AB-tråden ryddet for injurie

[Felis]

Det er Anne Brith som gjentatte ganger tar opp sin privatøkonomi i sine kommersielle kanaler, så da virker det litt rart at man ikke kan diskutere det. Jeg forstår at hun føler at det skader henne at vi tar opp disse forholdene, men å ikke belyse det vil være skadelig for mange andre. Anne Brith reklamerer for kurset sitt ved å vise til sin private inntekt og hva hun som privatperson har oppnådd økonomisk. Men det er ikke lov å påpeke at kart og terreng ikke stemmer? Og når det kommer til dokumentasjon, så er utleggspant offentlig informasjon, i likhet med skattelistene. Begge omhandler privatøkonomi, men det ene er lov og det andre ikke? 

Angående tilsvarsrett, så forstår jeg virkelig ikke hva dere mener. Hun pøser jo på med denne informasjonen i alle sine kanaler på jevnlig basis. Senest i går kveld. Det må da regnes som tilsvar? Hun svarer jo faktisk på hva som skrives i tråden. 

Når det kommer til podcasten, så har jeg skrevet resymeer, ikke referat. Det er en forskjell. Og hvis Egmont tror på  Anne Brith når hun sier at hele innholdet deles, så anbefaler jeg Egmont å høre på podcasten og sammenligne med resymeene før de bestemmer seg. Jeg har på ingen måte tatt med så mye innhold at episodene gjengis i sin helhet. Det meste av teksten i resymeene er min egen, fortalt rundt DELER AV innholdet i podcasten. Det er fryktelig mye jeg ikke kunne ta med av hensyn til tredjeparter som ikke har oppsøkt offentligheten og det er fryktelig mye jeg ikke tok med fordi det ikke hadde underholdningsverdi. At representanten for Egmont ikke har satt seg inn i det kan jeg på en måte forstå, for det innebærer å måtte høre episodene i sin helhet, og de fleste har bedre ting å bruke tiden på. Men dersom man har som jobb å bestemme hva som kan skrives på et forum eller ei, så bør man være profesjonell nok til å ta avgjørelsen på et faglig grunnlag, ikke synsing etter press utenfra.

Jeg mener på ingen måte å drive selvskryt her, men de resymeene ble såpass populære at jeg vil tro at Egmont er tjent med å publisere dem. Jeg håper dere i moderatorteamet gidder og ta den samtalen med Egmont en gang til. Hvis de ikke orker å høre på podcastene, så har jeg fulle referater, som jeg har brukt som grunnlag til resymeene, som de kan lese for sammenligningens skyld. Da kan de selv se at det på ingen måte avslører det fulle innhold i podcasten.

[navle]

9 timer siden, lillesnøfnugg skrev:

Selger hun et kurs om å tjene penger, når hun selv ikke klarer å nå egne mål?

Dette er jo falsk markedsføring!!!

[Aricia]

5 timer siden, navle skrev:

Dette er jo falsk markedsføring!!!

Slik jeg leser svaret fra moderator har vi ikke lov til å poste det, og det vil slettes som injurie selv om det kan dokumenteres, fordi det er til skade for Anne Brith. 

At den villedende markedsføringen på den annen side er til skade for naive deltakere på kursene hennes, som betaler tusenvis for å få råd av henne er tilsynelatende uten betydning. 

Jeg viser ellers til tråden om influencere og TV2, med lenker som dokumenterer at ikke bare TV2, men hele mediehuset Egmont har gående en bevisst satsning på influencere, som de vil bli størst på i Norge :

 

Det er vanskelig å ikke se den overstyrte modereringen av Anne Brith-tråden i den sammenhengen. 

Endret 11. januar 2020 av Aricia

[Jobbermedbarn]

Jeg synes fortsatt det er helt merkelig at KG tolker offentlig informasjon som injurierende! I mine ører vil det si at KG mener offentlig informasjon er straffbart, det henger jo ikke helt på greip!

Jeg lurer også på om dere ikke ser at å opplyse andre om dette, bla kurset hennes som de melder seg på under falskt grunnlag, er viktig å videreformidle? Eller skal det tas hensyn til AB alle veier? 

Det er trist å bivåne at dere sammen med TV2 vil være med på å støtte all denne uredeligheten og alle usannhetene videre! Noen ganger må man faktisk ta hensyn til andre enn bloggeren selv, det kan også være best for de rundt...

[Malum]

Jeg synes det er nokså spesielt å ikke tillate at det påpekes at noen bedriver ren svindel, med eller uten link til offentlig tilgjengelig informasjon. For hva kaller man det egentlig, når en person reklamerer med svindyre kurs som skal sikre intetanende kursdeltakere like stor økonomisk suksess som kursholder, når kursholder beviselig lyver så det renner om egen økonomisk suksess?

Hvem er det KG/Egmont egentlig beskytter her?

[EMG]

5 timer siden, Sol Rampelyset skrev:

Hei, 

Det er ikke mot reglene, og det er heller ikke slettet innlegg ang Anne Briths kursvirksomhet og hvordan hun tjener penger, dersom disse ikke inneholder eller svarer på andre regelbrudd. 

Å lenke til og diskutere utleggsforretninger tillater vi ikke da dette er til skade for den omtalte part og deres privatliv. Viser til regelpresiseringen og også tidligere samme praksis i en annen tråd
 

 
Hva gjelder referatene som Felis har laget og brudd på åndsverkloven forstår vi at dette er frustrerende. De var  humoristiske og hadde stor underholdningsverdi for leserne, men de var såpass omfattende og detaljerte at hele innholdet i podcasten deles. Det  betyr at man som leser vil få tildelt hele innholdet i podcasten uten å måtte høre den med egne ører. Hvorvidt dette påvirker lønnsomheten til Anne Briths virksomhet, i form av lyttertap, er en juridisk vurdering som er blitt tatt av Egmont.

Vil presisere at det ikke er noen kobling mellom TV2, Bloggerne og modereringen i Rampelyset. 
 

Sol, admin. 

Det kan ikke være slik at å linke til offentlig tilgjengelig informasjon skal håndteres likt i alle saker. Det kommer seg an på hvordan den det gjelder fremstiller det. At utleggsforretningen hos AB omtales skyldes at den er en del av hennes virksomhet - hun bruker egen økonomi som reklame for ABIP. 

Å tro på at dette ikke skyldes koblinger mellom Bloggerne, TV2 og Egmont finner jeg svært svært vanskelig. Det er klart det ikke er gunstig for verken AB eller Bloggerne hvis hun nå i neste sesong skal fremstilles som vellykket forretningskvinne, og det i ett annet Egmont medie opplyses om utleggsforretning....

[Rev. Revenge]

"Det  betyr at man som leser vil få tildelt hele innholdet i podcasten uten å måtte høre den med egne ører. Hvorvidt dette påvirker lønnsomheten til Anne Briths virksomhet, i form av lyttertap, er en juridisk vurdering som er blitt tatt av Egmont."

Utfra det Felis skriver er påstandene om lyttertap grunnet resymeer av en podcast på et underforum på KG er høyst overdrevne. At det i det hele tatt er foretatt en juridisk vurdering av Egmont uten å ha vurdert fakta er spesielt. Det overrasker meg ikke at Egmont har et beskytterinstinkt overfor influencere på grunn av økonomiske interesser, men jeg kaller det inhabilt å kneble offentlig tilgjengelig informasjon som er til almennhetens interesse vedrørende villedende markedsføring av dyre kurs overfor en uinformert målgruppe og nye kunder.

[Gjest LeiaO]

11 timer siden, Sol Rampelyset skrev:

Hei, 

Det er ikke mot reglene, og det er heller ikke slettet innlegg ang Anne Briths kursvirksomhet og hvordan hun tjener penger, dersom disse ikke inneholder eller svarer på andre regelbrudd. 

Å lenke til og diskutere utleggsforretninger tillater vi ikke da dette er til skade for den omtalte part og deres privatliv. Viser til regelpresiseringen og også tidligere samme praksis i en annen tråd
...
Vil presisere at det ikke er noen kobling mellom TV2, Bloggerne og modereringen i Rampelyset. 
 

Sol, admin. 

Mitt spørsmål, som ikke er besvart: Hvorfor er det injurierende å legge ut offentlig informasjon fra "Grunnboken", når Anne Brith Davidsen selv bruker omtale av sin økonomi i reklame for ABIP-kurset? En bør kunne få påpeke uoverensstemmelse med markedsføring av kurset. 

Jeg forstår at det kan være injurierende i de tilfellene en offentlig person selv ikke bruker privatøkonomien i reklame for noe de driver med, men i dette tilfellet har altså Anne Brith selv brukt økonomien sin direkte i en markedsføring, og da blir det noe helt annet enn eksemplet du linket til. 

Tilføyelse: Det står i regelpresiseringen at dere KAN slette innlegg, jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1337240-ab-tråden-ryddet-for-injurie/?do=findComment&comment=24624353. Det åpner vel opp for at det ikke gjelder i alle tilfeller?

Neste spørsmål som ikke ble besvart var om Egmont har gitt direkte beskjed om sletting av @Felis sine recap? De står bak Bloggerne, og om det er tilfelle, kan det være grunn til å lure på hvilke motiver som kan ligge bak.

Endret 11. januar 2020 av LeiaO
Fjernet tekst

[pøbelsara]

7 timer siden, Sol Rampelyset skrev:

Hei, 

Det er ikke mot reglene, og det er heller ikke slettet innlegg ang Anne Briths kursvirksomhet og hvordan hun tjener penger, dersom disse ikke inneholder eller svarer på andre regelbrudd. 

Å lenke til og diskutere utleggsforretninger tillater vi ikke da dette er til skade for den omtalte part og deres privatliv. Viser til regelpresiseringen og også tidligere samme praksis i en annen tråd
 

 
Hva gjelder referatene som Felis har laget og brudd på åndsverkloven forstår vi at dette er frustrerende. De var  humoristiske og hadde stor underholdningsverdi for leserne, men de var såpass omfattende og detaljerte at hele innholdet i podcasten deles. Det  betyr at man som leser vil få tildelt hele innholdet i podcasten uten å måtte høre den med egne ører. Hvorvidt dette påvirker lønnsomheten til Anne Briths virksomhet, i form av lyttertap, er en juridisk vurdering som er blitt tatt av Egmont.

Vil presisere at det ikke er noen kobling mellom TV2, Bloggerne og modereringen i Rampelyset. 
 

Sol, admin. 

Jeg må bare presisere at lov om åndsverk overhodet IKKE handler om gjenfortelllinger av en slik type som  Felis har skrevet. Jeg skjønner at de kan være irriterende for de som har laget podkastene - men det er virkelig ikke ulovlig å lage slike referat - og det blir litt dumt å gi inntrykk av at åndsverkloven omhandler slikt som det Felis har skrevet. Det hadde vært fint å være tydelige på dette.

Jeg tror deg på den setningen jeg har uthevet nederst. Jeg tror derimot det er ganske sikkert at den juridiske vurderigen Egmont har foretatt må omhandle noe annet enn forholdet til åndsverkloven - kanskje kontraktsforholdet Egmont/TV2 har med opphavskvinnen til Podden.For det er VIRKELIG ikke noe som helt ulovlig med gjenfortellingene til Felis. Og KG har rett til å moderere forumet slik de ønsker. Men det hadde vært ønskelig med redelighet rundt valgene som er gjort her - for det er altså ikke brudd på åndsverksloven, dette.

 

Endret 11. januar 2020 av pøbelsara

[Vipser]

Men dere, Bloggomtoppbloggere.com ber stadig om gjesteinnlegg. Det kan skrives anonymt. Bruk det for det det er verdt, slik at media får det med seg. 

[Gjest lillesnøfnugg]

Slik jeg forstår det har @felis brutt åndsverkloven fordi ABD ikke får lyttere til podcasten fordi det ligger resymé av den her på KG? og at offentlig informasjon ikke kan legges ut her når det gjelder økonomien fordi det kan skade privatlivet. Men at ABD skal fortsette å selge luftslott, lyve om egen suksess i forretningslivet og det uten at man kan ettergå at det er feil? Er ikke det brudd på ytringsfrihet?

[pøbelsara]

15 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Slik jeg forstår det har @felis brutt åndsverkloven fordi ABD ikke får lyttere til podcasten fordi det ligger resymé av den her på KG? og at offentlig informasjon ikke kan legges ut her når det gjelder økonomien fordi det kan skade privatlivet. Men at ABD skal fortsette å selge luftslott, lyve om egen suksess i forretningslivet og det uten at man kan ettergå at det er feil? Er ikke det brudd på ytringsfrihet?

Vi har alle rett til å ytre oss. Men KG kan styre forumet sitt slik de vil - det står de fritt til. At de velger å styre forumet slik at man får et veldig skjevt bilde av hva som skjer, er dumt - og kanskje uetisk også. Men fullt lovlig. 

Men *Felis har altså IKKE brutt åndsverkloven. KG har valgt å fjerne gjenfortellingene fordi noen har klaget på at det går ut over inntjeningspotensialet til podkasten. 

[Inocybe]

Jeg kan absolutt se hvor moderators argument om at informasjon om privatøkonomi kan være til skade kommer fra. Det er jo ikke positivt det som kom fram og jeg kan også skjønne trangen til å beskytte AB mot seg selv. Dette hadde vært et helt valid argument i andre situasjoner, men i dette tilfelle har AB selv brukt sin egen privatøkonomi i markedsføringen sin, så da har hun altså selv valgt at privatøkonomien hennes skal være offentlig debatterbar. Med dette som bakgrunn mener jeg det ikke var korrekt av KG å slette innleggene. 

I tillegg er jeg stærkt skeptisk til å bruke ordet injurier i ryddemeldingen. Injurier har en definisjon og i denne situasjonen dekker ikke injurier korrekt for det som skjedde.
I ryddemeldingen kunne moderator med fordel ha brukt “til skade for vedkommende” eller muligvis varianter av “beskytte vedkommende mot seg selv”. 

[Walterwhite]

" Marius er nervøs før han skal inn. «Skal du si hei, skal du si halla, skal du si heihei?» Livets virkelig store spørsmål der, altså.

(Spoiler: Han sa «Heihei». Dobbeltspoiler: Det gikk helt fint.)

Marius forteller oss at han kjører vannscooter hele sommeren, og motorsykkel hele sommeren, og noe sier meg at han har lengre sommerferie enn meg. Drømmedama hans ser blond ut. Og jo, han har konstant 200 i puls av å være på Paradise. Det er et mirakel at han i det hele tatt passerte helsesjekken."

https://www.dagbladet.no/kultur/paradise-hotel-fyller-ti-ar-for-en-tid-a-vaere-i-live/69604819

Tror dere Paradise Hotel krever at Dagbladet sletter dette (med fler!) fordi det bryter åndsverksloven? Nei, fordi det er et resymé, med humor. Akuratt som podcastresymeet

Endret 11. januar 2020 av Rørleggerfrue

[parmanoia]

Jeg har da vitterlig referert og oppsummert en hel episode fra en annen podkast her på KG uten at det ble slettet. 

[BaHare]

Jeg hørte på en av episodene av podcasten hennes da jeg ble nysgjerrig etter å ha lest resymé her inne. 
Så da fikk hun en lytter i pluss.  Jeg hadde aldri hørt på episoden uten å ha lest på KG først. 😂

[Sol Rampelyset]

Hei igjen.

På samme måte som at vi ikke tillater diskusjon av identifiserbare barn selv om blogger/influencer skriver om de, tillater vi ikke all diskusjon om deres privatøkonomi. Dette gjelder blandt annet utleggstrekk o.l.. Denne informasjonen kommer man ikke tilfeldig over, men man må lete den frem og vite hvor man skal lete. Når slik informasjon skrives om på forumet er det veldig lett for f.eks barna til den omtalte å komme over den. 

Resymeene fra podcasten var svært omfattende, og det var avgjørende for hvilken beslutning som ble tatt. Felis har fått beskjed om at hun kan legge ut resymeer dersom de forkortes en del. 
 

Sol, admin. 

[Gjest Asti]

4 timer siden, Sol Rampelyset skrev:

Hei igjen.

På samme måte som at vi ikke tillater diskusjon av identifiserbare barn selv om blogger/influencer skriver om de, tillater vi ikke all diskusjon om deres privatøkonomi. Dette gjelder blandt annet utleggstrekk o.l.. Denne informasjonen kommer man ikke tilfeldig over, men man må lete den frem og vite hvor man skal lete. Når slik informasjon skrives om på forumet er det veldig lett for f.eks barna til den omtalte å komme over den. 

Resymeene fra podcasten var svært omfattende, og det var avgjørende for hvilken beslutning som ble tatt. Felis har fått beskjed om at hun kan legge ut resymeer dersom de forkortes en del. 
 

Sol, admin. 

Det stemmer ikke. Informasjonen ligger lett tilgjengelig for alle som er på nettet. En trenger ikke å søke. Jeg legger ikke ut lenker som dokumentasjon,  da dere iķke tillater det, men kan sende på PM ved behov.

Hva tenker dere om Dagbladet sin recap (lenket til over, men jeg legger den ut på nytt - https://www.dagbladet.no/kultur/paradise-hotel-fyller-ti-ar-for-en-tid-a-vaere-i-live/69604819)? Er det brudd på opphavsretten? 

Hvorfor svares det ikke på spørsmål om Egmont har gitt beskjed om at Felis sine recap skulle slettes? Presisering: Var det dere som ba om en juridisk vurdering,  eller var det Egmont som kom til dere med beskjed om at det skulle slettes?

Endret 11. januar 2020 av Asti

[Kollontaj]

Jeg leser ofte recaper av serier jeg ser, etter å ha sett episoden. Det være seg GoT, Heimebane eller andre. Recap er ikke ulovlig. 

https://www.dagbladet.no/kultur/det-krever-et-vanvittig-lagarbeid-a-fa-til-tv-oyeblikk-som-dette/70956775

https://www.google.no/amp/s/www.vulture.com/amp/2019/12/you-recap-season-2-episode-5-have-a-good-wellkend-joe.html

 

Godt å ha deg tilbake, Asti! 🥰

Endret 11. januar 2020 av Kollontaj

[Gjest Asti]

18 minutter siden, Kollontaj skrev:

Jeg leser ofte recaper av serier jeg ser, etter å ha sett episoden. Det være seg GoT, Heimebane eller andre. Recap er ikke ulovlig. 

https://www.dagbladet.no/kultur/det-krever-et-vanvittig-lagarbeid-a-fa-til-tv-oyeblikk-som-dette/70956775

https://www.google.no/amp/s/www.vulture.com/amp/2019/12/you-recap-season-2-episode-5-have-a-good-wellkend-joe.html

 

Godt å ha deg tilbake, Asti! 🥰

Tusen takk for lenker. Kjekt å se deg også her. 🥰