Har Trump nettopp startet en storkrig?

[Gjest Trykksjakta]

Skal bli interessant å følge konsekvensene av dette. USA har likvidert Soleimani på ordre fra Trump, uten godkjennelse fra Kongressen.

Om det blir krig eller ikke, Trump har uansett gjort verden en god del farligere for amerikanske og vestlige borgere. 

Frykter at dette vil skape en ny terrorbølge i lang tid fremover. 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/4qKKM9/demokrater-hardt-ut-mot-drapet-paa-mektig-iransk-general

[Commander]

Blei faktisk litt skremt når jeg leste om dette idag tidlig. Dette er ikke hvem som helst og folk på dette nivået blir sjelden tatt ut vis det ikke er åpen fullskala krig.

At USA bomber baser i Syria, iran støtter terrorgrupper og arresterer tankskip blir skyggeboksing til sammenligning. Dette er en knyttneve mitt i trynet på Iran. Hanskene er av. Kan vanskelig se for meg hvilken motreaksjon som er stor nok, for Iran, til å hevne denne likvideringen.

[Kanderehjelpe]

Han viste akkurat verden hvor ustabil han virkelig er. Dumskap er en ting, dumskap med verdens største makt lukter 3.verdenskrig. 

[Larsern]

3 minutter siden, Kanderehjelpe said:

Han viste akkurat verden hvor ustabil han virkelig er. Dumskap er en ting, dumskap med verdens største makt lukter 3.verdenskrig. 

Ytre konflikt er svært gunstig for gjenvelgelse vet du..

[Isambard]

Vanskelig å si, men jeg tipper nei.

Iran kan ikke angripe selve USA eller noe som helst utenfor egne grenser å få grisebank, og det vet de utmerket godt. Det er helt opp til Trump om han vil ha en krig, og det tror jeg ikke han vil. Det blir altså ikke storkrig med mindre Trump velger å gå inn i Iran.

[Commander]

3 minutter siden, Kanderehjelpe skrev:

Han viste akkurat verden hvor ustabil han virkelig er. Dumskap er en ting, dumskap med verdens største makt lukter 3.verdenskrig. 

Forhåpentligvis ikke. Men oljeinstallasjoner i Saudi Arabia, tankskip i persiabukt kan bli bombet.Israel, vestlige i styrker og NGO i hele midstøsten kan bli drept av mobben eller regulære bombinger. Iran har drøssevis av militser som gjennomfører stedfortreder aksjoner på vegne av Iran osv.

Alle disse kreftene vil muligens bli aktivert til å sette igang aksjoner over hele midtøsten.

[Commander]

2 minutter siden, Isambard skrev:

Vanskelig å si, men jeg tipper nei.

Iran kan ikke angripe selve USA eller noe som helst utenfor egne grenser å få grisebank, og det vet de utmerket godt. Det er helt opp til Trump om han vil ha en krig, og det tror jeg ikke han vil. Det blir altså ikke storkrig med mindre Trump velger å gå inn i Iran.

Det skjer ikke. Kjernepunktet i Trump kampanjen har vært å trekke USA ut av kostbare og langvarige kriger. Boots on the ground i Iran kommer ikke til å skje. For usikkert resultat og for dyrt.

[Gjest Nimbus2000]

6 timer siden, Commander skrev:

Det skjer ikke. Kjernepunktet i Trump kampanjen har vært å trekke USA ut av kostbare og langvarige kriger. Boots on the ground i Iran kommer ikke til å skje. For usikkert resultat og for dyrt.

George W Bush gikk til valg på at USA skulle slutte å være verdenspoliti og sende soldater rundt i hele verden. Så skjedde 911- og alt endret seg. Vietnamkrigen startet med løfte om at USA ikke skulle ha egne soldater i Vietnam.  Slik gikk det jo ikke. Første verdenskrig skulle være en kort krig som var over før jul. Samme med andre verdenskrig. 

Kriger starter aldri med at lederne sier "La oss starte en enormt kostbar krig i menneskeliv og penger hvor resultatet er helt usikkert". Kriger starter som regel ved at lederne tror de kan få en enkel seier og at krigen ender med å eskalere til noe langt større enn man forutså da man startet. 

Det er ingen som kan garantere at Trump ikke vil overvurdere sine evner og tro han kan få en enkel seier mot Iran. Trumps varemerke er nettopp å kraftig overvurdere sine egne evner. I tillegg er Trump både hevngjerrig og opptatt av å vise styrke. Det er begge ting som kan være med å eskalere situasjonen til en krig Trump mister kontrollen over. 

Håper det ikke blir noen ny krig, men det er naivt og historieløst å tro at det ikke kan skje. 

 

 

Endret 3. januar 2020 av Nimbus2000

[ops2]

Trump trenger ikke å be kongressen om noe som helst. Pelosi vet det, men hun lyver, fordi hun vet også at media vil skrive det hun sier.

Morsomt at Pelosi og Irans diktator Rouhani er enige om å fordømme Trump, mens folket danser i Bagdads gater.

Enda en gang viser demokratene hvordan de kun forstår folk i sine egne kretser, California og Washington. I statene mellom østkysten og vestkysten, gir dette Trump et pluss.

En vellykket svar på diktatorens påstand om at Trump (USA) ikke kan gjøre noe.

Iran startet dette med å sende angripere mot den Amerikanske ambassaden i Bagdad. Noe som Trump kontant svarte på med å uttale at "Dette vil ikke bli et nytt Benghazi". For to dager siden, skrev verdenspressen at angrepet på ambassaden viste Trumps "svakhet".

Nå gråter de samme demokratene som ville at Soleimani måtte "betale en pris for det han har gjort" mens Obama var president.

 

[Callisto83]

Jeg vil nå heller si at det som skjedde i Iran i 1979 gjorde verden og fremtiden mye farligere.  

 

 

 

 

[Aragorn ll Elessar]

Jeg har ikke fulgt så veldig med, men har de bevist at det var Iran som stod bak angrepet mot ambassaden i Irak, eller tar folk bare Trumps ord for det?

 

[ops2]

Iran fikk en god avtale med Barack Obama. God for Iran. Obamas Midtøsten politikk var en katastrofe.

https://www.washingtontimes.com/news/2020/jan/3/chief-of-iran-backed-embassy-siege-met-with-obama-/

Quote

A leader of the Iran-backed siege of the U.S. Embassy in Baghdad was welcomed to the White House in 2011 by President Barack Obama, an embarrassment that President Trump’s allies on Thursday dumped in the lap of former Vice President Joseph R. Biden. ....

At the time Mr. Obama hosted the White House meeting, Ileana Ros-Lehtinen, then-chairwoman of the House Foreign Affairs Committee, expressed outrage that the president would allow Mr. al-Amiri into the White House. He was suspected of having a link to the 1996 Khobar Towers bombing in Saudi Arabia that killed 19 U.S. Air Force personnel.

 

Da Trump ble president, gikk han tvert imot den avtalen. Først gikk han ut og styrket oljeindustrien, så USA ikke bare er selvforsynt med olje, men også stor eksportør. USA er ikke lenger avhengig av andre oljeproduserende land. https://edition.cnn.com/2019/08/09/perspectives/trump-oil-markets-opec/index.html

Så påla han Iran sanksjoner som er i ferd med å kvele regimet økonomisk. Irans oljeeksport faller, noe som gjør at Amerika selger mer olje til gode priser. Den dårlige økonomien og økningen av bensinprisene førte til store opptøyer. Diktatoren skjelver. https://edition.cnn.com/2019/08/09/perspectives/trump-oil-markets-opec/index.html

I løpet av det siste året har Rouhani kommet med trusler og utfall mot USA. Trump har svart med behersket gjengjeldelse, men å true den Amerikanske ambassaden var noe som måtte besvares uten nåde. Trump har alltid satt USA først.

Slik han gikk til valg på. Jeg lurer på hvordan det føles å bo i et land der statsoverhodet setter landets borgere foran alle andre?

[Aragorn ll Elessar]

– Hvorfor angriper USA den personen som vil føre til en betydelig eskalering? Det har blitt snakket om at USA har mistet sin stilling i regionen, så mulig det har bygget seg opp et behov for å vise at de fortsatt er sterke, sier eksperten.

– Dette kan være som skuddet i Sarajevo. Det kan sette i gang en krig, og det har de forberedt seg på i lang tid. Spørsmålet er om det blir direkte mellom Iran og USA, eller om det blir i form av fronter i andre land, forteller Butenschøn.

https://www.tv2.no/nyheter/11107160/

 

[ops2]

16 minutter siden, Aragorn ll Elessar said:

Jeg har ikke fulgt så veldig med, men har de bevist at det var Iran som stod bak angrepet mot ambassaden i Irak, eller tar folk bare Trumps ord for det?

 

Vel, alle avisene jeg har lest sier det. Jeg leser ikke lenger norske aviser eller ser på slikt som TV2, så hva slags møl de påstår er politisk analyse, mellom realitykjendiser og Ari Behn, aner jeg ikke.

Time skriver: " — The attack on the U.S. Embassy compound in Baghdad by Iran-supported militiamen Tuesday is a stark demonstration that Iran can still strike at American interests despite President Donald Trump’s economic pressure campaign. "

https://time.com/5757264/baghdad-attack-united-states-embassy-trump/

 

Endret 3. januar 2020 av ops2
Rettet en setning til å inneholde politisk analyse

[Husholdning1]

Nei. Men godt mulig han har forhindret en.

[Druid]

29 minutter siden, Callisto83 skrev:

Jeg vil nå heller si at det som skjedde i Iran i 1979 gjorde verden og fremtiden mye farligere.  

Den dagen folk faktisk begynner å forstå Iran, og forstå hva som har skapt situasjonen vi har i dag, kan det hende vi kan begrense denne faren. Men en ting er det at selv ikke CIA klarer sette seg inn i Iransk kultur; i løpet av 40 år der man kunne aktivt kunne sparre med dem, gjør vi fortsatt feil, som vi direkte kan se feiler!

Det er så teit at det er til å grine av, men det forklarer hvordan revolusjonen kom overraskende.  

19 minutter siden, ops2 skrev:

Så påla han Iran sanksjoner som er i ferd med å kvele regimet økonomisk. Irans oljeeksport faller, noe som gjør at Amerika selger mer olje til gode priser. Den dårlige økonomien og økningen av bensinprisene førte til store opptøyer. Diktatoren skjelver. https://edition.cnn.com/2019/08/09/perspectives/trump-oil-markets-opec/index.html

Diktatoren i Iran skjelver ikke. Han styrkes for hver eneste dag opptøyene pågår, og økonomien ødelegges av USA. 

22 minutter siden, ops2 skrev:

I løpet av det siste året har Rouhani kommet med trusler og utfall mot USA. Trump har svart med behersket gjengjeldelse, men å true den Amerikanske ambassaden var noe som måtte besvares uten nåde. Trump har alltid satt USA først.

Det kommer helt an på hvordan man regner det. Det er vanskelig å se noen som helst alternativer enn at dette truer Amerikanske liv og Amerikanske økonomiske interesser. 

Jeg tror du, i likhet med Trump og alt for, alt for mange andre, ikke forstår dynamikken mellom  Ali Khamenei og Rouhani.

[kikkana]

Trump er faktisk ikke den som har siklet etter krig med iran men ca hele hans parti gjør det og mange av de han har ansatt. Det av økonomiske årsaker og kun det. USA som imperie er nødt til å ha konlikt gående for å holde julene i gang og mange tjener svært fett på konflikt. Desverre blitt sånn der.

 

Men uansett så har han blitt pusha ganske lenge for å starte krig med iran, men han har klart å holde tunga i munnen til nå. Han var for dum til å stå på sitt her. Hver gang han nevner krig med iran, så blir amerikansk media glad i han. Hele maskineriet der er smurt for krig. Iran er et av de mildeste nasjonene i midtøsten. Ikke at de er good guys, men bedre en mange av naboene.

[Isambard]

33 minutter siden, Aragorn ll Elessar skrev:

Jeg har ikke fulgt så veldig med, men har de bevist at det var Iran som stod bak angrepet mot ambassaden i Irak, eller tar folk bare Trumps ord for det?

 

Jeg vet ikke, men demokratene innrømmer også at generalen som ble drept var den som organiserte væpnede grupper utenfor Iran. Det er ikke omdiskutert at han har noen tusen liv på samvittigheten, alt i alt. 

[Nicathv]

1 time siden, ops2 skrev:

Trump trenger ikke å be kongressen om noe som helst. Pelosi vet det, men hun lyver, fordi hun vet også at media vil skrive det hun sier.

Morsomt at Pelosi og Irans diktator Rouhani er enige om å fordømme Trump, mens folket danser i Bagdads gater.

En vellykket svar på diktatorens påstand om at Trump (USA) ikke kan gjøre noe.

Iran startet dette med å sende angripere mot den Amerikanske ambassaden i Bagdad. Noe som Trump kontant svarte på med å uttale at "Dette vil ikke bli et nytt Benghazi". For to dager siden, skrev verdenspressen at angrepet på ambassaden viste Trumps "svakhet".

Du har jo ikke den fjerneste anelse om hva du snakker om.

1. Amerikanske presidenter har i lang tid brutt grunnloven ved å unngå autorisasjon fra Kongressen når de vil føre krig. At Trump gjør det samme som tidligere presidenter betyr ikke at det er lovlig.

2. Iran er ikke et diktatur. Til den grad Iran styrt av autoritære og udemokratiske strukturer, så er det i alle fall helt bak mål å kalle den folkevalgte presidenten Rouhani for diktator. Hvis du absolutt vil bruke det feilaktige begrepet diktator på en leder i Iran, så må det være på Ayatollah Khamenei.

3. Hvem er det som danser i gatene i Bagdad? Den sinte folkemassen som i flere dager har demonstrert utenfor den amerikanske ambassaden, og som nå kommer til å bli absolutt rasende?

4. Har du noe som helst bevis på at Iran "sendte angripere mot den amerikanske ambassaden"? Nei? Tenkte meg det.

5. Dette er katastrofalt for sikkerheten til amerikanske tropper og sivile i Irak (og andre land i området). Den amerikanske ambassaden har allerede i dag morges bedt alle (sivile) amerikanske borgere om å forlate Irak "umiddelbart" av hensyn til deres egen sikkerhet. https://iq.usembassy.gov/security-alert-u-s-embassy-baghdad-iraq-january-3-2020/

Endret 3. januar 2020 av Nicathv

[Druid]

21 minutter siden, ops2 skrev:

Vel, alle avisene jeg har lest sier det. Jeg leser ikke lenger norske aviser eller ser på slikt som TV2, så hva slags møl de påstår er politisk analyse, mellom realitykjendiser og Ari Behn, aner jeg ikke.

Time skriver: " — The attack on the U.S. Embassy compound in Baghdad by Iran-supported militiamen Tuesday is a stark demonstration that Iran can still strike at American interests despite President Donald Trump’s economic pressure campaign. "

https://time.com/5757264/baghdad-attack-united-states-embassy-trump/

Dette er like idiotisk politisk analyse, som om jeg skulle sagt at "ABB som dypt kristen, demonstrer at den Norske Kirke er en trussel mot det sekulære Norge".  Det er en tungt konstruert analyse, basert på ideen at det finnes et enhetlig, homogent styre av Iran. Det gjør det ikke. Det er to separate maktfaktorer som er i gjennomanalysert konflikt om folkets tillit.

La meg Google angriperene for deg :   https://en.wikipedia.org/wiki/Kata'ib_Hezbollah. 

Dette er Irakere som ønsker de vantro Amerikanerne ut av Irak. De støttes av Iran fordi Iran også vil ha Amerikanerne ut av Irak. Angrepene var ikke en del av konflikten med Iran, men USA's kamp om å opprettholde posisjon i Irak. 

Og kan du lese det direkte ut av Wikipedia, så må du være i stand til å legge fram ett eneste argument for en alternativ vinkel for å kunne ha noen som helst troverdighet som nyhetskilde!