Dette er baksiden av at politiet er bevæpnet.

[Miah]

7 hours ago, Madame Butterfly said:

Jeg sa kke det.

Ja, si det? Ikke fordi vi ikke kan gjøre det du sier, men for hele utviklingen. At trusselnivået er blitt då høyt at politiet trenger våpen o ditt daglige virke.

Unnskyld meg, trusselnivået i Nordhordland er virkelig ikke av en slik art at politiet der går rundt bevæpnet. De får tillatelse til å bære våpen i enkelte situasjoner (som alt annet politi), men der oppe er det virkelig ikke noe som er særlig dagligdags. Der går det som regel i trafikkulykker, fartsbøter, tyveri av diverse ting, stearinlys som fører til nesten branner og et-og-annet selvmord, ispedd litt vold i nære relasjoner. 

[Strålende]

52 minutter siden, jabx skrev:

Jo, det kan man vite fordi norsk politi ikke er kjent for å bruke skytevåpen med mindre det er helt nødvendig.

Det kan man umulig vite, men klart du har lov til å spekulere ut i fra hva du kjenner til. 

 

[abc123detvardet]

6 minutter siden, Strålende skrev:

Det kan man umulig vite, men klart du har lov til å spekulere ut i fra hva du kjenner til. 

 

Ifølge NRK er det 5 personer som har blir drept skutt og drept av politi i perioden 2002-2019 (august).

Det er ekstremt lave tall.

[Madame Butterfly]

Jeg troller ikke, og ikke var jeg spesielt ute etter denne aktuelle situasjonen. 

Jeg var ute etter det ALLE tidligere var enige om, ingen generell bevæpning av norsk politi. politietaten var enig, regjering, tverrpolitisk på stortinget, og befolkningen var enig. Jeg antar det var hold i argumentene den gangen, det har en positiv innvirkning på vold.

Denne konsensus er borte. Fordi samfunnet har endret seg. Politiet har nå lettere tilgang på våpen, og har det tilgjengelig i utrykningsbilene, også på landsbygda. Jeg sier heller ikke at det ikke er et reelt behov i deres hverdag.

Jeg bare sier at nå er det enda et «fredelig» gode i vårt samfunn som er borte. 

Jeg savner en dybde analyse på dette, av styresmakter kommunisert i media.

Jeg liker ikke at vårt samfunn skal ha behov for slikt. Det er ikke greit! 

[Gjest Nematocera]

Politiet rykket ut klokken 15. Mannen ble skutt i foten klokken 23. De brukte en hel arbeidsdag på å forhandle med tyven før han valgte å gå i mot dem med en MOTORSAG I GANG. Han ble jo heller ikke plaget av politiet i sitt eget hjem, men på noen andres hytte..da har du gjort rimelig mye selv for å få den kulen i foten.

[Callisto83]

14 minutter siden, Madame Butterfly skrev:

 

Jeg liker ikke at vårt samfunn skal ha behov for slikt. Det er ikke greit! 

Det er helt greit å mene, men det er jo ikke politiet som setter malen for hvordan samfunnet er. Når kriminaliteten blir grovere og grovere, må midlene for å stoppe det også samsvare. 

 

[Miah]

48 minutter siden, Madame Butterfly said:

Jeg troller ikke, og ikke var jeg spesielt ute etter denne aktuelle situasjonen. 

Jeg var ute etter det ALLE tidligere var enige om, ingen generell bevæpning av norsk politi. politietaten var enig, regjering, tverrpolitisk på stortinget, og befolkningen var enig. Jeg antar det var hold i argumentene den gangen, det har en positiv innvirkning på vold.

Denne konsensus er borte. Fordi samfunnet har endret seg. Politiet har nå lettere tilgang på våpen, og har det tilgjengelig i utrykningsbilene, også på landsbygda. Jeg sier heller ikke at det ikke er et reelt behov i deres hverdag.

Jeg bare sier at nå er det enda et «fredelig» gode i vårt samfunn som er borte. 

Jeg savner en dybde analyse på dette, av styresmakter kommunisert i media.

Jeg liker ikke at vårt samfunn skal ha behov for slikt. Det er ikke greit! 

Men dette har de vel hatt tilgjengelig i mange, mange år?  Man vet aldri når man kan komme i en slik situasjon som disse politibetjentene kom i, så hva er så ille med å ha våpnene tilgjengelig i bilen? De må jo uansett ha tillatelse av politjurist før de kan låses ut. 

[Strålende]

1 time siden, abc123detvardet skrev:

Ifølge NRK er det 5 personer som har blir drept skutt og drept av politi i perioden 2002-2019 (august).

Det er ekstremt lave tall.

Den mistenkte ble ikke drept. 

[Horten Market]

Jeg har alltid vært prinsipielt imot bevæpning av politiet, men dette standpunktet er forankret i den norske samfunnskulturen. I dag har vi store fremmedkulturelle grupper som fordrer andre virkemidler. Politiet kan ikke lenger løse oppgavene sine uten våpen. Selvfølgelig eskalerer det volden i samfunnet, men det er ikke politiets feil, det er de fremmedkulturelle sin feil. Alternativet til bevæpning av politiet, og snart også den generelle befolkning, er at kriminelle fra voldskulturer får holde hele samfunnet som gissel.

[Gjest Rosetelys]

10 timer siden, Madame Butterfly skrev:

Jeg er urolig for samfunnsutviklingen. Vi må søke å bevare det som er bra i samfunnet vårt. At det var fredfylt nok til st politiet ikke trengte skytevåpen i hverdagen er en av de tingene. 

Helt enig, og skulle skrive et svar, men bare siterer dette innlegget for det oppsummerer greit:

9 minutter siden, Horten Market skrev:

Jeg har alltid vært prinsipielt imot bevæpning av politiet, men dette standpunktet er forankret i den norske samfunnskulturen. I dag har vi store fremmedkulturelle grupper som fordrer andre virkemidler. Politiet kan ikke lenger løse oppgavene sine uten våpen. Selvfølgelig eskalerer det volden i samfunnet, men det er ikke politiets feil, det er de fremmedkulturelle sin feil. Alternativet til bevæpning av politiet, og snart også den generelle befolkning, er at kriminelle fra voldskulturer får holde hele samfunnet som gissel.

 

[jabx]

3 timer siden, Bag skrev:

Jaha er det slik at politiet er de "tøffe heltene" og alle andre rømmer unna? Er det ikke like mye at politiet vil ha monopol på en del situasjoner og nekter andre å involvere seg? F.eks. er de negative til at forsvaret involverer seg. De var også negative til at "båtfolket" involverte seg ved Utøya slik at de som reddet ungdom opp fra vannet faktisk måtte bryte politiets ordre.

Hva er det du babler om? Det handler ikke om å være helter eller ikke. Det handler om hva slags oppgaver ulike yrkesgrupper har. Leste du i det hele tatt det jeg skrev?

Risikohåndtering er en sentral del av politiets arbeidshverdag. Sikkerhetstenkning er grunnleggende for politiyrket. Derfor trenes det både mentalt og fysisk på farlige situasjoner. Fordi det er politiets jobb å gå inn i farlige situasjoner. Det er faktisk deres plikt å gå inn i livsfarlige situasjoner og risikere livet.

Og det er ikke politiet som har avgjort at de skal forvalte statens voldsmonopol. Det er det de folkevalgte som har gjort. Og de har helt riktig konkludert med at det vil være et demokratisk problem å bruke militære styrker mot landers egne innbyggere.

Jeg skjønner ikke hva Utøya har med saken å gjøre. Du babler jo bare i vei.

Sitat

Når det gjelder liberalisering av våpen hos politiet og innstramming for andre sivile så er da virkelig det noe politiet står for. Man ser da stadig politiledere som går ut i media og sier man må ringe politiet straks man ser noen med noe som ligner et skytevåpen.

Ja, fordi de folkevalgte har tillagt politiet våpenforvaltning i Norge og laget lovene og reglene politiet skal håndtere i forvaltningen av våpen. De folkevalgte har definert rammene for våpenforvaltningen i Norge, og som de som er tillagt ansvaret for dette så har politiet naturligvis all grunn til å gå ut med informasjon og oppfordringer til befolkningen.

Sitat

Hvorfor har du så negativ holdning til forsvaret? Du kaller de som ikke er enige med deg for politihatere. Er du en militærhater? Hvorfor kan du ikke svare på om du kunne akseptert å bli reddet av en HV-soldat nå i stedet for å kanskje bli reddet av en politimann fra hovedstaden om en time?

Jeg har ikke sagt noe som helst negativt eller positivt om forsvaret. Jeg har påpekt at politiet og forsvaret har ulike roller og oppgaver. Skjerp deg.

Endret 29. desember 2019 av jabx

[jabx]

3 timer siden, Strålende skrev:

Det kan man umulig vite, men klart du har lov til å spekulere ut i fra hva du kjenner til. 

 

Jo, det kan man vite fordi skyteepisoder der politiet har vært involvert, har vært grundig undersøkt og dekket.

[jabx]

2 timer siden, Madame Butterfly skrev:

Jeg troller ikke, og ikke var jeg spesielt ute etter denne aktuelle situasjonen. 

Jeg var ute etter det ALLE tidligere var enige om, ingen generell bevæpning av norsk politi. politietaten var enig, regjering, tverrpolitisk på stortinget, og befolkningen var enig. Jeg antar det var hold i argumentene den gangen, det har en positiv innvirkning på vold.

Denne konsensus er borte. Fordi samfunnet har endret seg. Politiet har nå lettere tilgang på våpen, og har det tilgjengelig i utrykningsbilene, også på landsbygda. Jeg sier heller ikke at det ikke er et reelt behov i deres hverdag.

Jeg bare sier at nå er det enda et «fredelig» gode i vårt samfunn som er borte. 

Jeg savner en dybde analyse på dette, av styresmakter kommunisert i media.

Jeg liker ikke at vårt samfunn skal ha behov for slikt. Det er ikke greit! 

Analysen er foretatt. Politiet må ha enkel tilgang på våpen.

Hvis du ikke liker det, så får du gjøre noe med det som gjør at politiet har behov for enkel tilgang til våpen. Ikke syt over politiet.

[Stina234]

Helt riktig av politiet å skyte her.  Det var for å uskadeliggjøre en svært truende person.

[PerUlv]

5 hours ago, jabx said:

Jo, det kan man vite fordi norsk politi ikke er kjent for å bruke skytevåpen med mindre det er helt nødvendig.

Og igjen: Generell bevæpning betyr ikke at politiet bruker våpen i ethvert oppdrag. Det betyr at de har verktøyet tilgjengelig når det faktisk trengs.

Under den midlertidige bevæpningen viste det seg jo at politiet truet sjeldnere med våpen, sannsynligvis fordi det var mindre fokus på våpenet når de ikke eksplisitt måtte ta det frem for hvert oppdrag som krevde det. Dermed kunne de slappe av og fokusere på oppdraget, og våpenet ble bare dratt frem når det var helt nødvendig.

Kunne ikke sagt det bedre selv!

[Bag]

2 hours ago, jabx said:

Jeg har ikke sagt noe som helst negativt eller positivt om forsvaret. Jeg har påpekt at politiet og forsvaret har ulike roller og oppgaver. Skjerp deg.

Din ignorering av forsvarets rolle og kompetanse virker ganske så krampaktig. Så hvis en terrorist er i ferd med å henrette deg og familien din og du oppdager en HV-mann som har terroristen på kornet så vil du stoppe han ved å rope : "Det er ikke krig så du kan ikke blande deg inn i dette! Vi må heller vente på politiet fra hovedstaden!". Nei du har absolutt ikke sagt noe positivt om forsvaret. Men du ser ikke selv at å ignorere forsvaret er å si noe ganske så negativt. Hvis andre hadde ignorert politiet så hadde  du neppe selv oppfattet det som særlig nøytralt.  

[Anonymbruker3]

11 hours ago, Bag said:

Din ignorering av forsvarets rolle og kompetanse virker ganske så krampaktig. Så hvis en terrorist er i ferd med å henrette deg og familien din og du oppdager en HV-mann som har terroristen på kornet så vil du stoppe han ved å rope : "Det er ikke krig så du kan ikke blande deg inn i dette! Vi må heller vente på politiet fra hovedstaden!".

Du trenger ikke like det, men han har den riktige oppfatningen av rollefordelingen mellom forsvaret og politiet. HV-mannen kunne grepet inn i en nødsituasjon, akkurat som man hadde satt pris på hjelp fra hvem som helst som var villige til å risikere livet for å hjelpe, men han hadde gjort det på eget initiativ og ikke som et planlagt oppdrag fra forsvaret.

Kort sagt er forsvarets oppgave er å nedkjempe eksterne fiender av Norge med alle midler, mens politiets oppgave er å sørge for at Norges lover blir fulgt. Forsvaret har ikke opplæring i å gjøre politiets oppgaver, og bør derfor heller ikke bli satt til å gjøre det.

[Gjest Villfisker]

Hadde noen kommet mot meg med motorsag, hadde jeg også skutt. Ville ikke drept noen da. Våpen burde vært unødvendig, men samfunnet har blitt mer voldelig. 

[jabx]

22 timer siden, Bag skrev:

Din ignorering av forsvarets rolle og kompetanse virker ganske så krampaktig. Så hvis en terrorist er i ferd med å henrette deg og familien din og du oppdager en HV-mann som har terroristen på kornet så vil du stoppe han ved å rope : "Det er ikke krig så du kan ikke blande deg inn i dette! Vi må heller vente på politiet fra hovedstaden!". Nei du har absolutt ikke sagt noe positivt om forsvaret. Men du ser ikke selv at å ignorere forsvaret er å si noe ganske så negativt. Hvis andre hadde ignorert politiet så hadde  du neppe selv oppfattet det som særlig nøytralt.  

Forsvaret er irrelevant her. Politi og forsvar har helt ulike roller og oppgaver.

Men jeg er glad for at du i det minste la fra deg svadaen din om hvordan oppgaven med våpenforvaltning som er tillagt politiet av de folkevalgte ikke tilsier at politiet skal drive med våpenforvaltning...

Endret 30. desember 2019 av jabx

[Drizzt]

På 29.12.2019 den 9.30, Madame Butterfly skrev:

https://www.document.no/2019/12/29/mann-gikk-mot-politiet-med-motorsag-ble-skutt-i-foten/ 

Fra det jeg leser der, et innbrudd i en hytte. Materiell skade, økonomisk tap, ingen uskyldige var i fare. 

Politiet valgte å skyte, i stedet for å resignere.

Hvordan hadde denne situasjonen utartet seg om politiet ikke hadde hatt skytevåpen? At både tyven og politiet visste at våpen ikke var et alternativ?

Loven har vel fremdeles som utgangspunkt at de ikke i utgangspunktet skal ha skytevåpen, det er vel gjort unntak, pga terror trussel? Og her skytes det ved et innbrudd i en hytte. 

Politiet valgte å skyte og hadde 100% rett i denne saken. Han var truende og utsatte liv for fare. Han skulle stoppes.

Leste du at han ikke fulgte politiets ordre og fortsatte å nærme seg politiet med motorsag på? I USA ville han blitt skutt og drept på stedet.