Dette er baksiden av at politiet er bevæpnet.

[Madame Butterfly]

https://www.document.no/2019/12/29/mann-gikk-mot-politiet-med-motorsag-ble-skutt-i-foten/ 

Fra det jeg leser der, et innbrudd i en hytte. Materiell skade, økonomisk tap, ingen uskyldige var i fare. 

Politiet valgte å skyte, i stedet for å resignere.

Hvordan hadde denne situasjonen utartet seg om politiet ikke hadde hatt skytevåpen? At både tyven og politiet visste at våpen ikke var et alternativ?

Loven har vel fremdeles som utgangspunkt at de ikke i utgangspunktet skal ha skytevåpen, det er vel gjort unntak, pga terror trussel? Og her skytes det ved et innbrudd i en hytte. 

[Belima]

Så du mener at folk skal få lov til å gjøre innbrudd uten at det får konsekvenser? Hvis noen kommer med en motorsag som er i gang etter å ha truet med øks, så skal bare politiet dra tilbake til politistasjonen uten å foreta seg noe?

[The Kitten]

Så nå kan vi ikke engang true politiet med økser og gå mot dem med motorsagen på? Hvordan skal det gå med oss?

[Madame Butterfly]

4 minutter siden, Belima said:

Så du mener at folk skal få lov til å gjøre innbrudd uten at det får konsekvenser? Hvis noen kommer med en motorsag som er i gang etter å ha truet med øks, så skal bare politiet dra tilbake til politistasjonen uten å foreta seg noe?

Jeg sa kke det.

3 minutter siden, The Kitten said:

Så nå kan vi ikke engang true politiet med økser og gå mot dem med motorsagen på? Hvordan skal det gå med oss?

Ja, si det? Ikke fordi vi ikke kan gjøre det du sier, men for hele utviklingen. At trusselnivået er blitt då høyt at politiet trenger våpen o ditt daglige virke.

Si 20 år siden har det vært bred konsensus om at politiet ikje skal ha skytevåpen, inkludert politiet selv. Du kan sikkert lese om denne debatten. Det er med på å få fart i voldsutviklingen.

Så har kriminalitetsbildet endret seg, trusselnivå er annerledes, politiet får lettere tilgang på våpen. 

Narkomane har brutt seg inn i hytter  i alle år, politiet har greid å ta seg av de situasjonene uten å skyte.

Og en dag er det en mamma som ikke får hjem sin sønn, feil blir gjort.

 

Jeg er urolig for samfunnsutviklingen. Vi må søke å bevare det som er bra i samfunnet vårt. At det var fredfylt nok til st politiet ikke trengte skytevåpen i hverdagen er en av de tingene. 

[Felicius]

4 minutter siden, Madame Butterfly skrev:

Og en dag er det en mamma som ikke får hjem sin sønn, feil blir gjort

Når politiet skyter er det for å hindre at deres mor, eller uskyldiges mor, ikke får hjem en sønn eller datter. Bedre at en som truer med motorsag får stå for konsekvensene av sine valg. Politiet skyter ikke uten verbal advarsel og varselskudd (om de har tid), og så langt det lar seg gjøre skyter de med skadebegrensing i hodet, slik som et beinskudd er. 

Bedre føre var enn etter snar, heller han enn noen andre..

[Jeeeeeeea]

Politiet fikk melding kl 15. Skuddet kom kl. 23. Dette viser tydelig at å skyte ikke var politiets førstevalg, de forsøkte å løse dette på andre måter over lang tid. Og denne situasjonen viser jo at politiet bør være bevæpnet. Politiet skal være trygge på jobb og må kunne beskytte seg selv og andre. 

[Madame Butterfly]

Jeg vet det, men jeg er allikevel ikke happy med utviklingen. 

[The Kitten]

6 minutter siden, Madame Butterfly skrev:

Jeg vet det, men jeg er allikevel ikke happy med utviklingen. 

Utviklingen er jo ikke politiet sin feil... Deres våpen kom ikke først.

[Anonymbruker3]

31 minutter siden, Madame Butterfly said:

Jeg sa kke det.

Ikke direkte, men det blir konsekvensen av det du skrev. Det eneste kriminelle trenger å gjøre for å aldri bli tatt er å alltid ha motorsag tilgjengelig. Hva vil det gjøre med sikkerheten til folk flest i samfunnet?

34 minutter siden, Madame Butterfly said:

Og en dag er det en mamma som ikke får hjem sin sønn, feil blir gjort.

Eller en barnefamilie som mister mammaen sin fordi hun ikke hadde noen forsvar mot en desperat person med motorsag.

[jabx]

1 time siden, Madame Butterfly skrev:

https://www.document.no/2019/12/29/mann-gikk-mot-politiet-med-motorsag-ble-skutt-i-foten/ 

Fra det jeg leser der, et innbrudd i en hytte. Materiell skade, økonomisk tap, ingen uskyldige var i fare. 

Politiet valgte å skyte, i stedet for å resignere.

Hvordan hadde denne situasjonen utartet seg om politiet ikke hadde hatt skytevåpen? At både tyven og politiet visste at våpen ikke var et alternativ?

Loven har vel fremdeles som utgangspunkt at de ikke i utgangspunktet skal ha skytevåpen, det er vel gjort unntak, pga terror trussel? Og her skytes det ved et innbrudd i en hytte. 

Dette virker da som en ganske etter boka-løsning på oppdraget? Først skytes det varselskudd, og så skytes det for å stoppe gjerningsmannen.

Jeg tror ikke politiet rundt i Norge er generelt bevæpnet på grunn av terrortrussel, så det var nok en grunn til at de bar våpen.

Hvis politiet ikke hadde hatt skytevåpen, kunne de endt med at han jaget dem rundt til han til slutt fikk drept en eller begge politibetjentene.

Men for all del, Spesialenheten kan jo komme til noe annet i sin etterforskning.

Endret 29. desember 2019 av jabx

[jabx]

1 time siden, Madame Butterfly skrev:

Narkomane har brutt seg inn i hytter  i alle år, politiet har greid å ta seg av de situasjonene uten å skyte. 

...fordi de narkomane ikke prøvde å drepe noen med motorsag.

Sitat

Jeg er urolig for samfunnsutviklingen. Vi må søke å bevare det som er bra i samfunnet vårt. At det var fredfylt nok til st politiet ikke trengte skytevåpen i hverdagen er en av de tingene. 

Da er det samfunnsutviklingen som er bekymringsfull. Bevæpning av politiet er bare en konsekvens av denne, og det blir for dumt å kreve at politiet ikke er utrustet til å takle samfunnsutviklingen.

Endret 29. desember 2019 av jabx

[Blålilla]

Dette ble løst helt etter boka.

Når en gjerningsmann ikke innser at slaget er tapt når politiet konfronterer han- mangler hemninger.

Neste gang kunne det vært noen andre enn politiet han truet.

 

[Tiuren]

scenario 1: Gjerningsmann uten kontroll isolert i en hytte, men nekter å overgi seg. Truer politiet med øks og motorsag, så de må trekke seg tilbake. Den psykotiske gjerningsmannen unnslipper og angriper senere en uskyldig sivilist med øks

scenario 2: Gjerningsmann uten kontroll isolert i en hytte, men nekter å overgi seg. Truer politiet med øks og motorsag, så de må etter lang tids isolering og forhandling løsne skudd mot personen når han angrep med motorsag. 

Det er veldig få som liker at mennesker blir skadet, men jeg er helt klar på hvilket av disse scenariene jeg foretrekker siden "ingenting hendte og alle var snille med hverandre" ikke er et alternativ. 

[PerUlv]

3 hours ago, Madame Butterfly said:

https://www.document.no/2019/12/29/mann-gikk-mot-politiet-med-motorsag-ble-skutt-i-foten/ 

Fra det jeg leser der, et innbrudd i en hytte. Materiell skade, økonomisk tap, ingen uskyldige var i fare. 

Politiet valgte å skyte, i stedet for å resignere.

Hvordan hadde denne situasjonen utartet seg om politiet ikke hadde hatt skytevåpen? At både tyven og politiet visste at våpen ikke var et alternativ?

Loven har vel fremdeles som utgangspunkt at de ikke i utgangspunktet skal ha skytevåpen, det er vel gjort unntak, pga terror trussel? Og her skytes det ved et innbrudd i en hytte. 

Dette var i overkant naivt, og jeg mistenker at du egentlig troller.

Jeg jobber som politi og er ikke i tvil: politiet bør være bevæpnet.

Heldigvis har det de siste årene blitt lettere å få bevæpning ved farlige oppdrag. 
Politiet skal selvsagt IKKE møte en øksedesperado med bare nevene.

[Bag]

3 hours ago, Tiuren said:

scenario 1: Gjerningsmann uten kontroll isolert i en hytte, men nekter å overgi seg. Truer politiet med øks og motorsag, så de må trekke seg tilbake. Den psykotiske gjerningsmannen unnslipper og angriper senere en uskyldig sivilist med øks

scenario 2: Gjerningsmann uten kontroll isolert i en hytte, men nekter å overgi seg. Truer politiet med øks og motorsag, så de må etter lang tids isolering og forhandling løsne skudd mot personen når han angrep med motorsag. 

Det er veldig få som liker at mennesker blir skadet, men jeg er helt klar på hvilket av disse scenariene jeg foretrekker siden "ingenting hendte og alle var snille med hverandre" ikke er et alternativ. 

Er det grunnlag for å tro at mannen ville angripe noen hvis de ikke hadde forsøkt å tvinge ham ut av hans selvvalgte isolasjon?

Er det ikke også et scenario at man lar han være der han er og eventuelt følger ham opp der?

[Bag]

2 hours ago, PerUlv said:

Dette var i overkant naivt, og jeg mistenker at du egentlig troller.

Jeg jobber som politi og er ikke i tvil: politiet bør være bevæpnet.

Heldigvis har det de siste årene blitt lettere å få bevæpning ved farlige oppdrag. 
Politiet skal selvsagt IKKE møte en øksedesperado med bare nevene.

Det er vel heller ikke tvil om at generelt bevæpnet politi er med på å dreie voldsspiralen, medfører at flere ser behov for å bevæpne seg i konfliktsituasjoner og at sjansen for skyting øker. Bevæpning vil også øke avstanden mellom politiet og befolkningen generelt og redusere det sivile preget det norske politiet har nyttet godt av. Siden andre verdenskrig har kun sju politifolk blitt drept av skytevåpen. Av disse syv var de siste tre bevæpnet. Å være politi i Norge er ikke et spesielt farlig yrke. Skade og dødsraten er vesentlig høyere innen f.eks. jordbruk, skogbruk og fiske.

Skytevåpen i Norge er i all hovedsak fredelig men noe som politiet ønsker å stigmatisere. Politiet ønsker å venne folk til, og dermed ufarliggjøre, at politiet går med våpen åpenlyst mens de ønsker å stigmatisere når andre har skytevåpen. Politiet oppfordrer derfor folk til å varsle politiet hvis de ser noen med våpen eller noe som kan se ut som våpen. Man får da historier om folk som blir overfalt av politiet fordi de fraktet en gevær på toget eller at de reparerte en bil med et verktøy som noen tilfeldig forbipasserende synes lignet på en pistol. Sannheten er at en halv million nordmenn eier 1.3 millioner skytevåpen i Norge men at det samtidig er relativt få drap som skjer med skytevåpen. I perioden 2012-2016 ble 154 mennesker drept i Norge hvorav kun 15 med skytevåpen d.v.s. ca 3 per år. Sjansen for å bli drept av en tilfeldig bil er dermed større enn sjansen for å bli drept av et tilfeldig skytevåpen.

Sannheten er at i all hovedsak er Norge og nordmenn fredelige og det er lite grunnlag for en generell bevæpning av politiet.

[Strålende]

Ingen som kan vite om politiet hadde skutt mannen uansett hvor pent han hadde oppført seg og baksiden med generell væpning er jo at muligheten for uriktig bruk av våpen alltid er tilstede. 

[jabx]

35 minutter siden, Bag skrev:

Det er vel heller ikke tvil om at generelt bevæpnet politi er med på å dreie voldsspiralen, medfører at flere ser behov for å bevæpne seg i konfliktsituasjoner og at sjansen for skyting øker.

Jo, det er faktisk stor tvil om det. Det er ingenting som tilsier at det blir mer vold av at norsk politi er bevæpnet, da de uansett er opplært til å løse oppdrag med minst mulig maktbruk.

Sitat

Bevæpning vil også øke avstanden mellom politiet og befolkningen generelt og redusere det sivile preget det norske politiet har nyttet godt av.

Dette er en myte. Det ble ingen avstand mellom politi og befolkning generelt under den midlertidige bevæpningen som varte i over ett år.

Sitat

Siden andre verdenskrig har kun sju politifolk blitt drept av skytevåpen. Av disse syv var de siste tre bevæpnet.

Og så?

Sitat

Å være politi i Norge er ikke et spesielt farlig yrke. Skade og dødsraten er vesentlig høyere innen f.eks. jordbruk, skogbruk og fiske.

En meningsløs sammenligning, da politiyrket (blant annet) går ut på å gå inn i farlige situasjoner som andre trekker seg unna. Derfor har politiet spesifikk trening og opplæring i å håndtere farlige situasjoner.

Det blir bare latterlig å sammenligne det med yrkesgrupper som har som oppgave å drive jordbruk, skogbruk og fiske, og ikke har som oppgave å gå inn i farlige situasjoner andre rømmer fra.

Sitat

Skytevåpen i Norge er i all hovedsak fredelig men noe som politiet ønsker å stigmatisere. Politiet ønsker å venne folk til, og dermed ufarliggjøre, at politiet går med våpen åpenlyst mens de ønsker å stigmatisere når andre har skytevåpen.

Dette er bare svada. Det er de folkevalgte som ønsker streng kontroll på våpen generelt.

Sitat

Politiet oppfordrer derfor folk til å varsle politiet hvis de ser noen med våpen eller noe som kan se ut som våpen. Man får da historier om folk som blir overfalt av politiet fordi de fraktet en gevær på toget eller at de reparerte en bil med et verktøy som noen tilfeldig forbipasserende synes lignet på en pistol.

Du vil heller at politiet skal la være å rykke ut når noen er bevæpnet på offentlig sted?

Sitat

Sannheten er at en halv million nordmenn eier 1.3 millioner skytevåpen i Norge men at det samtidig er relativt få drap som skjer med skytevåpen. I perioden 2012-2016 ble 154 mennesker drept i Norge hvorav kun 15 med skytevåpen d.v.s. ca 3 per år. Sjansen for å bli drept av en tilfeldig bil er dermed større enn sjansen for å bli drept av et tilfeldig skytevåpen.

Ja, og så? Dette beviser jo bare at streng våpenkontroll som den vi har i Norge fungerer.

Sitat

Sannheten er at i all hovedsak er Norge og nordmenn fredelige og det er lite grunnlag for en generell bevæpning av politiet.

I all hovedsak. Men så har man de kritiske situasjonen der våpen faktisk er nødvendig.

Generell bevæpning betyr ikke at politiet bruker våpen i ethvert oppdrag. Det betyr at de har verktøyet tilgjengelig når det faktisk trengs.

[jabx]

20 minutter siden, Strålende skrev:

Ingen som kan vite om politiet hadde skutt mannen uansett hvor pent han hadde oppført seg og baksiden med generell væpning er jo at muligheten for uriktig bruk av våpen alltid er tilstede. 

Jo, det kan man vite fordi norsk politi ikke er kjent for å bruke skytevåpen med mindre det er helt nødvendig.

Og igjen: Generell bevæpning betyr ikke at politiet bruker våpen i ethvert oppdrag. Det betyr at de har verktøyet tilgjengelig når det faktisk trengs.

Under den midlertidige bevæpningen viste det seg jo at politiet truet sjeldnere med våpen, sannsynligvis fordi det var mindre fokus på våpenet når de ikke eksplisitt måtte ta det frem for hvert oppdrag som krevde det. Dermed kunne de slappe av og fokusere på oppdraget, og våpenet ble bare dratt frem når det var helt nødvendig.

Endret 29. desember 2019 av jabx

[Bag]

15 minutter siden, jabx said:

En meningsløs sammenligning, da politiyrket (blant annet) går ut på å gå inn i farlige situasjoner som andre trekker seg unna. Derfor har politiet spesifikk trening og opplæring i å håndtere farlige situasjoner.

Det blir bare latterlig å sammenligne det med yrkesgrupper som har som oppgave å drive jordbruk, skogbruk og fiske, og ikke har som oppgave å gå inn i farlige situasjoner andre rømmer fra.

Dette er bare svada. Det er de folkevalgte som ønsker streng kontroll på våpen generelt.

Du vil heller at politiet skal la være å rykke ut når noen er bevæpnet på offentlig sted?

Ja, og så? Dette beviser jo bare at streng våpenkontroll som den vi har i Norge fungerer.

I all hovedsak. Men så har man de kritiske situasjonen der våpen faktisk er nødvendig.

Generell bevæpning betyr ikke at politiet bruker våpen i ethvert oppdrag. Det betyr at de har verktøyet tilgjengelig når det faktisk trengs.

Jaha er det slik at politiet er de "tøffe heltene" og alle andre rømmer unna? Er det ikke like mye at politiet vil ha monopol på en del situasjoner og nekter andre å involvere seg? F.eks. er de negative til at forsvaret involverer seg. De var også negative til at "båtfolket" involverte seg ved Utøya slik at de som reddet ungdom opp fra vannet faktisk måtte bryte politiets ordre.

Når det gjelder liberalisering av våpen hos politiet og innstramming for andre sivile så er da virkelig det noe politiet står for. Man ser da stadig politiledere som går ut i media og sier man må ringe politiet straks man ser noen med noe som ligner et skytevåpen.

Hvorfor har du så negativ holdning til forsvaret? Du kaller de som ikke er enige med deg for politihatere. Er du en militærhater? Hvorfor kan du ikke svare på om du kunne akseptert å bli reddet av en HV-soldat nå i stedet for å kanskje bli reddet av en politimann fra hovedstaden om en time?