Vanskeligheter med å bli gravid - naturens måte å si nei på?

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er oppvokst i et fint hjem og er frisk og fin. Jeg har vel vanskelig for å sette meg inn i hvordan det er å ikke klare å få barn på naturlige måter, og klarer heller ikke å forstå hvorfor ikke adopsjon blir valgt i slike tilfeller.  Har alltid lurt på hva som får mennesker til å fortsette å prøve etter 10+ aborter, det må jo være en grunn for at kroppen støter vekk fosteret. 

Anonymkode: 1801a...bdd

Det er sjelden man finner en grunn for habituell abort. Men hormonstøtte og blodfortynnende kan hjelpe noen. 

Det å få barn er det største instinktet vi har, vi er akkurat som andre dyr der. Da er det ikke så rart at man prøver alt man kan prøve. Adopsjon er en fin ting det, men de fleste vil ha biologiske barn. Det er helt normalt.

Jeg unner ingen å være ufrivillig barnløs, det er et sant helvete. Men, noen ganger så tenker jeg at noen hadde hatt bruk for erfaringen, slik at man ikke dømmer andre når man selv aldri har vært i nærheten av å ha vært i samme situasjon. Da tenker jeg man bør være ydmyk og undrende, ikke dømmende og frekk.

Anonymkode: e4aa3...441

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er sjelden man finner en grunn for habituell abort. Men hormonstøtte og blodfortynnende kan hjelpe noen. 

Det å få barn er det største instinktet vi har, vi er akkurat som andre dyr der. Da er det ikke så rart at man prøver alt man kan prøve. Adopsjon er en fin ting det, men de fleste vil ha biologiske barn. Det er helt normalt.

Jeg unner ingen å være ufrivillig barnløs, det er et sant helvete. Men, noen ganger så tenker jeg at noen hadde hatt bruk for erfaringen, slik at man ikke dømmer andre når man selv aldri har vært i nærheten av å ha vært i samme situasjon. Da tenker jeg man bør være ydmyk og undrende, ikke dømmende og frekk.

Anonymkode: e4aa3...441

Jeg ønsker ikke å være dømmende og frekk, jeg ønsket å høre om det var flere som tenkte som meg, og det var det jo tydeligvis. Les mitt tidligere svar om at jeg ønsket å sette meg mer inn i en slik situasjon.

Anonymkode: 1801a...bdd

[AnonymBruker]

Adopsjon er ikke et reelt alternativ lengre. Det er positive grunner til det: Levestandarden øker i de fleste land, slik at færre barn har behov for å adopteres bort. De som har behov for adopteres bort, adopteres som regel nå internt i landet.

I realiteten er det få land igjen å velge blant, og svært lange ventetider (8–10 år i snitt). Det er også mange regler/restriksjoner (med god grunn, selvfølgelig). Man kan korte ned ventetiden ved å si ja til et sykt eller eldre barn.

Så det blir feil å trekke fram adopsjon som et reelt alternativ.

Anonymkode: 17117...43d

[AnonymBruker]

 

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener at det må jo være en grunn til at kroppen støter fra seg foster etter foster. En eller to aborter er normalt, men når antallet blir veldig høyt så er det jo noe som ikke fungerer slik det skal i kroppen. Nå vet ikke kroppen om noen blir en god eller dårlig forelder, så der ser jeg ingen sammenheng. Friske mennesker kan være dårlige foreldre og syke mennesker kan være veldig gode foreldre. Derfor er jo adopsjon en utmerket løsning, slik at de som ikke klarer å ta seg av barna kan gi de vekk til noen som virkelig ønsker seg barn.

Anonymkode: 1801a...bdd

 

Grunnen er ikke veldig annerledes enn at enkelte får kreft, blodpropp, med mer, selv om de er frisk på andre måter. For kort lutealfase, for tynn livmorslimhinne, at man er uheldig med tanke på genfeil hos fosteret. Eller den vanligste årsaken - helt uforklart. 

Adopsjon er på ingen måte en enkel løsning. Det er veldig vanskelig å få tildelt et barn, og det faller ofte gjennom. Prosessen tar flere år. Det koster et sekssifret beløp. Man får et barn som ofte har store utfordringer, et barn som vil være mye mer ulikt deg enn et biologisk barn vil være. Også  er det selvfølgelig biologien, det å se en miniversjon av en selv og partneren sitter veldig dypt forankret hos de fleste. 

Du fremstår temmelig enkel. Og lite reflektert. 

Anonymkode: 38cdf...323

[AnonymBruker]

Det tok oss lang tid å bli gravid første gang, og graviditeten endte opp i spontanabort. Jeg har vært på tankene at det ikke er ment at vi to skal ha barn. Samboer derimot fikk for seg at det skjedde oss fordi vi ikke var gift. Han er ikke religiøs men her kom det frem en snev av religiøsitet i ham. Vi var heldige da jeg ble gravid rett etter, og nå mange år etter, har vi to barn, helt perfekte, som vi veldig glad i. Jeg innser meg bare veldig heldig. Ikke genetisk overlegen på noen måte. Kanskje fordi jeg opplevde å ikke lykkes, og opplevde å miste.  

Anonymkode: 8714f...9cf

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det tok oss lang tid å bli gravid første gang, og graviditeten endte opp i spontanabort. Jeg har vært på tankene at det ikke er ment at vi to skal ha barn. Samboer derimot fikk for seg at det skjedde oss fordi vi ikke var gift. Han er ikke religiøs men her kom det frem en snev av religiøsitet i ham. Vi var heldige da jeg ble gravid rett etter, og nå mange år etter, har vi to barn, helt perfekte, som vi veldig glad i. Jeg innser meg bare veldig heldig. Ikke genetisk overlegen på noen måte. Kanskje fordi jeg opplevde å ikke lykkes, og opplevde å miste.  

Anonymkode: 8714f...9cf

Takk for et godt svar. 😊 Og gratulerer med to friske barn! 

Anonymkode: 1801a...bdd

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ønsker ikke å være dømmende og frekk, jeg ønsket å høre om det var flere som tenkte som meg, og det var det jo tydeligvis. Les mitt tidligere svar om at jeg ønsket å sette meg mer inn i en slik situasjon.

Anonymkode: 1801a...bdd

Du sier du ønsker å sette deg mer inn i en slik situasjon? Da må du være undrende og nysgjerrig. Spørre på en ydmyk måte. Det har ikke du gjort. De menneskene du nå prøver å tråkke på ved å si at det er naturens måte å si nei på, de er i en livskrise! De har det ekstremt jævlig! Også kommer du inn her og tråkker dem enda lenger ned? Er ikke det å være dømmende og frekk?

Anonymkode: e4aa3...441

[K.B.]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det bare jeg som stusser litt når noen som har hatt over 9+ spontanaborter fortsetter å prøve å bli gravid ved hjelp av kunstige midler som prøverør osv? Er ikke det naturens måte å si i fra på at man ikke skal ha barn? Ikke rart vi har mange sykdommer i dagens samfunn når folk som naturlig ikke kan få barn presser det igjennom.. Bare jeg som tenker sånn? Det er jo ikke alle dyr vi velger å avle på, skal ikke det samme gjelde for mennesker?  

Anonymkode: 1801a...bdd

Naturen er ikke en intelligens. Så naturen vet ikke at du er her eller at du prøver å få barn.
Sammenligningen med dyr er helt håpløs. 
Prøver ikke å være spydig, men du trenger et kurs i logisk tenkning.

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg får jobbe med meg selv om det er slik at det er bare jeg som tenker sånn. Takk for tipset. 😊

Anonymkode: 1801a...bdd

Joda,vi er flere som tenker sånn. 

Anonymkode: 02623...99b

[AnonymBruker]

Tenk også på de som får komplikasjoner under fødsel, og må ta keisersnitt. Det blir litt det samme dilemmaet. I gamle dager ville disse kvinnene trolig dødd i barsel. I dag hjelper vi dem. Dermed viderefører vi også kanskje gener som vil videreføre ''problemet'' som skapte komplikasjon under fødselen, for eksempel for smalt bekken.

Det samme risikerer man når vi hjelper mennesker med å få barn med assistert befruktning, som kanskje i utgangspunktet aldri ville fått barn på egenhånd. Man fører gener videre til neste generasjon, som kanskje (kanskje!) også vil slite med samme problemet.

Dette er faktisk noe man skal få lov til å tenke over, og jeg skjønner godt at du stiller spørsmål ved dette. Likevel kommer de fleste frem til konklusjonen om at det er riktig å hjelpe disse menneskene, fordi vi har teknologien til å gjøre det. 😊

Anonymkode: 69204...52b

[AnonymBruker]

Føler det er mye uvisshet om hvorfor noen aborterer mange ganger her.

Det er ikke slik at alle som aborterer mange ganger gjør det fordi kroppen ikke lager gode barn eller er skapt for det. Noen eksempler:

- infeksjon i livmor: klamydia, etc. Når denne er løst med antibiotika kan man få mange barn uten problemer

- immunforsvar som er på bærtur/ økt antall NK celler. Ingen problem med å få barn i perioder hvor disse er lave. Så bygger de seg opp, og vil angripe et foster som en inntrenger i kroppen (fremmedlegeme)

- polypper i livmor. Fungerer som spiral. Fjernes, og vipps! Man kan få barn.

- hormonell ubalanse. F.eks. etter bruk av p-piller. Trenger ikke prøverør, men bare litt hormonstøtte.

- tykt blod, eller leksen faktor etc.. Skaper blodpropper i morkake. Trenger heller ikke prøverør, holder med blodfortynnende. Ikke et problem med reproduksjon, men et generelt problem i kroppen som øker risk for blodpropp.

 

Det er forøvrig en liten misforståelse at det er de som aborterer foster som tyr til prøverør. Prøverør er i hovedsak for de som ikke blir gravide. De som mister blir gravide, og trenger i hovedsak ikke hjelp til den prosessen. De vil abortere like ofte ved prøverør som naturlig. Og prøverør er ikke ubegrenset. Er kun 3 forsøk i det offentlige. Unntaket er de som har få egg eller veldig dårlige egg. De hadde fått barn til slutt, men prøverør kan forskynde prosessen med å velge ut gode egg/stimulere til flere som modnes. Eller ved problemer med sæd hos mannen.

Anonymkode: 9cf76...665

[AnonymBruker]

Må legge til kommentaren over at de fleste aborter skjer veldig tidlig, før kvinnen vet at hun er gravid. Et par som prøver i 6 mnd på å bli gravid kan dermed ha abortert 5 ganger før de ble gravide. Uten å vite at de har aborter. Det er ikke uvanlig at befruktning skjer, men at det ikke blir et barn ut av det. 

Hos noen er ikke kroppen like rask med å støte ut disse fosterne, og hos noen fortsetter livmor og vokse, mens fosteret er dødt, og bruker kanskje uker/måneder før den skjønner at fosteret ikke er liv laga og må aborterer.

Er de hvor kroppen tviholder på fosteret i håp om liv, noe dårligere enn de som aborterer så tidlig at de ikke vet om det? 

 

Anonymkode: 9cf76...665

[Gjest Albbas]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Tenk også på de som får komplikasjoner under fødsel, og må ta keisersnitt. Det blir litt det samme dilemmaet. I gamle dager ville disse kvinnene trolig dødd i barsel. I dag hjelper vi dem. Dermed viderefører vi også kanskje gener som vil videreføre ''problemet'' som skapte komplikasjon under fødselen, for eksempel for smalt bekken.

Det samme risikerer man når vi hjelper mennesker med å få barn med assistert befruktning, som kanskje i utgangspunktet aldri ville fått barn på egenhånd. Man fører gener videre til neste generasjon, som kanskje (kanskje!) også vil slite med samme problemet.

Dette er faktisk noe man skal få lov til å tenke over, og jeg skjønner godt at du stiller spørsmål ved dette. Likevel kommer de fleste frem til konklusjonen om at det er riktig å hjelpe disse menneskene, fordi vi har teknologien til å gjøre det. 😊

Anonymkode: 69204...52b

Vi måtte ha ICSI for å bli gravide, og har tenkt det samme. Men kom frem til at menneskeheten uansett har kommet så langt på dette området at vi ikke kommer til å slutte med kunstig befruktning selv om jeg synes det er litt betenkelig. I tillegg har menns sædkvalitet gått ned over lengre tid nå pga andre faktorer, så vi risikerer at fremtidige generasjoner må ha hjelp uansett. Så vi valgte altså å ikke ta så mye hensyn til at vi tukler med naturen. Vi vet jo heller ikke om det er arvelig faktor eller noe annet som er årsak til min manns noe reduserte kvalitet. 

Men ja, absolutt noe å tenke på! I tillegg viser studier at ICSI gir noe økt risiko for barn med vansker (lurer på om det bl.a var schizofreni). Så det er ikke bare bare... Men sammenhengen med abort som ts refererer til er jeg ikke enig i, for der er det andre mekanismer. 

[Sinsiew]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener at det må jo være en grunn til at kroppen støter fra seg foster etter foster. En eller to aborter er normalt, men når antallet blir veldig høyt så er det jo noe som ikke fungerer slik det skal i kroppen. Nå vet ikke kroppen om noen blir en god eller dårlig forelder, så der ser jeg ingen sammenheng. Friske mennesker kan være dårlige foreldre og syke mennesker kan være veldig gode foreldre. Derfor er jo adopsjon en utmerket løsning, slik at de som ikke klarer å ta seg av barna kan gi de vekk til noen som virkelig ønsker seg barn.

Anonymkode: 1801a...bdd

Ja. Det kan være at man trenger progesteronstøtten eller østrogen støtte, eller at man har uoppdaget krisen. 

Altså egentlig ingen ting som sier noe om at man ikke får friske barn, og ting som er såre enkle og behandle. Litt som om man har høyt blodtrykk eller lavt stoffskifte. 

[AnonymBruker]

Med ts sin tankegang skulle hvertfall ikke jeg vært i live i dag. Jeg har tre svangerskap bak meg med forskjellige komplikasjoner, livstruende for min del, men heldigvis to friske barn takket være sykehus. 

Forøvrig skulle jo ikke samboer heller ha vært i live. Han har jo diabetes type 1, og det må vel være naturens måte å si at han ikke trengs?

Samtidig så nekter jeg å få flere barn nå, fordi jeg synes det blir for risikabelt, og vil gjerne ikke ende opp med å gjøre barna mine morløse. Betyr det at jeg er littegranne enig med ts alikevel? 
 

Anonymkode: 72f85...9cf

[AnonymBruker]

Hvis dette hadde stemt burde jeg aldri fått barn, men jeg blir gravid så fort mannen ser på meg.. Og i min familie har vi arvelig sykdom, både en spesiell krefttype og en annen kronisk sykdom, i tillegg har jeg allergier i alle retninger. Mannen har også noen plager som går i arv. Likevel har vi produsert tre barn, og skal nå klippe strengen på mannen, for vi finner ikke trygg nok prevensjon til oss. 

Om teorien din stemmer, så må det være en grunn til at mine barn blir født, selv med risiko for arvelige sykdommer, og der kan jeg ikke se noen mening. 

Anonymkode: c6e6b...20f