Hvilke konsekvenser kan forbrukerskam føre til?

[AnonymBruker]

51 minutter siden, Eirasi skrev:

Siden produksjonen må ned, så må løsningen være at produktsprisene må opp. Altså at det er vi forbrukere som må betale for det. La oss si 5xprisen. Så i stedet for at kvinnen på fabrikken til h&m syr 50 skjorter i timen, så syr hun nå 10 til samme lønn. Hos oss så kjøper vi da heller 1 dyrere skjorte sjeldnere. Så totalkostnaden vi bruker på klær i året forblir den samme, men mengden går ned. Det er ikke en ideell løsning, da det vil gå utover de med lav inntekt. 

Er det å kjenne på skam så fælt? Men jeg vil heller vinkle det til både bærekraftig og etisk produksjon. Vi har forbrukermakt, den kan brukes. Kjøp deg nye klær, men vær bevisst på hvor de kommer fra, hvordan de er produsert, materialet de er laget av og av hvem. Tenk deg om to ganger om hvorvidt dette plagget blir brukt mye eller lite, er det et holdbart materiale, reflekterer prisen at de som har produsert det faktisk har fått den lønnen de fortjener?

De fleste billige kjeder ganger innkjøpspris med 2,5-3. Så dersom du kjøper et plagg til 99,- så vil det si at innkjøpsprisen er rundt 33,-. Minus moms på 25%. Da har kjeden kjøpt den for ca 25,-. Mest sannsynlig mindre, siden de ofte har gode avtaler. Ofte går det i tillegg gjennom en mellomleverandør som skal ha sitt. De 25,- kronene skal da dekke produksjonskostnadene på dette plagget hos fabrikken. De har jo også utgifter på både materialer, maskiner og utstyr. Ikke minst lønn til både ledelse og de som jobber på gulvet. Man skjønner da at den personen som har sydd det ikke sitter igjen med mye. En kan trekke tråden enda et hakk til de som produserer selve materialet. Til de som jobber på bomullsåkre, til de som jobber på fabrikken som renser og farger. Gjerne med farlige kjemikalier som både er farlige for de i fabrikken og som slippes ut i området rundt. For ikke å snakke om at det meste av klær produseres i land hvor de bruker kullkraft, noe som anslagsvis forårsaker for tidlig død for 800.000 på verdensbasis i året.

Dette gjelder forøvrig ikke bare klesbransjen, selv om den er en versting. Spesielt her til lands er vi storforbrukere av interiør. Om vi ikke maler og pusser opp, fornyer vi hele tiden med puter, gardiner og diverse nips.

Jeg skjønner du har null peil på dette.

Anonymkode: 5c452...8e4

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Beklager at jeg er treg, men jeg ser fortsatt ikke helt hvordan butikker/merker/osv skal kunne tjene nok på denne løsningen hvis vi samtidig kutter forbruket. Så mye som man vil måtte betale ekstra for både norsk produksjon OG at det faktisk skal være lønnsomt med færre kjøp for dem som driver disse bedriftene, tror jeg dessverre bare de rikeste vil ha råd til å kjøpe tingene. Eller mente du norsk produksjon i stedet for å kutte forbruk? I så fall er jeg med på tankegangen.

Anonymkode: c5139...42c

Om du kjøper T-skjorter for 500,- så vil du kanskje få 5 stk på H&M, men for samme pris får du bare 1 norskprodusert. Dvs at du har redusert råvareforbruket mens pengeforbruket er det samme. Så ja, det var nok litt utydelig skrevet, men jeg mener norsk produksjon. Det er mange fordeler med dette. Lavere råvareforbruk, mindre forurensning (altså færre containerskip i drift), stimulering av lokal økonomi som i tillegg gir flere arbeidsplasser. Også vil vi kanskje etterhvert innse at det er bedre med færre ting av høy kvalitet enn mye av lav kvalitet.

Anonymkode: 321c8...a9f

[AnonymBruker]

Jeg tenker også på hvordan det vil påvirke investorer og aksjonærer, hvorav de største er noen av våre viktigste bidragsytere til statskassen, hvordan det vil påvirke nordmenns personlige sparing og Oljefondet for den saks skyld, hvis alle drastisk kutter i forbruket...

Anonymkode: c5139...42c

[Skiftenøkkel]

jeg er bekymret for nedbygging av landbruk / dyrka mark. skal befolkningen opp må det jo en dag bli for lite mat 🤔

[Eirasi]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønner du har null peil på dette.

Anonymkode: 5c452...8e4

Hvordan da? Det var i hvertfall slik den tiden jeg selv arbeidet i bransjen. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ok. Jeg håpte på en nyansert debatt, men det er nok litt vanskelig i dette klimaet (pun intended).

Har du et bedre ord for noe som man oppfordres til å slutte med og som man derfor føler skam over når man utfører det det gjelder?

Anonymkode: c5139...42c

Hvorfor må man bruke ordet skam? Selv kuttet jeg ned på kjøtt for flere år siden, men det var ikke på grunn av skam! Tenkte at det var lurt for miljøet og for dyrevelferd rett og slett. Jeg skammer meg ikke over at jeg av og til spiser kjøtt, eller at jeg flyr 1 gang i året. Kommer ikke til å begynne med å skamme meg heller. Dette med å påføre folk skam hører ikke hjemme i 2019. 

Anonymkode: 78db4...de0

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor må man bruke ordet skam? Selv kuttet jeg ned på kjøtt for flere år siden, men det var ikke på grunn av skam! Tenkte at det var lurt for miljøet og for dyrevelferd rett og slett. Jeg skammer meg ikke over at jeg av og til spiser kjøtt, eller at jeg flyr 1 gang i året. Kommer ikke til å begynne med å skamme meg heller. Dette med å påføre folk skam hører ikke hjemme i 2019. 

Anonymkode: 78db4...de0

Det er ikke negativt å bruke et beskrivende ord om et fenomen i dagens samfunn som vi ikke har noe annet ord for. Enig i at å påføre folk skam er dumt, men at det skjer er det ingen tvil om.

Anonymkode: c5139...42c

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke negativt å bruke et beskrivende ord om et fenomen i dagens samfunn som vi ikke har noe annet ord for. Enig i at å påføre folk skam er dumt, men at det skjer er det ingen tvil om.

Anonymkode: c5139...42c

Jeg kjenner ingen som føler skam over det de spiser eller forbruker. De fleste er enige i at dette er ting man kan kutte ned på/kutte ut, men skam er virkelig ikke inne i bildet her. Det er vel bare miljøfanatikere som tror at alle går rundt og skammer seg. 

Anonymkode: 78db4...de0

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg kjenner ingen som føler skam over det de spiser eller forbruker. De fleste er enige i at dette er ting man kan kutte ned på/kutte ut, men skam er virkelig ikke inne i bildet her. Det er vel bare miljøfanatikere som tror at alle går rundt og skammer seg. 

Anonymkode: 78db4...de0

Vel, jeg kjenner f.eks. på flyskam når jeg tidvis må fly ofte i forbindelse med jobb, men klart, jeg går ikke til vennene mine og snakker om at jeg skammer meg. Det er ikke sikkert at alle som skammer seg gjør det fordi de føler at de pisser på miljøet; det er menneskelig å tenke på hvordan andre ser på en, så at mange skammer seg fordi de er redd for hva andre tenker om dem er nok ikke så usannsynlig.

Uansett, avsporing.

Anonymkode: c5139...42c

[Stina234]

Det som blir det største problemet er at det er en enorm beforlkningsvekst på kloden vår.  Dette vil skape ytterlige miljøforurensinger. I dager det rundt 7 milliarder mennesker og i 2100 er det estimert til 11 milliarder.

Forbrukerskam er et feiltrinn, det som det må fokuseres på er forbrukerbevissthet.  Jordkloden skal produsere mat til alle menneskene, dette krever en forbrukervekst, Ikke pr. idivid men på grunn av øket befolkning. Hvordan skal vi løse dette?

[AnonymBruker]

20 minutter siden, Stina234 skrev:

Det som blir det største problemet er at det er en enorm beforlkningsvekst på kloden vår.  Dette vil skape ytterlige miljøforurensinger. I dager det rundt 7 milliarder mennesker og i 2100 er det estimert til 11 milliarder.

Forbrukerskam er et feiltrinn, det som det må fokuseres på er forbrukerbevissthet.  Jordkloden skal produsere mat til alle menneskene, dette krever en forbrukervekst, Ikke pr. idivid men på grunn av øket befolkning. Hvordan skal vi løse dette?

Ganske sikker på at man ikke løser det ved å kutte forbruk og redusere verdensøkonomien. Men det er virkelig et dilemma.

Anonymkode: c5139...42c

[Gjest Sirkelen]

Det kan medføre bivirkninger som mer penger på kontoen, mer fritid, flere turer ute og roser i kinnene. Samt selvfølgelig renere hav og mindre forsøpling, gruvedrift og annen natursvineri.

Denne skammen er fæl dere!

[Husholdning1]

1 minutt siden, Sirkelen skrev:

Det kan medføre bivirkninger som mer penger på kontoen, mer fritid, flere turer ute og roser i kinnene. Samt selvfølgelig renere hav og mindre forsøpling, gruvedrift og annen natursvineri.

Denne skammen er fæl dere!

Og arbeidsledighet, fattigdom, krig, sult, død, psykisk sykdom og andre ulumskheter.

[Gjest Sirkelen]

Akkurat nå, Husholdning1 skrev:

Og arbeidsledighet, fattigdom, krig, sult, død, psykisk sykdom og andre ulumskheter.

Jeg tror faktisk jeg tar dem på kjøpet. Dette økonomiske systemet må reformeres fullstendig. Kan ikke forbruke oss til døde som nå.

[Husholdning1]

Akkurat nå, Sirkelen skrev:

Jeg tror faktisk jeg tar dem på kjøpet. Dette økonomiske systemet må reformeres fullstendig. Kan ikke forbruke oss til døde som nå.

Jeg tar ikke lidelse på kjøpet for at noen skal få utløp for sin fantastiske tankegang. Det er ren ondskap.

[Gjest Sirkelen]

2 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Jeg tar ikke lidelse på kjøpet for at noen skal få utløp for sin fantastiske tankegang. Det er ren ondskap.

Den type politikk du går inn for vil bare ta livet av oss alle til slutt.

Som ingeniør trenger jeg ikke ta frem kalkulatoren for å vite at evig vekst ikke er mulig på en begrenset klode.

Folk som deg vil bare ignorere dette og jobbe og forbruke enda mer i et kappløp ingen vinner. Hva er vitsen? Vi må ha et annet og bærekraftig system. Selvfølgelig blir det lidelse på veien dit, men det blir det uansett hva vi gjør.

Endret 28. oktober 2019 av Sirkelen

[Husholdning1]

1 minutt siden, Sirkelen skrev:

Den type politikk du går inn for vil bare ta livet av oss alle til slutt.

Som ingeniør bør jeg ikke ta frem kalkulatoren for å vite at evig vekst ikke er mulig på en begrenset klode.

Folk som deg vil bare ignorere dette og jobbe og forbruke enda mer i et kappløp ingen vinner. 

Nei, den type politikk vil føre til at ting begrenser seg selv, i stedet for at ondskap skal få sitt maksimale utløp nok en gang. Det var nok med 2. verdenskrig, vi trenger ikke en gjentakelse.

[Gjest Sirkelen]

3 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Nei, den type politikk vil føre til at ting begrenser seg selv, i stedet for at ondskap skal få sitt maksimale utløp nok en gang. Det var nok med 2. verdenskrig, vi trenger ikke en gjentakelse.

Ting vil ikke begrense seg selv før sult, epidemier, kreft og ressursmangel etterlater en knekt menneskehet på en ødelagt klode. Det er jo den verden vi er på vei mot.

Du tar null samfunnsansvar.

 

[Husholdning1]

Akkurat nå, Sirkelen skrev:

Ting vil ikke begrense seg selv før sult, epidemier, kreft og ressursmangel etterlater en knekt menneskehet på en ødelagt klode. Det er jo den verden vi er på vei mot.

Du tar null samfunnsansvar.

 

Nei, det er den verden vi vil få om vi lar miljø- og klimafanatikere få reell makt.

Av oss to er det kun jeg som ser ut til å ta samfunnsansvar.

[AnonymBruker]

Sannsynligvis dyrere varer og dårligere arbeidsforhold til dem som lager klærne. I tillegg til nedleggelser av butikker, og flere arbeidsledige.

Anonymkode: cf39d...225