Hvilke konsekvenser kan forbrukerskam føre til?

[AnonymBruker]

I disse klimakrisetider er det mye ansvar som legges på individet. Uten å diskutere akkurat det, er jeg interessert i å høre hva andre tenker om særlig oppmaningen til å ikke kjøpe nye klær og ting, men bare gjenbruke. Hvilke konsekvenser vil drastisk nedgang i forbruk få? Vil man med det kunne redde miljøet, eller vil det oppstå store sosialøkonomiske problemer, eller kanskje begge deler - og er det da i så fall verdt det? Hva tenker dere?

Anonymkode: c5139...42c

[Gjest loveli]

Problemet er at verden er bygget på vekst.

Men miljøet er avhengig av det motsatte.

Skal vi redde miljøet vil det gå ut over veksten i forbruk dermed arbeidsplasser i både u-land og i-land. De fattige blir fattigere.

Er det bedre å ødelegge alt liv på jorda bare for at folk skal ha jobb de neste 100 årene? Tja...

Endret 28. oktober 2019 av loveli

[AnonymBruker]

3 minutter siden, loveli skrev:

Problemet er at verden er bygget på vekst.

Men miljøet er avhengig av det motsatte.

Skal vi redde miljøet vil det gå ut over veksten i forbruk dermed arbeidsplasser i både u-land og i-land. De fattige blir fattigere.

Er det da verdt det?

Anonymkode: c5139...42c

[AnonymBruker]

10 minutter siden, loveli skrev:

 

Er det bedre å ødelegge alt liv på jorda bare for at folk skal ha jobb de neste 100 årene? Tja...

Det kan vel diskuteres om det å være forbruker ødelegger alt liv på jorda da, eller...?

Anonymkode: c5139...42c

[Gjest loveli]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det kan vel diskuteres om det å være forbruker ødelegger alt liv på jorda da, eller...?

Anonymkode: c5139...42c

Diskuteres kan det, men det gidder jeg ikke når det er bevist at folk i i-land forbruker så mye at vi trenger 4,5 jordkloder for å ikke ødelegge den kloden vi bor på.

Vi kjøper, kjører, reiser, spiser og kaster så mye at det er kvalmt.

[AnonymBruker]

Kan vi bare gi totalt faen i å kalle alt mulig for (noe med)skam???

Anonymkode: 25e48...ea7

[AnonymBruker]

2 minutter siden, loveli skrev:

Diskuteres kan det, men det gidder jeg ikke når det er bevist at folk i i-land forbruker så mye at vi trenger 4,5 jordkloder for å ikke ødelegge den kloden vi bor på.

Vi kjøper, kjører, reiser, spiser og kaster så mye at det er kvalmt.

Ok. Jeg håpte på en nyansert debatt, men det er nok litt vanskelig i dette klimaet (pun intended).

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Kan vi bare gi totalt faen i å kalle alt mulig for (noe med)skam???

Anonymkode: 25e48...ea7

Har du et bedre ord for noe som man oppfordres til å slutte med og som man derfor føler skam over når man utfører det det gjelder?

Anonymkode: c5139...42c

[Eirasi]

Siden produksjonen må ned, så må løsningen være at produktsprisene må opp. Altså at det er vi forbrukere som må betale for det. La oss si 5xprisen. Så i stedet for at kvinnen på fabrikken til h&m syr 50 skjorter i timen, så syr hun nå 10 til samme lønn. Hos oss så kjøper vi da heller 1 dyrere skjorte sjeldnere. Så totalkostnaden vi bruker på klær i året forblir den samme, men mengden går ned. Det er ikke en ideell løsning, da det vil gå utover de med lav inntekt. 

Er det å kjenne på skam så fælt? Men jeg vil heller vinkle det til både bærekraftig og etisk produksjon. Vi har forbrukermakt, den kan brukes. Kjøp deg nye klær, men vær bevisst på hvor de kommer fra, hvordan de er produsert, materialet de er laget av og av hvem. Tenk deg om to ganger om hvorvidt dette plagget blir brukt mye eller lite, er det et holdbart materiale, reflekterer prisen at de som har produsert det faktisk har fått den lønnen de fortjener?

De fleste billige kjeder ganger innkjøpspris med 2,5-3. Så dersom du kjøper et plagg til 99,- så vil det si at innkjøpsprisen er rundt 33,-. Minus moms på 25%. Da har kjeden kjøpt den for ca 25,-. Mest sannsynlig mindre, siden de ofte har gode avtaler. Ofte går det i tillegg gjennom en mellomleverandør som skal ha sitt. De 25,- kronene skal da dekke produksjonskostnadene på dette plagget hos fabrikken. De har jo også utgifter på både materialer, maskiner og utstyr. Ikke minst lønn til både ledelse og de som jobber på gulvet. Man skjønner da at den personen som har sydd det ikke sitter igjen med mye. En kan trekke tråden enda et hakk til de som produserer selve materialet. Til de som jobber på bomullsåkre, til de som jobber på fabrikken som renser og farger. Gjerne med farlige kjemikalier som både er farlige for de i fabrikken og som slippes ut i området rundt. For ikke å snakke om at det meste av klær produseres i land hvor de bruker kullkraft, noe som anslagsvis forårsaker for tidlig død for 800.000 på verdensbasis i året.

Dette gjelder forøvrig ikke bare klesbransjen, selv om den er en versting. Spesielt her til lands er vi storforbrukere av interiør. Om vi ikke maler og pusser opp, fornyer vi hele tiden med puter, gardiner og diverse nips.

[AnonymBruker]

Det har alltid lønt seg i det lange løp å handle få ting som er dyrere, men av høyere kvalitet. Da produseres det også mindre avfall. Håper at forbrukerskam kan gjøre flere oppmerksomme på dette.

Håper det vil bli en økt etterspørsel etter bærekraftige varer og at vi kan få en viss vridning av hva som kjøpes. Bort fra mange billige lavkvalitetsprodukter, over til få, dyrere og bærekraftige høykvalitetsprodukter. Vi trenger varer som kan repareres når de går i stykker. Vi kan leve av å reparere varer heller enn å selge nye varer.

Anonymkode: 778a3...52b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Eirasi skrev:

Siden produksjonen må ned, så må løsningen være at produktsprisene må opp. Altså at det er vi forbrukere som må betale for det. La oss si 5xprisen. Så i stedet for at kvinnen på fabrikken til h&m syr 50 skjorter i timen, så syr hun nå 10 til samme lønn. Hos oss så kjøper vi da heller 1 dyrere skjorte sjeldnere. Så totalkostnaden vi bruker på klær i året forblir den samme, men mengden går ned. Det er ikke en ideell løsning, da det vil gå utover de med lav inntekt. 

Er det å kjenne på skam så fælt? Men jeg vil heller vinkle det til både bærekraftig og etisk produksjon. Vi har forbrukermakt, den kan brukes. Kjøp deg nye klær, men vær bevisst på hvor de kommer fra, hvordan de er produsert, materialet de er laget av og av hvem. Tenk deg om to ganger om hvorvidt dette plagget blir brukt mye eller lite, er det et holdbart materiale, reflekterer prisen at de som har produsert det faktisk har fått den lønnen de fortjener?

De fleste billige kjeder ganger innkjøpspris med 2,5-3. Så dersom du kjøper et plagg til 99,- så vil det si at innkjøpsprisen er rundt 33,-. Minus moms på 25%. Da har kjeden kjøpt den for ca 25,-. Mest sannsynlig mindre, siden de ofte har gode avtaler. Ofte går det i tillegg gjennom en mellomleverandør som skal ha sitt. De 25,- kronene skal da dekke produksjonskostnadene på dette plagget hos fabrikken. De har jo også utgifter på både materialer, maskiner og utstyr. Ikke minst lønn til både ledelse og de som jobber på gulvet. Man skjønner da at den personen som har sydd det ikke sitter igjen med mye. En kan trekke tråden enda et hakk til de som produserer selve materialet. Til de som jobber på bomullsåkre, til de som jobber på fabrikken som renser og farger. Gjerne med farlige kjemikalier som både er farlige for de i fabrikken og som slippes ut i området rundt. For ikke å snakke om at det meste av klær produseres i land hvor de bruker kullkraft, noe som anslagsvis forårsaker for tidlig død for 800.000 på verdensbasis i året.

Dette gjelder forøvrig ikke bare klesbransjen, selv om den er en versting. Spesielt her til lands er vi storforbrukere av interiør. Om vi ikke maler og pusser opp, fornyer vi hele tiden med puter, gardiner og diverse nips.

Jeg ser hva du mener, men vil ikke eierne av produksjonen med denne løsningen måtte kutte kraftig ned på hvor mange som arbeider for dem? Altså vil flere gå uten jobb, og kanskje da særlig i u-land?

Anonymkode: c5139...42c

[AnonymBruker]

14 minutter siden, Eirasi skrev:

Siden produksjonen må ned, så må løsningen være at produktsprisene må opp. Altså at det er vi forbrukere som må betale for det. La oss si 5xprisen. Så i stedet for at kvinnen på fabrikken til h&m syr 50 skjorter i timen, så syr hun nå 10 til samme lønn. Hos oss så kjøper vi da heller 1 dyrere skjorte sjeldnere. Så totalkostnaden vi bruker på klær i året forblir den samme, men mengden går ned. Det er ikke en ideell løsning, da det vil gå utover de med lav inntekt. 

Jeg tenker også at i må begynne å handle så kortreist som mulig. Jeg vet ikke om det lages noe særlig klær i Norge basert på norske råvarer, men gjør det det så vil jeg automatisk slå et slag for dette, Og det går ut over arbeidsplasser i den tredje verden, men det kan ha store virkninger for råvaremangel og miljø. I tillegg vil det stimulere norsk næringsliv, noe som igjen gir flere lokale arbeidsplasser. 

Anonymkode: 321c8...a9f

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker også at i må begynne å handle så kortreist som mulig. Jeg vet ikke om det lages noe særlig klær i Norge basert på norske råvarer, men gjør det det så vil jeg automatisk slå et slag for dette, Og det går ut over arbeidsplasser i den tredje verden, men det kan ha store virkninger for råvaremangel og miljø. I tillegg vil det stimulere norsk næringsliv, noe som igjen gir flere lokale arbeidsplasser. 

Anonymkode: 321c8...a9f

Men kan kortreist produksjon og mindre forbruk gå hånd i hånd med tanke på kostnadene av å produsere lokalt? Eller er man i dette scenariet nettopp avhengig av at forbrukerne faktisk vil kjøpe de norskproduserte produktene fremfor å kutte ned på forbruk generelt?

Anonymkode: c5139...42c

[Husholdning1]

Arbeidsledighet, fattigdom, krig, sult, død, psykisk sykdom og andre ulumskheter.

Endret 28. oktober 2019 av Husholdning1

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ok. Jeg håpte på en nyansert debatt, men det er nok litt vanskelig i dette klimaet (pun intended).

Har du et bedre ord for noe som man oppfordres til å slutte med og som man derfor føler skam over når man utfører det det gjelder?

Anonymkode: c5139...42c

Å få noen til å endre atferd med å påføre skam fungerer dårlig. 

Anonymkode: 25e48...ea7

[AnonymBruker]

Bare positivt som jeg ser det, vi forbruker alt for mye 

Anonymkode: 59e0b...f5e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men kan kortreist produksjon og mindre forbruk gå hånd i hånd med tanke på kostnadene av å produsere lokalt? Eller er man i dette scenariet nettopp avhengig av at forbrukerne faktisk vil kjøpe de norskproduserte produktene fremfor å kutte ned på forbruk generelt?

Anonymkode: c5139...42c

Norskproduserte varer vil koste mange ganger så mye som tilsvarende produsert i lavkostland i dag. Om vi bruker like mye lokalt som vi gjør i dag så vil råvareforbruket gå ned, mens pengeforbruket ikke nødvendigvis vil endre seg. Og det må da være en positiv endring.

Anonymkode: 321c8...a9f

[Gullik]

"Forbrukerskam" vil føre til at vi alle kommer til å tjene mindre penger, staten får mindre inntekter, det blir mindre penger til sykehus, skoler, politi osv. og vi får flere arbeidsløse.

 

Det er isolert sett bra for miljøet, men slik samfunnet vårt er bygget opp er det drepen for økonomien.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Norskproduserte varer vil koste mange ganger så mye som tilsvarende produsert i lavkostland i dag. Om vi bruker like mye lokalt som vi gjør i dag så vil råvareforbruket gå ned, mens pengeforbruket ikke nødvendigvis vil endre seg. Og det må da være en positiv endring.

Anonymkode: 321c8...a9f

Beklager at jeg er treg, men jeg ser fortsatt ikke helt hvordan butikker/merker/osv skal kunne tjene nok på denne løsningen hvis vi samtidig kutter forbruket. Så mye som man vil måtte betale ekstra for både norsk produksjon OG at det faktisk skal være lønnsomt med færre kjøp for dem som driver disse bedriftene, tror jeg dessverre bare de rikeste vil ha råd til å kjøpe tingene. Eller mente du norsk produksjon i stedet for å kutte forbruk? I så fall er jeg med på tankegangen.

Anonymkode: c5139...42c

[Eirasi]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ser hva du mener, men vil ikke eierne av produksjonen med denne løsningen måtte kutte kraftig ned på hvor mange som arbeider for dem? Altså vil flere gå uten jobb, og kanskje da særlig i u-land?

Anonymkode: c5139...42c

Det er derfor vi må ta kostnaden her i vesten. Om det produseres mindre, så må lønna deres opp. Men nei, det er ingen ideell løsning. På samme måte som all annet som må gjøres for å bedre klimaet så finnes det ingen enkel løsning. Noen vil tape på alle mulige løsninger. 

For eksempel så mener jo jeg at tilskudd til solcellepanel på alle eksisterende hus og at staten bør gå inn for at alle nybygg bør bygges så grønne som mulig burde vært en mulighet her til lands. Men dette vil jo gå utover både strømselskap og alle de som arbeider i den bransjen.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Arbeidsledighet, fattigdom, krig, sult, død, psykisk sykdom og andre ulumskheter.

Jeg ser for meg hvordan det kan føre til arbeidsledighet og fattigdom, og særlig med tanke på hvor mange ledd som direkte og indirekte er involvert (råvare, produksjon, transport, markedsføring, ledelse, handel osv.), ser jeg for meg at det kan bli en ganske negativ syklus.

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å få noen til å endre atferd med å påføre skam fungerer dårlig. 

Anonymkode: 25e48...ea7

Jeg tror det fungerer ganske bra. Det jeg er mer bekymret for, er om det faktisk fører til positive ting (jf. denne tråden). (Om moralisme er bra normativt sett er en annen diskusjon, og i den diskusjonen tror jeg nok at vi ville ha vært enige, du og jeg.)

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bare positivt som jeg ser det, vi forbruker alt for mye 

Anonymkode: 59e0b...f5e

Du ser ingenting negativt som du vil ta med i drøftingen?

2 minutter siden, Gullik skrev:

"Forbrukerskam" vil føre til at vi alle kommer til å tjene mindre penger, staten får mindre inntekter, det blir mindre penger til sykehus, skoler, politi osv. og vi får flere arbeidsløse.

 

Det er isolert sett bra for miljøet, men slik samfunnet vårt er bygget opp er det drepen for økonomien.

Det er det jeg er redd for. Men jeg har fått med meg at det for mange ikke er så viktig med "økonomi og sånn". Jeg vet ikke om det er fordi man ikke helt vet hvordan samfunnet fungerer (kanskje mange tror det bare går ut over "de rike"), eller om det er fordi man synes det viktigste er å bevare kloden slik vi kjenner den uansett hva, eller om det er noe helt annet. Hva som er riktig, vet jeg heller ikke. Prøver å finne ut av det.

Anonymkode: c5139...42c