Hvilke konsekvenser kan forbrukerskam føre til?

[Gjest Sirkelen]

Akkurat nå, Husholdning1 skrev:

Jeg har kommet med en rekke argumenter.

Jo, det er verden som regulerer også det, gjennom det den tillater av menneskelig eksistens.

Den tillater ingenting. Mennesker bare ødelegger inntil de selv sitter der med skjegget i postkassa. Det er ingebting naturlig ved dette. 

[Husholdning1]

Akkurat nå, Sirkelen skrev:

Den tillater ingenting. Mennesker bare ødelegger inntil de selv sitter der med skjegget i postkassa. Det er ingebting naturlig ved dette. 

Alt mennesker gjør er naturlig.

[Gjest Sirkelen]

Akkurat nå, Husholdning1 skrev:

Alt mennesker gjør er naturlig.

Nei. Per definisjon er det menneskeskapt. Naturlig er det som skjer uten menneskets inngrepen. 
 

Din holdning er bare full av forakt for alt annet på jorda som lever. Du er karikaturen av et egoistisk miljøsvin, uten omtanke for fremtidige generasjoner. Verden er et opphørssalg. 
 

Slike onde holdninger kan du finne noen andre å dele med.

[Gjest Sirkelen]

7 timer siden, loveli skrev:

Problemet er at verden er bygget på vekst.

Men miljøet er avhengig av det motsatte.

Skal vi redde miljøet vil det gå ut over veksten i forbruk dermed arbeidsplasser i både u-land og i-land. De fattige blir fattigere.

Er det bedre å ødelegge alt liv på jorda bare for at folk skal ha jobb de neste 100 årene? Tja...

Det er en utrolig dårlig idé.

Verden trenger et nytt økonomisk system i økologisk balanse. 

[Husholdning1]

Akkurat nå, Sirkelen skrev:

Nei. Per definisjon er det menneskeskapt. Naturlig er det som skjer uten menneskets inngrepen. 
 

Din holdning er bare full av forakt for alt annet på jorda som lever. Du er karikaturen av et egoistisk miljøsvin, uten omtanke for fremtidige generasjoner. Verden er et opphørssalg. 
 

Slike onde holdninger kan du finne noen andre å dele med.

Alt som er menneskeskapt er naturlig.

Personangrep fremstår ikke særlig intelligent. Sikkert fordi det ikke er særlig intelligent.

[Gjest Sirkelen]

Akkurat nå, Husholdning1 skrev:

Alt som er menneskeskapt er naturlig.

Personangrep fremstår ikke særlig intelligent. Sikkert fordi det ikke er særlig intelligent.

I vår kultur skiller vi mellom naturlige og menneskelige fenomener, slå opp i en ordbok.

Jeg ser ikke noe problem med personangrep når det åpenbart er personen som er problemet. 
 

 

[Husholdning1]

Akkurat nå, Sirkelen skrev:

I vår kultur skiller vi mellom naturlige og menneskelige fenomener, slå opp i en ordbok.

Jeg ser ikke noe problem med personangrep når det åpenbart er personen som er problemet. 
 

 

Menneskelige fenomener er naturlige.

Greit nok det, men da bør du jo rette dem mot personen som er problemet, ikke meg som ikke er problemet.

[Gjest Sirkelen]

7 timer siden, loveli skrev:

Diskuteres kan det, men det gidder jeg ikke når det er bevist at folk i i-land forbruker så mye at vi trenger 4,5 jordkloder for å ikke ødelegge den kloden vi bor på.

Vi kjøper, kjører, reiser, spiser og kaster så mye at det er kvalmt.

Det er akkurat hva det er. Selv har jeg unngått å fly de siste to-tre årene, har ingen bil, og prøver å forbruke (litt) mindre. Alle monner drar. 

Men det skjer mye lovende innen fornybar energi, elektriske biler og fly, og i kampen mot plastforsøpling av havet. Så man må beholde optimismen og kjempe videre. 

[Gjest loveli]

1 time siden, Husholdning1 skrev:

Nei, vi bør ikke skru på bremsen. Det betyr en verden full av lidelse.

En verden full av lidelse vil det bli uansett om vi skrur igjen krana nå eller om 100 år.

Vil vi ha lidelse nå eller senere? Fordelen med å ta det nå er at det vil gå ut over færre folk. Venter vi til vi er 11 milliarder mennesker så vil flere mennesker dø, fordi jordkloden ikke takler at vi bruker den slik vi gjør. De fattige blir fattigere, nå, men de vil leve. Venter vi vil folk dø, ikke bare få det kjipere, fordi det ikke vil være frisk luft å puste i. 

[Husholdning1]

1 minutt siden, loveli skrev:

En verden full av lidelse vil det bli uansett om vi skrur igjen krana nå eller om 100 år.

Vil vi ha lidelse nå eller senere? Fordelen med å ta det nå er at det vil gå ut over færre folk. Venter vi til vi er 11 milliarder mennesker så vil flere mennesker dø, fordi jordkloden ikke takler at vi bruker den slik vi gjør. De fattige blir fattigere, nå, men de vil leve. Venter vi vil folk dø, ikke bare få det kjipere, fordi det ikke vil være frisk luft å puste i. 

Det er bedre med lidelse skapt av verden enn av folket. Når den kommer er ikke så viktig.

[Gjest Sirkelen]

26 minutter siden, loveli skrev:

En verden full av lidelse vil det bli uansett om vi skrur igjen krana nå eller om 100 år.

Vil vi ha lidelse nå eller senere? Fordelen med å ta det nå er at det vil gå ut over færre folk. Venter vi til vi er 11 milliarder mennesker så vil flere mennesker dø, fordi jordkloden ikke takler at vi bruker den slik vi gjør. De fattige blir fattigere, nå, men de vil leve. Venter vi vil folk dø, ikke bare få det kjipere, fordi det ikke vil være frisk luft å puste i. 

Dette er helt riktig. 

[Gjest Sirkelen]

25 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Det er bedre med lidelse skapt av verden enn av folket. Når den kommer er ikke så viktig.

Akkurat hvem eller hva som forårsaker lidelse er knekkende likegyldig.

[Gjest Sirkelen]

Forbrukerskam er et stort positivt tegn i tiden.

Ned med søppelbergene, kjøpepresset og all verdens dritt «Made in China»!

[Husholdning1]

9 minutter siden, Sirkelen skrev:

Akkurat hvem eller hva som forårsaker lidelse er knekkende likegyldig.

Absolutt ikke.

[Gjest Sirkelen]

31 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Absolutt ikke.

Denne type tomprat bidrar ikke til tråden.

[Husholdning1]

Akkurat nå, Sirkelen skrev:

Denne type tomprat bidrar ikke til tråden.

Jeg mener det motsatte.

[Gjest Sirkelen]

3 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Jeg mener det motsatte.

Det er jo en lettvint måte å trolle videre.

En pluss en er lik to.

[Husholdning1]

4 minutter siden, Sirkelen skrev:

Det er jo en lettvint måte å trolle videre.

En pluss en er lik to.

Helt riktig.

[Gjest Sirkelen]

Akkurat nå, Husholdning1 skrev:

Helt riktig.

Endelig, der tvang jeg deg til å være enig!

Herlig. Da kan jeg avslutte dette på en grei måte.

[Gjest Sirkelen]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det har alltid lønt seg i det lange løp å handle få ting som er dyrere, men av høyere kvalitet. Da produseres det også mindre avfall. Håper at forbrukerskam kan gjøre flere oppmerksomme på dette.

Håper det vil bli en økt etterspørsel etter bærekraftige varer og at vi kan få en viss vridning av hva som kjøpes. Bort fra mange billige lavkvalitetsprodukter, over til få, dyrere og bærekraftige høykvalitetsprodukter. Vi trenger varer som kan repareres når de går i stykker. Vi kan leve av å reparere varer heller enn å selge nye varer.

Anonymkode: 778a3...52b

Et flott innlegg. Det er akkurat denne mer etiske og kvalitetsbevisste holdningen til forbruk vi trenger. Det skal ikke så mye til, det behøves bare en mer reflektert holdning i hverdagen.