Frøken Thunberg sitt budskap er noe vi alle bør stille oss bak, det er faktisk vår plikt som menneske.

[Wagner]

3 minutter siden, bananbøy skrev:

Nei. Som jeg sa. Han har ikke bygd noen atomreaktor.

Naturligvis siden det krever resurser som er større enn mange land kan klare å fremskaffe for å anrike uran. Det han har laget og blitt hypet opp i skyene for og som du i din ignoranse kaller en atomreaktor er i realiteten en glorifisert plasma globe ikke så ulik det du får kjøpt i lekebutikken for et par hundrelapper.

Kanskje wikipedia og alle artikler om han tar feil da? Fake news?

Han vant nå ihvertfall en rekke priser for å være den yngste personen som har bygd en kjernereaktor. Kan være at reaktoren ikke var rare greia, men det forandrer ikke det faktum at han ble en atomfysiker allerede i alder 17 og at han har samarbeidet i et prosjekt med Homeland Security som går på forebygging av atom terrorisme.

Men nå går vi litt utenfor temaet her, temaet er ikke Taylor Wilson. Men tanken om at unge mennesker også kan ha velfungerende hjerner som er oppegående av en annen verden. Taylor Wilson var bare et eksempel på dette, for hans bragder har vært store og de har kommet i ung alder.

Greta Thunberg er et annet eksempel.

https://www.businessinsider.com/taylor-wilson-taking-the-energy-industry-by-storm-2017-11?r=US&IR=T

he became the youngest person in history to produce nuclear fusion at just 14 years old, building a reactor capable of smashing atoms in a plasma core at over 500 million degrees Fahrenheit

https://www.nationalgeographic.com/news/2015/07/150726-nuclear-reactor-fusion-science-kid-ngbooktalk/

Taylor Wilson, a boy who had just become the youngest person on Earth to build a working nuclear fusion reactor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Taylor_Wilson

In 2008, at the age of 14, he produced nuclear fusion using a fusor and at the time was the youngest person ever to do so.^[2][3]

[bananbøy]

Som sagt du har blitt lurt av en media hype.

[Wagner]

6 minutter siden, bananbøy skrev:

Som sagt du har blitt lurt av en media hype.

Faktisk er det omvendt. Klimanektere har bitt på propaganda fra ytre høyreside i amerikansk politikk, politikere med sterke tilknytninger til oljebransjen og de 100 andre store selskapene som står for 90% av all forurensning på planeten. Selskaper som kjøper og betaler korrupte forskere. Det er faktisk bevist at Exxon Mobile og andre oljeselskaper har sendt store summer penger til endel forskere. 

Det var det nøyaktig samme som tobakksindustrien gjorde, de betalte forskere til å hevde at "sigaretter er ikke helseskadelig så dere kan trygt fortsette å røyke". Det var noen som bet på men sannheten kom til slutt for en dag.

Disse politikerne fra det republikanske partiet som mottar store summer fra oljebransjen prøver også gjøre klimasaken til en politisk sak, hvorpå de betegner alle klimaforkjempere som venstrevridde sosialister.

Det er ikke sant, klimasaken tilhører hverken høyresiden eller venstresiden, det er en sak som rammer oss alle uavhengig av politisk ståsted. 

En ting jeg ikke forstår er hvorfor vanlige folk i gata kjemper så hardt for de søkkrike oljebaronene, hvorfor kan de ikke heller kjempe for de firmaene som står for utviklingen av solcelleplantasjer? Eller kjernekraft? Eller vindmøller?

Hvorfor har de lagt akkurat fossilt brensel for elsk men ikke de andre energikildene?

Et argument kan jo være "fordi produksjonskostnaden av en kilowatt er lavere ved fossilt brensel enn ved solceller", det kunne vært sant for 5 år siden men nå begynner kostnadene og nærme seg samme nivå.

Innen 2020 vil solcelleplantasjer være tilogmed enda rimeligere enn fossilt brensel. Så argumentet om kostnadseffektivitet er ikke lenger gyldig.

https://www.forbes.com/sites/dominicdudley/2018/01/13/renewable-energy-cost-effective-fossil-fuels-2020/#10c037634ff2

The cost of renewable energy is now falling so fast that it should be a consistently cheaper source of electricity generation than traditional fossil fuels within just a few years, according to a new report from the International Renewable Energy Agency (IRENA).

 

[bananbøy]

17 timer siden, Wagner skrev:

Faktisk er det omvendt. Klimanektere har bitt på propaganda fra ytre høyreside i amerikansk politikk, politikere med sterke tilknytninger til oljebransjen og de 100 andre store selskapene som står for 90% av all forurensning på planeten. Selskaper som kjøper og betaler korrupte forskere. Det er faktisk bevist at Exxon Mobile og andre oljeselskaper har sendt store summer penger til endel forskere. 

Haha her var det mye gærne konspirasjonsteorier gitt. Har du funnet frem aluminiumfolie hatten enda?

Og CO2 hysteri bransjen er det vel ingen som finansierer vel Wagner? De lever på luft og elskoven for vitenskap ikke sant Wagner? Ingen penger eller bakmenn der i bildet...

 

 

ryddet for avsporing

Endret 18. november 2019 av Søgni

[Wagner]

5 minutter siden, bananbøy skrev:

Haha her var det mye gærne konspirasjonsteorier gitt. Har du funnet frem aluminiumfolie hatten enda?

Og CO2 hysteri bransjen er det vel ingen som finansierer vel Wagner? De lever på luft og elskoven for vitenskap ikke sant Wagner? Ingen penger eller bakmenn der i bildet...

Konspirasjon? Dessverre er det ikke en konspirasjon men en realitet. Exxon Mobile har selv sagt seg skyldig i dette og altfor mange har dessverre bitt på deres propagandakampanje. 

Når det kommer til finansiering av klimaforskning så har Trump strupet budsjettet til forskningen av dette så er ikke mye penger der. Mange forskere har tredd av i protest mot alle de omfattende budsjettkuttene.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/oct/23/exxon-climate-change-fossil-fuels-disinformation

Exxon’s own scientists warned their managers 40 years ago of “potentially catastrophic events”. Yet rather than alerting the public or taking action, these companies have spent the past few decades pouring millions of dollars into disinformation campaigns designed to delay action

https://www.independent.co.uk/environment/exxonmobil-climate-change-oil-gas-fossil-fuels-global-warming-harvard-a7908541.html

While the company’s scientists and senior executive largely accepted the scientific consensus that global warming is real and poses significant risks, it spent thousands of dollars on regular advertorials in The New York Times (NYT) and other newspapers, in which it sought to cast doubt on the science.

Endret 17. november 2019 av Wagner

[bananbøy]

17 timer siden, Wagner skrev:

strupet budsjettet til forskningen av dette så er ikke mye penger der.

Hmm. Skal vi begynne å gå gjennom skettelistene til disse personene?:

https://www.bjerknes.uib.no/stabsliste

Merkelig at alle disse jobber gratis er det ikke?

Ryddet for avsporing.

 

 

Endret 18. november 2019 av Søgni

[Wagner]

1 minutt siden, bananbøy skrev:

Hmm. Skal vi begynne å gå gjennom skettelistene til disse personene?:

https://www.bjerknes.uib.no/stabsliste

Merkelig at alle disse jobber gratis er det ikke?

Trump er heldigvis ikke lederen av Norge. Jeg snakket om forskningsmiljøet i USA. Norge er bare en liten fjert og i så måte uinteressant å diskutere her. Det er Kina, USA og India hvor utfordringene ligger, og fremfor å innvilge flere ressurser til forskere i USA så har Trump gjort det motsatte.

[bananbøy]

17 timer siden, Wagner skrev:

Trump er heldigvis ikke lederen av Norge. Jeg snakket om forskningsmiljøet i USA. Norge er bare en liten fjert og i så måte uinteressant å diskutere her. Det er Kina, USA og India hvor utfordringene ligger, og fremfor å innvilge flere ressurser til forskere i USA så har Trump gjort det motsatte.

Aha så i USA jobber klima lobbyen gratis altså? Du har vel ikke noe som helst beviser for disse ville konspirasjonsteoriene dine eller?

Ryddet for avsporing.

 

Endret 18. november 2019 av Søgni

[Wagner]

17 timer siden, bananbøy skrev:

Aha så i USA jobber klima lobbyen gratis altså? Du har vel ikke noe som helst beviser for disse ville konspirasjonsteoriene dine eller?

Har aldri sagt at de jobber gratis, jeg har sagt at de mottar budsjettkutt eller kutt og at klimaforskere i USA ikke tjener seg rike på sitt arbeid, i motsetning til forskere som blir kjøpt og betalt av oljeindustrien. Den lille 3%'en som sprer propaganda på vegne av oljebaroner.

Ryddet for avsporing.

Endret 18. november 2019 av Søgni

[bananbøy]

17 timer siden, Wagner skrev:

Har aldri sagt at de jobber gratis, jeg har sagt at de mottar budsjettkutt eller kutt og at klimaforskere i USA ikke tjener seg rike på sitt arbeid, i motsetning til forskere som blir kjøpt og betalt av oljeindustrien. Den lille 3%'en som sprer propaganda på vegne av oljebaroner.

Identitetspolitikk er jeg ikke interessert i og det har ikke noe med tema å gjøre.

Haha så når CO2 hysterikere blir sponset så er alt greit, mens hvis kritikere av disse (visstnok) blir sponset så er det en stor konspirasjon for å undergrave vitenskapen.... Jepp du burde nok straks finne frem aluminiumfolie hatten....

Ryddet for avsporing.

Endret 18. november 2019 av Søgni

[Wagner]

16 timer siden, bananbøy skrev:

Haha så når CO2 hysterikere blir sponset så er alt greit, mens hvis kritikere av disse (visstnok) blir sponset så er det en stor konspirasjon for å undergrave vitenskapen.... Jepp du burde nok straks finne frem aluminiumfolie hatten....

 

Jeg skulle meget ønske at det bare var konspirasjoner at Trump administrasjonen struper forskningsprosjekter og forsknings institusjoner. Dessverre har jeg ikke på meg noen aluminiumsfolie hatt. Det ville vært veldig fint om disse sponsorene du prater om kom på banen og finansierte endel av dette viktige arbeidet slik at viktige nøkkel forskere og hele forskningsavdelinger ikke ble lagt ned.

Disse "konspirasjonene" er veldokumentert og jeg har vist til mange linker som kan bekrefte at det jeg hevder medfører faktisk riktighet. "CO2 hysterikere" i form av forskere har siden Trump ble valgt mottatt mindre og mindre penger.

Trump vil ha mindre forskning og flere kullkraftverk. Så da er mitt spørsmål, hvorfor finnes det noen vanlige folk i gata som er overbegeistret for fossilt brensel når kjernekraft, solceller og vindkraft er mer kostnadseffektivt og mer miljøvennlig?

Om det er penger argumentet går på så vil jo solcelleplantasjer være den beste energikilden så langt som den teknologien har kommet. Hvorfor vil de absolutt ha energien sin fra kull og olje?

https://www.scientificamerican.com/article/trump-administration-seeks-big-budget-cuts-for-climate-research/

Trump Administration Seeks Big Budget Cuts for Climate Research

https://sciencenordic.com/climate-climate-change-denmark/usa-budget-planned-cuts-to-climate-and-satellite-programs/1444291

USA budget: Planned cuts to climate and satellite programs

https://www.nature.com/articles/d41586-018-06615-7

The budget that Trump proposed for fiscal year 2018 would have reduced the EPA’s budget by more than 30% to US$5.7 billion, before Congress stepped in to preserve the agency’s funding. Trump’s 2019 budget proposes a similarly huge cut to the EPA’s budget.

https://apnews.com/582c10c290a0435fa09ae0d08aaf7ad2

Legislature does not intervene after Dunleavy vetoed $130 million dollars in university funding. With a $5 million budget reduction made by state lawmakers, the university is facing a 41% reduction in state funding.

Endret 18. november 2019 av Søgni

[bananbøy]

6 minutter siden, Wagner skrev:

Jeg skulle meget ønske at det bare var konspirasjoner at Trump administrasjonen struper forskningsprosjekter og forsknings institusjoner. Dessverre har jeg ikke på meg noen aluminiumsfolie hatt. Det ville vært veldig fint om disse sponsorene du prater om kom på banen og finansierte endel av dette viktige arbeidet slik at viktige nøkkel forskere og hele forskningsavdelinger ikke ble lagt ned.

Å ja de skumle mennene bak teppet i dine paranoide fantasier. Hvem er de foresten? Litt vanskelig for meg å finne frem deres eventuelle finnansiering av CO2 dogmatikerene hvis jeg ikke en gang får vite hvem de er...

6 minutter siden, Wagner skrev:

Trump vil ha mindre forskning og flere kullkraftverk. Så da er mitt spørsmål, hvorfor finnes det noen vanlige folk i gata som er overbegeistret for fossilt brensel når kjernekraft, solceller og vindkraft er mer kostnadseffektivt og mer miljøvennlig?

Hvis det er mer kostnadseffektivt hvorfor må da Equinor få 2,3 milliarder kroner fra Enova for å bygge Hywind Tampen? Hvis det er mer kontnadseffektivt så ville de jo mer enn gjerne ha tatt kostnaden på egen kappe siden de vil få det betalt tilbake igjen fort...

Og er ikke Equinor en av disse mørkemennene i dine paranoide konspirasjoner da? Hvorfor bygger de vindkraft når de i hemmelighet konspirerer om å ødelegge verden?

6 minutter siden, Wagner skrev:

Hvorfor vil de absolutt ha energien sin fra kull og olje?

Fordi det er umoralsk å la millioner av folk i utviklingsland dø og leve i ekstrem fattigdom fordi folk som deg vil ta fra dem billig energi?

 

[Wagner]

15 minutter siden, bananbøy skrev:

Å ja de skumle mennene bak teppet i dine paranoide fantasier. Hvem er de foresten? Litt vanskelig for meg å finne frem deres eventuelle finnansiering av CO2 dogmatikerene hvis jeg ikke en gang får vite hvem de er...

Hvis det er mer kostnadseffektivt hvorfor må da Equinor få 2,3 milliarder kroner fra Enova for å bygge Hywind Tampen? Hvis det er mer kontnadseffektivt så ville de jo mer enn gjerne ha tatt kostnaden på egen kappe siden de vil få det betalt tilbake igjen fort...

Og er ikke Equinor en av disse mørkemennene i dine paranoide konspirasjoner da? Hvorfor bygger de vindkraft når de i hemmelighet konspirerer om å ødelegge verden?

Fordi det er umoralsk å la millioner av folk i utviklingsland dø og leve i ekstrem fattigdom fordi folk som deg vil ta fra dem billig energi?

 

Alt dette her har jeg allerede dokumentert 😃 Kan jo bare lese de tidligere innleggene mine slik at jeg slipper gjenta de samme linkene.Jeg kunne jo alltids klinet til med hundrevis av flere linker men det er jo ikke noe poeng om de jeg allerede har vist til ikke blir lest.

 

Endret 18. november 2019 av Wagner

[Gjest AlbertEinstein]

Thunberg er en nyttig idiot som blir brukt av ideologiske hensyn av ekstremister på ytre venstrefløy. Det at man bruker et barn med asberger på denne måten er forkastelig ! 

Man må lese denne hypen inn i et maktpolitisk perspektiv. Foucault har helt rett, alt handler om makt. 

De blodrøde kjører på med propaganda og vi svelger det rått... 

[tdm900]

11 timer siden, jabx skrev:

Dommedagsprofetiene til Al Gore?

Greta blir ikke misbrukt. Hun er en ung kvinne som vet hva hun snakker om, og vet hva hun driver med. Det jævlige her er slike som deg, som grovt angriper en ung kvinne bare fordi hun er mer rasjonell, kunnskapsrik og objektiv enn deg.

Jentungen klarer ikke svare for seg når hun ikke har et manuskript å lese fra. Når skal du innse din egen dumhet i dette?

[MortenMinstelønn]

På 25.9.2019 den 20.58, Wagner skrev:

Jeg er av den ydmyke meningen av at det er idag altfor lite fokus på klima og miljø

Jeg er av den oppfatning av at folk flest gir faen i det meste og velger å gi faen i alt om det lar seg gjøre.

[bananbøy]

15 timer siden, Wagner skrev:

Alt dette her har jeg allerede dokumentert 😃 Kan jo bare lese de tidligere innleggene mine slik at jeg slipper gjenta de samme linkene.Jeg kunne jo alltids klinet til med hundrevis av flere linker men det er jo ikke noe poeng om de jeg allerede har vist til ikke blir lest.

 

Nei det har du ikke. Og jeg er ikke interessert i noe linker du har googlet frem som du trur støtter ditt syn som du ikke har lest selv en gang. Når ikke du en gang gidder å lese dem, hvorfor i all verden skulle jeg gidde det da?

Og nei dine konspirasjonsteorier har du på ingen måte bevist. At f.eks en taler blir betalt for å holde en tale er ikke en konspirasjon, det er standard praksis...

Fakta snakker for seg selv. Når equinor må ha milliarder av kroner i statsstøtte for å sette opp vindmøller så er det ikke lønnsomt.

Ryddet for avsporing.

Endret 18. november 2019 av Søgni

[Wagner]

10 timer siden, bananbøy skrev:

Nei det har du ikke. Og jeg er ikke interessert i noe linker du har googlet frem som du trur støtter ditt syn som du ikke har lest selv en gang. Når ikke du en gang gidder å lese dem, hvorfor i all verden skulle jeg gidde det da?

Og nei dine konspirasjonsteorier har du på ingen måte bevist. At f.eks en taler blir betalt for å holde en tale er ikke en konspirasjon, det er standard praksis...

Fakta snakker for seg selv. Når equinor må ha milliarder av kroner i statsstøtte for å sette opp vindmøller så er det ikke lønnsomt.

Og du har enda ikke svart etter utallige ganger jeg har spurt nå: hvor mange kjønn har mennesker?

Hehe jo jeg har lest de eller så hadde jeg ikke delt de, leser mye, viktig det 😃 Men jeg syntes du bør slutte å etterspørre dokumentasjon når du som du selv sier du ikke gidder lese de. Du får ta det jeg sier for god fisk for det pleier medføre faktisk riktighet som kan dokumenteres 😊 Som allerede nevnt, om du har noen uenigheter kan du godt varte opp med motdokumentasjon, bare spennende det.

At Exxon Mobil betaler forskere til å hevde at karbon dioksid utslipp ikke skader miljøet kan du forøvrig google deg frem til selv om du ikke tror på mine linker, for det er veldokumentert av flere instanser. Du kan google "exxon mobil pays scientists to deny climate change" så får du opp 1 220 000 millioner resultater som stort sett viser til samme konklusjon. 

Ryddet for avsporing.

Med miljøvennlige hilsener. 

Endret 18. november 2019 av Søgni

[Stina234]

Nei. Klimadebatten må inn på et fornuftig spor og ikke basert på mer eller mindre hysteriske utfall

[Wagner]

28 minutter siden, Stina234 skrev:

Nei. Klimadebatten må inn på et fornuftig spor og ikke basert på mer eller mindre hysteriske utfall

Som nevnt så hjalp ikke Al Gore sin rolige og faglige metodikk hvor han viste til harde tall og data, forskningsrapporter og kunnskap. 

Greta prøvde en annen innfallsvinkel og det var å fri til folks emosjoner og det ser ut til å ha hatt en større effekt som også har stimulert til engasjement og interesse verden over. (og også dessverre endel sjikane fra ytre-høyresiden i USA, disse Trump velgerne som tror på kreasjonisme og som føler seg krenket av at noen sier at menneskeheten kan ødelegge guds skaperverk)

Mens Al Gore sitt fornuftige spor ikke stimulerte til noe særlig debatt, så har Greta sitt spor faktisk gjort det.

En kan med dette konkludere med at mennesker er i aller høyeste grad er emosjonelle skapninger og at det er en appell til folks følelser som hjelper og ikke harde tall og data.

Jeg skulle selvsagt ønske at det var motsatt men jeg må forholde meg til de faktiske realitene som menneskeheten utviser. Folk opererer ikke eller booleansk algebra.

For meg spiller det uansett ikke noe særlig rolle hvilken fremføringsmetodikk en bruker så lenge det fører til at folk blir interessert i å lære mer om fremtidens utfordringer for alle og enhver.

Endret 18. november 2019 av Wagner