Trude vant over Norge i Strasbourg.

[AnonymBruker]

22 minutter siden, utenlandsk skrev:

Jeg er enig i at dette burde ha startet for flere år siden. Imidlertid kan urettmessig opptreden fra offentlige myndigheter i flere år på ingen måte være en grunn til å ikke starte den.

Man starter ikke på den måten du beskriver uansett. Man kan mene hva man vil om den situasjonen aktørene i denne saken er i, men det må man forholde seg til, og da starter man ikke med samvær 3 timer 3 ganger i uka. Hensynet til barnet går foran alt annet. 

Anonymkode: 14d62...bb0

[riesling]

Blir helt dårlig! Finnes det seriøse aktører som går ut mot disse folka? (Fardal og co)

[AnonymBruker]

1 minutt siden, riesling skrev:

Blir helt dårlig! Finnes det seriøse aktører som går ut mot disse folka? (Fardal og co)

Du kan lese en del interessant om Faldalen på en blogg som heter ad hominem 

Anonymkode: 8f6a3...eef

[utenlandsk]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Yes, it would be a significant violation of the human rights of the boy to force him to 3 hours of attendance 3 times a week.

Anonymous code: 31e69 ... e41

Det ser ut til at du ikke har lest eller forstått dommen fra Grand Chamber of EMD.
Du kan ha en enighet om din egen, men det er et faktum at dommen fra lagmannsretten som har opphørt en slik samvær er den mest kritiserte av dommen.
Det ser ut til at nordmenn lever i en alternativ virkelighet med hensyn til menneskerettigheter, dessverre ...

[AnonymBruker]

Fardal, skulle det stå

Anonymkode: 8f6a3...eef

[Gjest Chroma]

Men får hun gutten tilbake eller skal han bli værende i fosterhjemmet? 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, utenlandsk skrev:

Det ser ut til at du ikke har lest eller forstått dommen fra Grand Chamber of EMD.
Du kan ha en enighet om din egen, men det er et faktum at dommen fra lagmannsretten som har opphørt en slik samvær er den mest kritiserte av dommen.
Det ser ut til at nordmenn lever i en alternativ virkelighet med hensyn til menneskerettigheter, dessverre ...

Det er ikke tvil om at denne kritikken må man ta til seg og gjøre noe med.

Men det kan ikke rettes opp i denne saken. I denne saken må man ta hensyn til hvilken situasjon dette barnet står i, man kan ikke handle som om barnet fortsatt er et spebarn, han er en stor gutt nå, og hans beste teller mest. Jeg synes det er helt sjokkerende at du ikke forstår det! 

Anonymkode: 14d62...bb0

[utenlandsk]

4 minutter siden, Chroma said:

Men får hun gutten tilbake eller skal han bli værende i fosterhjemmet? 

Så vidt jeg har forstått nyheten, sa tingretten at full separasjon skal vedvare.
Nå er den avgjørelsen på vei på anke. Hvis det bare følger den vanlige praksisen, kunne denne avgjørelsen på ingen tog lett nå Strasbourg igjen. Mest sannsynlig langt raskere. Det kan være veldig krydret.

[AnonymBruker]

13 minutter siden, utenlandsk skrev:

Det ser ut til at du ikke har lest eller forstått dommen fra Grand Chamber of EMD.
Du kan ha en enighet om din egen, men det er et faktum at dommen fra lagmannsretten som har opphørt en slik samvær er den mest kritiserte av dommen.
Det ser ut til at nordmenn lever i en alternativ virkelighet med hensyn til menneskerettigheter, dessverre ...

Han er 11 år....! 

Anonymkode: 18e28...246

[utenlandsk]

18 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er ikke tvil om at denne kritikken må man ta til seg og gjøre noe med.

Men det kan ikke rettes opp i denne saken. I denne saken må man ta hensyn til hvilken situasjon dette barnet står i, man kan ikke handle som om barnet fortsatt er et spebarn, han er en stor gutt nå, og hans beste teller mest. Jeg synes det er helt sjokkerende at du ikke forstår det! 

Anonymkode: 14d62...bb0

Jeg tror jeg forstår argumentet ditt fullstendig og er respektfullt uenig.
Offentlige myndigheter har manøvrert seg i en slik posisjon at det eneste de kan gjøre nå uten ytterligere krenkelser av menneskerettighetene til barnet de burde ha beskyttet, er å nøye forberede seg på en familiegjenforening endelig.

Jeg tror jeg forstår argumentet ditt fullstendig og er respektfullt uenig.
Offentlige myndigheter har manøvrert seg i en slik posisjon at det eneste de kan gjøre nå uten ytteDe samme prinsippene de siterer gjelder ikke bare for overtakelse av et akuttmottak, men også for å opprettholde separasjonen av familien.
Etter tommelfingerregel må familiegjenforening forsøkes fra tid til annen med mindre det foreligger klare og veldokumenterte bevis (ikke bare meninger fra uansett eksperter, men de må spores tilbake til faktiske bevis) mot det.rligere krenkelser av menneskerettighetene til barnet de burde ha beskyttet, er å nøye forberede seg på en familiegjenforening endelig.
Caldararu mot Italia (http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-174445 se spesiel 82-88) er en sterk presedenssak i Strasbourg med hensyn til unødvendig fosterhjem i lang tid og formålet med familiegjenforening faller ikke på grunn av bare tidsbruk.

Det er noen norske advokater som forstår menneskerettighetssystemet, se https://www.dagbladet.no/nyheter/setningen-som-setter-barnevernet-sjakk-matt/71945350 se spesielt ordene fra Ann-Iren Skjelbred og Geir Kjell Andersland.

De samme prinsippene de siterer gjelder ikke bare for overtakelse av et akuttmottak, men også for å opprettholde separasjonen av familien. Etter tommelfingerregel må familiegjenforening forsøkes fra tid til annen med mindre det foreligger klare og veldokumenterte bevis (ikke bare meninger fra uansett eksperter, men de må spores tilbake til faktiske bevis) mot det.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, utenlandsk skrev:

Jeg tror jeg forstår argumentet ditt fullstendig og er respektfullt uenig.
Offentlige myndigheter har manøvrert seg i en slik posisjon at det eneste de kan gjøre nå uten ytterligere krenkelser av menneskerettighetene til barnet de burde ha beskyttet, er å nøye forberede seg på en familiegjenforening endelig.

Jeg tror jeg forstår argumentet ditt fullstendig og er respektfullt uenig.
Offentlige myndigheter har manøvrert seg i en slik posisjon at det eneste de kan gjøre nå uten ytteDe samme prinsippene de siterer gjelder ikke bare for overtakelse av et akuttmottak, men også for å opprettholde separasjonen av familien.
Etter tommelfingerregel må familiegjenforening forsøkes fra tid til annen med mindre det foreligger klare og veldokumenterte bevis (ikke bare meninger fra uansett eksperter, men de må spores tilbake til faktiske bevis) mot det.rligere krenkelser av menneskerettighetene til barnet de burde ha beskyttet, er å nøye forberede seg på en familiegjenforening endelig.
Caldararu mot Italia (http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-174445 se spesiel 82-88) er en sterk presedenssak i Strasbourg med hensyn til unødvendig fosterhjem i lang tid og formålet med familiegjenforening faller ikke på grunn av bare tidsbruk.

Det er noen norske advokater som forstår menneskerettighetssystemet, se https://www.dagbladet.no/nyheter/setningen-som-setter-barnevernet-sjakk-matt/71945350 se spesielt ordene fra Ann-Iren Skjelbred og Geir Kjell Andersland.

De samme prinsippene de siterer gjelder ikke bare for overtakelse av et akuttmottak, men også for å opprettholde separasjonen av familien. Etter tommelfingerregel må familiegjenforening forsøkes fra tid til annen med mindre det foreligger klare og veldokumenterte bevis (ikke bare meninger fra uansett eksperter, men de må spores tilbake til faktiske bevis) mot det.

Gidder ikke lese alt du skriver. Men om du skulle ha rett, og at loven skulle si at det blir gjenoppretting, burde ikke hensynet til barnet NÅ, og dets menneskerettigheter I DAG, beskyttes? I så fall er det helt vilt å skulle krenke menneskerettighetene til barnet i dag, fordi myndighetene gjorde en feil for 11 år siden. 

Anonymkode: 31e69...e41

[AnonymBruker]

På 27.12.2019 den 15.05, Bente1234 skrev:

Det er ikke lissom at han skal hentes av tre uniformerte politi menn og tvangs føres til mor det er snakk om. Da hadde d blitt ramaskrik... her er om å gjøre hvis gutten ønsker kontakt med sin mor så har han rett til det jfr paragraf 8 ... i menneskerettighetsloven. Hvorfor er det så fælt da å prøve å følge den loven ?? Hans rett som er blitt krenket her. Helt enig i alt det Fardal driver med ikke er konstruktivt for å få ett bedre bv i Norge. 

Men jeg har aldri lest noe sted at han ønsker kontakt med henne, tvert i mot fant han henne veldig skremmende da de fortsatt hadde samvær. Det var hennes oppførsel som gjorde at samværet ble begrenset.

Anonymkode: a90c1...605

[GrønnNellik68]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men jeg har aldri lest noe sted at han ønsker kontakt med henne, tvert i mot fant han henne veldig skremmende da de fortsatt hadde samvær. Det var hennes oppførsel som gjorde at samværet ble begrenset.

Anonymkode: a90c1...605

Hvis gutten ikke vil treffe moren sin så må mor respektere det. Enkelt og greit

[AnonymBruker]

16 minutter siden, utenlandsk skrev:

Jeg tror jeg forstår argumentet ditt fullstendig og er respektfullt uenig.
Offentlige myndigheter har manøvrert seg i en slik posisjon at det eneste de kan gjøre nå uten ytterligere krenkelser av menneskerettighetene til barnet de burde ha beskyttet, er å nøye forberede seg på en familiegjenforening endelig.

Jeg tror jeg forstår argumentet ditt fullstendig og er respektfullt uenig.
Offentlige myndigheter har manøvrert seg i en slik posisjon at det eneste de kan gjøre nå uten ytteDe samme prinsippene de siterer gjelder ikke bare for overtakelse av et akuttmottak, men også for å opprettholde separasjonen av familien.
Etter tommelfingerregel må familiegjenforening forsøkes fra tid til annen med mindre det foreligger klare og veldokumenterte bevis (ikke bare meninger fra uansett eksperter, men de må spores tilbake til faktiske bevis) mot det.rligere krenkelser av menneskerettighetene til barnet de burde ha beskyttet, er å nøye forberede seg på en familiegjenforening endelig.
Caldararu mot Italia (http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-174445 se spesiel 82-88) er en sterk presedenssak i Strasbourg med hensyn til unødvendig fosterhjem i lang tid og formålet med familiegjenforening faller ikke på grunn av bare tidsbruk.

Det er noen norske advokater som forstår menneskerettighetssystemet, se https://www.dagbladet.no/nyheter/setningen-som-setter-barnevernet-sjakk-matt/71945350 se spesielt ordene fra Ann-Iren Skjelbred og Geir Kjell Andersland.

De samme prinsippene de siterer gjelder ikke bare for overtakelse av et akuttmottak, men også for å opprettholde separasjonen av familien. Etter tommelfingerregel må familiegjenforening forsøkes fra tid til annen med mindre det foreligger klare og veldokumenterte bevis (ikke bare meninger fra uansett eksperter, men de må spores tilbake til faktiske bevis) mot det.

Ser du ikke selv hva du skriver? Du mener at man ikke skal ta hensyn til barnets rettigheter i dag fordi det evt ble gjort en feil for veldig mange år siden? Da er du jo ikke interessert i hverken barnets rettigheter eller barnets beste.
 

Og man kan ikke begynne med samvær 3 timer 3 dager i uka hvis man skal ta hensyn til barnet, det forstår alle med litt kunnskap om barn. Jeg ser ingen hensikt å fortsette å diskutere med en som har så bastante meninger om noe man har så lite kunnskap om. 

Anonymkode: 14d62...bb0

[AnonymBruker]

Det er ingen menneskerett å ha barn. Dama gliser over en adopsjonssak, tilsynelatende uberørt over egen omsorgssvikt. Videre er hun jo fremdeles totalt uegnet som mor for denne gutten.

Dattera har aldri møtt ham, men må bearbeide følelser gjennom tegninger fremfor «å hylgrine»🤔. Nydelige emosjonell skjerming og ivaretakelse👌.

Gutten skulle aldri ha bodd hos henne, og skal det heller ikke i fremtiden. 

Det er hennes eget ansvar å være egnet som mor

Anonymkode: 18e28...246

[Frøken_ida]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er ingen menneskerett å ha barn. Dama gliser over en adopsjonssak, tilsynelatende uberørt over egen omsorgssvikt. Videre er hun jo fremdeles totalt uegnet som mor for denne gutten.

Dattera har aldri møtt ham, men må bearbeide følelser gjennom tegninger fremfor «å hylgrine»🤔. Nydelige emosjonell skjerming og ivaretakelse👌.

Gutten skulle aldri ha bodd hos henne, og skal det heller ikke i fremtiden. 

Det er hennes eget ansvar å være egnet som mor

Anonymkode: 18e28...246

Hun burde vel ikke hatt de andre barna heller.. 

[Brøleapen]

14 timer siden, utenlandsk skrev:

Så vidt jeg har forstått nyheten, sa tingretten at full separasjon skal vedvare.
Nå er den avgjørelsen på vei på anke. Hvis det bare følger den vanlige praksisen, kunne denne avgjørelsen på ingen tog lett nå Strasbourg igjen. Mest sannsynlig langt raskere. Det kan være veldig krydret.

Men når Lobbens advokat selv sier at det ikke er noe i dommen som tilsier at tilbakeføring skal skje automatisk. Og at det eventuelt må kjøres en engen rettsprosess i Norge for å omgjøre adopsjonen. Hvem er det da som misforstår dommen? Og da snakket jeg om den ordentlige advokaten,  Gregory T.D. Dieudonne, ikke mannen fra Norge som leker at han fremdeles er advokat.

Dette ble sagt på en pressekonferanse 05.12.19, i Norge. Det eksakte sitatet var vel:

 

«As to the implications of the Lobben case in Norway, first of all I do not see into the judgement, into the operating facts of the judgement any inication to the immediate return of the child into the family, into the biological family. What I concider to be the right move, the next legal step to do, is to reopen the case.......»   

Norsk oversettelse:

Når det gjelder implikasjonene av Lobben-saken i Norge, ser jeg for det første ikke i dommen, i dommens faktiske omstendigheter noen henvisning til barnets umiddelbare tilbakeføring til familien, til den biologiske familien. Det jeg vurderer å være det rette trekket, det neste juridiske skrittet å gjøre, er å åpne saken på nytt....

 

[utenlandsk]

On 12/28/2019 at 8:55 PM, AnonymBruker said:

Gidder ikke lese alt du skriver. Men om du skulle ha rett, og at loven skulle si at det blir gjenoppretting, burde ikke hensynet til barnet NÅ, og dets menneskerettigheter I DAG, beskyttes? I så fall er det helt vilt å skulle krenke menneskerettighetene til barnet i dag, fordi myndighetene gjorde en feil for 11 år siden. 

Anonymkode: 31e69...e41

Nettopp derfor er det helt uakseptabelt å fortsette med den samme holdningen som før.

[utenlandsk]

On 12/28/2019 at 8:56 PM, n_97 said:

Samt at biomor fikk en stor sum i erstatning. Virker dog som den gikk til å betale juridisk bistand. 

Det ser ut som du ikke har lest storkammeret herskende fra EMD selv. La meg hjelpe: en ganske stor sum for saksomkostninger  (EUR 9350) og en enda større sum i forbindelse med skaden som følge av brudd på menneskerettighetene (EUR 25000).

[utenlandsk]

On 12/28/2019 at 9:03 PM, AnonymBruker said:

Men jeg har aldri lest noe sted at han ønsker kontakt med henne, tvert i mot fant han henne veldig skremmende da de fortsatt hadde samvær. Det var hennes oppførsel som gjorde at samværet ble begrenset.

Anonymkode: a90c1...605

1. Henvisninger?
2. Selv om det er sant, er dette en velkjent bivirkning av langsiktig tvangsseparasjon. Barnet kan være sint på forelderen at foreldrene ikke kunne redde henne fra traumet om å bli separert.

Barnet er ikke gammelt nok til å forstå at han skal være sinne mot barnevernskontaktene av samme grunn.