Sophie Elise

[MariaIsabel]

Frisk Frosk skrev (På 17.6.2024 den 13.17):

Hvorfor?

La oss ta et tenkt tilfelle... La oss anta at du er samboer og har vært sammen med mannen i mange år. En dag flytter du fra mannen.

Plutselig begynner personer du ikke kjenner å komme bort til deg, forteller at de kjenner deg igjen og forteller deg detaljer om ditt liv de siste xx antall årene. Ting du trodde hadde vært privat mellom deg og din mann, detaljer som du trodde ingen andre enn du selv og ev. mannen visste om.

Og så finner du ut at siden det øyeblikket du og mannen ble sammen, så har han bak din rygg tjent penger i alle år på et influenserfirma han startet før dere to ble sammen. Ikke bare det, han planla fra det øyeblikket han ble kjent med deg hvordan han skulle tjene penger på deg og ditt privatliv. Og han valgte å gjøre det bak din rygg, aldri spørre deg om lov til å legge ut alle disse detaljene om ditt liv.

Du oppdager at det ligger ute informasjon om når du står opp i hverdagen, når du legger deg (husk, dette har eksmannen din altså dokumentert om deg over år!). Men også tatt med detaljer når du har vært syk, når du har hatt mensen, når du har vært lei deg, når du har vært stolt eller glad over noe som for deg var privat. Til og med ditt og hans forhold har han brettet ut til offentligheten. Og etterhvert som tiden gikk etter han traff deg første gang, så har han delt mer og mer personlig om ditt liv og deres forhold - fordi han oppdaget at jo mer han delte om ditt personlige liv, jo mer penger kunne han tjene selv.

Og så oppdager du bildene også... bilder av deg, mange bilder, bilder av deg i hverdagen, på ferie, når du har vært syk, når du har vært lettkledd i private situasjoner, når du sov....  Bilder hvor du ikke har ant at alle ble lagt ut på sosiale medier for hele verden å se.

Ikke bare oppdager du at han har skrevet enormt mye om deg og at han har lagt ut tusenvis av bilder av deg, du oppdager også at du har null kontroll på hva han har skrevet, hvilke bilder han har lagt ut av deg. For veldig mye av alt det mannen din har lagt ut over alle årene dere var sammen, det har forsvunnet fordi det ble lagt ut på bl.a. stories på Instagram og andre sosiale medier hvor informasjonen "forsvinner" etter kort tid.

Og så begynner du å tenke på alle de heller merkelige situasjonen som du i disse årene aldri har forstått. Når folk du ikke har kjent har kommet med kommentarer som om de kjente deg og visste ting om deg som du avskrev som tilfeldigheter. Når kollegaer har smilt eller ledd litt når du kom på jobb. Når venner begynte å oppføre seg annerledes mot deg uten at du forstod hvorfor. De gangene du ikke fikk en jobb du var mer enn godt nok kvalifisert til, men som også krevde at du har et profesjonelt forhold til og skille mellom jobb og privatliv. Eller når du har fått halvslibrige kommentarer fra noen som - du finner ut i ettertid - hadde sett lettkledde eller avkledde bilder av deg som du ikke ante fantes eller var tatt.

Så kommer det flere "hyggelige" overraskelser. Du finner ut at bilder av deg - både akkurat som din eks hadde tatt dem, og manipulerte - florerer på det mørkere nettet. Bilder av deg er manipulert av fremmede personer du ikke aner hvem er eller hvor i verden befinner seg. Og bildene - og videoene - er ikke bare manipulerte, de fremstiller deg i seksuelle situasjoner, i situasjoner hvor du tilsynelatende blir utsatt for seksuell vold og voldtekt. KI, din beste venn...

Og mens du fortviler over alt dette, så får du plutselig store problemer med økonomien. Du er blitt utsatt for identitetstyveri av kriminelle som har samlet informasjon om deg i så mange år at de enkelt har kunnet utnytte din identitet. For din eks la jo ut også "uskyldig" informasjon som når du hadde bursdag, hver gang du fikk ny jobb og en hel rekke annen informasjon som gjorde det lett for kriminelle å utnytte din identitet til å svindle både deg og andre.

Men det gjør vel ikke noe, for eksmannen la jo stort sett bare ut "hverdagsbilder" av deg, "uskyldige" bilder og informasjon...

 

Så - hvordan  hadde du følt det om du oppdaget dette?

Og - hvorfor tror du det er mindre invaderende for en person å oppdaget at hele barnets barndom og oppvekst - alle formative år - har lite vært privat. Mens barnet har utviklet seg, gått gjennom en rekke utfordrende utviklingstrinn, forsøkt å finne ut hvem det selv er og relatert til andre, alle sårbare år som også legger grunnlaget for at man skaper en grunnleggende tillit og trygghet i møte med andre, i mer og mindre vanskelige ungdomsår også... hele denne tiden har barnet vært på utstilling, som et produkt, som en vare. Og hvorfor - fordi foreldrene ikke greier å skape seg en ærlig jobb, ikke greier å skape innhold selv lenger som fenger og derfor heller utnytter sine barn, som om barna var produkter, varer uten egenverd, uten individuelle lovfestede rettigheter, uten kompetansesamtykke......

Så hvorfor bagatelliserer du at Sofie Steen Isachsen har gjort sitt barn til ny frontfigur for sin bedrift Sophie Elise AS?

Du ser ikke problemer med leggerutiner. Men du ser problemer med mer informasjon, som du nevner. Men ser du ikke at det å legge ut det Sophie Elise AS legger ut om denne guttens liv bare er begynnelsen på mye mer? Vi har jo allerede sett at det er det som er bedriftseiers - og mors - hensikt. Hun bedyret at hun skulle beskytte sitt barn fra sosiale medier, barnet skulle IKKE eksponeres, hun kunne maks strekke seg til et nærbilde av en hånd eller en fot som nyfødt. Så var visst ikke det så viktig lenger, for hun måtte da kunne dele bilde av barnet fra det var nyfødt. Og så skulle hun kanskje legge ut litt av og til frem til barnet "ble seg selv".

Nå er barnet 7 uker gammelt, og mor sier selv at hun legger ut 50-150 innlegg på snapchat daglig. De aller fleste av disse viser bilder av barnet og/eller omtaler detaljer om barnets liv. Og dessverre inkluderer det bilder som dessverre også mest trolig allerede har funnet sin vei til det mørke nettet. Men du synes ikke det er noe ille, for det er jo bare leggetider...

 

Ps! Dette er ikke en kritikk av deg som person, men er skrevet som en illustrasjon i håp om å nå frem til både deg og andre om hva det disse influenserne egentlig gjør mot sine barn...

Jeg ser hva du prøver på, men synes dette ble en ganske absurd sammenligning. 

Det ville vært ganske spesielt å gjøre dette bak ryggen på et voksent menneske som det går an å kommunisere med - ondsinnet til og med - nettopp siden det er bak ryggen på noen man kan snakke med. En baby er litt vanskeligere å snakke med, og jeg forventer jo at hun snakker med barnet etterhvert som det blir eldre. Du nevner jo også å finne ut at hele barndommen og ungdomsårene har blitt eksponert - det er selvsagt et enormt overtramp om hun gjør dette i skjul for barnet frem til det er voksent, men det regner jeg selvsagt ikke med at hun gjør. 

Du nevner ganske ekstreme tilfeller her, som vold og seksuelle overgrep, og å legge ut lettkledde, seksuelle bilder av en voksen uten samtykke - det er noe helt annet enn å legge ut et vanlig, ikke-seksuelt bilde av en baby. 

Du nevner problemer med jobb og venner, uten at man forstår hvorfor. Hvordan er det en logisk sammenligning? 

Man kan snakke med barn om slikt ganske tidlig. Jeg har alltid lagt ut ting av sønnen min innimellom (riktignok uten noe i nærheten av antall følgere som SE), og da sønnen min var rundt 5 år, hadde han en periode på ca 3 år hvor han ikke ville at jeg skulle legge ut ting. Det respekterte jeg selvsagt, og spurte av og til hvis det var noe jeg hadde veldig lyst til å dele (julebilde f.eks). Av og til fikk jeg ja, og av og til fikk jeg nei. Nå har han ikke lenger noe problem med at jeg legger ut ting, men jeg spør alltid, og det hender han ikke vil fordi han ikke liker et bestemt bilde. Det gjør han ingenting at det er babybilder av ham på nettet, og det gjorde heller ikke noe i den 3-års perioden. Han kommer uansett ikke til å få noe sjokk når han blir voksen, over at jeg har lagt ut masse greier uten at han vet det. Han fikk vite det lenge før det faktisk hadde potensiale for å påvirke ham. 

[Hunter7]

7 minutter siden, Betty3 said:

 

Jeg tenker vel at å lese alt det stygge som står her om hans mor er vel så vondt å lese. Jeg skjønner ut i fra Jan Teigen referansene at det er godt voksne damer som sitter å lirer av seg all dritten her inne. En del kunne vel hatt godt av å ta noen runder med seg selv. 

Snakk om å torpedere sitt eget argument med ad hominem-angrep som «voksne damer som lirer av seg all dritten»!

 En slik påstand vitner om egen ignoranse, all den tid Unicef, Kripos, Datatilsynet, samt en rekke andre instanser maner til høyest mulig varsomhet ved eksponering av mindreårige. Såvel FNs menneskerettighetskonvensjon som Barnerettighetskonvensjonen, samt EU- og EØS-regelverket, OG norsk rett lovfester mindreåriges rett og krav på privatsfære og egen digital identitet.

 

[Betty3]

Hunter7 skrev (5 minutter siden):

Snakk om å torpedere sitt eget argument med ad hominem-angrep som «voksne damer som lirer av seg all dritten»!

 En slik påstand vitner om egen ignoranse, all den tid Unicef, Kripos, Datatilsynet, samt en rekke andre instanser maner til høyest mulig varsomhet ved eksponering av mindreårige. Såvel FNs menneskerettighetskonvensjon som Barnerettighetskonvensjonen, samt EU- og EØS-regelverket, OG norsk rett lovfester mindreåriges rett og krav på privatsfære og egen digital identitet.

 

OK boomer. Takk for meg 👌😁

[Zenhouse]

MariaIsabel skrev (20 minutter siden):

Jeg ser hva du prøver på, men synes dette ble en ganske absurd sammenligning. 

Det ville vært ganske spesielt å gjøre dette bak ryggen på et voksent menneske som det går an å kommunisere med - ondsinnet til og med - nettopp siden det er bak ryggen på noen man kan snakke med. En baby er litt vanskeligere å snakke med, og jeg forventer jo at hun snakker med barnet etterhvert som det blir eldre. Du nevner jo også å finne ut at hele barndommen og ungdomsårene har blitt eksponert - det er selvsagt et enormt overtramp om hun gjør dette i skjul for barnet frem til det er voksent, men det regner jeg selvsagt ikke med at hun gjør. 

Du nevner ganske ekstreme tilfeller her, som vold og seksuelle overgrep, og å legge ut lettkledde, seksuelle bilder av en voksen uten samtykke - det er noe helt annet enn å legge ut et vanlig, ikke-seksuelt bilde av en baby. 

Du nevner problemer med jobb og venner, uten at man forstår hvorfor. Hvordan er det en logisk sammenligning? 

Man kan snakke med barn om slikt ganske tidlig. Jeg har alltid lagt ut ting av sønnen min innimellom (riktignok uten noe i nærheten av antall følgere som SE), og da sønnen min var rundt 5 år, hadde han en periode på ca 3 år hvor han ikke ville at jeg skulle legge ut ting. Det respekterte jeg selvsagt, og spurte av og til hvis det var noe jeg hadde veldig lyst til å dele (julebilde f.eks). Av og til fikk jeg ja, og av og til fikk jeg nei. Nå har han ikke lenger noe problem med at jeg legger ut ting, men jeg spør alltid, og det hender han ikke vil fordi han ikke liker et bestemt bilde. Det gjør han ingenting at det er babybilder av ham på nettet, og det gjorde heller ikke noe i den 3-års perioden. Han kommer uansett ikke til å få noe sjokk når han blir voksen, over at jeg har lagt ut masse greier uten at han vet det. Han fikk vite det lenge før det faktisk hadde potensiale for å påvirke ham. 

Slik tenker nok alle som deler uskyldige bilder av barna sine. Enten fordi de selv tenker at bildene er uskyldige, eller fordi de ikke bryr seg OM det skulle sitte noen pedofile griser å runke til et bilde fra stranda med emojis over beystvorte og ansikt. 
Jeg fatter ikke at man tør/vil øke den risken spesielt når man har så stor rekkevidde over hvem man når med disse bildene. 
Jeg siterte deg fordi du brukte ordene «vanlig, ikke-seksuelt bilde av baby». Og det er jo det det er for majoriteten heldigvis. Men rovdyrene er der ute… 

[Hunter7]

18 minutter siden, Betty3 said:

OK boomer. Takk for meg 👌😁

Du vet at denne tråden ikke er en flyplass og du trenger derfor ikke annonsere din avgang 😃

[Rev. Revenge]

MariaIsabel skrev (3 timer siden):

Som influenser deler man hele livet sitt på sosiale medier.

Feil.

Som influencer deler man alt som gir omsetning i firmaet pakket inn som om dette er "elsk på" og velmenende tips fra "venninnen". Når en influencer får barn blir dette, for dem, enda en måte å øke omsetningen på ved å dele enda flere "elsk på" og velmente, reflekterte tips fra "mammalivet som venninne".

Det deles ikke fra livet, det deles hva som helst som for øyeblikket genererer mest inntekt. Du trenger ikke å gå lengre tilbake enn det nylig omtalte babynestet som kommer fra to ulike annonsører.

Sophie Elise AS selger annonseplass til de som trenger rekkevidde og markedsføring mot en bestemt målgruppe, nå også gravide og mødre. Sophie Elise AS driftes av Sofie Steen Isachsen, en særs kynisk selvstendig næringsdrivende som i flerfoldige år har tjent gode penger på å veksle mellom å provosere og dulle med følgerne og media for økt engasjement, og dermed solide tall å vise til når annonseplass skal selges til høyest mulig pris. Hun gjør akkurat som alltid, nå i tillegg med en ny (beklager uttrykket) rekvisitt som øker rekkevidden, der absolutt alt av et barns privatliv er til salgs.

Idag er det temmelig naivt å tro at en influencer "bare deler fra livet sitt" når faktum er at det er du og jeg som selges som valuta i den hensikt å øke omsetningen i et firma. Ingen av de viser frem noe som helst gratis uten hensikt. Og de deler akkurat så mye/så lite som de vil - vi vet ingenting om hva disse elsker eller driver med reelt utenfor mobilkamera.

Endret 18. juni 2024 av Revenge o'Cavatina
tilføyelse

[Enkelt&Komplisert]

Revenge o'Cavatina skrev (48 minutter siden):

Feil.

Som influencer deler man alt som gir omsetning i firmaet pakket inn som om dette er "elsk på" og velmenende tips fra "venninnen". Når en influencer får barn blir dette, for dem, enda en måte å øke omsetningen på ved å dele enda flere "elsk på" og velmente, reflekterte tips fra "mammalivet som venninne".

Det deles ikke fra livet, det deles hva som helst som for øyeblikket genererer mest inntekt. Du trenger ikke å gå lengre tilbake enn det nylig omtalte babynestet som kommer fra to ulike annonsører.

Sophie Elise AS selger annonseplass til de som trenger rekkevidde og markedsføring mot en bestemt målgruppe, nå også gravide og mødre. Sophie Elise AS driftes av Sofie Steen Isachsen, en særs kynisk selvstendig næringsdrivende som i flerfoldige år har tjent gode penger på å veksle mellom å provosere og dulle med følgerne og media for økt engasjement, og dermed solide tall å vise til når annonseplass skal selges til høyest mulig pris. Hun gjør akkurat som alltid, nå i tillegg med en ny (beklager uttrykket) rekvisitt som øker rekkevidden, der absolutt alt av et barns privatliv er til salgs.

Idag er det temmelig naivt å tro at en influencer "bare deler fra livet sitt" når faktum er at det er du og jeg som selges som valuta i den hensikt å øke omsetningen i et firma. Ingen av de viser frem noe som helst gratis uten hensikt. Og de deler akkurat så mye/så lite som de vil - vi vet ingenting om hva disse elsker eller driver med reelt utenfor mobilkamera.

Men du vet, disse her som ikke ser problemet er mest sannsynlig fan av henne og de klarer da ikke å gjennomskue SE og hvordan influensere faktisk opererer. Alt man sier, og uansett hvor gode argument og bevis man kommer med, går dem bare hus forbi. 

[Carmen67]

Betty3 skrev (20 timer siden):

Hva vet dere egentlig om hva de har eller ikke har gjort? 

Jeg tenker at jeg nok bruker langt mindre tid på å tenke på SE liv og leven enn brorparten av dette forumet. 

Jeg tror det vil være belastende å være sønnen hennes, men det er like mye på grunn av dere som av henne selv. Priser meg lykkelig for at jeg slipper å være nybakt mor i rampelyset. 

 

Å være nybakt mor i rampelyset fungerer supert så lenge barnet holdes utenfor. Hun kunne ganske enkelt fortalt at hun skulle bort 3 dager og stoppet der. 

[Carmen67]

Plutselig får man frysninger når filmen «The Truman show» med Jim Carrey ses på nytt….

Det som den gang var sprøtt og fiction har plutselig blitt en realitet og de fleste aksepterer dette uten å blunke. 

[Frisk Frosk]

MariaIsabel skrev (8 timer siden):

Jeg ser hva du prøver på, men synes dette ble en ganske absurd sammenligning. 

Det ville vært ganske spesielt å gjøre dette bak ryggen på et voksent menneske som det går an å kommunisere med - ondsinnet til og med - nettopp siden det er bak ryggen på noen man kan snakke med. ...

Jeg viser til svarene @Zenhouse, @Revenge o'Cavatina og @Carmen67 har kommet med etter at du svarte meg

 

Du mener altså at det er absurd å skulle gjøre dette bak ryggen på et voksent menneske som det går an å kommunisere med.

Du kaller det til og med ondsinnet å gjøre det.

 

Men å gjøre det samme mot et uskyldig barn, som ikke har noen som helst mulighet til å forsvare seg selv og sine rettigheter, det er mindre absurd? De fleste vil mene at det er langt mer absurd å gjøre dette mot et barn som faktisk ikke har noen som helst muligheter til å påvirke eget liv og fremtid.

Enda verre er det når barn så ekstremt kynisk blir utnyttet og så enormt eksponert av foreldre som ikke er i stand til å produsere eget innhold, ikke er i stand til eller ikke vil ta seg en annen, ærlig jobb hvor de ikke utnytter andre... DET er ondskapsfullt, det!

 

[Frisk Frosk]

Carmen67 skrev (3 timer siden):

Plutselig får man frysninger når filmen «The Truman show» med Jim Carrey ses på nytt….

Det som den gang var sprøtt og fiction har plutselig blitt en realitet og de fleste aksepterer dette uten å blunke. 

Dette tenkte jeg faktisk på i ettermiddag.

Fant denne som forklarer mye av dette godt: https://screenrant.com/the-truman-show-real-meaning-explained/

I store deler av det som skrives kunne man istedenfor "medier" like gjerne skrevet influenserforeldre...

[Ingridcm]

Hun viser jo ikke ansiktet til barnet da, så hva er egentlig dilemma ?

[Enkelt&Komplisert]

Ingridcm skrev (24 minutter siden):

Hun viser jo ikke ansiktet til barnet da, så hva er egentlig dilemma ?

Det er ikke noe dilemma, det er et problem.

Du har ikke fått med deg mye av forklaringene på akkurat det, nei. Står flere plasser her, bare å lese. Eller google for den saks skyld, så får du opp en del. Eksponering handler om mer enn å vise ansiktet til ungen

Endret 18. juni 2024 av Enkelt&Komplisert

[Keaton]

Kikket på snap i går, det er et ganske åpenlyst frieri til følgerne med vendinger som «gjengen», «vi her inne», «dere er så viktige for meg». Skikkelig leirbålstemning som skal trigge følelser hos fansen. Vi står likesom sammen om dette, er budskapet. Vel, jeg ble bare provosert og mismodig, for det er klart at denne opphausingen av det nære forholdet mellom influenceren og følgerne virker etter hensikten. 

Endret 18. juni 2024 av Kollontaj

[Elfy]

Kollontaj skrev (6 timer siden):

Kikket på snap i går, det er et ganske åpenlyst frieri til følgerne med vendinger som «gjengen», «vi her inne», «dere er så viktige for meg». Skikkelig leirbålstemning som skal trigge følelser hos fansen. Vi står likesom sammen om dette, er budskapet. Vel, jeg ble bare provosert og mismodig, for det er klart at denne opphausingen av det nære forholdet mellom influenceren og følgerne virker etter hensikten. 

Lurer på hvordan hun hadde reagert dersom noen tilfeldig kom bort til henne og sa noe lignende som:
"Hei, lyst til å ta en kaffe? Føler jeg kjenner deg, litt som en venninne. Kan godt passe på lille NN for deg dersom du trenger litt tid for deg selv? H*n er så herlig. *kjærlighet i blikket*
Prøvde produkt X som du har snakket så varmt om, funket ikke så bra for meg, men så fint at det funker supert for deg, du må ha en annen (fyll inn det som passer) enn meg da jeg ikke merket noen effekt."

Endret 19. juni 2024 av Elfy

[*blueberry*]

MariaIsabel skrev (17 timer siden):

Helt blankt googlesøk i dagens samfunn er vel nesten litt urealistisk med mindre man er ekstremt nøye på det. Mine foreldre er absolutt ikke influensere eller noe slikt, og er aldeles ikke opptatt av oppmerksomhet - de er boomer og silent og er knapt på sosiale medier, og det kommer opp masse greier av meg på google fra jeg var et barn - noe pga tilfeldigheter, noe pga ting jeg selv hadde gjort/utmerket meg med, og noe som "datteren til" (foreldrene mine er ikke kjendiser på noen måte, men høytstående). Ingenting av det har noen gang vært et problem for meg. 

Barn av kjente mennesker generelt, blir jo kjent som "barnet til" uansett om de blir "eksponert" mye i barndommen eller ikke. Når han begynner på skolen, vil jo de andre raskt se hvem som er mora, og han blir jo observert på butikken og rundt omkring med henne. Så om det ikke egentlig utgjør noen stor forskjell, så ser jeg ikke helt problemet. Som influenser deler man hele livet sitt på sosiale medier. Når man blir mamma, er det en veldig stor del av livet. Det blir litt unaturlig å ikke dele den delen, i min mening. Noen ting mener jeg som sagt at man selvsagt ikke bør dele, og etterhvert som barnet blir eldre, så bør man også se mer an hvor mye man skal dele, og etterhvert kan barna bestemme det selv. Babyer er såpass lite unike (ikke misforstå meg) at jeg ikke klarer å anse bilder og rutiner som eksponering, på samme måte som jeg ville ansett det som eksponering dersom noen deler video av 5-åringen som har meltdown for en bagatell. 

Jeg har også boomer-foreldre, men det finnes da ingenting på nett fra min barndom som de har postet. Det er vel mulig å finne ett bilde fra kulturskolens nedlagte side fra tidlig 00-tallet, men da skal man lete hardt.

Hadde mine foreldre postet bilder og informasjon om meg på samme måte som disse influencerne i dag hadde jeg kuttet all kontakt med de. Min identitet og informasjon er mitt til å ha kontroll over.

Ting delt på nett vet du aldri hvor ender opp. Det kan være snakkis i nabolaget som barna plukker opp fra de voksne, det kan bli en stor negativ tråd på kvinneguiden, det kan bli det aller meste og sjelden noe positivt. 

Man vet aldri hvordan en person kommer til å reagere i fremtiden og derfor skal man skjerme de slik at de har valget selv når de er eldre.

Jeg fikk en jente i år, hun er verken identifisert i form av bilder eller informasjon på nett. Det er det god grunn til, for selv om profiler er låste har alle SoMe rettigheter til bruk på bilder man selv poster og det har du godtatt (de fleste gidder ikke lese vilkårene når de oppretter profiler). Poster du bilder av barna på din private Facebook eller Instagram så tillater du at Meta kan bruke disse, og nå også den nye KI til Meta. Noe å tenke på. At 80% av mine Facebook-venner ikke vet at jeg er mor er likegyldig for meg, jeg er da mor uansett.

Babyen til Sofie vet vi urovekkende mye om til at han ikke er 2 måneder enda, både i form av bilder og informasjon. Jeg håpet Sofie skulle holde seg til sine ord, men jeg tok feil og det er synd. Tviler på at hun gir seg med det første, mammainfluencere tjener godt. 

Endret 19. juni 2024 av *blueberry*

[*blueberry*]

MariaIsabel skrev (17 timer siden):

Jeg ser hva du prøver på, men synes dette ble en ganske absurd sammenligning. 

Det ville vært ganske spesielt å gjøre dette bak ryggen på et voksent menneske som det går an å kommunisere med - ondsinnet til og med - nettopp siden det er bak ryggen på noen man kan snakke med. En baby er litt vanskeligere å snakke med, og jeg forventer jo at hun snakker med barnet etterhvert som det blir eldre. Du nevner jo også å finne ut at hele barndommen og ungdomsårene har blitt eksponert - det er selvsagt et enormt overtramp om hun gjør dette i skjul for barnet frem til det er voksent, men det regner jeg selvsagt ikke med at hun gjør. 

Du nevner ganske ekstreme tilfeller her, som vold og seksuelle overgrep, og å legge ut lettkledde, seksuelle bilder av en voksen uten samtykke - det er noe helt annet enn å legge ut et vanlig, ikke-seksuelt bilde av en baby. 

Du nevner problemer med jobb og venner, uten at man forstår hvorfor. Hvordan er det en logisk sammenligning? 

Man kan snakke med barn om slikt ganske tidlig. Jeg har alltid lagt ut ting av sønnen min innimellom (riktignok uten noe i nærheten av antall følgere som SE), og da sønnen min var rundt 5 år, hadde han en periode på ca 3 år hvor han ikke ville at jeg skulle legge ut ting. Det respekterte jeg selvsagt, og spurte av og til hvis det var noe jeg hadde veldig lyst til å dele (julebilde f.eks). Av og til fikk jeg ja, og av og til fikk jeg nei. Nå har han ikke lenger noe problem med at jeg legger ut ting, men jeg spør alltid, og det hender han ikke vil fordi han ikke liker et bestemt bilde. Det gjør han ingenting at det er babybilder av ham på nettet, og det gjorde heller ikke noe i den 3-års perioden. Han kommer uansett ikke til å få noe sjokk når han blir voksen, over at jeg har lagt ut masse greier uten at han vet det. Han fikk vite det lenge før det faktisk hadde potensiale for å påvirke ham. 

Her tror jeg du, som mange andre foreldre, bommer grovt. Du tillegget et altfor stort ansvar på et altfor lite barn. Små barn forstår ikke omfanget av Internett og heller ikke langtidskonsekvensene. Hvordan skal en 5-åring vite hva det betyr å ha bilder/ informasjon om seg selv på nett? En 5-åring vet ikke at det finnes jobber man automatisk ikke kvalifiserer for hvis man har informasjon/ bilder av seg selv på nett bl.a. Barn vet ikke at det sitter mennesker på det mørke nettet og samler bilder og informasjon til kriminelt bruk og som kan manipulere det mest uskyldige til noe forferdelig. Barn forstår heller ikke at de har godtatt at store aktører som Google og Meta nå kan bruke disse bildene til reklame, opptrening av KI o.l. (men det skjønner kanskje ikke foreldrene heller).

Det som ikke påvirker barnet i dag, selv med barnets viten, kan være belastende senere. Skal du da si til sønnen din at «dette godkjente du selv da du var 9 år». Nei, det blir for dumt for 9-åringer vet ikke sitt eget beste, og det er derfor vi har grenser for små barn. 

Det er synd så mange foreldre også mangler kunnskap, innsikt og forståelse for omfanget av Internett og deling av privat informasjon og bilder. Det er ikke minst skremmende hvor mange av disse som involverer barna i valget så tidlig som i 5-års alder. 

Endret 19. juni 2024 av *blueberry*

[kaiturid]

Kollontaj skrev (7 timer siden):

Kikket på snap i går, det er et ganske åpenlyst frieri til følgerne med vendinger som «gjengen», «vi her inne», «dere er så viktige for meg». Skikkelig leirbålstemning som skal trigge følelser hos fansen. Vi står likesom sammen om dette, er budskapet. Vel, jeg ble bare provosert og mismodig, for det er klart at denne opphausingen av det nære forholdet mellom influenceren og følgerne virker etter hensikten. 

Du har skjønt det!

[kaiturid]

Elfy skrev (47 minutter siden):

Lurer på hvordan hun hadde reagert dersom noen tilfeldig kom bort til henne og sa noe lignende som:
"Hei, lyst til å ta en kaffe? Føler jeg kjenner deg, litt som en venninne. Kan godt passe på lille NN for deg dersom du trenger litt tid for deg selv? H*n er så herlig. *kjærlighet i blikket*
Prøvde produkt X som du har snakket så varmt om, funket ikke så bra for meg, men så fint at det funker supert for deg, du må ha en annen (fyll inn det som passer) enn meg da jeg ikke merket noen effekt."

Nora H kommenterte at SE var helt topp, så lenge ingen gikk imot henne 😏. Håper faktisk noen prøver på det der!

[Isild]

Heartgirl skrev (På 18.6.2024 den 10.07):

Jo da da jeg tror du husker rett. Anita Skogran har til og med skjermet privatlivet til sine to tvillinger for pressen og dem kan ikke jeg huske jeg har sett i det hele tatt. Den ene av dem har vel også cp. 

Det er sånn jeg også husker det. De viste noen babybilder da de kom hjem fra sykehuset, og det var vel det. Vi så ikke mer til Sara før hun selv sto frem i voksen alder og delte litt om seg selv. All respekt til foreldrene for valget om å skjerme både henne - og også tvillingene ja. Litt om livet til og med tvillingene har blitt delt nå som de er voksne - med samtykke fra de.