Sophie Elise

[AntiBullshit]

Finlay skrev (26 minutter siden):

Jeg tror og håper at hun mener hun kan vise noen bilder av barnet når det er en liten baby, men slutter før h*n får et mer endelig utseende og kan gjenkjennes.

Synes den tankegangen der tyder på et ganske fucka menneskesyn hvor man egentlig ikke anser babyen som et fullverdig menneske før de har et distinkt utseende. Mener man da at brannskadde mennesker som har mistet sitt karakteristiske ansikt heller ikke har behov for å slippe å bli tatt bilder av i tide og utide? Man sier jo indirekte at en baby i kraft av å utseendemessig være lik andre babyer ikke trenger eller kan ha behov for å skjermes, og når babyen vokser til så forventer man at vedkomne skal være helt komfortabel med at babybilder ligger ute på mors bedriftskonto tilgjengelig for alle og en hver. Har man det minste innsyn i spennet av syke mennesker som rører seg på nettet (som vi vet at SE har all erfaring med den tid hun har vært åpen om syke stalkere som tar kontakt og skriver skremmende ting til henne, oppsøker henne på natta osv) så bør det være et soleklart enkelt valg å skjerme baby fullt og helt. Ikke noe sånn "så mye jeg får til" som om annonsører og andre tvinger henne til å dele detaljer og bilder fra eget og (nå snart) andres liv. Bare det at ped*file potensielt bruker bilder av barna til ekle formål, lager deepfakes osv bør være nok til å umiddelbart tenke nei, noe organisasjonser som jobber for barns rettigheter til å selv danne sin egen digitale identitet (eller forbli 100% anonym) også oppfordrer til. Men hva gjør vel litt brudd på barnekonvensjonen så lenge mor håver inn penger 

 https://www.nhri.no/prosjekter/barns-rett-til-digitalt-privatliv/ 
https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/skole-barn-unge/bilder-av-barn-pa-nett/

[Honey Dew]

Isild skrev (8 timer siden):

Det er noe veldig lite modent over å tro at en baby er en "vei ut av mørket". Det er helt fantastisk å få barn, men for første gangen i livet så må man sette seg selv ganske så mye til side. SE har et umettelig behov for oppmerksomhet, beundring og tid til å dyrke seg selv. Håper ikke det blir ennå mer "mørkt" når hun innser at det ikke blir så mye plass til det - de neste mange, mange årene. 

En baby kan ikke plasseres hos foreldrene når hun ikke orker mer heller. 

 

Å legge en slik byrde på et barn er uakseptabelt. Hva hvis barseltiden og livet etter fødselen blir enda mørkere? Å få barn er ikke å leve på en rosa sky. Barnet kommer til å kreve alt av henne.

Jeg håper at hun har et godt støtteapparat rundt seg hvis ting skulle bli vanskelig å takle.

[Jadaomatte]

Håper sykehuset krever narkotikatester av henne under graviditeten, og etter, det hadde de gjort av alle andre som har/har hatt rusproblematikk. Bare det at hun sier at «barnet er hennes vei ut av mørket» er svært bekymringsfullt. 
Det er egentlig godt at alt dette er dokumentert, da hun ikke kan snakke seg ut av det.

 

Endret 15. november 2023 av Jadaomatte

[J..]

lenebu skrev (1 time siden):

Jeg husker jeg pleide å lese en blogg rundt 2018-2019 skrevet av ei mor som hadde hatt noe rusmisbruk i tenårene før hun ble gravid (vil ikke oppgi navn siden hun har trukket seg tilbake fra offentligheten i ettertid). Hun ble (i følge seg selv) fratatt ungen på fødestuen rundt en halvtime etter fødsel, selv om verken hun eller barnefar hadde noen tilknytning til rusmiljøet etter at graviditeten var et faktum. Barnefaren hadde (i følge henne) ingen erfaring med rus. Dette var også i nord et sted. Ungen ble satt på fosterhjem rett etter fødsel og de fikk noen sjeldne besøk.

Merkelig dersom SE skal slippe unna samme behandling med en lignende historie (dvs. innblandet i rusmiljø kort tid før graviditeten). *Gitt at alt hun her sa stemmer da (jeg innser at hun hadde alt å vinne på å vri sannheten i sin favør, bakgrunnen for bloggen var at hun ville ha barnet sitt tilbake).

Ingen blir fratatt barnet på fødestua helt grunnløst,dette er tøys.

Men er jo enkelt å vinkle det slik,da ingen vil innrømme såpass grove feil hos seg selv at man mister retten til eget barn.

Lett å henge ut et apparat som har taushetsplikt.

[Arne Tiholt]

2 minutter siden, J.. said:

Ingen blir fratatt barnet på fødestua helt grunnløst,dette er tøys.

Men er jo enkelt å vinkle det slik,da ingen vil innrømme såpass grove feil hos seg selv at man mister retten til eget barn.

Lett å henge ut et apparat som har taushetsplikt.

Det skjedde med paret der moren var stemplet som psykisk utviklingshemmet i yngre alder, men det viste seg å være feil. 

[Gjest Kattedama]

AntiBullshit skrev (1 time siden):

Synes den tankegangen der tyder på et ganske fucka menneskesyn hvor man egentlig ikke anser babyen som et fullverdig menneske før de har et distinkt utseende. Mener man da at brannskadde mennesker som har mistet sitt karakteristiske ansikt heller ikke har behov for å slippe å bli tatt bilder av i tide og utide? Man sier jo indirekte at en baby i kraft av å utseendemessig være lik andre babyer ikke trenger eller kan ha behov for å skjermes, og når babyen vokser til så forventer man at vedkomne skal være helt komfortabel med at babybilder ligger ute på mors bedriftskonto tilgjengelig for alle og en hver. Har man det minste innsyn i spennet av syke mennesker som rører seg på nettet (som vi vet at SE har all erfaring med den tid hun har vært åpen om syke stalkere som tar kontakt og skriver skremmende ting til henne, oppsøker henne på natta osv) så bør det være et soleklart enkelt valg å skjerme baby fullt og helt. Ikke noe sånn "så mye jeg får til" som om annonsører og andre tvinger henne til å dele detaljer og bilder fra eget og (nå snart) andres liv. Bare det at ped*file potensielt bruker bilder av barna til ekle formål, lager deepfakes osv bør være nok til å umiddelbart tenke nei, noe organisasjonser som jobber for barns rettigheter til å selv danne sin egen digitale identitet (eller forbli 100% anonym) også oppfordrer til. Men hva gjør vel litt brudd på barnekonvensjonen så lenge mor håver inn penger 

 https://www.nhri.no/prosjekter/barns-rett-til-digitalt-privatliv/ 
https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/skole-barn-unge/bilder-av-barn-pa-nett/

Hun lever av publisitet og salg av varer. Gjeldsvik har vært tydelig på at det er mye penger i omløp gjennom å eksponere mindreårige. Tiden vil vise om hun klarer å holde ord, eller om hun ikke har noe valg basert på økonomi. 

[Isild]

J.. skrev (24 minutter siden):

Ingen blir fratatt barnet på fødestua helt grunnløst,dette er tøys.

Men er jo enkelt å vinkle det slik,da ingen vil innrømme såpass grove feil hos seg selv at man mister retten til eget barn.

Lett å henge ut et apparat som har taushetsplikt.

Dette er helt sant. I alle de "forferdelige barnevernet TOK barnet vårt uten grunn"-sakene, så får man alltid kun høre den ene siden av saken. BV kan (og skal) aldri uttale seg offentlig om hva som er bakgrunnen for sine vedtak. 

[Gjest Heartgirl]

J.. skrev (1 time siden):

Ingen blir fratatt barnet på fødestua helt grunnløst,dette er tøys.

Men er jo enkelt å vinkle det slik,da ingen vil innrømme såpass grove feil hos seg selv at man mister retten til eget barn.

Lett å henge ut et apparat som har taushetsplikt.

Jeg er enig med deg. Du har rett. 

[Gjest Heartgirl]

Honey Dew skrev (2 timer siden):

Å legge en slik byrde på et barn er uakseptabelt. Hva hvis barseltiden og livet etter fødselen blir enda mørkere? Å få barn er ikke å leve på en rosa sky. Barnet kommer til å kreve alt av henne.

Jeg håper at hun har et godt støtteapparat rundt seg hvis ting skulle bli vanskelig å takle.

Virker som om barnet er etterlengtet. Ikke noe er bedre enn det. 
 

Jeg sier det ærlig at min førstefødte var den som gjorde at jeg ble roligere med festing, fikk meg utdanning og skaffet meg bolig. Var veldig umoden da jeg fikk nummer en. Ni måneder gravid gjorde at jeg vokste og ble klar for oppgaven. 

[sicario]

Nå sletter hun vel «Raya» for godt.

[sicario]

Arne Tiholt skrev (2 timer siden):

Det skjedde med paret der moren var stemplet som psykisk utviklingshemmet i yngre alder, men det viste seg å være feil. 

Nei. Det var ikke på fødestua, det var senere. Og grunnen til at tingretten dømte omsorgsvedtak, var ikke grunnet mor sin IQ/diagnose. Det står uthevet i rettsdokumentene at tingretten ikke legger IQ/diagnosen til grunn. Om vi tenker på samme sak…

[Gjest Finlay]

sicario skrev (12 minutter siden):

Nei. Det var ikke på fødestua, det var senere. Og grunnen til at tingretten dømte omsorgsvedtak, var ikke grunnet mor sin IQ/diagnose. Det står uthevet i rettsdokumentene at tingretten ikke legger IQ/diagnosen til grunn. Om vi tenker på samme sak…

Stemmer. Mora fikk dessuten bedre resultat på ny IQ-test.

Hun fikk også barn senere, i et nytt forhold. Disse ble også plassert i fosterhjem.

[sicario]

Finlay skrev (Akkurat nå):

Stemmer. Mora fikk dessuten bedre resultat på ny IQ-test.

Hun fikk også barn senere, i et nytt forhold. Disse ble også plassert i fosterhjem.

Ja. Det stemmer, om det er samme saken hen andre høyere opp her skriver om.

Og igjen. IQ var ikke tatt i betraktning for vedtaket om å overta omsorg. Det var helt andre og alvorlige årsaker til det.

[Arne Tiholt]

52 minutter siden, sicario said:

Nei. Det var ikke på fødestua, det var senere. Og grunnen til at tingretten dømte omsorgsvedtak, var ikke grunnet mor sin IQ/diagnose. Det står uthevet i rettsdokumentene at tingretten ikke legger IQ/diagnosen til grunn. Om vi tenker på samme sak…

Saken jeg snakker om endte med at paret fikk beholde barna

[Avvisningsnavn]

Jeg håper hun elsker sitt barn slik hun ikke klarer å elske seg selv. Kanskje hun ser seg selv og sin farlige påvirkning i nytt lys når hun forhåpentligvis fylles med et ønske om at barnet skal elske seg selv og bli elsket i kraft av hvem det er som menneske. 
Jeg betviler ikke at hun har mye kjærlighet å gi, mest sannsynlig langt større enn den hun føler for seg selv. Kanskje hun kan fylles med tanken om å være god nok hvis hun kan få oppleve nettopp dét som mamma! 
Jeg er ikke for henne som business og forbilde - men jeg håper likevel hun kan få et tryggere fundament i seg selv som gjør noe med hvem hun ønsker å være som offentlig «figur» og påvirker. 
 

[Frisk Frosk]

AntiBullshit skrev (5 timer siden):

Synes den tankegangen der tyder på et ganske fucka menneskesyn hvor man egentlig ikke anser babyen som et fullverdig menneske før de har et distinkt utseende. Mener man da at brannskadde mennesker som har mistet sitt karakteristiske ansikt heller ikke har behov for å slippe å bli tatt bilder av i tide og utide? Man sier jo indirekte at en baby i kraft av å utseendemessig være lik andre babyer ikke trenger eller kan ha behov for å skjermes, og når babyen vokser til så forventer man at vedkomne skal være helt komfortabel med at babybilder ligger ute på mors bedriftskonto tilgjengelig for alle og en hver. Har man det minste innsyn i spennet av syke mennesker som rører seg på nettet (som vi vet at SE har all erfaring med den tid hun har vært åpen om syke stalkere som tar kontakt og skriver skremmende ting til henne, oppsøker henne på natta osv) så bør det være et soleklart enkelt valg å skjerme baby fullt og helt. Ikke noe sånn "så mye jeg får til" som om annonsører og andre tvinger henne til å dele detaljer og bilder fra eget og (nå snart) andres liv. Bare det at ped*file potensielt bruker bilder av barna til ekle formål, lager deepfakes osv bør være nok til å umiddelbart tenke nei, noe organisasjonser som jobber for barns rettigheter til å selv danne sin egen digitale identitet (eller forbli 100% anonym) også oppfordrer til. Men hva gjør vel litt brudd på barnekonvensjonen så lenge mor håver inn penger 

 https://www.nhri.no/prosjekter/barns-rett-til-digitalt-privatliv/ 
https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/skole-barn-unge/bilder-av-barn-pa-nett/

Takk for at du skrev dette, og linkene!

Det SSI uttalte i det intervjuet viser jo at hun mener at en baby er et produkt hun kan bruke i sin bedrift. Helt blottet for kunnskap og innsikt eller omtanke for hva selv slike bilder kan gjøre med barnet senere og hvordan bildene kan misbrukes på det groveste.

 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for persondebatt. 
 

Sol, admin. 

[missLynch]

Ja,  dette blir spennende.

Det er 2 mulige utfall:

Enten slår beskyttelsesinstinktet inn, og hun skjermer barnet fra alt i sosiale medier.

Ellers så deles hver detalj. Slik som veldig mange vanlige dødelige gjør forøvrig på Insta, FB. De bør få et lynkurs på helsestasjonen, enkelte mister fullstendig hodet ift. sosiale medier når de får barn 😖

krysser fingre og håper på førstnevnte 😃

Ønsker henne lykke til. 

Endret 15. november 2023 av missLynch

[Carabilla]

lenebu skrev (7 timer siden):

Jeg husker jeg pleide å lese en blogg rundt 2018-2019 skrevet av ei mor som hadde hatt noe rusmisbruk i tenårene før hun ble gravid (vil ikke oppgi navn siden hun har trukket seg tilbake fra offentligheten i ettertid). Hun ble (i følge seg selv) fratatt ungen på fødestuen rundt en halvtime etter fødsel, selv om verken hun eller barnefar hadde noen tilknytning til rusmiljøet etter at graviditeten var et faktum. Barnefaren hadde (i følge henne) ingen erfaring med rus. Dette var også i nord et sted. Ungen ble satt på fosterhjem rett etter fødsel og de fikk noen sjeldne besøk.

Merkelig dersom SE skal slippe unna samme behandling med en lignende historie (dvs. innblandet i rusmiljø kort tid før graviditeten). *Gitt at alt hun her sa stemmer da (jeg innser at hun hadde alt å vinne på å vri sannheten i sin favør, bakgrunnen for bloggen var at hun ville ha barnet sitt tilbake).

Hun bør egentlig flytte fra Norge og til utlandet da, barnevernet i Norge er ekstreme sammenlignet med utlandet. Norsk barnevern har flere saker i Haag blandt annet.

Hadde jeg vært i SE situasjon hadde jeg rømt til  utlandet før de tar fra henne ungen på fødeavd.

kjenner også ei som ble fratatt ungen rett etter fødsel pga barnefar var rusmisbruker men hun ikke...så dette skjer faktisk.

Finlay skrev (11 timer siden):

 

 

Endret 15. november 2023 av Carabilla

[J..]

Carabilla skrev (4 minutter siden):

Hun bør egentlig flytte fra Norge og til utlandet da, barnevernet i Norge er ekstreme sammenlignet med utlandet. Norsk barnevern har flere saker i Haag blandt annet.

Hadde jeg vært i SE situasjon hadde jeg rømt til  utlandet før de tar fra henne ungen på fødeavd.

kjenner også ei som ble fratatt ungen rett etter fødsel pga barnefar var rusmisbruker men hun ikke...så dette skjer faktisk.

 

Herregud..