Sophie Elise

[Aintnofun]

JustLikeThat skrev (3 timer siden):

Må hun virkelig det? Kan ikke hun få seg en utdannelse og ha fokuse på noe annet enn ''meg meg meg''?  Da tror jeg nok mange hadde jublet om hun hadde blitt mindre aktiv og lagt ut mindre absurde bilder av seg selv.

Må man kjøpe designervesker? MÅ man lage vesker? Kan ikke folk bare bruke en pose? Syns det blir for dumt at hun ikke skal få drive sitt firma når det er tusenvis av andre unødvendige bedrifter. 

[Pust]

Aintnofun skrev (1 time siden):

Må man kjøpe designervesker? MÅ man lage vesker? Kan ikke folk bare bruke en pose? Syns det blir for dumt at hun ikke skal få drive sitt firma når det er tusenvis av andre unødvendige bedrifter. 

Jeg tror du har misforstått problemstillingen? Det dreier seg ikke bare om at SE tjener penger på miljøskadelige produkter eller adferd, det er jo det de aller fleste påvirkerne gjør, men at hun later som om hun er miljøforkjemper. Det kan sammenlignes med at en som spiser kjøtt alle hverdager, men ikke på søndager, kaller seg vegetarianer/veganer …

[velociraptor]

Aintnofun skrev (På 25.9.2021 den 15.43):

Nå var jo ikke poenget mitt om hun stiller opp eller ei. Poenget var at det er tusenvis av andre reiser som er unødvendige. Jeg syns f.eks ikke det er nødvendig eller givende for meg at Karsten Warholm tar en verdensrekord. Men det er jo ikke mange som kritiserer reisingen hans der. For meg er det mer "nødvendig" og givende og dra på konsert med black sabbath. Men jeg trenger det jo ikke for å leve. Men det gir meg jo noe. Så om folk liker sminke, selvbruning og klær så syns jo de kanskje det er viktig for dem at SE viser frem og reiser for å lage reklame og sponse produkter. Om man bare skal gjøre nødvendige ting i livet så blir det ganske kjedelig. 

Nå var igrunnen ikke dette bare et svar til deg, men generelt i denne debatten. 

Om hun er dobbeltmoralsk eller ei har jeg ikke satt meg så grundig inn i.

Men dobbeltmoralen er jo hele poenget. Det er mange som reiser for mye, men bortsett fra Gunnhild Stordalen er det få som reiser like mye som SE mens de samtidig gråter over miljøet og later som de er ekstremt miljøengasjerte.

Aintnofun skrev (På 25.9.2021 den 15.55):

Ja, i likhet med mange andre. Skal man opprette en tråd om alle som reiser unødvendig? 

Nei, kun om de som sier «do what I say, not what I do.»

 

Missy1 skrev (6 timer siden):

Hun får ha så mange unødvendige reiser hun bare vil. Men da burde hun slutte å vifte med pekefingeren om at andre forurenser miljøet. Hun og jobben hennes er mye større miljøsvin enn vanlig mann i gata. 
Sitter og påfører følgerne sine skam for å spise kjøtt, samtidig som hun pusher ræl på leserne som de ikke trenger. Som fluffy tøfler og undertøy som ikke passer noen kropper 

 

dette.

[Michaelhe]

Jeg skjønner ikke denne fascinasjonen med disse influenserne? De sier jo aldri noe interessant? Flink med forretninger, ja. Men hvor er innholdet? Kan dere ikke snakke om ungdomspolitikere eller voldsomt kjekke skuespillere i stedet? De har begge vanskelige yrker, og fortjener respekt. En influenser er et tomt skall holdt oppe ved hjelp av kunstig og kynisk markedsføring. Det å diskutere dette blir selvforsterkende, og spiller rett inn i hånda på disse folkene. Nå er markedsføring i seg selv en kunst, så hadde jeg vært en fra First House eller en slik karakter som Stephen Fry spilte i komiserien Absolute Power, så hadde jeg ansatt disse damene på dagen.

Endret 27. september 2021 av Michaelhe

[Pust]

Michaelhe skrev (3 timer siden):

Jeg skjønner ikke denne fascinasjonen med disse influenserne? De sier jo aldri noe interessant? Flink med forretninger, ja. Men hvor er innholdet? Kan dere ikke snakke om ungdomspolitikere eller voldsomt kjekke skuespillere i stedet? De har begge vanskelige yrker, og fortjener respekt. En influenser er et tomt skall holdt oppe ved hjelp av kunstig og kynisk markedsføring. Det å diskutere dette blir selvforsterkende, og spiller rett inn i hånda på disse folkene. Nå er markedsføring i seg selv en kunst, så hadde jeg vært en fra First House eller en slik karakter som Stephen Fry spilte i komiserien Absolute Power, så hadde jeg ansatt disse damene på dagen.

De er gode på å markedsføre seg selv, men elendige på å markedsføre det de får betalt for å markedsføre, til tross for at de får manus på hva de skal si og gjøre. Jeg ville ikke ansatt en eneste av dem, de er for selvsentrerte og ute av stand til fornyelse. De følger samme oppskrift som da påvirkerbransjen ble født; sex.

Jeg tror forresten ikke at det er Kvinneguidens kritikere som holder liv i påvirkerne, det er det annonsørene som gjør. Uten annonsører, ingen inntekt, og uten inntekt ville de fleste av dem måtte finne seg en annen jobb og ikke ha tid til endeløse rekker med seksualiserte selfier.

Endret 27. september 2021 av Pust

[Michaelhe]

Pust skrev (20 minutter siden):

De er gode på å markedsføre seg selv, men elendige på å markedsføre det de får betalt for å markedsføre, til tross for at de får manus på hva de skal si og gjøre. Jeg ville ikke ansatt en eneste av dem, de er for selvsentrerte og ute av stand til fornyelse. De følger samme oppskrift som da påvirkerbransjen ble født; sex.

Jeg tror forresten ikke at det er Kvinneguidens kritikere som holder liv i påvirkerne, det er det annonsørene som gjør. Uten annonsører, ingen inntekt, og uten inntekt ville de fleste av dem måtte finne seg en annen jobb og ikke ha tid til endeløse rekker med seksualiserte selfier.

Sex trenger aldri noen fornyelse. Sjekk antall visninger i rampelys trådene. Du har rett angående annonsørenes rolle. Men de er der pga av traffikken, ikke fordi de "liker" disse menneskene. Cold cash.

Når jeg sier at de kan ansettes er det fordi at disse jentene har forhandlet fram masse kontrakter. De har fullstendig oversikt over alle inntjeningsmodeller - og SEO, trolig.  Bak scenen foregår det et voldsomt arbeid som gjør dem i stand til å konvertere besøkende til penger. Dette er kjempevanskelig. De egner seg lite som filosofer, men bak scenen kan de være nyttige. Edit: jeg har laget mange nettsider. Når jeg ser Sophie Elise sine besøkstall så blir jeg helt svimmel ved tanken på alt arbeidet som ligger bak. Jeg kan love deg at dette IKKE kommer av seg selv.

Endret 27. september 2021 av Michaelhe

[Pust]

Michaelhe skrev (2 timer siden):

Sex trenger aldri noen fornyelse. Sjekk antall visninger i rampelys trådene. Du har rett angående annonsørenes rolle. Men de er der pga av traffikken, ikke fordi de "liker" disse menneskene. Cold cash.

Når jeg sier at de kan ansettes er det fordi at disse jentene har forhandlet fram masse kontrakter. De har fullstendig oversikt over alle inntjeningsmodeller - og SEO, trolig.  Bak scenen foregår det et voldsomt arbeid som gjør dem i stand til å konvertere besøkende til penger. Dette er kjempevanskelig. De egner seg lite som filosofer, men bak scenen kan de være nyttige. Edit: jeg har laget mange nettsider. Når jeg ser Sophie Elise sine besøkstall så blir jeg helt svimmel ved tanken på alt arbeidet som ligger bak. Jeg kan love deg at dette IKKE kommer av seg selv.

Ikke undervurder meddebattantene på KG. Vi har forskjellig utdannelse, erfaring og kunnskap, og undertegnede har blant annet bakgrunn fra markedsføring. 
Det arbeidet som du refererer til, er det proffe annonsebyråer som gjør, ikke påvirkerne selv. Påvirkerne er oftest nyttige idioter brikker i kampen om oppmerksomhet fra publikum, og selv er de beruset av oppmerksomheten de kan få/får. Annonsørene vet at det gir mange klikk dersom de bruker en påvirker som SE, og det spiller ingen rolle om det skal selges veggisburgere eller dameundertøy i polyester, SE gir klikk. Og hvorfor gir hun klikk (ikke nødvendigvis salg)? - Fordi hun er beryktet for sine seksualiserte bilder og opererte kropp. De fleste som besøker hennes kanaler gir blanke i om hun selger burgere eller selvbruning, de vil se bilder av pupper og rumpe. 
Når SE tjener såpass mye bedre enn de fleste andre påvirkerne, er det fordi hun har en god rådgiver i sin far. Sammen har de sparket annonsebyrået og tatt over selv, og vips! så kunne de 50% som annonsebyrået skulle hatt, gå til SE. Pappa får sin faste lønn på en mill, resten går til SE selv. Og når SE har klart å få mange følgere og høye besøkstall (på grunn av av-/lettkleddbilder), kan hun også forlange høyere honorar enn de med færre følgere og lavere besøkstall. 

PS Jeg utdypet dette for å gjøre eventuelt andre lesere oppmerksom på litt av årsakssammenhengen her, ikke fordi jeg ikke tror du er klar over det, noe jeg regner med at du er.

 

Endret 27. september 2021 av Pust
Rettet skrivefeil

[Michaelhe]

Pust skrev (48 minutter siden):

Ikke undervurder meddebattantene på KG. Vi har forskjellig utdannelse, erfaring og kunnskap, og undertegnede har blant annet bakgrunn fra markedsføring. 
Det arbeidet som du referer til, er det proffe annonsebyråer som gjør, ikke påvirkerne selv. Påvirkerne er oftest nyttige idioter brikker i kampen om oppmerksomhet fra publikum, og selv er de beruset av oppmerksomheten de kan få/får. Annonsørene vet at det gir mange klikk dersom de bruker en påvirker som SE, og det spiller ingen rolle om det skal selges veggisburgere eller dameundertøy i polyester, SE gir klikk. Og hvorfor gir hun klikk (ikke nødvendigvis salg)? - Fordi hun er beryktet for sine seksualiserte bilder og opererte kropp. De fleste som besøker hennes kanaler gir blanke i om hun selger burgere eller selvbruning, de vil se bilder av pupper og rumpe. 
Når SE tjener såpass mye bedre enn de fleste andre påvirkerne, er det fordi hun har en god rådgiver i sin far. Sammen har de sparket annonsebyrået og tatt over selv, og vips! så kunne de 50% som annonsebyrået skulle hatt, gå til SE. Pappa får sin faste lønn på en mill, resten går til SE selv. Og når SE har klart å få mange følgere og høye besøkstall på grunn av av-/lettkleddbilder, kan hun også forlange høyere honorar enn de med færre følgere og lavere besøkstall. 

PS Jeg utdypet dette for å gjøre eventuelt andre lesere oppmerksom på litt av årsakssammenhengen her, ikke fordi jeg ikke tror du er klar over det, noe jeg regner med at du er.

 

Dette som er uthevet var jeg faktisk ikke klar over. Takk for det. Det vestentlige for meg er at man ikke henger seg opp i overflaten, dvs det som tilsynelatende vises, men heller ser på bankkontoene til disse, cash flow etc.

Og hvordan fikk en tenåring som SE egentlig flere daglige besøkende enn Fedrelandsvennen? En tenåring? Så sier du at hun er slags redskap for erfarne byråer og sin egen far. Bare det at hun klart dette, og får sine penger inn på konto, millioner hvert år, i den alderen, er uvanlig.

Men det er et vanlig argument brukt mot yngre. Det samme argumentet ble brukt mot Malala, nobelprisvinneren, og Thunberg. Uten at SE har noe i nærheten av deres substans. Selv om du skulle ha rett i at det står erfarne mennesker i skyggene bak henne, så har hun gjennom dette en skolering som veldig få andre på hennes alder har.

Utdanning og bakgrunn er mindre viktige, mener jeg. I vitenskap finnes det ingen autoritetet, bare  argumenter. Men du har argumenter, og jeg har prøvd å svare på disse.

[Gjest CecilieX]

Michaelhe skrev (3 timer siden):

Sex trenger aldri noen fornyelse. Sjekk antall visninger i rampelys trådene. Du har rett angående annonsørenes rolle. Men de er der pga av traffikken, ikke fordi de "liker" disse menneskene. Cold cash.

Når jeg sier at de kan ansettes er det fordi at disse jentene har forhandlet fram masse kontrakter. De har fullstendig oversikt over alle inntjeningsmodeller - og SEO, trolig.  Bak scenen foregår det et voldsomt arbeid som gjør dem i stand til å konvertere besøkende til penger. Dette er kjempevanskelig. De egner seg lite som filosofer, men bak scenen kan de være nyttige. Edit: jeg har laget mange nettsider. Når jeg ser Sophie Elise sine besøkstall så blir jeg helt svimmel ved tanken på alt arbeidet som ligger bak. Jeg kan love deg at dette IKKE kommer av seg selv.

Jeg har ingen tro på at suksessen kan konverteres til nytte for den bedrift som vil ansette dem. Til det handler suksessen for mye om dem som individ. 

Det var ikke slik at suksessen var et produkt av planlegging. De var på rett sted til rett tid, og å gjøre dette på nytt fra grunnen av vil ikke fungere. 

Det er heller ingen hemmelighet hvordan de fikk det til, og det at du vil ansette dem for å gi deg oppskriften er virkelig bortkastede penger. 

Alt, og da mener jeg absolutt alt, handler om å skape en relasjon med leseren. Det gjør du enklest ved å få dem til å kjenne seg igjen i deg. Jo større identifikasjon jo større lojalitet. Bruk sårbare historier fra egen fortid. Det er gull. Andre som har opplevd liknende vil identifisere seg med deg og det vil øke lojalitet. Mobbing, psykisk helse, utenforskap, utroskap. Dette vil trigge følelser som igjen kan omsettes i lojalitet. 

Den andre typen lesere du bør tiltrekke deg er de som du kan provosere. Da får du pumpet lesertallene i været. De kommer summende som fluer til en nylagt kuruke. Disse er ikke så attraktive for annonsørene, men de kan brukes til å gjøre deg om til et offer. De lojale følgerne vil derimot knyttes tettere til deg og de vil få mer sympati med deg. Stakkars deg. Problemet du må unngå er dog at du provoserer så mange at du plutselig mister grepet om de lojale følgerne. 

Sex er selvfølgelig en sikker vinner. Isabell Raad sa vel engang at hun var fullt klar over at gamle gubber runket til innholdet hennes og det var helt greit for et klikk var et klikk. 

Mye av det jeg har skrevet ovenfor er allerede utdatert. Blogging, der du inviterte leseren inn i din intimsfære, er dødt. Å gjenta den reisen som disse har gjort er pr dags dato umulig. Markedet er mettet, det er for mange om beinet til at du greier å komme deg opp i et OK følgerantall. 

Steg to er å utnytte følgerskaren til å tjene penger. Da kommer annonsørene inn i bildet, det er følgerskaren de betaler deg for. 

De flinkeste er nå på steg 3, de blir sin egen annonsør. De vil ikke lenger brukes til å selge andres produkter, de vil selge sine egne. Da sitter de igjen med mer penger selv, men også med større risiko. 

Jeg tror også at den store utfordringen er å beholde relasjonen når du samtidig skal kapitalisere grovt på leserne. Lojaliteten blir tynnslitt om leseren stadig oppdager seg lurt av å bruke surt opptjente penger på ræl. Bevisstheten øker og mange begynner å kreve at man får noe igjen for lojaliteten. 

 

 

Endret 27. september 2021 av CecilieX

[Michaelhe]

CecilieX skrev (9 minutter siden):

Jeg har ingen tro på at suksessen kan konverteres til nytte for den bedrift som vil ansette dem. Til det handler suksessen for mye om dem som individ. 

Det var ikke slik at suksessen var et produkt av planlegging. De var på rett sted til rett tid, og å gjøre dette på nytt fra grunnen av vil ikke fungere. 

Det er heller ingen hemmelighet hvordan de fikk det til, og det at du vil ansette dem for å gi deg oppskriften er virkelig bortkastede penger. 

Alt, og da mener jeg absolutt alt, handler om å skape en relasjon med leseren. Det gjør du enklest ved å få dem til å kjenne seg igjen i deg. Jo større identifikasjon jo større lojalitet. Bruk sårbare historier fra egen fortid. Det er gull. Andre som har opplevd liknende vil identifisere seg med deg og det vil øke lojalitet. Mobbing, psykisk helse, utenforskap, utroskap. Dette vil trigge følelser som igjen kan omsettes i lojalitet. 

Den andre typen lesere du bør tiltrekke deg er de som du kan provosere. Da får du pumpet lesertallene i været. De kommer summende som fluer til en nylagt kuruke. Disse er ikke så attraktive for annonsørene, men de kan brukes til å gjøre deg om til et offer. De lojale følgerne vil derimot knyttes tettere til deg og de vil få mer sympati med deg. Stakkars deg. Problemet du må unngå er dog at du provoserer så mange at du plutselig mister grepet om de lojale følgerne. 

Sex er selvfølgelig en sikker vinner. Isabell Raad sa vel engang at hun var fullt klar over at gamle gubber runket til innholdet hennes og det var helt greit for et klikk var et klikk. 

Mye av det jeg har skrevet ovenfor er allerede utdatert. Blogging, der du inviterte leseren inn i din intimsfære, er dødt. Å gjenta den reisen som disse har gjort er pr dags dato umulig. Markedet er mettet, det er for mange om beinet til at du greier å komme deg opp i et OK følgerantall. 

Steg to er å utnytte følgerskaren til å tjene penger. Da kommer annonsørene inn i bildet, det er følgerskaren de betaler deg for. 

De flinkeste er nå på steg 3, de blir sin egen annonsør. De vil ikke lenger brukes til å selge andres produkter, de vil selge sine egne. Da sitter de igjen med mer penger selv, men også med større risiko. 

Jeg tror også at den store utfordringen er å beholde relasjonen når du samtidig skal kapitalisere grovt på leserne. Lojaliteten blir tynnslitt om leseren stadig oppdager seg lurt av å bruke surt opptjente penger på ræl. Bevisstheten øker og mange begynner å kreve at man får noe igjen for lojaliteten. 

 

 

Altså, det er så mange som skriver på nettet. Jeg har skrevet på nettet i 15 år som hobby. Den slags oppmerksomhet har jeg aldri fått. Jeg er en av de grundigste personene som skriver på nettet. Jeg gjør masse research.

Du kan skrive hva som helst, men hvis du blir hørt på den måten, med så lite å si, da er det markedsføringen som er vesentlig, ikke innholdet. Mye av det du nevner er jo kjente markedsføringsteknikker?

 

Endret 27. september 2021 av Michaelhe

[Michaelhe]

Pust skrev (6 timer siden):

De er gode på å markedsføre seg selv, men elendige på å markedsføre det de får betalt for å markedsføre, til tross for at de får manus på hva de skal si og gjøre. Jeg ville ikke ansatt en eneste av dem, de er for selvsentrerte og ute av stand til fornyelse. De følger samme oppskrift som da påvirkerbransjen ble født; sex.

Jeg tror forresten ikke at det er Kvinneguidens kritikere som holder liv i påvirkerne, det er det annonsørene som gjør. Uten annonsører, ingen inntekt, og uten inntekt ville de fleste av dem måtte finne seg en annen jobb og ikke ha tid til endeløse rekker med seksualiserte selfier.

Det som er uvhevet er viktig. Derfor svarer jeg en gang til.

1. Hvis de er dårlige til å markedsføre produkter, hvorfor har de klienter? Og hvis de har klienter er det egentlig viktig at du mener de er dårlige?

2. Jeg tenkte ikke på deres strategi utad nødvendigvis, men på den hestehandelen de holder på med bak scenen, SEO, mange praktiske ting som ligger bak det ferdige produktet, dvs bloggen. Bloggen ser ut som en samling jålete bilder og produktplasseringen avbrudt av skrål og barnslig snakk. Men den generer kolossale summer? Og hvis den fungerer så godt som inntjeningsredskap har jeg egentlig noe rett til å kritisere den? Den gjør jo akkurat det den er designet til å gjøre?

Endret 27. september 2021 av Michaelhe

[Gjest CecilieX]

Michaelhe skrev (2 timer siden):

Altså, det er så mange som skriver på nettet. Jeg har skrevet på nettet i 15 år som hobby. Den slags oppmerksomhet har jeg aldri fått. Jeg er en av de grundigste personene som skriver på nettet. Jeg gjør masse research.

Du kan skrive hva som helst, men hvis du blir hørt på den måten, med så lite å si, da er det markedsføringen som er vesentlig, ikke innholdet. Mye av det du nevner er jo kjente markedsføringsteknikker?

 

Jeg er usikker på hvorfor du trekker inn deg selv i denne debatten. 

Du argumenterte for at du ville ansatt dem på flekken fordi de har greid å tjene mange penger. Du skriver at de har greid å oppnå noe og dermed har en etterspurt erfaring. 

Som du selv skriver: De har bare brukt helt vanlig markedsføringsteknikker. Det er ikke noe nytt og magisk, og mye av det de har av erfaring er utdatert fordi markedet har endret seg. Ingenting er heller suget fra eget bryst. 

Det er heller ingen grunn til å glemme at SE ofte omtales som Kopi-Elise. Hun kopierer jevnlig andre internasjonale influencere.  

Poenget er altså at SE i seg selv ikke vil kunne bidra med noe i en bedrift, da det hun kan enten er utdatert, er helt vanlig markedsføringsteknikker, er kopi av det andre har gjort. Hun sitter ikke på en kompetanse som er unik. 

 

 

 

 

[Michaelhe]

CecilieX skrev (9 minutter siden):

Jeg er usikker på hvorfor du trekker inn deg selv i denne debatten. 

Du argumenterte for at du ville ansatt dem på flekken fordi de har greid å tjene mange penger. Du skriver at de har greid å oppnå noe og dermed har en etterspurt erfaring. 

Som du selv skriver: De har bare brukt helt vanlig markedsføringsteknikker. Det er ikke noe nytt og magisk, og mye av det de har av erfaring er utdatert fordi markedet har endret seg. Ingenting er heller suget fra eget bryst. 

Det er heller ingen grunn til å glemme at SE ofte omtales som Kopi-Elise. Hun kopierer jevnlig andre internasjonale influencere.  

Poenget er altså at SE i seg selv ikke vil kunne bidra med noe i en bedrift, da det hun kan enten er utdatert, er helt vanlig markedsføringsteknikker, er kopi av det andre har gjort. Hun sitter ikke på en kompetanse som er unik. 

 

 

 

 

Ikke bry deg om meg. Jeg er helt uvesentlig som person. Jeg ville bare si at jeg har strevd med en del av de tingene hun har klart, og nesten alltid mislyktes. Poenget mitt var bare å si hvorfor jeg mener jeg har kjennskap til problemstillingene.

Det du sier er ulogisk: hun har klart å skape et produkt som genererer penger? Det er fakta.

Vanlige teknikker? Men det er jo det som er bra? Hun er god på praksis, hun er uskolert i bransjen. Men mange av de som er utdannet i dette klarer ikke det samme som henne?

Du sier hun er "uoriginal". Det er ingen som er original. Vi er alle bare plagiater av tidligere mennesker.

Du sier det hun kan er utdatert? Det er mange ting hun kan som fortsatt gjelder. Kontakte annonsører, forhandle, SEO etc, alt dette gjelder selv om blogger som fenomen er mindre populart. Og vi vet jo ikke om hun har oppdatert seg? Hun kan jo klare igjen det hun har klart før?

Endret 27. september 2021 av Michaelhe

[SoftKitty]

Det er jo heller ikke til å stikke under en stol at mye av det er flaks. Det var tusenvis av 15åringer som startet blogg samtidig som sophie elise på blogg.no den gangen når blogg var super i vinden, men bare et tjuetalls av dem fikk høye lesertall. Og bare noen få er like store i dag, det var vel først og fremst fordi de aldri sluttet å dele og blogge men jevnlig la ut "innhold". SE fikk jo mye klikk tidlig ved å provosere litt, husker hun var i Oslo og la ut bilder av rumpa i basseng osv og lo av at folk ble provosert av at hun poserte så "vulgært". Da var hun vel 16. Det ga klikk på blogg.no og alle som fikk klikk der kom seg på topplisten som genererte mer klikk (jeg var selv en av de som satt på jobb da for 10 år siden og trykket meg gjennom de på topp av nysgjerrighet). Når instagram tok over som plattformen som de unge helst ville se på hadde alle bloggerne allerede grunnlaget for å få følgere der - osv osv for de som gikk over på andre kanaler (youtube, snap, tiktok) med varierende suksess. Helt ærlig tror jeg ikke 15årige Sofie fra Harstad var noe større markedsføringsgeni enn en tilfeldig Sofie fra Fredrikstad som startet sin blogg.no-blogg samtidig, det var bare flaks at den ene kom frem i lyset og den andre ikke.

Så gjorde hun noen lure ting når hun først kom opp som gjorde at hun ble lengre, som feks provoserende bilder og innlegg, "feide" med andre bloggere og dype historier der hun delte av seg selv. På det tidspunktet tror jeg ikke så mye av det var kalkulert, det var bare det hun ønsket/likte å dele og hun gjorde det for oppmerksomhet. Så noe av det var nok en "ok hva kan jeg gjøre for å få oppmerksomhet, la meg prøve å krangle med TCMN (eller hva hun nå het)"

Mange store Youtubere, tiktokere osv nå blir jo kjent pga algoritmen. Plattformen de er på velger å markedsføre dem til en hel haug personer samtidig og følgertallene stiger raskt pga det. Hva som går viralt trenger ikke være bra heller, det virker nokså tilfeldig, ikke vet jeg hva plattformen bestemmer seg for å promotorere/hvorfor. Så er det litt variabelt om de som fikk mye trafikk pga noe sånt klarer å holde på interessen da, ved å fortsette å gi ut innhold. Vil tro det er vanskeligere nå enn før, at folk bytter fokus oftere og lettere dropper en ny incfluencer de akkurat begynte å følge. De som startet for 10 år siden har nok en base av mye mer lojale følgere. 

[Gjest CecilieX]

Michaelhe skrev (5 minutter siden):

Det som er uvhevet er viktig. Derfor svarer jeg en gang til.

1. Hvis de er dårlige til å markedsføre produkter, hvorfor har de klienter? Og hvis de har klienter er det egentlig viktig at du mener de er dårlige?

2. Jeg tenkte ikke på deres strategi utad nødvendigvis, men på den hestehandelen de holder på med bak scenen, SEO, mange praktiske ting som ligger bak det ferdige produktet, dvs bloggen. Bloggen ser ut som en samling jålete bilder og produktplasseringen avbrudt av skrål og barnslig snakk. Men den generer kolossale summer? Og hvis den fungerer så godt som inntjeningsredskap har jeg egentlig noe rett til å kritisere den? Den gjør jo akkurat det den er designet til å gjøre?

 

Det folk kritiserer er ikke AT hun tjener penger, men måten som hun gjør det på. 

Det hun tjener penger på nå, er ikke det samme som hun tjente penger på tidligere, men grunnlaget er fortsatt det samme: relasjonen til leserne. Alle bøkene hennes er kjøpt i store kvanta av de lojale følgerne. Det er bare nye måter å kapitalisere på. Forlagene oppdaget at dette er «the sure thing». I det øyeblikket folk som vil tjene penger oppdaget at SE og hennes like kom med en følgerskare så ble influencerne enhver bedrifts våte drøm. Fordi de kommer med sikre kunder. Derfor er influencerne interessante for bedriftene, ikke for hva de selv kan bidra med, men fordi de kommer med følgere. 

 

[SoftKitty]

Mye er jo også bare personlighet, noen har noe ved seg som gjør at folk er mer interessert i dem enn andre. Spesielt blant jenter gjelder jo det. Det gjelder jo alle mulige kjendiser og "IT-jenter" som er kjente og som folk er nysgjerrige på og følger med på uten at de nødvendigvis har gjort så mye mer enn å bare være seg selv og gjøre seg selv sånn passe tilgjengelig via medier. Man ser jo det samme i hverdagen spesielt til og med videregående skole, at noen er mer populære enn andre uten at det er lett å sette finger på hvorfor. 

Kom på at SE spesielt har jo blitt hjulpet godt av media og spesielt TV2 tidlig i karrieren. Hun var vel bare 18 da hun ble med i første sesong av bloggerne, kom på trykk i FHM osv. Hun hadde nok ikke fortsatt å vokse uten disse tingene. 

 

[Michaelhe]

SoftKitty skrev (7 minutter siden):

ange store Youtubere, tiktokere osv nå blir jo kjent pga algoritme

 

SoftKitty skrev (7 minutter siden):

Det er jo heller ikke til å stikke under en stol at mye av det er flaks. Det var tusenvis av 15åringer som startet blogg samtidig som sophie elise på blogg.no den gangen når blogg var super i vinden, men bare et tjuetalls av dem fikk høye lesertall. Og bare noen få er like store i dag, det var vel først og fremst fordi de aldri sluttet å dele og blogge men jevnlig la ut "innhold". SE fikk jo mye klikk tidlig ved å provosere litt, husker hun var i Oslo og la ut bilder av rumpa i basseng osv og lo av at folk ble provosert av at hun poserte så "vulgært". Da var hun vel 16. Det ga klikk på blogg.no og alle som fikk klikk der kom seg på topplisten som genererte mer klikk (jeg var selv en av de som satt på jobb da for 10 år siden og trykket meg gjennom de på topp av nysgjerrighet). Når instagram tok over som plattformen som de unge helst ville se på hadde alle bloggerne allerede grunnlaget for å få følgere der - osv osv for de som gikk over på andre kanaler (youtube, snap, tiktok) med varierende suksess. Helt ærlig tror jeg ikke 15årige Sofie fra Harstad var noe større markedsføringsgeni enn en tilfeldig Sofie fra Fredrikstad som startet sin blogg.no-blogg samtidig, det var bare flaks at den ene kom frem i lyset og den andre ikke.

Så gjorde hun noen lure ting når hun først kom opp som gjorde at hun ble lengre, som feks provoserende bilder og innlegg, "feide" med andre bloggere og dype historier der hun delte av seg selv. På det tidspunktet tror jeg ikke så mye av det var kalkulert, det var bare det hun ønsket/likte å dele og hun gjorde det for oppmerksomhet. Så noe av det var nok en "ok hva kan jeg gjøre for å få oppmerksomhet, la meg prøve å krangle med TCMN (eller hva hun nå het)"

Mange store Youtubere, tiktokere osv nå blir jo kjent pga algoritmen. Plattformen de er på velger å markedsføre dem til en hel haug personer samtidig og følgertallene stiger raskt pga det. Hva som går viralt trenger ikke være bra heller, det virker nokså tilfeldig, ikke vet jeg hva plattformen bestemmer seg for å promotorere/hvorfor. Så er det litt variabelt om de som fikk mye trafikk pga noe sånt klarer å holde på interessen da, ved å fortsette å gi ut innhold. Vil tro det er vanskeligere nå enn før, at folk bytter fokus oftere og lettere dropper en ny incfluencer de akkurat begynte å følge. De som startet for 10 år siden har nok en base av mye mer lojale følgere. 

Det er klart at hun som 15 åring kanskje var som andre 15 åringer, men hun har jo lært. Og hvis hun har jobbet jevnt, så sier jo Woody Allen: "80% of success is showing up."

Du sier et eller annet om aligoritmen jeg ikke forstår. Det du nevner er en av to ting, begge er helt bevisste: SEO eller betalt plassering innad i plattformen.

Endret 27. september 2021 av Michaelhe

[Michaelhe]

CecilieX skrev (8 minutter siden):

 

Det folk kritiserer er ikke AT hun tjener penger, men måten som hun gjør det på. 

Det hun tjener penger på nå, er ikke det samme som hun tjente penger på tidligere, men grunnlaget er fortsatt det samme: relasjonen til leserne. Alle bøkene hennes er kjøpt i store kvanta av de lojale følgerne. Det er bare nye måter å kapitalisere på. Forlagene oppdaget at dette er «the sure thing». I det øyeblikket folk som vil tjene penger oppdaget at SE og hennes like kom med en følgerskare så ble influencerne enhver bedrifts våte drøm. Fordi de kommer med sikre kunder. Derfor er influencerne interessante for bedriftene, ikke for hva de selv kan bidra med, men fordi de kommer med følgere. 

 

Men det er jo pengene som gjør henne attraktiv for bedrifter? Det er DE som er stemplet på hennes CV. Når jeg sitter her og diskuterer, så hjelper jeg henne. Jeg vet det, men det gjør tydligvis få andre i Rampelys debattene?

Bedrifter trenger penger. Lukter de penger, så strømmer de til som sultne rotter. Bedriftene bryr seg null og niks om "bidrag"? Men vi burde, eller dere burde, som lesere.

Endret 27. september 2021 av Michaelhe

[SoftKitty]

2 minutter siden, Michaelhe said:

 

Det er klart at hun som 15 åring kanskje var som andre 15 åringer, men hun har jo lært. Og hvis hun har jobbet jevnt, så sier jo Woody Allen: "80% of success is showing up."

Du sier et eller annet om aligoritmen jeg ikke forstår. Det du nevner er en av to ting, begge er helt bevisste: SEO eller betalt plassering innad i plattformen.

Både Youtube og Tiktok har forsider der de viser deg innhold de tenker at du vil like. Altså er det plattformene som bestemmer hvem som synes der. Såvidt jeg vet har ikke disse plattformene mulighet for betalt plassering der, men kanskje de har. Uannsett kan de finne på å promotere en influencer til mange, basert på sine egne ukjente for meg algoritmer. Selv de som lager innhold prøver jo å gjøre alt for å få algoritmen til å vise dem frem men det er ikke lett når man ikke helt vet hva som er grunnlaget. Jeg har jo stadig sett på Youtube feks at de ofte foreslår en gitt video eller kanal til meg, og jeg har sett at noen ganger når jeg får noen nye foreslått mye så har de fått mange følgere på kort tid - altså er de nok blitt vist til flere. Har jo også sett flere selv si at de plutselig ble promotert og fikk masse følgere "over natten". Men dette er jo snakk om å bygge følgere, ikke å selge produkt.

Men som CecilieX sier, mange influencere får jo reklamedeals kun basert på at de har masse følgere som betyr mange personer vil garantert se reklamen - uannsett hvor elendig selve reklamen er (for alle er virkelig ikke like flinke til å promotere ting selv om de er erfarne influencere)

[Michaelhe]

SoftKitty skrev (8 minutter siden):

Både Youtube og Tiktok har forsider der de viser deg innhold de tenker at du vil like. Altså er det plattformene som bestemmer hvem som synes der. Såvidt jeg vet har ikke disse plattformene mulighet for betalt plassering der, men kanskje de har. Uannsett kan de finne på å promotere en influencer til mange, basert på sine egne ukjente for meg algoritmer. Selv de som lager innhold prøver jo å gjøre alt for å få algoritmen til å vise dem frem men det er ikke lett når man ikke helt vet hva som er grunnlaget. Jeg har jo stadig sett på Youtube feks at de ofte foreslår en gitt video eller kanal til meg, og jeg har sett at noen ganger når jeg får noen nye foreslått mye så har de fått mange følgere på kort tid - altså er de nok blitt vist til flere. Har jo også sett flere selv si at de plutselig ble promotert og fikk masse følgere "over natten". Men dette er jo snakk om å bygge følgere, ikke å selge produkt.

Men som CecilieX sier, mange influencere får jo reklamedeals kun basert på at de har masse følgere som betyr mange personer vil garantert se reklamen - uannsett hvor elendig selve reklamen er (for alle er virkelig ikke like flinke til å promotere ting selv om de er erfarne influencere)

Det du nevner er SEO, dvs de former sitt innhold slik at aligoritmen i google eller hva det nå enn er favoriserer dem, dvs de VET hvordan plattformen fungerer. Når de har kommet opp på et visst nivå vil nok plattformen belønne dem automatisk med flere visninger fordi aligoritmen antar at folk vil se dem pga av antallet besøkende, eller backlinks (i google). Popularitet fører til mer popularitet. Men for å komme dit er det tungt. It's a long way to the top if you wanna rockn roll.

SEO er kan bli komplisert. Derfor har de nok et veldig godt byrå i ryggen, men de har plukket de beste. Det ser vi jo. Og de er nødt til å samarbeide tett med dette byrået for å tilpasse innholdet.

Endret 27. september 2021 av Michaelhe