Jeg er ateist, partneren ønsker å døpe et eventuelt barn

[Clefable]

Jeg hadde satt ned foten. Barnet bør få velge religion selv, når det er gammelt nok. Dersom det er kristent ved konfirmasjonsalder, kan det døpes da. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Påkrevd skrev:

Dette er selvfølgelig det eneste riktige. Man trer ikke en religion over huet på et menneske som ikke kan tenke rasjonelt🤦‍♂️

Å døpe noen er ikke å tre religion over hue på noen. Jeg ble døpt i kirken. Visste det ikke før jeg var nitten! Mor og far syntes det var hyggelig. Jeg skreik. Husker ikke en dritt. Svært så alvorlig dere tar en liten hårskyll.
 

Anonymkode: abab9...379

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

I følge kristendommen er ikke barn uskyldige de er født i synd og må døpes for å bli uskyldige.

Anonymkode: eb6c4...e9c

I bibelen, står det ingenting om dåp av barn. Dette har jeg fra min troende mor, som også har studert bibelen. Hun synes ikke det er viktig at barn er døpt, fordi de kan velge selv når de blir voksne.

Det eneste som kan tolkes svært fritt  i retning dåp, er da Jesus sa: La de små barn komme til meg og hindre dem ikke, for Guds rike hører slike til...og så tror jeg at han velsignet barna. 

Undertegnede er ureligiøs, men synes at religion er veldig interessant. Jeg har noen døpte barn og noen udøpte. 

 

Anonymkode: 5128e...7ae

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du bestemmer da ikke at dette er det mest bortkastede i verden. Det er ikke en objektiv mening.

Anonymkode: abab9...379

Jo det er det. Når du i tillegg påstår at jeg "rett og slett må forholde meg til det" hva gir da den andre rett til at dennes meninger betyr mer enn mine? Hvorfor skal da ikke motparten rett og slett forholde meg til hva jeg mener?

Anonymkode: c7f1b...810

[pautina]

Han får sette seg inn i  hva dåpen egentlig er og symboliserer så kanskje det hjelper. Dåpen er helt klart en av de mer stygge ritualene kirken har:

"Spedbarn fødes med en fallen menneskenatur som bærer flekken fra den opprinnelige synd, og har derfor også behov for å bli gjenfødt i dåpen slik at de kan bli befridd fra mørkemaktene og gå over i Guds barns frihet som alle mennesker er kalt til"

Dette hadde ikke mine barn behov for i hvert fall, nye og totalt uskyldige som de var :)

Jeg synes de kan velge å døpe seg før konfirmasjonen, da er de store nok til å bestemme om de vil være overtroiske eller rasjonelle.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo det er det. Når du i tillegg påstår at jeg "rett og slett må forholde meg til det" hva gir da den andre rett til at dennes meninger betyr mer enn mine? Hvorfor skal da ikke motparten rett og slett forholde meg til hva jeg mener?

Anonymkode: c7f1b...810

Du mener det er meningsløst. Du må forholde deg til et slikt spørsmål hvis det dukker opp i din hverdag, og hvis det er meningsløst for deg, da regner jeg med at du bare sier: Kjør på, døp i vei, brykke meg! Det er jo din mening? Da forholder jo motparten seg til din mening, da!

Anonymkode: abab9...379

[AnonymBruker]

2 minutter siden, pautina skrev:

 

Jeg synes de kan velge å døpe seg før konfirmasjonen, da er de store nok til å bestemme om de vil være overtroiske eller rasjonelle.

Tro og rasjonalitet er ikke nødvendigvis motsetninger. Tro har gitt mennesker mening gjennom årtusener. Og det er bare dumt å tro at et menneske som ikke tror på Gud oppfører seg helt og holdent rasjonelt. Du velger ikke for barnet, under dåp, om det skal være rasjonelt eller irrasjonelt. Kirken har dessuten forandret seg radikalt.

Anonymkode: abab9...379

[pautina]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvilke syn har kirken på andre legninger enn den heteroseksuelle?

Hvis det er homofili du tenker på så har jo kirken vielsesliturgier også for likekjønnede. Hva mer ønsker du deg?  Er det pedofili, nekrofili eller autofili du tenker på?

Anonymkode: 57af9...a88

Den norske kirken har tilpasset seg, hvilket jeg finner underlig, det står i rimelig klartekst i bibelen hva Gud mener om homofile.....at man velger å lage seg en egen tolkning som passer bedre og er snillere betyr jo egentlig bare at man ikke egentlig tror på bibelen og er kristen....

[AnonymBruker]

Akkurat nå, pautina skrev:

Den norske kirken har tilpasset seg, hvilket jeg finner underlig, det står i rimelig klartekst i bibelen hva Gud mener om homofile.....at man velger å lage seg en egen tolkning som passer bedre og er snillere betyr jo egentlig bare at man ikke egentlig tror på bibelen og er kristen....

Nei. Det betyr det ikke. Du får prate med de kristne før du drar slike forenklede slutninger. Tro er gjenstand for en hel mengde skrifter, opprinnelige, religiøse, teologiske, etc.

Anonymkode: abab9...379

[Påkrevd]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Å døpe noen er ikke å tre religion over hue på noen. Jeg ble døpt i kirken. Visste det ikke før jeg var nitten! Mor og far syntes det var hyggelig. Jeg skreik. Husker ikke en dritt. Svært så alvorlig dere tar en liten hårskyll.
 

Anonymkode: abab9...379

Samme her, og det er sikkert mange med oss, som ikke merker voldsomt til det i hverdagen, men jeg ønsker ikke å være en del av noe jeg på ingen måte står for eller tror på, selv om det bare er på papiret. Medlemstallene reflekterer støtteordninger, synlighet og påvirkning i samfunnet. Om folk hadde begynt å melde spedbarna inn i Vigrid, hadde du fortsatt ment det samme?

[pautina]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Tro og rasjonalitet er ikke nødvendigvis motsetninger. Tro har gitt mennesker mening gjennom årtusener. Og det er bare dumt å tro at et menneske som ikke tror på Gud oppfører seg helt og holdent rasjonelt. Du velger ikke for barnet, under dåp, om det skal være rasjonelt eller irrasjonelt. Kirken har dessuten forandret seg radikalt.

Anonymkode: abab9...379

Nei det velger man ikke ved dåpen, du velger derimot å melde dem inn i ett trossamfunn de enda ikke har intellekt til å vurdere selv om de ønsker å være medlem av og det synes jeg går i mot religionsfriheten at man velger for en annen.

Jeg har tatt mange irrasjonelle valg i mitt liv jeg selv om jeg er ateist, kommer sikkert til å ta flere;)

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Påkrevd skrev:

Samme her, og det er sikkert mange med oss, som ikke merker voldsomt til det i hverdagen, men jeg ønsker ikke å være en del av noe jeg på ingen måte står for eller tror på, selv om det bare er på papiret. Medlemstallene reflekterer støtteordninger, synlighet og påvirkning i samfunnet. Om folk hadde begynt å melde spedbarna inn i Vigrid, hadde du fortsatt ment det samme?

Hahaha. Nei. Men jeg fastholder at Vigrid er langt verre enn kirken. Jeg står for en del av det kirken formidler, som tro, håp og kjærlighet, nestekjærlitghet, uselviskhet. Dessuten liker jeg å følge med på utviklingen. Jeg skjønner at både du og hun under deg har et poeng dog, dette med å velge medlemskap og synlighet for barnet. Det kan jeg ikke argumentere mot. Så vi er nok bare uenige

Anonymkode: abab9...379

[Påkrevd]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hahaha. Nei. Men jeg fastholder at Vigrid er langt verre enn kirken. Jeg står for en del av det kirken formidler, som tro, håp og kjærlighet, nestekjærlitghet, uselviskhet. Dessuten liker jeg å følge med på utviklingen. Jeg skjønner at både du og hun under deg har et poeng dog, dette med å velge medlemskap og synlighet for barnet. Det kan jeg ikke argumentere mot. Så vi er nok bare uenige

Anonymkode: abab9...379

Vel, så er vi delvis enige, men jeg må fortsatt spørre: hvem har slaktet flest mennesker? Kirken eller Vigrid? Kirken opptrer kanskje på en annen måte idag enn for 500 år siden, men så er det også medlemmer av Vigrid som aldri har lagt sin hånd på noen. Det er klart, jeg drar argumentene litt ut til det ekstreme her, men det er jo for å understreke poenget. For meg betyr dåp mye mer enn en skvett med vann, selv om det ikke utgjør den store forskjellen i mitt daglige virke. 

P.S: Jeg står også for det aller meste av det kirken formidler, som håp og kjærlighet, nestekjærlitghet, uselviskhet. Helt uten å ha noe med dem å gjøre😊

Endret 21. juni 2019 av Påkrevd

[pautina]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Det betyr det ikke. Du får prate med de kristne før du drar slike forenklede slutninger. Tro er gjenstand for en hel mengde skrifter, opprinnelige, religiøse, teologiske, etc.

Anonymkode: abab9...379

Kan du henvise meg til en av disse skriftene som bifaller homofili, jeg har nemlig vært over snittet interessert og lest det meste:)

[AnonymBruker]

Det ville jeg ikke akseptert. Den som vil døpe barnet er ekstremisten i forholdet. Det er ikke ekstremisten sin metode som skal følges. 

Anonymkode: 21c9a...da8

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Påkrevd skrev:

Vel, så er vi delvis enige, men jeg må fortsatt spørre: hvem har slaktet flest mennesker? Kirken eller Vigrid? Kirken opptrer kanskje på en annen måte idag enn for 500 år siden, men så er det også medlemmer av Vigrid som aldri har lagt sin hånd på noen. Det er klart, jeg drar argumentene litt ut til det ekstreme her, men det er jo for å understreke poenget. For meg betyr dåp mye mer enn en skvett med vann, selv om det ikke utgjør den store forskjellen i mitt daglige virke. 

P.S: Jeg står også for det aller meste av det kirken formidler, som tro, håp og kjærlighet, nestekjærlitghet, uselviskhet. Helt uten å ha noe med dem å gjøre😊

Klart, men som offentlig institusjon er kirken fremdeles den som tilbyr dette med hele nestekjærlighetspakken i en lenger tradisjon. Selvfølgelig er drapene som er blitt gjort i kristendommens navn forferdelige, rent ut grusomme, urettferdige og forjævlige. Det er jeg ikke fremmed for. Men jeg forholder meg til kirken slik den er i dag, akkurat som jeg liker tanken bak en del av de kommunistiske tanker, samtidig som jeg fordømmer de gamle kommunistiske regimene. Vigrid i dag er noe helt annet enn kirken i dag, og verdiene, ja - de er det ikke vits i å si noe om. Og jeg er selvfølgelig heller ikke tilhenger av kirkens syn på homofile (selv om de også er i endring), men det jeg liker med kirken er at den fremdeles holder på "noe hellig" som jeg dessverre synes er i ferd med å forsvinne fra samfunnet i dag. Selvfølgelig skjønner jeg også at man kan sverge til idealer som nestekjærlighet uten å være kristen (jeg er jo ikke selv kristen), men jeg synes kirken som institusjon i Norge gjør veldig bra. Så derav ingen motstand mot kristelig dåp, selv om jeg ikke hadde oppdratt mitt barn kristent  

Anonymkode: abab9...379

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det ville jeg ikke akseptert. Den som vil døpe barnet er ekstremisten i forholdet. Det er ikke ekstremisten sin metode som skal følges. 

Anonymkode: 21c9a...da8

Å ville døpe barnet i kirken er ikke nødvendigvis ekstremt. Nå må folk kutte ut med denne alarmeringen.

Anonymkode: abab9...379

[AnonymBruker]

14 minutter siden, pautina skrev:

Kan du henvise meg til en av disse skriftene som bifaller homofili, jeg har nemlig vært over snittet interessert og lest det meste:)

Det finnes en uoverskuelig mengde litteratur om kristendom. Selv er jeg ikke glad i de delene i bibelen, og vet at kirken har gått vekk fra mye av den. Vi snakket om det fremdeles er mulig å være kristen uten å bifalle alt i Bibelen, noe jeg mener det gjør, og som det ser ut til at kirken også gjør, på flere plan. At kirken (og en del kristne) ennå har et problem med homofili er jo selvfølgelig en forferdelig greie.

Anonymkode: abab9...379

[viren]

Det hadde vært HELT uaktuelt å døpe barna. Dette er så pass viktig for meg at jeg hadde ikke fått barn med noen som insisterte på at barna skulle døpes. 1. Religion og livssyn er privat og noe hver og en må få bestemme selv når en er gammel nok. 2. Å stå i en kirke og love at man skal oppdra barnet i en kristen tro når det aldri hadde kommet til å skje er så hyklersk at jeg får en vond smak i munnen.

Å døpe barn for besteforeldrenes skyld er noe av det rareste jeg har lest her inne. 

[Påkrevd]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Og jeg er selvfølgelig heller ikke tilhenger av kirkens syn på homofile (selv om de også er i endring)

Anonymkode: abab9...379

Jeg tviler overhode ikke på at du er en ålreit person, men vi klarer nok ikke å ha det samme avslappede forholdet til kirken, hehe. Det er nettopp ting som dette som plager meg. Kirken er i endring. Alltid. Kirkens syn på slaver er ikke det samme idag som i går. Kirkens syn på homofile er ikke det samme idag som i morgen. Hva skjedde med «Guds» ord? Har ikke han noe han skulle ha sagt lenger? (Eller hen, da)

Vigrid står i det minste for sin ideologi, og er sånn sett lettere å forholde seg til.

(TIL ALLE SOM IKKE SKJØNNER HVA JEG MENER: JEG TAR PERSONLIG FULLSTENDIG AVSTAND FRA VIGRID.  Og til deg jeg svarte, jeg tror ikke dette gjelder deg😁)