Sara Emilie Tandberg

[Sunstone]

Misselue skrev (7 timer siden):

Ser du for eks Camilla Phil oppfører seg som Sara Emilie Tanberg?? 

Tandberg er en flopp.. 

Jeg følger ikke Camilla phil. Men det var fortsatt ikke poenget her. Oppførselen hennes er en helt annen sak. Poenget var at dette er ingen bedriftsprofil. 

[Sølvpilen]

addict skrev (7 timer siden):

Merkelig hvor mange nye brukere med veldig få innlegg fra før som plutselig måtte bryte KG-tausheten for å forsvare SE. Og alle er like sjokkerte over denne tråden. Samtidig som at temaet på snappen hennes tydeligvis er det som blir snakket om her inne.

 

🤷🏼‍♀️🤷🏼‍♀️🤷🏼‍♀️

Eller er det slik at mange reagerer på måten det blir skrevet på her ? Det inntrykket sitter jeg igjen med og sikkert mange andre også. 

[Bibbi_]

Anonyym97 skrev (9 timer siden):

Hva er problemet med at hun bruker lindex bh? Dere går vell ikke i de samme klærene 24/7 dere heller??

Hva for inntrykk hadde det gitt hvis du eide et bilmerke, si Toyota, og så kjørte du Ford selv...? Tror du folk hadde synes det var litt rart? 

[Snublefot62]

Sunstone skrev (13 minutter siden):

Jeg følger ikke Camilla phil. Men det var fortsatt ikke poenget her. Oppførselen hennes er en helt annen sak. Poenget var at dette er ingen bedriftsprofil. 

Og det poenget faller på sin egen urimelighet.

Uten profilen hadde hun ikke klart årsinntekt på flere million.

Sara Emilie står fritt til å dele private ting med sin nære familie på snap, og bedriften sin til resten. Men det gjør hun ikke. Hun har tatt er aktivt valg om å blande privat og bedrift og tjener masse penger på det.

[Bibbi_]

mEditari skrev (8 timer siden):

Denne tråden syder over av misunnelse. Folkens, gjør som med alle andre dere ikke liker - ignorer henne. Om dere blir så trigga av åssen andre lever livet sitt så gå litt i dere sjøl og spør hvorfor. Enkel psykologi. 

Aha, så hvis du ser noen bryter loven eller lyver ang andre, så snur du hodet og ser en annen vei? 

[Sunstone]

Snublefot62 skrev (21 minutter siden):

Og det poenget faller på sin egen urimelighet.

Uten profilen hadde hun ikke klart årsinntekt på flere million.

Sara Emilie står fritt til å dele private ting med sin nære familie på snap, og bedriften sin til resten. Men det gjør hun ikke. Hun har tatt er aktivt valg om å blande privat og bedrift og tjener masse penger på det.

Ja, det er det som kalles influenser. De blander både privat og jobb om hverandre så følgerne skal være lettere og kjøpe. Men det er fortsatt ingen ren bedriftskanal. Careless kanalen er hennes rene bedriftskanal. 

[Snublefot62]

Sunstone skrev (5 minutter siden):

Ja, det er det som kalles influenser. De blander både privat og jobb om hverandre så følgerne skal være lettere og kjøpe. Men det er fortsatt ingen ren bedriftskanal. Careless kanalen er hennes rene bedriftskanal. 

Men mener du da at hun ikke kan kritiseres for det hun legger ut fordi hun er influenser?

[Sharpa VinterBerg]

Sunstone skrev (35 minutter siden):

Ja, det er det som kalles influenser. De blander både privat og jobb om hverandre så følgerne skal være lettere og kjøpe. Men det er fortsatt ingen ren bedriftskanal. Careless kanalen er hennes rene bedriftskanal. 

Slutt med denne lyvingen. IG og snap er knyttet opp til As og er ikke privat!

[Sharpa VinterBerg]

Snublefot62 skrev (30 minutter siden):

Men mener du da at hun ikke kan kritiseres for det hun legger ut fordi hun er influenser?

Hverken IG eller snap er privat, men offentlig og knyttet opp mot As. 

[Sunstone]

Snublefot62 skrev (32 minutter siden):

Men mener du da at hun ikke kan kritiseres for det hun legger ut fordi hun er influenser?

Det har jeg heller ikke sagt. Og mener ikke det. Jeg syns mye er kritikkverdig. Men det er fortsatt ingen bedriftskanal. Det er et AS ja, men det må hun jo ha når profilene hennes genererer inntekt. Men det hun tjener penger på er "relasjonene" hun skaper gjennom å være privat. Sier ikke at influenserbransjen ikke er kritikkverdig, for det er den. Det er en sneaky måte å få kunder på. Men en ren bedriftskanal hadde ikke solgt like bra som en influenserkanal. Derfor deler hun både det private og kommersielle om hverandre, for å påvirke gjennom trofaste følgere. Men det er en influenserkanal bestående av både privatliv og bedrift. Så man kan ikke kalle det en bedriftskanal, for det er helt åpenbart at influensere deler av livet sitt for å generere klikk og følgere. 

[Snublefot62]

Sunstone skrev (1 minutt siden):

Det har jeg heller ikke sagt. Og mener ikke det. Jeg syns mye er kritikkverdig. Men det er fortsatt ingen bedriftskanal. Det er et AS ja, men det må hun jo ha når profilene hennes genererer inntekt. Men det hun tjener penger på er "relasjonene" hun skaper gjennom å være privat. Sier ikke at influenserbransjen ikke er kritikkverdig, for det er den. Det er en sneaky måte å få kunder på. Men en ren bedriftskanal hadde ikke solgt like bra som en influenserkanal. Derfor deler hun både det private og kommersielle om hverandre, for å påvirke gjennom trofaste følgere. Men det er en influenserkanal bestående av både privatliv og bedrift. Så man kan ikke kalle det en bedriftskanal, for det er helt åpenbart at influensere deler av livet sitt for å generere klikk og følgere. 

Jeg sa ikke at du sa det, jeg spurte deg om det var det du mente.

Men om vi tar utgangspunkt i poenget ditt, at dette ikke er en bedriftskanal i dine øyne. Hva er poenget mellom å skille mellom en ren bedriftskanal og en influenserkanal?

Kan vi fortsatt kritisere eller berømme det hun legger ut på kanalene sine?

[Sunstone]

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Jeg sa ikke at du sa det, jeg spurte deg om det var det du mente.

Men om vi tar utgangspunkt i poenget ditt, at dette ikke er en bedriftskanal i dine øyne. Hva er poenget mellom å skille mellom en ren bedriftskanal og en influenserkanal?

Kan vi fortsatt kritisere eller berømme det hun legger ut på kanalene sine?

Ja for all del, kritiser i vei. Konstruktiv kritikk om influenserbransjen er bra. Men hva slags undertøy hun har på i dag og at det er så ille at hun viser det frem i sin "bedriftskanal" er for meg ikke særlig fruktbar debatt 😊

[Snublefot62]

Sunstone skrev (Akkurat nå):

Ja for all del, kritiser i vei. Konstruktiv kritikk om influenserbransjen er bra. Men hva slags undertøy hun har på i dag og at det er så ille at hun viser det frem i sin "bedriftskanal" er for meg ikke særlig fruktbar debatt 😊

Og der er kjernen kanskje - "for meg". Og det er helt greit. Men andre kan vel mene det?

Synes uansett det vil være saklig å diskutere undertøyet hennes når hun BÅDE selger undertøy i bedriften sin OG reklamerer for det i kanalen sin, hvor hun legger ut bilder det blir kommentert rundt. For å ikke snakke om at hun kritiserer andre produsenters undertøy som hun så viser seg å bruke når hun ikke reklamerer for sitt eget.

[Sunstone]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Og der er kjernen kanskje - "for meg". Og det er helt greit. Men andre kan vel mene det?

Synes uansett det vil være saklig å diskutere undertøyet hennes når hun BÅDE selger undertøy i bedriften sin OG reklamerer for det i kanalen sin, hvor hun legger ut bilder det blir kommentert rundt. For å ikke snakke om at hun kritiserer andre produsenters undertøy som hun så viser seg å bruke når hun ikke reklamerer for sitt eget.

Ja, tror du misforstår meg. Diskuter løgner og klær osv! Men det blir til stadighet dratt frem "dette viser hun frem i bedriftskanalen sin". Det er DET jeg vil frem til. Kritiser hva dere vil for min del. Det jeg vil frem til er at hun står helt fritt til å vise alle aspekter av livet sitt, for det er ingen ren bedriftskanal på linje med HM og Zalando. Skjønner du hva jeg mener? 

[Snublefot62]

Sunstone skrev (Akkurat nå):

Ja, tror du misforstår meg. Diskuter løgner og klær osv! Men det blir til stadighet dratt frem "dette viser hun frem i bedriftskanalen sin". Det er DET jeg vil frem til. Kritiser hva dere vil for min del. Det jeg vil frem til er at hun står helt fritt til å vise alle aspekter av livet sitt, for det er ingen ren bedriftskanal på linje med HM og Zalando. Skjønner du hva jeg mener? 

Men det utgjør jo ingen praktisk forskjell?

Det eneste du vil til livs er bruken av ordet "bedriftskanal"?

[Sharpa VinterBerg]

Snublefot62 skrev (5 minutter siden):

Men det utgjør jo ingen praktisk forskjell?

Det eneste du vil til livs er bruken av ordet "bedriftskanal"?

Noe som det faktisk er. En bedritskanal. 

[Tidstrøyte]

Sunstone skrev (10 timer siden):

Ser det til stadighet nevnes alt hun gjør i bedriftskanalen og jobbsammenheng. Det hun gjør i sin jobb kan ikke på noen måte sammenlignes med hva du og jeg gjør i vår jobb. Hennes jobb er å vise frem livet sitt, en fasade, få følgere og selge varer gjennom disse ved å både være privatperson og selger. En som jobber innen feks helse og oppvekst har helt andre forutsetninger, og det er ikke engang sammenlignbart. Dette er ei heller en ren bedriftskanal som feks HM, zalando, careless osv, det er en person som promoterer seg selv og livet sitt. Hadde butikken careless begynt å dele private innblikk i livet hadde jeg stusset, for DET er en ren bedriftskanal. 

 

Sunstone skrev (16 minutter siden):

Ja, tror du misforstår meg. Diskuter løgner og klær osv! Men det blir til stadighet dratt frem "dette viser hun frem i bedriftskanalen sin". Det er DET jeg vil frem til. Kritiser hva dere vil for min del. Det jeg vil frem til er at hun står helt fritt til å vise alle aspekter av livet sitt, for det er ingen ren bedriftskanal på linje med HM og Zalando. Skjønner du hva jeg mener? 

Dette er nok ikke helt riktig. Sammenblanding av privat og bedrift kan gjøre det vanskelig å vite hva som er hva for både influencere selv og vi som følger dem. Men i SE sitt tilfelle er alle hennes offentlige kanaler virksomheter. SE sine sosiale medier-kontoer er en bedrift på samme måte som Carless sine kontoer er det. Dette er fordi det SE legger ut på snap og Instagram anses som næringsvirksomhet. 

Blogging/Influencing/sosiale medier anses som hobby (eller privat) når den er av ikke-økonomisk karakter, altså at den ikke gir overskudd eller økonomiske fordeler. 

Blogging/Influencing/sosiale medier ansees som næringsvirksomhet dersom den

• drives for egen regning og risiko
• tar sikte på å ha en viss varighet og omfang, og
• er egnet til å gi overskudd

Det ovennevnte er også SE klar over. Hun har flere ganger selv nevnt at hun er en bedrift og vist til at hun holder på med regnskap o.l forpliktelser. Så vidt jeg vet følger SE regelverk om både skatter og  avgifter osv. Det er jo bra. Likevel reagerer jeg på at hun ikke har vært like flink til å følge regelverk om rett til privatliv og personvern, som hun på lik linje med annet regelverk er pliktig til å følge. Hun står nemlig ikke helt fritt til å dele fra livet sitt, dersom det kommer i konflikt med barns rett til privatliv og personvern. 
 

Så, SE er en ren bedrift, på lik linje med HM og Zolando. Forskjellen er at SE deler fra sitt liv for selge ulike produkter mens feks. sjefen for HM ikke gjør det. 

[Xyz2022]

Tidstrøyte skrev (19 minutter siden):

 

Dette er nok ikke helt riktig. Sammenblanding av privat og bedrift kan gjøre det vanskelig å vite hva som er hva for både influencere selv og vi som følger dem. Men i SE sitt tilfelle er alle hennes offentlige kanaler virksomheter. SE sine sosiale medier-kontoer er en bedrift på samme måte som Carless sine kontoer er det. Dette er fordi det SE legger ut på snap og Instagram anses som næringsvirksomhet. 

Blogging/Influencing/sosiale medier anses som hobby (eller privat) når den er av ikke-økonomisk karakter, altså at den ikke gir overskudd eller økonomiske fordeler. 

Blogging/Influencing/sosiale medier ansees som næringsvirksomhet dersom den

• drives for egen regning og risiko
• tar sikte på å ha en viss varighet og omfang, og
• er egnet til å gi overskudd

Det ovennevnte er også SE klar over. Hun har flere ganger selv nevnt at hun er en bedrift og vist til at hun holder på med regnskap o.l forpliktelser. Så vidt jeg vet følger SE regelverk om både skatter og  avgifter osv. Det er jo bra. Likevel reagerer jeg på at hun ikke har vært like flink til å følge regelverk om rett til privatliv og personvern, som hun på lik linje med annet regelverk er pliktig til å følge. Hun står nemlig ikke helt fritt til å dele fra livet sitt, dersom det kommer i konflikt med barns rett til privatliv og personvern. 
 

Så, SE er en ren bedrift, på lik linje med HM og Zolando. Forskjellen er at SE deler fra sitt liv for selge ulike produkter mens feks. sjefen for HM ikke gjør det. 

Sjefen for HM informerer ikke alle på Instagram om stripping hos jordmor. For eksempel. 

 

[Snublefot62]

Xyz2022 skrev (Akkurat nå):

Sjefen for HM informerer ikke alle på Instagram om stripping hos jordmor. For eksempel. 

 

Heldigvis.

[Sunstone]

Tidstrøyte skrev (7 minutter siden):

 

Dette er nok ikke helt riktig. Sammenblanding av privat og bedrift kan gjøre det vanskelig å vite hva som er hva for både influencere selv og vi som følger dem. Men i SE sitt tilfelle er alle hennes offentlige kanaler virksomheter. SE sine sosiale medier-kontoer er en bedrift på samme måte som Carless sine kontoer er det. Dette er fordi det SE legger ut på snap og Instagram anses som næringsvirksomhet. 

Blogging/Influencing/sosiale medier anses som hobby (eller privat) når den er av ikke-økonomisk karakter, altså at den ikke gir overskudd eller økonomiske fordeler. 

Blogging/Influencing/sosiale medier ansees som næringsvirksomhet dersom den

• drives for egen regning og risiko
• tar sikte på å ha en viss varighet og omfang, og
• er egnet til å gi overskudd

Det ovennevnte er også SE klar over. Hun har flere ganger selv nevnt at hun er en bedrift og vist til at hun holder på med regnskap o.l forpliktelser. Så vidt jeg vet følger SE regelverk om både skatter og  avgifter osv. Det er jo bra. Likevel reagerer jeg på at hun ikke har vært like flink til å følge regelverk om rett til privatliv og personvern, som hun på lik linje med annet regelverk er pliktig til å følge. Hun står nemlig ikke helt fritt til å dele fra livet sitt, dersom det kommer i konflikt med barns rett til privatliv og personvern. 
 

Så, SE er en ren bedrift, på lik linje med HM og Zolando. Forskjellen er at SE deler fra sitt liv for selge ulike produkter mens feks. sjefen for HM ikke gjør det. 

Hun har et aksjeselskap ja. På lik linje med HM og Zalando. Men det hun profitterer på er å dele fra hverdagen sin og påvirke følgerne sine. Hun er ikke unik der. Nå har det såvidt meg bekjent ikke kommet noe regelverk rundt deling av egne barn (håper det kommer) for aksjeselskap eller selvstendig næringsdrivende. Alt hun deler genererer inntekt, men det er likevel helt opp til henne hva slags innhold hun vil dele. Noen deler hverdagslivet, andre deler reise, noen deler opplysningsarbeid eller interiør/oppussing. De har forskjellige målgrupper de vil påvirke. Veldig uregulert bransje som deler en salig blanding av både PRIVAT og kommersiell virksomhet for å få virtuelle venner. Sier ikke hun er en privat bruker, men hun deler private detaljer som er "nødvendig" for å skape relasjoner og leirbålfølelsen for å reklamere og selge. Skitten bransje, ja. Men ren bedriftskanal, nei. Alle betalte influensere er like. De skaper relasjoner ved å dele av privatlivet sitt.