Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Dupers skrev (2 timer siden):

Dette må nok være tull. Kan godt være at noen ser henne som ærlig og rettferdig. men ser man på definisjonen av snill, så ville hun aldri kasta noen under bussen for egen vinning (når hun deler kritiske kommentarer)

Jeg tviler ikke ett sekund på at den meldingen er riktig. Om en følger litt med på kommentarfeltene på nettaviser så er det sykt hvor hellig Sara Emilie er. Mange kvinner går rett i strupen på de som er kritisk til hvordan Sara driver denne bedriften. De har skylappene på🙄

[Wanda_2025]

elskersommer skrev (1 time siden):

Jeg tviler ikke ett sekund på at den meldingen er riktig. Om en følger litt med på kommentarfeltene på nettaviser så er det sykt hvor hellig Sara Emilie er. Mange kvinner går rett i strupen på de som er kritisk til hvordan Sara driver denne bedriften. De har skylappene på🙄

Det er fordi hun donerer 10% av overskuddet  til Careless til ME Forskning. Det de ikke skjønner er at Sara Emilie kan ta ut millioner i utbytte av samme årsak. 

[Sharp75!]

Wanda_2025 skrev (41 minutter siden):

Det er fordi hun donerer 10% av overskuddet  til Careless til ME Forskning. Det de ikke skjønner er at Sara Emilie kan ta ut millioner i utbytte av samme årsak. 

Hvorfor må du fordumme mennesker fordi noen ikke er enige med deg? Og har ett annet syn og en annen klessmak enn deg?

[Gjest oss-to]

Sharp75! skrev (52 minutter siden):

Hvorfor må du fordumme mennesker fordi noen ikke er enige med deg? Og har ett annet syn og en annen klessmak enn deg?

Det handlar ikkje om å fordumme nokon, og det handlar i alle fall ikkje om klessmak. Det handlar om sunn, økonomisk kildekritikk. Å donere 10 % av overskotet til forsking er eit velkjent og ekstremt effektivt PR-trekk i næringslivet. Det fungerer som eit moralsk skjold som gjer at forbrukarane føler dei gjer ein god gjerning når dei handlar. Men realiteten er at dette grepet aukar det totale salet så mykje at eigaren sit igjen med endå fleire millionar i privat utbyte. Når ein påpeikar denne kyniske dynamikken, er det ikkje for å vere arrogant, men for å vise korleis kjensler og gode føremål blir brukte som reine salsverktøy. Det må vere lov å diskutere korleis influensarøkonomien fungerer, utan at sakleg forbrukarkritikk med ein gong blir avfeia som hat eller forsøk på å gjere folk dumme.

[Sol Rampelyset]

Ryddet for krenkelser. 
 

Sol, admin. 

[Wanda_2025]

Sharp75! skrev (1 time siden):

Hvorfor må du fordumme mennesker fordi noen ikke er enige med deg? Og har ett annet syn og en annen klessmak enn deg?

Klessmak? Hvor har jeg nevnt noe om klessmak? 

[Anemoi]

Influenseren har i dag lagt ut årets (hittil) lengste autotekstet monolog på snap om eksponering. Hun gjør som hun bruker, tar en lang «historisk» gjennomgang om av at alle eksponerte før, at svenske influensere er verst, at hun etter hvert fikk masse kritikk og viste ikke barneansikter fra 2021. Samtidig forsvarer og bagatelliserer hun som alltid den eksponeringen som hun nå lenge har drevet på med. 

Samtidig syns hun stadig flere (influensere?) viser ansiktene til barna sine, og lurer på om «samfunnet» har endret seg, man er blitt mer vant til SoMe og hun spør følgerne (gul clickbait): Skjule ansiktet gir motsatt effekt? 
SE sier at når de er ute med barna, blir de kanskje sett ekstra mye på fordi folk er nysgjerrige på hvordan de ser ut, dvs om det å ikke eksponere barns ansikter gir negativ påvirkning. 

Så legger hun ut en ny clickbait: En fornærmet 11-åring 😂😂 
Hun forteller at sønnen er «kjempesur på meg» bl.a. fordi han ikke får være på sosiale medier, men at han er under aldersgrensen og ikke gammel nok til å avgjøre noe ennå. Influenseren mener at hun gjør jo feil uansett hva hun gjør, siden hun allerede eksponerer barna. SE mener at det er jo ingen krise å vise ansikt en og annen gang, siden mange gjør det og samfunnet og tiden har endret seg. 

SE spør følgerne om råd, og for meg virker det som om hun er ute etter aksept for at om hun viser f.eks. eldstesønnens ansikt - er dette helt ok…

Endret 7. juli av Anemoi

[Stargaze]

Anemoi skrev (16 timer siden):

Influenseren har i dag lagt ut årets (hittil) lengste autotekstet monolog på snap om eksponering. Hun gjør som hun bruker, tar en lang «historisk» gjennomgang om av at alle eksponerte før, at svenske influensere er verst, at hun etter hvert fikk masse kritikk og viste ikke barneansikter fra 2021. Samtidig forsvarer og bagatelliserer hun som alltid den eksponeringen som hun nå lenge har drevet på med. 

Samtidig syns hun stadig flere (influensere?) viser ansiktene til barna sine, og lurer på om «samfunnet» har endret seg, man er blitt mer vant til SoMe og hun spør følgerne (gul clickbait): Skjule ansiktet gir motsatt effekt? 
SE sier at når de er ute med barna, blir de kanskje sett ekstra mye på fordi folk er nysgjerrige på hvordan de ser ut, dvs om det å ikke eksponere barns ansikter gir negativ påvirkning. 

Så legger hun ut en ny clickbait: En fornærmet 11-åring 😂😂 
Hun forteller at sønnen er «kjempesur på meg» bl.a. fordi han ikke får være på sosiale medier, men at han er under aldersgrensen og ikke gammel nok til å avgjøre noe ennå. Influenseren mener at hun gjør jo feil uansett hva hun gjør, siden hun allerede eksponerer barna. SE mener at det er jo ingen krise å vise ansikt en og noen gang, siden mange gjør det og samfunnet og tiden har endret seg. 

SE spør følgerne om råd, og for meg virker det som om hun er ute etter aksept for at om hun viser f.eks. eldstesønnens ansikt - er dette helt ok…

Stakkars unger. Moren prøver så godt hun jan å legitimere at det er greit å vise ansiktene deres. Vi vet SÅ mye om de ungene at det er en skam.

Kanskje prøve å bruke energien på å holde  de helt unna snapchat, siden pengene likevel ikke betyr noe for henne.. Gi barna et privatliv i stedet.

Endret 8. juli av Stargaze

[Sharp75!]

oss-to skrev (2 timer siden):

Det handlar ikkje om å fordumme nokon, og det handlar i alle fall ikkje om klessmak. Det handlar om sunn, økonomisk kildekritikk. Å donere 10 % av overskotet til forsking er eit velkjent og ekstremt effektivt PR-trekk i næringslivet. Det fungerer som eit moralsk skjold som gjer at forbrukarane føler dei gjer ein god gjerning når dei handlar. Men realiteten er at dette grepet aukar det totale salet så mykje at eigaren sit igjen med endå fleire millionar i privat utbyte. Når ein påpeikar denne kyniske dynamikken, er det ikkje for å vere arrogant, men for å vise korleis kjensler og gode føremål blir brukte som reine salsverktøy. Det må vere lov å diskutere korleis influensarøkonomien fungerer, utan at sakleg forbrukarkritikk med ein gong blir avfeia som hat eller forsøk på å gjere folk dumme.

Tror du gikk glipp av noe i det innlegget jeg siterte. For det lyser av hele regla du kom med.

[GulleGull]

Sharp75! skrev (9 minutter siden):

Tror du gikk glipp av noe i det innlegget jeg siterte. For det lyser av hele regla du kom med.

Hva mente du da? Kan du ikke oppklare om du mener noen misforstod? Det hadde vært fint.

[Gjest oss-to]

Wanda_2025 skrev (4 timer siden):

Det er fordi hun donerer 10% av overskuddet  til Careless til ME Forskning. Det de ikke skjønner er at Sara Emilie kan ta ut millioner i utbytte av samme årsak. 

 

Sharp75! skrev (3 timer siden):

Hvorfor må du fordumme mennesker fordi noen ikke er enige med deg? Og har ett annet syn og en annen klessmak enn deg?

 

Sharp75! skrev (22 minutter siden):

Tror du gikk glipp av noe i det innlegget jeg siterte. For det lyser av hele regla du kom med.

Du må gjerne gje meg dette inn med teskei, for så langt har du brukt kvar einaste kommentar på å diskutere min person og andre debattantar. Sjølve saka , altså korleis emosjonell marknadsføring, PRdonasjonar og millionutbytte heng saman, rører du jo ikkje med eldtang. Viss du faktisk har eit sakleg argument, så kom med det no, i staden for å konstant gjere dette om til ein diskusjon om debatantantane.

Endret 7. juli av oss-to
..

[Gjest oss-to]

Anemoi skrev (15 timer siden):

Influenseren har i dag lagt ut årets (hittil) lengste autotekstet monolog på snap om eksponering. Hun gjør som hun bruker, tar en lang «historisk» gjennomgang om av at alle eksponerte før, at svenske influensere er verst, at hun etter hvert fikk masse kritikk og viste ikke barneansikter fra 2021. Samtidig forsvarer og bagatelliserer hun som alltid den eksponeringen som hun nå lenge har drevet på med. 

Samtidig syns hun stadig flere (influensere?) viser ansiktene til barna sine, og lurer på om «samfunnet» har endret seg, man er blitt mer vant til SoMe og hun spør følgerne (gul clickbait): Skjule ansiktet gir motsatt effekt? 
SE sier at når de er ute med barna, blir de kanskje sett ekstra mye på fordi folk er nysgjerrige på hvordan de ser ut, dvs om det å ikke eksponere barns ansikter gir negativ påvirkning. 

Så legger hun ut en ny clickbait: En fornærmet 11-åring 😂😂 
Hun forteller at sønnen er «kjempesur på meg» bl.a. fordi han ikke får være på sosiale medier, men at han er under aldersgrensen og ikke gammel nok til å avgjøre noe ennå. Influenseren mener at hun gjør jo feil uansett hva hun gjør, siden hun allerede eksponerer barna. SE mener at det er jo ingen krise å vise ansikt en og annen gang, siden mange gjør det og samfunnet og tiden har endret seg. 

SE spør følgerne om råd, og for meg virker det som om hun er ute etter aksept for at om hun viser f.eks. eldstesønnens ansikt - er dette helt ok…

Det innlegget viser jo nøyaktig korleis denne forretningsmodellen fungerer. Logikken blir snudd fullstendig på hovudet: No er det plutseleg ikkje den konstante delinga av intime detaljar om barna som er problemet, men kritikken og det å skjule ansikta deira som gjer folk "for nysgjerrige". Det er ein absurd måte å pulverisere eige ansvar på. Heile denne Snapchat-monologen er eit strategisk grep for å hente inn ei førehandsgodkjenning frå ekkokammeret sitt. Ved å bruke gule clickbaits, spele på offerrolla og seie at ho "gjer feil uansett", inviterer ho følgjarane inn til å vere eit moralsk reingjeringsbyrå. Viss ho får nokre tusen følgjarar til å klappe ho på skuldra og seie at "samfunnet har endra seg, det er heilt ok å vise barna", så har ho sikra seg det moralske skjoldet ho treng. Dette handlar ikkje om ein sårbar samtale om barneoppdragelse , det handlar om å kvitvaske vidare bruk av familielivet som kommersiell merkevare for å drive sal.

[kkkeee]

Da ble det blokkering nok en gang herfra. Forbannet tull å kjøpe fotballtur til en som mener det hadde vært lurere å bruke pengene litt fornuftig. Men det virker ikke som at han har noe han skulle ha sagt. Det er alltid hu som bestemmer og hu bruker alltid "jeg har kjøpt, jeg har ordnet" istedet for vi

[No-girl]

kkkeee skrev (Akkurat nå):

Da ble det blokkering nok en gang herfra. Forbannet tull å kjøpe fotballtur til en som mener det hadde vært lurere å bruke pengene litt fornuftig. Men det virker ikke som at han har noe han skulle ha sagt. Det er alltid hu som bestemmer og hu bruker alltid "jeg har kjøpt, jeg har ordnet" istedet for vi

Og jeg synes det er kult at det blir tur for han. Selv om det hadde vært enda morsommere om hun dro slik at jeg fikk sett litt fra hennes perspektiv.

[Pepssi]

No-girl skrev (34 minutter siden):

Og jeg synes det er kult at det blir tur for han. Selv om det hadde vært enda morsommere om hun dro slik at jeg fikk sett litt fra hennes perspektiv.

Enig. Synes det er bra at han får dratt på tur. Tenk hvor kult det blir for eldstemannen da! Ikke enig i at det hadde vært morsommere om hun hadde dratt da 😂

Endret 8. juli av Pepssi

[Wanda_2025]

Pepssi skrev (16 minutter siden):

Enig. Synes det er bra at han får dratt på tur. Tenk hvor kult det blir for eldstemannen da! Ikke enig i at det hadde vært morsommere om hun hadde dratt da 😂

Hun sender eldstemann uten henne til USA? Hvilken voksne skal være med?  

[Pepssi]

Wanda_2025 skrev (23 minutter siden):

Hun sender eldstemann uten henne til USA? Hvilken voksne skal være med?  

V skal være med.

Endret 8. juli av Pepssi

[elskersommer]

Å svi av over 200 tusen kroner for og se kamp er galskap.. men som hun selv sa så gjør hun det nye for å få opp antallet som ser på Snapchat.. så da er det bare og selge barnet sitt enda mere på snap slik at inntjeningen stiger..

[Pepssi]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Å svi av over 200 tusen kroner for og se kamp er galskap.. men som hun selv sa så gjør hun det nye for å få opp antallet som ser på Snapchat.. så da er det bare og selge barnet sitt enda mere på snap slik at inntjeningen stiger..

Hun sa at hun hadde fått tak i andre billetter enn det hun snakket om i går. Hun sa ikke noe om hvor mye det kostet i dag da. Blir sikkert ikke noe utlevering av L når det er V som skal ha «take over». Ser for meg det blir fotball over hele linja.

[GulleGull]

elskersommer skrev (10 minutter siden):

Å svi av over 200 tusen kroner for og se kamp er galskap.. men som hun selv sa så gjør hun det nye for å få opp antallet som ser på Snapchat.. så da er det bare og selge barnet sitt enda mere på snap slik at inntjeningen stiger..

Barna på jobb.