Sara Emilie Tandberg

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (På 14.2.2026 den 17.46):

En del influensere bryter ofte alkoholloven og Sara Emilie er en av de. Og jeg vil påstå at hun kanskje er en av verstingene fordi hun ler av det om det blir påpekt.

Det som er verdt å merke seg med paragraf 9-2 er at det gjelder ikke bare reklame for alkohol, men all reklame. Det vil si alt innhold som har en markedsverdi. I tillegg krever det ikke at det faktisk er alkohol de drikker da alkohol lignende drikke og er omfattet av forbudet.

Men så er det litt artig å se miljøet rundt for eks Sara Emilie. Når det påpekes at hun gjør noe ulovlig så skal det letes opp formuleringer for å skape en gråsone sånn at det ikke lenger er klokkeklart at det er brudd på en lov men mer i gråsonen. Der hvor det tydeligvis er greit at Sara Emilie tjener penger.

Hvorfor er det ikke mulig å enes om at å dele innhold med alkohol er en negativ ting Sara Emilie burde holde seg for god til å gjøre?

Ja Sara Emilie deler alt fra livet og det som skjer men kan hun ikke for en gangs skyld bruke det hun har mellom ørene og ikke dele innhold med alkohol i? Det er faktisk ikke vanskelig å forholde seg til lovverket eller til «den rette tingen å gjøre».

Her er en artikkel fra NRK som beskriver dette litt: https://www.nrk.no/kultur/vil-ha-bedre-tiltak-mot-alkoholreklame-1.15636000

 

Her legger du ut link selv til at du har feil. Det er ikke lov å legge ut bilde av alkohol og Sara i Careless kjole f.eks. Har hun på seg klær som ikke er reklame, som hun har kjøpt og betalt selv kan hun vise et glass alkohol. Men er ikke lov i forbindelse med alkohol/reklame/annonse. 

Bilde hentet fra NRK.

[GulleGull]

Sharp75! skrev (20 minutter siden):

Her legger du ut link selv til at du har feil. Det er ikke lov å legge ut bilde av alkohol og Sara i Careless kjole f.eks. Har hun på seg klær som ikke er reklame, som hun har kjøpt og betalt selv kan hun vise et glass alkohol. Men er ikke lov i forbindelse med alkohol/reklame/annonse. 

Bilde hentet fra NRK.

Tror du misser på noe vesentlig. Når du er en stor aktør med bredt nedslagsfelt og også kan nå mindreårige så vil det å ha alkohol og omtale alkoholen i monitor mulig fellende fordi det kan anses som reklame. Loven må tolkes i kontekst av feks hvem som omtaler alkoholen altså en offentlig stor profil som tjener på kanalen sin, på hvilke måte og om det kan oppfattes som reklame for den vinen.  Sist så  viste  ikke SET kun frem et glass med vin, men hele kartongen med navn og sa hva den het skriftelig på snapp mens hun helt vinen i glasset. Så det kan tolkes helt annerledes en å bare ha et vinglass på bordet. Lovverket skal og  kan tolkes som sagt, ut fra kontekst. 

Endret 24. februar av GulleGull

[Sharp75!]

GulleGull skrev (2 minutter siden):

Tror du misser på noe vesentlig. Når du er en stor aktør med bredt nedslagsfelt og også kan nå mindreårige så vil det å ha alkohol og omtale alkoholen i monitor mulig fellende fordi det kan anses som reklame. Loven må tolkes i kontekst av feks hvem som omtaler alkoholen altså en offentlig stor profil som tjener på kanalen sin, på hvilke måte og om det kan oppfattes som reklame for den vinen.  Sist så  viste  ikke SET kun frem et glass med vin, men hele kartongen med navn og sa hva den het skriftelig på snapp mens hun helt vinen i glasset. Så det kan tolkes helt annerledes en å bare ha et vinglass på bordet. Lovverket kan tolkes som sagt, ut fra kontekst. 

Dette er snakk om influencere. Jeg sier ikke at det ikke er riktig etisk sett, men hva loven sier. Er lov å vise alkohol. 

Et av vilkårene for at noe skal anses for å være alkoholreklame, er at det foreligger "markedsføringsøyemed" ved at man har til formål å "fremme salg" av alkohol, se alkoholforskriften § 14-2.  Dette kan være tilfelle dersom innholdet er utformet, initiert, påvirket eller finansiert av bransjeaktører eller andre med interesse i å selge alkohol.

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (7 minutter siden):

Dette er snakk om influencere. Jeg sier ikke at det ikke er riktig etisk sett, men hva loven sier. Er lov å vise alkohol. 

Et av vilkårene for at noe skal anses for å være alkoholreklame, er at det foreligger "markedsføringsøyemed" ved at man har til formål å "fremme salg" av alkohol, se alkoholforskriften § 14-2.  Dette kan være tilfelle dersom innholdet er utformet, initiert, påvirket eller finansiert av bransjeaktører eller andre med interesse i å selge alkohol.

Du tar feil.

Om du ser på §14-1 i alkoholforskriften så sier den dette:

Sitat

§ 14-1.

Reklame for alkoholholdig drikk er forbudt.

Forbudet gjelder også bruk av vare- eller firmamerke eller kjennetegn for alkoholholdig drikk, forutsatt at en ikke uvesentlig del av dem reklamen henvender seg til må antas å ville oppfatte den som reklame for alkoholholdig drikk.

Forbudet gjelder også reklame for andre varer med samme vare- eller firmamerke eller kjennetegn som alkoholholdig drikk, med mindre varen har et eget distinkt varemerke/-kjennetegn. Når varen har et eget distinkt varemerke/-kjennetegn, kan det i reklame i tillegg gis opplysninger om vare- eller firmamerke eller kjennetegn, med mindre en ikke uvesentlig del av dem reklamen henvender seg til må antas å ville oppfatte den som alkoholreklame.

Varer som nevnt i første og tredje ledd må heller ikke inngå i reklame for andre varer eller tjenester.

Og samtidig sier alkoholloven dette:

Sitat

§ 9-2.Reklame for alkoholholdig drikk.

Reklame for alkoholholdig drikk er forbudt. Forbudet gjelder også reklame for andre varer med samme merke eller kjennetegn som alkoholholdig drikk. Slike varer må heller ikke inngå i reklame for andre varer eller tjenester.

Og jeg har uthevet det som er relevant for denne diskusjonen.

Det vil samtidig være verdt å ta meg seg to sitat fra veilederen fra helsedirektoratet:

Sitat

Reklameforbudet er medienøytralt. Dersom informasjonen er å regne som massekommunikasjon i markedsføringsøyemed, har det derfor ikke betydning hvilke kanaler eller medier som brukes for å formidle den, enten det skjer gjennom aviser, magasiner, film, radio, TV, internett, plakater, skilt, utstillinger, muntlig informasjon eller ved distribusjon av brosjyrer/trykksaker, vareprøver mv.

 

Sitat

Selv om en reklame primært gjelder andre varer enn alkoholholdig drikk, er den ulovlig dersom alkoholholdig drikk eller varer med samme merke eller kjennetegn som alkoholholdig drikk inngår i reklamen. Eksempelvis vil bilder, illustrasjoner eller benevnelser av alkoholholdig drikk i markedsføring av mat, klær, møbler, reiser, opplevelser, hotellrom, boliger eller andre varer eller tjenester være forbudt.

Jeg har igjen uthevet deler av teksten. Resten finnes her: https://www.helsedirektoratet.no/forebygging-diagnose-og-behandling/forebygging-og-levevaner/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame

[GulleGull]

Sharp75! skrev (35 minutter siden):

Dette er snakk om influencere. Jeg sier ikke at det ikke er riktig etisk sett, men hva loven sier. Er lov å vise alkohol. 

Et av vilkårene for at noe skal anses for å være alkoholreklame, er at det foreligger "markedsføringsøyemed" ved at man har til formål å "fremme salg" av alkohol, se alkoholforskriften § 14-2.  Dette kan være tilfelle dersom innholdet er utformet, initiert, påvirket eller finansiert av bransjeaktører eller andre med interesse i å selge alkohol.

Det gjelder fremdeles om på hvilke måte og hvordan en influenser blander alkohol inni monitor  via sin kommersielle kanal, du må se det i kontekst. Mye i denne loven er i aller høyeste grad åpen for tolkning og mye kan falle inn under den nettopp pga det er så skiftende hva SoMe kanaler blir brukt til. Du uthever jo kun del av lovverket. Det lovverket er ikke svart/hvitt. Jeg som har en vanlig snap og 4 venner der, som verken tjener på, lever av kanalen eller når noen kan ha alkohol i monitor og vise frem og ha smakstest om jeg  vil  uten at det er fare for å bryte noen lovverk. SET er ikke i den posisjonen at hun kan vise frem alkohol og omtale den på samme måte.. 

Endret 24. februar av GulleGull

[Wanda_2025]

Sharp75! skrev (55 minutter siden):

Her legger du ut link selv til at du har feil. Det er ikke lov å legge ut bilde av alkohol og Sara i Careless kjole f.eks. Har hun på seg klær som ikke er reklame, som hun har kjøpt og betalt selv kan hun vise et glass alkohol. Men er ikke lov i forbindelse med alkohol/reklame/annonse. 

Bilde hentet fra NRK.

Du må legge ved link til artikkelen, og du som påstår at du har vært i kontakt med FT hvorfor viser du ikke svaret du har fått??

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (9 minutter siden):

Du tar feil.

Om du ser på §14-1 i alkoholforskriften så sier den dette:

Og samtidig sier alkoholloven dette:

Og jeg har uthevet det som er relevant for denne diskusjonen.

Det vil samtidig være verdt å ta meg seg to sitat fra veilederen fra helsedirektoratet:

 

Jeg har igjen uthevet deler av teksten. Resten finnes her: https://www.helsedirektoratet.no/forebygging-diagnose-og-behandling/forebygging-og-levevaner/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame

 

GulleGull skrev (2 minutter siden):

Det gjelder fremdeles om på hvilke måte og hvordan en influenser blander alkohol inni monitor  via sin kommersielle kanal, du må se det i kontekst. Mye i denne loven er i aller høyeste grad åpen for tolkning og mye kan falle inn under den nettopp pga det er så skiftende hva SoMe kanaler blir brukt til. Du uthever jo kun del av lovverket. Det lovverket er ikke svart/hvitt. Jeg som har en vanlig snap og 4 venner der, som verken tjener på, lener av kanalen eller når noen kan ha alkohol i monitor og vise frem og ha smakstest om jeg  vil  uten at det er fare for å bryte noen lovverk. SET er ikke i den posisjonen at hun kan vise frem alkohol og omtale den på samme måte.. 

Fra Helsedirektoratet 

Et av vilkårene for at noe skal anses for å være alkoholreklame, er at det foreligger "markedsføringsøyemed" ved at man har til formål å "fremme salg" av alkohol, se alkoholforskriften § 14-2.  Dette kan være tilfelle dersom innholdet er utformet, initiert, påvirket eller finansiert av bransjeaktører eller andre med interesse i å selge alkohol.

[Sharp75!]

Wanda_2025 skrev (2 minutter siden):

Du må legge ved link til artikkelen, og du som påstår at du har vært i kontakt med FT hvorfor viser du ikke svaret du har fått??

Linken lå i svaret som jeg svarte på.

[Wanda_2025]

Stargaze skrev (3 timer siden):

Hvorfor viser hun bildet av fjorårets januar omsetning tro? Og ikke årets? Pussig...

Det er fordi det er andre nøkkeltall som hun ikke vil at følgerne skal se på årets graf. 

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (Akkurat nå):

 

Fra Helsedirektoratet 

Et av vilkårene for at noe skal anses for å være alkoholreklame, er at det foreligger "markedsføringsøyemed" ved at man har til formål å "fremme salg" av alkohol, se alkoholforskriften § 14-2.  Dette kan være tilfelle dersom innholdet er utformet, initiert, påvirket eller finansiert av bransjeaktører eller andre med interesse i å selge alkohol.

Du blander begrepene her.

Alkoholreklame er dersom en annonse/innhold utelukkende viser alkoholholdig drikke. Og for at det skal være alkoholreklame må det være markedsføringsøyemed som du sier.

Men samtidig er det ikke fritt frem å vise alkohol i reklame for andre produkter. Og det er jo det Sara Emilie (og flere) gjør. Det er i strid med alkoholloven og alkoholforskriften.

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Du blander begrepene her.

Alkoholreklame er dersom en annonse/innhold utelukkende viser alkoholholdig drikke. Og for at det skal være alkoholreklame må det være markedsføringsøyemed som du sier.

Men samtidig er det ikke fritt frem å vise alkohol i reklame for andre produkter. Og det er jo det Sara Emilie (og flere) gjør. Det er i strid med alkoholloven og alkoholforskriften.

Det er kun forbudt om hun har alkohol i bilde med f.eks Careless, ellers får hun lov.

[elskersommer]

Sharp75! skrev (8 minutter siden):

Linken lå i svaret som jeg svarte på.

Men hvorfor viser du ikke svaret du har fått av Helsedirektoratet?

[Babyface]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Men hvorfor viser du ikke svaret du har fått av Helsedirektoratet?

Sikkert bare bløff.

[GulleGull]

Sharp75! skrev (8 minutter siden):

Det er kun forbudt om hun har alkohol i bilde med f.eks Careless, ellers får hun lov.

Hele kanalen hennes er et firma, ikke noe privat der og hun har ett veldig bredt nedslagsfelt. Hun har i tillegg hatt en story liggende ute i 24 timer hvor hun har hatt «3 litern» i hele monitor, omtalt den med navn og skjenkte i ett glass mens videoen gikk, så hun kan potensielt bli felt for det. Enten du liker det eller ikke. 
Hun har ingen kontroll over hvor den videoen havner på samme måte som hun ikke har kontroll over hvor eksponeringen  av barna hennes havner. 

 

 

Endret 24. februar av GulleGull
La til tekst

[Sharp75!]

GulleGull skrev (2 minutter siden):

Hele kanalen hennes er et firma, ikke noe privat der og hun har ett veldig bredt nedslagsfelt. Hun har i tillegg hatt en story liggende ute i 24 timer hvor hun har hatt «3 litern» i hele monitor, omtalt den med navn og skjenkte i ett glass mens videoen gikk, så hun kan potensielt bli felt for det. Enten du liker det eller ikke. 

Liker det eller ikke? 🤣 kunne ikke brydd meg mindre. Ikke mine penger. Og ikke kjenner jeg henne heller 😘

[GulleGull]

Sharp75! skrev (4 minutter siden):

Liker det eller ikke? 🤣 kunne ikke brydd meg mindre. Ikke mine penger. Og ikke kjenner jeg henne heller 😘

Ok siden man kommenterer så bryr man seg jo på et eller annet nivå. Du kan spare deg for spydig kysseemoji. Jeg gidder ikke det nivået i diskusjoner. 

Endret 24. februar av GulleGull

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (1 minutt siden):

Det er kun forbudt om hun har alkohol i bilde med f.eks Careless, ellers får hun lov.

Nei, det vil gjelde alt innhold hun deler med flere (massekommunikasjon) og som gir henne inntekt (markedsføringsøyemed).

[Sharp75!]

elskersommer skrev (6 minutter siden):

Men hvorfor viser du ikke svaret du har fått av Helsedirektoratet?

Har ikke for vane å dele privat mail med fremmede. Har delt det som trengs. Og jeg vet nå hva som er rett. Og trenger ikke bevise noe. Store influncere som tjente penger på snap kunne vise alkohol på snap så lenge de ikke reklamerte for noe annet, kort forklart.

 

Babyface skrev (5 minutter siden):

Sikkert bare bløff.

🫠

[GulleGull]

Sharp75! skrev (1 minutt siden):

Har ikke for vane å dele privat mail med fremmede. Har delt det som trengs. Og jeg vet nå hva som er rett. Og trenger ikke bevise noe. Store influncere som tjente penger på snap kunne vise alkohol på snap så lenge de ikke reklamerte for noe annet, kort forklart.

 

🫠

Har du sendt inn bildene og fått en vurdering? 

[Sharp75!]

GulleGull skrev (2 minutter siden):

Ok siden man kommenterer så bryr man seg jo på et eller annet nivå. Du kan spare deg for spydig kysseemoji. Jeg gidder ikke det nivået i diskusjoner. 

Jeg bryr meg om rett og galt, at loven skal tolkes riktig. Sara har jo ikke overholdt loven, for hun har har hatt careless og vist alkohol. Og jeg synes ikke det er etisk riktig med alkohol på some. 

Velger egne emoji, slik som noen velge å latterliggjøre andre. Er bare å overse.