Sara Emilie Tandberg

[Gjest oss-to]

Minimeg1234 skrev (11 minutter siden):

Det er vel egentlig ingenting i hennes verden vil jeg tro. 

Det trur eg du har heilt rett i. Jamfør innlegget eg la ut tidlegare i kveld, kan det jo hende ho har blokkert dei.

[Minimeg1234]

oss-to skrev (8 minutter siden):

Det trur eg du har heilt rett i. Jamfør innlegget eg la ut tidlegare i kveld, kan det jo hende ho har blokkert dei.

Det kan hende ja. 

[Anemoi]

Angel75 skrev (2 timer siden):

De som kjenner på den nærheten til Sara er nok ikke i denne tråden. Og de er nok bare en liten brøkdel som kjenner på sterke følelser. Alle blir ikke påvirket.

For hver og en de av de tre setningene dine om tilhørigheten til Sara, det er kun antagelser. 

[Anemoi]

Donnap skrev (2 timer siden):

Ser hun går ned i antall følgere nå. 15 november hadde hun 189,5 tusen følgere, i går hadde hun 189,4 og i dag 189,3 tusen følgere. Håper det betyr at disse enten har gått lei av alle sykt lange utbroderinger hun har på helt uvesentlige ting, at folk er lei av bedriftseier med svært useriøs konto, gått lei av dårlig service og mye feil med klær på Careless eventuelt sist men absolutt ikke minst barneeksponeringen. Andre årsaker kan det også være, men nå har hun gått ned 200 følgere på få dager, det må være en grunn til det. Sjekket ikke mellom 15 og 20, så kan hende hun gikk ned til 189,4 tidligere enn jeg fikk med meg.

Gode observasjoner, @Donnap! ☺️ SET økte før og i forbindelse med fødselen til yngste datter  (våren 2025) følgertallet sitt opp med minst 10 000, til ca 195 000. Det jobbet hun hardt for, omtrent fra unnfangelssesøyeblikket. Etter det (fødselen) har følgertallet på snap gradvis og jevnt sunket, måned for måned, til det det er i dag, 189 300. Nå synker det hurtigere enn tidligere, med ca 100 i uken. Tallene taler…

[Donnap]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Det er vel egentlig ingenting i hennes verden vil jeg tro. 

Hun har mistet 1900 følgere siden 6 oktober, det er ganske mye på 1,5  måned. Hun hadde 191 200 følgere 6 oktober 

[Donnap]

Anemoi skrev (1 time siden):

Gode observasjoner, @Donnap! ☺️ SET økte før og i forbindelse med fødselen til yngste datter  (våren 2025) følgertallet sitt opp med minst 10 000, til ca 195 000. Det jobbet hun hardt for, omtrent fra unnfangelssesøyeblikket. Etter det (fødselen) har følgertallet på snap gradvis og jevnt sunket, måned for måned, til det det er i dag, 189 300. Nå synker det hurtigere enn tidligere, med ca 100 i uken. Tallene taler…

Jeg angrer skikkelig på at jeg ikke begynte å ta screenshot mye tidligere av følgertallet, synes det er interessant å se at innimellom så mister hun mange følgere, og å se hva som kan være årsaken til det. Hun har mistet 1900 følgere siden 6 oktober, regner med hun føler litt på det. Var litt trøtt tidligere i kveld da jeg la ut at hun hadde mistet 2000 på få dager 😅 Men oppdaget det selv akkurat før det ble påpekt. 

Endret 22. november 2025 av Donnap

[LinaHg]

Angel75 skrev (7 timer siden):

Nei. Alle har ikke et snevert og firkantete syn. Det må fu bare akseptere. 

For at man klarer og se positive ting?

Nei, les det forrige innlegget mitt, så kanskje du forstår opplegget.

[Gjest Interiørgla]

Minimeg1234 skrev (8 timer siden):

Det er vel egentlig ingenting i hennes verden vil jeg tro. 

Selvfølgelig har det det. SET lever av sosiale medier og der er du avhengig av kikkere/views, så å miste 200 nå eller 1900 til sammen er mye. Det er mange views hvis disse var aktive, og det var de mest sannsynlig så lenge de avfulgte. De som er mindre aktive lar det ligge. Mulig alt dette snakke nå er pga hun ser det selv, vanskelig å holde seg in the News når en bare går hjemme å duller, Ingen ny graviditet i nærmeste fremtid heller. Dvs aldri med samboeren. 

[Gjest Interiørgla]

Angel75 skrev (9 timer siden):

Nei. Alle har ikke et snevert og firkantete syn. Det må fu bare akseptere. 

For at man klarer og se positive ting?

Det er ikke snevert og firkantet syn når alle ser SET sin barne eksponering. Du sier du ser det også. Mange som ikke vektlegger det nok, så da kan en konkludere med at kikkermentaliteten er større enn fornuften på mange av SET sine følgere. 

[Gjest oss-to]

Interiørgla skrev (2 timer siden):

Det er ikke snevert og firkantet syn når alle ser SET sin barne eksponering. Du sier du ser det også. Mange som ikke vektlegger det nok, så da kan en konkludere med at kikkermentaliteten er større enn fornuften på mange av SET sine følgere. 

Det er tankevekkar. Det er mange her i tråden som er opptatt av barneeksponeringa, og det er ikkje eit snevert syn. Når ein profil har nær 200 000 følgarar, er det naturleg å stille spørsmål ved korleis barns privatliv og eigenverd blir tekne vare på når dei blir delte offentleg. Eg lurar på kor mange som faktisk har spurt SE om kva ho gjer for å verne barnas rett til privatliv og tryggleik på nettet.

[Anemoi]

oss-to skrev (55 minutter siden):

Det er tankevekkar. Det er mange her i tråden som er opptatt av barneeksponeringa, og det er ikkje eit snevert syn. Når ein profil har nær 200 000 følgarar, er det naturleg å stille spørsmål ved korleis barns privatliv og eigenverd blir tekne vare på når dei blir delte offentleg. Eg lurar på kor mange som faktisk har spurt SE om kva ho gjer for å verne barnas rett til privatliv og tryggleik på nettet.

Hun hadde det selv oppe for litt siden, og spurte følgerne om de syns hun eksponerte barna sine for mye. Responsen var som bestilt, det syns nesten ingen av de følger-svarene hun la ut. Men igjen, ingen kvalitetssikring på om dette var sant, redigert, utvalgte svar eller bortvalg av negative svar. Mange kvier seg nok for å spørre/svare kritisk, da får du gjerne en spydig respons fra SET. Ingen har lyst til å bli hengt ut foran nesten 200 000 følgere… Da anonymiserer hun heller ikke (har hun sagt). 
Selv mener SE at de legger ut akkurat passe, at de ikke driver med barneeksponering, at de tar nøye valg av hva de legger ut - det må vi (følgerne) bare stole på. 🤔 Det forventer SE aksept for. 
 

Endret 22. november 2025 av Anemoi

[Gjest oss-to]

Anemoi skrev (38 minutter siden):

Hun hadde det selv oppe for litt siden, og spurte følgerne om de syns hun eksponerte barna sine for mye. Responsen var som bestilt, det syns nesten ingen av de følger-svarene hun la ut. Men igjen, ingen kvalitetssikring på om dette var sant, redigert, utvalgte svar eller bortvalg av negative svar. Mange kvier seg nok for å spørre/svare kritisk, da får du gjerne en spydig respons fra SET. Ingen har lyst til å bli hengt ut foran nesten 200 000 følgere… Da anonymiserer hun heller ikke (har hun sagt). 
Selv mener SE at de legger ut akkurat passe, at de ikke driver med barneeksponering, at de tar nøye valg av hva de legger ut - det må vi (følgerne) bare stole på. 🤔 Det forventer SE aksept for. 
 

Eg trur nett difor diskusjonane kring barneeksponering hos influensarar er viktige. På systemnivå er det få som aktivt stiller spørsmål ved kva som blir lagt ut, eller korleis algoritmar og psykologiske grep blir brukt. Dette gjev SE og influensarane eit manipulerande handlingsrom. Dei kan på ein kynisk måte utnytte både algoritmene og menneskelege reaksjonar for å påverke følgjarar og normalisere praksisar som kanskje ikkje er i barna sitt beste interesse. Difor er det viktig med kritiske diskusjonar og bevisstgjering blant følgjarar og samfunnet for øvrig.

[Gjest Interiørgla]

Anemoi skrev (1 time siden):

Hun hadde det selv oppe for litt siden, og spurte følgerne om de syns hun eksponerte barna sine for mye. Responsen var som bestilt, det syns nesten ingen av de følger-svarene hun la ut. Men igjen, ingen kvalitetssikring på om dette var sant, redigert, utvalgte svar eller bortvalg av negative svar. Mange kvier seg nok for å spørre/svare kritisk, da får du gjerne en spydig respons fra SET. Ingen har lyst til å bli hengt ut foran nesten 200 000 følgere… Da anonymiserer hun heller ikke (har hun sagt). 
Selv mener SE at de legger ut akkurat passe, at de ikke driver med barneeksponering, at de tar nøye valg av hva de legger ut - det må vi (følgerne) bare stole på. 🤔 Det forventer SE aksept for. 
 

SET lager sitt eget narrativ, hadde en trodd noe annet?  

[Orly]

Anemoi skrev (1 time siden):

Hun hadde det selv oppe for litt siden, og spurte følgerne om de syns hun eksponerte barna sine for mye. Responsen var som bestilt, det syns nesten ingen av de følger-svarene hun la ut. Men igjen, ingen kvalitetssikring på om dette var sant, redigert, utvalgte svar eller bortvalg av negative svar. Mange kvier seg nok for å spørre/svare kritisk, da får du gjerne en spydig respons fra SET. Ingen har lyst til å bli hengt ut foran nesten 200 000 følgere… Da anonymiserer hun heller ikke (har hun sagt). 
Selv mener SE at de legger ut akkurat passe, at de ikke driver med barneeksponering, at de tar nøye valg av hva de legger ut - det må vi (følgerne) bare stole på. 🤔 Det forventer SE aksept for. 
 

Jeg tror mange mener at man kun eksponerer om man viser ansiktet og derfor kan hun bare fortsette 

[Anemoi]

Orly skrev (9 minutter siden):

Jeg tror mange mener at man kun eksponerer om man viser ansiktet og derfor kan hun bare fortsette 

I en annen sammenheng sa/skrev hun - ja, jeg eksponerer, men når det er i så små drypp av gangen, er det helt innenfor. 
Og presiserer at hun nå ikke viser hele ansiktet. Ikke ett ord om at barna er for lengst lagt ut på nett med ansikter og fullt gjenkjennbare. Et strandbilde av familien med de to voksne og tre barn lå i ett år ute på en av hennes FB-sider, slettet først i sommer. 
SE sin verste eksponering nå er alt det private hun forteller om barna sine, skriftlig og muntlig. Følgerne burde tenke gjennom hva de vet om hver av de fire barna, det er alarmerende mye…

Endret 22. november 2025 av Anemoi

[elskersommer]

I det siste har hun fått litt kritikk fordi hun ikke er ute med barna. Å hun mener det er helt feil fordi hun er mye ute med de små.

Idag kunne hun ikke ha en del barn på besøk fordi det er sykdom i huset. Å da får hun raskt en melding fra en følger som gjør henne sur.

Men kjære frøken Tandberg.. om du bare slutter og legge ut alt det du gjør om de små så hadde du sluppet alle disse kommentarene 

Bildet fra SE sin Snapchat 

[Anemoi]

SE vil diskutere søvn med følgerne sine - relatert til hvor lenge de fire barna hennes sover…
 

Endret 22. november 2025 av Anemoi

[Blåttvann]

Interiørgla skrev (5 timer siden):

Selvfølgelig har det det. SET lever av sosiale medier og der er du avhengig av kikkere/views, så å miste 200 nå eller 1900 til sammen er mye. Det er mange views hvis disse var aktive, og det var de mest sannsynlig så lenge de avfulgte. De som er mindre aktive lar det ligge. Mulig alt dette snakke nå er pga hun ser det selv, vanskelig å holde seg in the News når en bare går hjemme å duller, Ingen ny graviditet i nærmeste fremtid heller. Dvs aldri med samboeren. 

Om du tjener 180000 i måneden eller 175000 spiller ingen rolle dessverre... ikke sikkert det utgjør så mye engang.

Endret 22. november 2025 av Blåttvann

[Gjest Interiørgla]

Blåttvann skrev (13 minutter siden):

Om du tjener 180000 i måneden eller 175000 spiller ingen rolle dessverre... ikke sikkert det utgjør så mye engang.

Jeg håper jo det gjør det, forstått det slik at snap har forandret litt ang utbetaling også. Så med høye utgifter, må en ha høyere inntjening. SET hadde tatt seg bedre ut hvis hun nå hadde tatt noen innrømmelser og sluttet med eksponering. 

[kjærring]

oss-to skrev (På 21.11.2025 den 17.19):

Ein kan spør seg kvar er etikken og truverde når Selene Fjellvang Lie er nominert til årets influensar og årets forbilde.Same personen som har delt svært private og sårbare augeblikk frå systera si med Downs syndrom, inkludert episoder mange oppfattar som "meltdowns".Samtidig blir Sara Emilie nominert til Folkets favoritt . Influensaren som dagleg deler detaljar om borna sine på sosiale medium. Fagfolk har sagt at slike videoar kan overskride grensene for privatliv. Å kalle dette "forbilde" og "favoritt"  materiale sender eit problematisk signal,populært innhald er ikkje alltid forbilledleg. Når prisane i tillegg verkar som ein slags "runkepris" for bransjen der kjendisstatus og klikk, meir enn etikk eller verdi, avgjer kven som vinn Då vert det endå tydelegare at grensene mellom påverknad og eksponering er på vidvanke.

Ingen av disse to fikk min stemme flr å si det slik