Sara Emilie Tandberg

[Gjest oss-to]

LinaHg skrev (2 minutter siden):

Så klart har SET gode egenskaper, det har stort sett alle her i verden. Problemet er jo: om man støtter careless, applauderer for vixen nominasjon, hyller henne for å fremme «kvinnehelse», ser på snap, kommenterer støttende kommentarer osv., så støtter man indirekte barneeksponeringen hun holder på med. Snapchat betaler ikke mindre om den som ser på er imot barneeksponering, SET tjener ikke mindre om den som kjøper Careless er imot barneeksponering, Vixen skiller ikke på stemmer fra folk som er imot eksponeringen, SET driter i om så halvparten av følgerne hennes er imot barneeksponering så lenge de følger henne og gir mynt i kassa. Problemet er derfor at hun aldri kommer til å slutte med barneeksponering, fordi det lønner seg jo. Folk hyller hennes uansett, for stakkar, hun har jo andre gode egenskaper. 

🎯🎯

[Anemoi]

LinaHg skrev (5 minutter siden):

Så klart har SET gode egenskaper, det har stort sett alle her i verden. Problemet er jo: om man støtter careless, applauderer for vixen nominasjon, hyller henne for å fremme «kvinnehelse», ser på snap, kommenterer støttende kommentarer osv., så støtter man indirekte barneeksponeringen hun holder på med. Snapchat betaler ikke mindre om den som ser på er imot barneeksponering, SET tjener ikke mindre om den som kjøper Careless er imot barneeksponering, Vixen skiller ikke på stemmer fra folk som er imot eksponeringen, SET driter i om så halvparten av følgerne hennes er imot barneeksponering så lenge de følger henne og gir mynt i kassa. Problemet er derfor at hun aldri kommer til å slutte med barneeksponering, fordi det lønner seg jo. Folk hyller hennes uansett, for stakkar, hun har jo andre gode egenskaper. 

Igjen: Spot on! 🎯👏🏻

[Gjest oss-to]

Anemoi skrev (5 timer siden):

I dag har babyen vært i fokus, og mor har delt opplysninger om hvordan baby sov sist natt, og detaljert om hvordan dagen har gått. Dette er ikke generell informasjon om babysøvn, det er utlevering av hvordan hennes baby takler søvn. 😝😣🤑

Kopi fra snap, min sladding og sensurering.

Influensaren påverkar følgjarane sine ved å vise fram ein varm og nær kvardag. Når ho deler glimt av livet med barnet, skapar det sterke følelsar hos folk ,mange synest det er søtt, rørande eller lett å kjenne seg igjen i. Samtidig får ho folk til å like og stole på seg ved å vere open, ærlig og vise både stress, humor og små kaos-situasjonar. Ho forklarar også korleis ho organiserer dagen, noko som får henne til å verke flink og ansvarsfull.Alt dette gjer at publikum blir engasjerte og knytt til henne. Men nettopp fordi barnet vekkjer så mykje merksemd og varme, blir barnet ein del av det som gjer innhaldet hennar populært. Det betyr at barnet blir brukt som eit verkemiddel for å få reaksjonar og følgjarar, sjølv om barnet ikkje kan seie ja eller nei til det. Dermed koliderar påverknaden hennar med barnet sin rett til privatliv. So eg håpar og trur  at denne formen for utlevering fell innunder lovverk etterkvart.

[Angel75]

oss-to skrev (10 minutter siden):

Influensaren påverkar følgjarane sine ved å vise fram ein varm og nær kvardag. Når ho deler glimt av livet med barnet, skapar det sterke følelsar hos folk ,mange synest det er søtt, rørande eller lett å kjenne seg igjen i. Samtidig får ho folk til å like og stole på seg ved å vere open, ærlig og vise både stress, humor og små kaos-situasjonar. Ho forklarar også korleis ho organiserer dagen, noko som får henne til å verke flink og ansvarsfull.Alt dette gjer at publikum blir engasjerte og knytt til henne. Men nettopp fordi barnet vekkjer så mykje merksemd og varme, blir barnet ein del av det som gjer innhaldet hennar populært. Det betyr at barnet blir brukt som eit verkemiddel for å få reaksjonar og følgjarar, sjølv om barnet ikkje kan seie ja eller nei til det. Dermed koliderar påverknaden hennar med barnet sin rett til privatliv. So eg håpar og trur  at denne formen for utlevering fell innunder lovverk etterkvart.

De som kjenner på den nærheten til Sara er nok ikke i denne tråden. Og de er nok bare en liten brøkdel som kjenner på sterke følelser. Alle blir ikke påvirket.

[elskersommer]

Roe skrev (2 timer siden):

For min del ser jeg det litt likt som deg. Jeg er helt enig i at barneeksponering er alvorlig, men jeg opplever ikke at man automatisk klapper for Sara bare fordi man anerkjenner at hun også kan ha gode sider, ha suksess eller gjøre noe riktig innimellom. For meg blir det litt for svart/hvitt.

Jeg mener det går helt fint an å være kritisk til det hun (og flere andre influencere) deler om barna, samtidig som man innrømmer at mennesker er mer enn én handling. Det betyr ikke at jeg støtter barneeksponeringen, bare at jeg ikke ser behov for å "demonisere" hele personen og ikke minst denne tråden for at kritikken skal ha tyngde.

Jeg oppfatter også dette som et større, mer strukturelt problem enn kun ett individ. Det handler om plattformer, kultur, mangel på regulering, lover og så videre.

Derfor synes jeg ikke det er nødvendig å gjøre alt til et spørsmål om at man enten må være 100% imot hele influenceren eller så «skjønner man ikke alvoret».
Fra mitt ståsted finner jeg argumentasjonen mer treffsikker når den er nyansert. Jeg opplever ikke at kritikken mister kraft av at man har flere tanker i hodet samtidig, tvert imot.

Dette er bare slik jeg ser det, men for meg blir det mer konstruktivt å holde fast ved kritikken uten å gjøre den til et absolutt krav om å være for/imot.

Men da støtter du jo mamma'n som faktisk eksponerer sine barn hver eneste dag.. 

[Gjest oss-to]

Angel75 skrev (6 minutter siden):

De som kjenner på den nærheten til Sara er nok ikke i denne tråden. Og de er nok bare en liten brøkdel som kjenner på sterke følelser. Alle blir ikke påvirket.

Det er sant at ikkje alle kjenner den same nærleiken, og at mange ikkje blir påverka på ein sterk måte. Men påverknad handlar ikkje om at alle må kjenne det – berre at nokon gjer det. Når ein SE delar mykje av kvardagen sin, spesielt med barn, skapar ho ein type innhald som gjer det lett for enkelte å føle varme, omsorg eller gjenkjenning. For andre betyr det lite. Publikum er alltid forskjellig. Poenget er berre at slike verkemiddel kan skape følelsar hos nokre følgjarar, og det er nok til at det styrkar synlegheit, engasjement og merkevara hennar. Det handlar ikkje om at "alle blir påverka", men at innhaldet blir laga på ein måte som gjer det mogleg for nokre å bli det , og at barnet då blir ein del av det påverknadsgrunnlaget, sjølv om det ikkje kan samtykke. Det underbygg at SE kynisk brukar barnet/barna for eiga vinning.

[Donnap]

Ser hun går ned i antall følgere nå. 15 november hadde hun 189,5 tusen følgere, i går hadde hun 189,4 og i dag 189,3 tusen følgere. Håper det betyr at disse enten har gått lei av alle sykt lange utbroderinger hun har på helt uvesentlige ting, at folk er lei av bedriftseier med svært useriøs konto, gått lei av dårlig service og mye feil med klær på Careless eventuelt sist men absolutt ikke minst barneeksponeringen. Andre årsaker kan det også være, men nå har hun gått ned 200 følgere på få dager, det må være en grunn til det. Sjekket ikke mellom 15 og 20, så kan hende hun gikk ned til 189,4 tidligere enn jeg fikk med meg.

Endret 21. november 2025 av Donnap

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (6 minutter siden):

Men da støtter du jo mamma'n som faktisk eksponerer sine barn hver eneste dag.. 

dette er et stråmansargument .

https://www.google.com/search?q=stråmannsargumentasjon&rlz=1CDGOYI_enNO1045NO1045&hl=nb&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

 

[Donnap]

oss-to skrev (30 minutter siden):

Influensaren påverkar følgjarane sine ved å vise fram ein varm og nær kvardag. Når ho deler glimt av livet med barnet, skapar det sterke følelsar hos folk ,mange synest det er søtt, rørande eller lett å kjenne seg igjen i. Samtidig får ho folk til å like og stole på seg ved å vere open, ærlig og vise både stress, humor og små kaos-situasjonar. Ho forklarar også korleis ho organiserer dagen, noko som får henne til å verke flink og ansvarsfull.Alt dette gjer at publikum blir engasjerte og knytt til henne. Men nettopp fordi barnet vekkjer så mykje merksemd og varme, blir barnet ein del av det som gjer innhaldet hennar populært. Det betyr at barnet blir brukt som eit verkemiddel for å få reaksjonar og følgjarar, sjølv om barnet ikkje kan seie ja eller nei til det. Dermed koliderar påverknaden hennar med barnet sin rett til privatliv. So eg håpar og trur  at denne formen for utlevering fell innunder lovverk etterkvart.

Kjenner meg igjen i endel av det du skriver her fra den tiden jeg fulgte henne og likte henne 👌

[Minimeg1234]

Donnap skrev (8 minutter siden):

Ser hun går ned i antall følgere nå. 15 november hadde hun 189,5 tusen følgere, i går hadde hun 189,4 og i dag 189,3 tusen følgere. Håper det betyr at disse enten har gått lei av alle sykt lange utbroderinger hun har på helt uvesentlige ting, at folk er lei av bedriftseier med svært useriøs konto, gått lei av dårlig service og mye feil med klær på Careless eventuelt sist men absolutt ikke minst barneeksponeringen. Andre årsaker kan det også være, men nå har hun gått ned 2000 følgere på få dager, det må være en grunn til det. Sjekket ikke mellom 15 og 20, så kan hende hun gikk ned til 189,4 tidligere enn jeg fikk med meg.

Spennende. Det kan være mange grunner til det men jeg syns det har vært færre innlegg så om det har noe å si vet jeg ikke. Kan være Triaden mot Troy som har påvirket. Eller helt andre ting. 
I dag hadde hun en refleksjon rundt hva snappen har vært og hva hun syns den er i dag. Husker ikke helt hva som ble sagt men jeg er spenst på hvordan hun vil ha den fremmer . Krysser fingrene for at det uansett blir en barnefri snap.

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (9 minutter siden):

Spennende. Det kan være mange grunner til det men jeg syns det har vært færre innlegg så om det har noe å si vet jeg ikke. Kan være Triaden mot Troy som har påvirket. Eller helt andre ting. 
I dag hadde hun en refleksjon rundt hva snappen har vært og hva hun syns den er i dag. Husker ikke helt hva som ble sagt men jeg er spenst på hvordan hun vil ha den fremmer . Krysser fingrene for at det uansett blir en barnefri snap.

Så lenge Snapchat utbetaler mye penger så vil hun desverre eksponere de små.. 

De små gir klingende mynt i kassa😔😔

[LinaHg]

Det er jo mange eksempler bare her i tråden også, på at folk støtter barneeksponeringen til SET, selv om de hardnakket hevder de er svært imot det. Sagt det før og sier det igjen, verden vil bedras. 

[Donnap]

Minimeg1234 skrev (14 minutter siden):

Spennende. Det kan være mange grunner til det men jeg syns det har vært færre innlegg så om det har noe å si vet jeg ikke. Kan være Triaden mot Troy som har påvirket. Eller helt andre ting. 
I dag hadde hun en refleksjon rundt hva snappen har vært og hva hun syns den er i dag. Husker ikke helt hva som ble sagt men jeg er spenst på hvordan hun vil ha den fremmer . Krysser fingrene for at det uansett blir en barnefri snap.

Enten var det her inne eller på utforsk jeg fikk opp noe om at hun slet med noe, at noe var vanskelig for tiden. Tror og håper innlegget til Henrik Troy har påvirket både henne og følgerene hennes.. 

[Minimeg1234]

Donnap skrev (1 minutt siden):

Enten var det her inne eller på utforsk jeg fikk opp noe om at hun slet med noe, at noe var vanskelig for tiden. Tror og håper innlegget til Henrik Troy har påvirket både henne og følgerene hennes.. 

Det fikk jeg også med meg. Fikk litt inntrykk av at det kanskje blir noe endring etter hvert. Men det er bare en tanke som slo ned hos meg når jeg så på i dag. Så dette vet jeg ikke noe om . Gøy at du kom med følgertallet i dag. 
 

Nå vet ikke jeg hvordan hun snappet før sistemann kom så har lite referanser for å se eventuelt endringer før det. 

[Donnap]

Minimeg1234 skrev (28 minutter siden):

Det fikk jeg også med meg. Fikk litt inntrykk av at det kanskje blir noe endring etter hvert. Men det er bare en tanke som slo ned hos meg når jeg så på i dag. Så dette vet jeg ikke noe om . Gøy at du kom med følgertallet i dag. 
 

Nå vet ikke jeg hvordan hun snappet før sistemann kom så har lite referanser for å se eventuelt endringer før det. 

Jeg aner ikke hvor mange følgere hun hadde tidligere, begynte vel å følge med på dem en stund før fødsel bare for å se hvor mye en fødsel hadde å si for antall følgere, hun økte med noen hundre følgere rundt fødsel. 

Endret 21. november 2025 av Donnap

[Angel75]

Donnap skrev (59 minutter siden):

Ser hun går ned i antall følgere nå. 15 november hadde hun 189,5 tusen følgere, i går hadde hun 189,4 og i dag 189,3 tusen følgere. Håper det betyr at disse enten har gått lei av alle sykt lange utbroderinger hun har på helt uvesentlige ting, at folk er lei av bedriftseier med svært useriøs konto, gått lei av dårlig service og mye feil med klær på Careless eventuelt sist men absolutt ikke minst barneeksponeringen. Andre årsaker kan det også være, men nå har hun gått ned 2000 følgere på få dager, det må være en grunn til det. Sjekket ikke mellom 15 og 20, så kan hende hun gikk ned til 189,4 tidligere enn jeg fikk med meg.

Fra 189.500 til 189.300 så utgjør det kun 200 følgere. 

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (3 timer siden):

Så det er du (ganske) sikker på uten at du vet noe om den eventuelle lovteksten eller reguleringene?!! (Se uthevet setning over.)
Reguleringer vil hindre influensere som SET fra å tjene penger på innhold der barna deres er med. 
Til det kjedsommelige: Barneeksponering er ikke bare å vise barnas ansikter forfra, det inkluderer alle bilder der barn vises, samt tekst som sier noe om barna - i settinger der foreldrene tjener penger på det. Det inkluderer dagens SET-snapping…

 

Jeg har fått med meg litt av debatten som foregår. Det er utifra det jeg skrev det jeg skrev. 

At jeg er ganske sikker betyr ikke at det er slik det blir. Jeg har tatt feil før. 

[Angel75]

elskersommer skrev (1 time siden):

Men da støtter du jo mamma'n som faktisk eksponerer sine barn hver eneste dag.. 

Nei. Alle har ikke et snevert og firkantete syn. Det må fu bare akseptere. 

LinaHg skrev (30 minutter siden):

Det er jo mange eksempler bare her i tråden også, på at folk støtter barneeksponeringen til SET, selv om de hardnakket hevder de er svært imot det. Sagt det før og sier det igjen, verden vil bedras. 

For at man klarer og se positive ting?

[Orly]

Angel75 skrev (6 minutter siden):

Nei. Alle har ikke et snevert og firkantete syn. Det må fu bare akseptere. 

For at man klarer og se positive ting?

Å du må akseptere at andre mener noe annet.

[Minimeg1234]

Angel75 skrev (15 minutter siden):

Fra 189.500 til 189.300 så utgjør det kun 200 følgere. 

Det er vel egentlig ingenting i hennes verden vil jeg tro.