Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Stargaze skrev (23 minutter siden):

 

De har svak likviditet: en lav likviditetsgrad betyr at en bedrift har problemer med å dekke sine kortsiktige gjeldsforpliktelser, noe som kan føre til betalingsvansker eller til og med konkurs. Det innebærer at bedriften har lite tilgjengelige eller lett omsettelige midler til å dekke utgifter som lønn, leverandørgjeld og andre regninger.  

De har svak soliditet: En lav soliditetsgrad indikerer at en bedrift har en stor andel gjeld i forhold til egenkapital, noe som gjør den mer sårbar for økonomiske nedgangstider. Dette kan føre til økt risiko, vanskeligere vilkår for låneopptak og i verste fall fare for konkurs. Det er ofte et tegn på en høy gjeldsbyrde og manglende økonomisk buffer. 

De har veldig høy gjeld (stigende!)

 

 

Og i tillegg er det høy pant i firmaet. På vaklende grunn med andre ord.

Hjelper ikke å sprengselge da.

 

Takk for at du svarte. Har en mobil som lever sitt eget liv å har så trøbbel med å få lagt ut bilder😔

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (27 minutter siden):

 

De har svak likviditet: en lav likviditetsgrad betyr at en bedrift har problemer med å dekke sine kortsiktige gjeldsforpliktelser, noe som kan føre til betalingsvansker eller til og med konkurs. Det innebærer at bedriften har lite tilgjengelige eller lett omsettelige midler til å dekke utgifter som lønn, leverandørgjeld og andre regninger.  

De har svak soliditet: En lav soliditetsgrad indikerer at en bedrift har en stor andel gjeld i forhold til egenkapital, noe som gjør den mer sårbar for økonomiske nedgangstider. Dette kan føre til økt risiko, vanskeligere vilkår for låneopptak og i verste fall fare for konkurs. Det er ofte et tegn på en høy gjeldsbyrde og manglende økonomisk buffer. 

De har veldig høy gjeld (stigende!)

 

 

Og i tillegg er det høy pant i firmaet. På vaklende grunn med andre ord.

Hjelper ikke å sprengselge da.

 

Lønnsomhet står på veldig god så det må jo vekte hele bedriftens potensiale oppover eller ?

[Bibbi_]

Minimeg1234 skrev (48 minutter siden):

Litt tall fra droppet i går.  Hadde de vært veldig fornøyde så hadde SE kanskje sagt noe men det ble da en del salg. 

Tydeligvis ikke heeelt fornøyd...

[Minimeg1234]

Bibbi_ skrev (1 time siden):

Hvor mange arbeidsplasser har de skapt? Altså faste arbeidsplasser som Careless lønner? 

Hvordan de møter markedet? Mener du med elendig passform og kvalitet? Der vil jeg vel påstå de bommer en del. 

50 arbeidsplasser står det i Brønnøysundregistrene. 

 

Endret fredag kl. 12:43 av Minimeg1234

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (44 minutter siden):

Takk for svar , jeg vet ikke hvordan dette blir behandlet i forhold til den prisen hun er nominert til. 
Jeg kjenner noen som har  vært nominert. En for mange år siden og der har økonomien gått veldig opp og ned i firma. Veldig gøy å følge med der på hvordan de jobber og hvordan dette utvikler seg. Det hele endte veldig bra. 
Kanskje  ikke det er så uvanlig de første åra man holder på å utvikle noe? 
 

Hvor finner man dette som handler om Careless ?

 

(jeg ser du la ut et bilde etter jeg svarte her 👍)

Om ein samanliknar Careless med ein Tesla, ser ein tydeleg at ein uforutsigbar eigar kan gjere mykje skade – sjølv om produktet i seg sjølv har potensial, kan eigarens åtferd verkeleg rykke grunnlaget.

[Stargaze]

Minimeg1234 skrev (24 minutter siden):

Lønnsomhet står på veldig god så det må jo vekte hele bedriftens potensiale oppover eller ?

Nei, det gjør ikke det dessverre. Da er det mye som må endres. Høy gjeld (pant fra banken også) er vanskelig å få ned raskt. Så og si alle Reme selskapene er i minus. Også holdingselskapet. Så ser ikke akkurat ut som om de kan gå inn og redde det heller.

Høy omsetning holder dem kunstig i live.

[Anemoi]

Stargaze skrev (2 minutter siden):

Nei, det gjør ikke det dessverre. Da er det mye som må endres. Høy gjeld (pant fra banken også) er vanskelig å få ned raskt. Så og si alle Reme selskapene er i minus. Også holdingselskapet. Så ser ikke akkurat ut som om de kan gå inn og redde det heller.

Høy omsetning holder dem kunstig i live.

God konklusjon!
Dette har vært diskutert flere ganger i tråden, tallenes tale er klar. 
 

[Stargaze]

Minimeg1234 skrev (53 minutter siden):

Takk for svar , jeg vet ikke hvordan dette blir behandlet i forhold til den prisen hun er nominert til. 
Jeg kjenner noen som har  vært nominert. En for mange år siden og der har økonomien gått veldig opp og ned i firma. Veldig gøy å følge med der på hvordan de jobber og hvordan dette utvikler seg. Det hele endte veldig bra. 
Kanskje  ikke det er så uvanlig de første åra man holder på å utvikle noe? 
 

Hvor finner man dette som handler om Careless ?

 

(jeg ser du la ut et bilde etter jeg svarte her 👍)

De har høy gjeld og har tatt ut store utbytter de to siste årene noe som svekker firmaet vesentlig. Det er ikke fikset med et trylleslag.

Endret fredag kl. 13:05 av Stargaze

[Bibbi_]

Minimeg1234 skrev (22 minutter siden):

50 arbeidsplasser står det i Brønnøysundregistrene. 

 

Hvor jobber alle de? Og står det at Careless lønner alle de? 

[Anemoi]

Bibbi_ skrev (4 minutter siden):

Hvor jobber alle de? Og står det at Careless lønner alle de? 

Og ikke minst - full- eller deltidsansatte? 

[GulleGull]

Bibbi_ skrev (6 minutter siden):

Hvor jobber alle de? Og står det at Careless lønner alle de? 

50 ansatte vil si alle som har vært innom fått lønnsutbetaling om det så er ett par tusen kroner eller mer og ikke sendt inn sluttmelding på. Det trenger ikke bety faste ansatte eller at de er aktivt lønnet måned for måned. 

[Bibbi_]

GulleGull skrev (2 minutter siden):

50 ansatte vil si alle som har vært innom fått lønnsutbetaling om det så er ett par tusen kroner eller mer og ikke sendt inn sluttmelding på. Det trenger ikke bety faste ansatte eller at de er aktivt lønnet måned for måned. 

Nei, det ser fint ut på "papiret" ,  men det er noen men her. 

[GulleGull]

Bibbi_ skrev (9 minutter siden):

Nei, det ser fint ut på "papiret" ,  men det er noen men her. 

Jeg hjalp ei venninne i hennes firma noen ganger og da måtte hun sende inn A-melding , jeg ble ikke «lønnet» med annet en «varer og tjenester» tilbake. Så vet ikke om de modellene de bruker må meldes inn i dette registeret også  kanskje. De mottar jo varer som lønn. 

Endret fredag kl. 13:25 av GulleGull
Slettet ord som ble skrevet dobbelt

[Anemoi]

GulleGull skrev (1 minutt siden):

Jeg hjalp ei venninne i hennes firma noen ganger og da måtte hun sende inn A-melding , jeg ble ikke «lønnet» med annet en «varer og tjenester» tilbake. Så vet ikke om de modellene de bruker må meldes inn inn i dette registeret også  kanskje. De mottar jo varer som lønn. 

Ja, modellene får jo varer, kanskje gjelder dette også for de testpersonene som SET snakker om? Hun har aldri sagt hvor mange det gjelder. 

[Bibbi_]

GulleGull skrev (2 minutter siden):

Jeg hjalp ei venninne i hennes firma noen ganger og da måtte hun sende inn A-melding , jeg ble ikke «lønnet» med annet en «varer og tjenester» tilbake. Så vet ikke om de modellene de bruker må meldes inn i dette registeret også  kanskje. De mottar jo varer som lønn. 

Jeg vil nesten tro de står som ansatte. De mottar jo noe fra bedriften. Å er det slik at de står på "lønningslisten" er det ikke rart det står 50 arbeidsplasser.  

[GulleGull]

Bibbi_ skrev (Akkurat nå):

Jeg vil nesten tro de står som ansatte. De mottar jo noe fra bedriften. Å er det slik at de står på "lønningslisten" er det ikke rart det står 50 arbeidsplasser.  

Ja det er jo pga at ingen skal kunne unndra seg arbeidsgiveransvar, skatter og avgifter. Varer som lønn er jo også en verdi. 

[Roe]

Stargaze skrev (30 minutter siden):

Nei, det gjør ikke det dessverre. Da er det mye som må endres. Høy gjeld (pant fra banken også) er vanskelig å få ned raskt. Så og si alle Reme selskapene er i minus. Også holdingselskapet. Så ser ikke akkurat ut som om de kan gå inn og redde det heller.

Høy omsetning holder dem kunstig i live.

Det blir litt svart/hvitt å påstå at høy omsetning holder de i live. Flere av Reme selskapene har hatt svakere resultater de siste årene, men det er jo ikke uvanlig i selskaper som vokser eller investerer tungt i prosjekter. Minus på papiret trenger ikke bety at økonomien er på vei nedover, det kan like gjerne handle om en langsiktig vektstrategi. 

Gjeld og pant er heller ikke unormalt i holding- og investeringsselskaper (f.eks. Reme Handling AS).. Gjelden kan jo brukes som et verktøy til å finansiere utvikling og ekspansjon, ikke nødvendigvis fordi de sliter med å betale regningene.. Det som er viktig er jo om de klarer å betjene forpliktelsene sine, og det er det ingen tegn på at de ikke gjør.

Høy omsetning er et godt tegn på aktivitet og markedsposisjon, ikke nødvendigvis kunstig liv.. Regnskapstall bør som regel sees i sammenheng over tid, og slik jeg ser det så tyder mye på at flere av selskapene bygger verdier fremfor å miste de..

Når det gjelder Careless så ser det ut som de vokser, men ikke med økonomisk trygghet. De bygger omsetning og markedsposisjon men har ikke solide verdier enda.. 

 

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (41 minutter siden):

De har høy gjeld og har tatt ut store utbytter de to siste årene noe som svekker firmaet vesentlig. Det er ikke fikset med et trylleslag.

Hvor kan man se hvor mye utbytte de har tatt ut? 
 

[Anonym_2024]

Minimeg1234 skrev (3 timer siden):

Dette har nok ikke noe med hvilken lønn/utbytte som blir tatt ut. 
Jeg vil tro det har med hvordan Careless har vokst, arbeidsplasser som er skapt , hvordan de møter markedet etc.

Monacco altså? Hva er dette for et arrangement?

[Anonym_2024]

Stargaze skrev (1 time siden):

 

De har svak likviditet: en lav likviditetsgrad betyr at en bedrift har problemer med å dekke sine kortsiktige gjeldsforpliktelser, noe som kan føre til betalingsvansker eller til og med konkurs. Det innebærer at bedriften har lite tilgjengelige eller lett omsettelige midler til å dekke utgifter som lønn, leverandørgjeld og andre regninger.  

De har svak soliditet: En lav soliditetsgrad indikerer at en bedrift har en stor andel gjeld i forhold til egenkapital, noe som gjør den mer sårbar for økonomiske nedgangstider. Dette kan føre til økt risiko, vanskeligere vilkår for låneopptak og i verste fall fare for konkurs. Det er ofte et tegn på en høy gjeldsbyrde og manglende økonomisk buffer. 

De har veldig høy gjeld (stigende!)

 

 

Og i tillegg er det høy pant i firmaet. På vaklende grunn med andre ord.

Hjelper ikke å sprengselge da.

 

Ser at det står at lønnsomheten gikk ned med 39,3 % i 2024?