Sara Emilie Tandberg

[Gjest Kattedama]

Sharp75! skrev (4 minutter siden):

Men de trenger mer f.eks ang eksponering av barn. Og retningslinjer må kanskje endres fra bør til skal. 

Jeg er enig med deg i det. Når det gjelder bruk av barn i kommersielle sammenhenger av influenser foreldre så skulle det ikke vært lov. 

[Gjest Kattedama]

Sharp75! skrev (3 minutter siden):

Har aldri skrevet de ikke har.... finnes regler i alle jobber, til stadighet så kommer det nye for det kanskje ikke fungerer. SE er ikke den eneste som bommer. 

Hun bommer ikke. Det er bare å se all dokumentasjon i denne tråden på den utstrakte mangelen på å merke reklame. Og ikke bare når hun selv reklamerer for Careless, men nå også venner og familie. 

[Snublefot62]

Sharp75! skrev (6 minutter siden):

Hvor har jeg skrevet det? Igjen finne på noe som ikke er fakta?

Poenget er uansett at SE har et selvstendig ansvar for å opptre på en god og positiv måte uavhengig av hvordan bransjen ellers er.

[J..]

Sharp75! skrev (16 minutter siden):

Men de trenger mer f.eks ang eksponering av barn. Og retningslinjer må kanskje endres fra bør til skal. 

Det finnes ingen lov som sier man ikke kan eksponere barn,derfor finnes det heller ingen retningslinjer for/mot/rundt det.

Kripos prater om nettvett og Sharenting hele tiden for å få foreldre til å tenke litt,men det er i beste fall et råd.

[Snublefot62]

Sharp75! skrev (9 minutter siden):

Men de trenger mer f.eks ang eksponering av barn. Og retningslinjer må kanskje endres fra bør til skal. 

Problemet her er at når en utformer lovverk så skal en omfatte mange situasjoner og mange ulike grader, og man forventer faktisk at bransjen i seg selv tenker seg om og tar de rette valgene på en voksen og ansvarlig måte. Utfordringen da kommer når mange influensere åpenbart mangler en del "common sense" og blir for opptatt av penger.

For eksempel så er det ikke lov å eksponere mennesker mot deres viten og vilje. Dette inkluderer barn. Er det ikke da tydelig nok at eksponering av barn ikke er lov? Altså et SKAL punkt?

Tydeligvis ikke, for mange influensere tenker der er foresatt for barnet, og kan ta valget på vegne av barnet. Men valget blir tatt utelukkende for å få følgere eller tjene penger. Det finnes ingen legitim grunn for det. Og da blir ikke valget tatt men omtanke for barnets beste.

Men det er fortsatt ikke lov. Samtidig har man menneskerettighetskonvensjonen som gir barna RETT til privatliv. Det er et SKAL punkt. Og de SKAL ha retten til å skape sin egen identitet, inkludert på nettet.

Så jeg forstår ikke at det er så mange som mener at dette er BØR punkt? Dette er jo SKAL punkt. Og det er ikke retningslinjer men lovverk.

Om en da skal gjøre dette tydeligere så må det jo nesten bli at en ikke skal kunne bruke barn i kommersiell sammenheng. Punktum. Men det vil jo igjen føre til andre begrensninger som jeg forstår at en ikke vil begrense.

Jeg er for tydeligere retningslinjer i bransjen, men retningslinjer er ikke lov - loven er loven og den er tydelig allerede mener jeg. Men mange influensere, spesielt SE, VIL IKKE følge den.

Og her er det egentlige problemet. De ansvarlige for at loven blir fulgt har ikke kapasitet til å ta alle som bryter loven. De har for lite folk og for mye å gjøre. Bransjen eksploderte på rekordtid uten at staten har klart å følge opp med bevilgninger og ressurser. Og da får for eks Sara Emilie fortsette som før samtidig som at noen faktisk legitimerer det hun gjør fordi "hun blir jo ikke straffet".

Det er trist å se.

[Snublefot62]

J.. skrev (3 minutter siden):

Det finnes ingen lov som sier man ikke kan eksponere barn,derfor finnes det heller ingen retningslinjer for/mot/rundt det.

Kripos prater om nettvett og Sharenting hele tiden for å få foreldre til å tenke litt,men det er i beste fall et råd.

Det finnes lov om å ikke eksponere privatlivet til andre uten deres samtykke og vilje. Og når barn ikke er samtykkekompetent så kan de i prinsippet ikke samtykke til eksponeringen. Det må en forelder ta. Men hva prioriterer foredlrene til barnet? Penger.

[J..]

Snublefot62 skrev (4 minutter siden):

Det finnes lov om å ikke eksponere privatlivet til andre uten deres samtykke og vilje.

Det vet jeg.

Jeg antok at @Sharp75! mente Sharenting bevegelsen,som er veldig viktig og jeg er absolutt enig i at det burde faktisk være en lov rundt eksponering der blogger/influencer foreldre (eller lignende..) ikke får bruke barn som content.

Hadde loven du sikter til blitt håndhevet,hadde ikke mamma influencere eksistert.

[Snublefot62]

Det som er litt fascinerende i slike diskusjoner som dette er dette med tolkning av tekst og evnen til å få frem et budskap.

I alle år på skolen husker jeg vi fikk dikt, historier, rim og mye lignende som skulle tolkes. Hvor læreren ofte spurte spørsmål som "hva mener egentlig forfatteren her?", "hvem er sinnet egentlig mot?", "hvem er det hun tenker på i dette diktet?" osv.

Det var mye klager på dette. Inkludert fra meg. Ingen av oss klarte å forestille seg hva i alle dager man skulle bruke dette til. Det var jo så bortkastet.

Men i voksen alder forstår jeg viktigheten av det. Viktigheten av plassering av bindeord, setningsoppbygging og tegnsetting for å få frem poeng mer, eller mindre, synlig for andre. Det er blitt gjennomgående dårlig. Og jeg opplever at dette ofte er roten til misforståelser, irritasjon og frustrasjon her i tråden (blant flere).

Prinsippet om at den som kommer med et budskap har ansvaret for at budskapet blir rett kommunisert og formidlet har aldri vært så viktig som nå, og dersom man blir misforstått gjentatte ganger så må man først vurdere om man formidlet budskapet godt nok. Det er ofte der problemet ligger.

Å generalisere og dele folk inn i grupper har sjeldent noen positiv effekt og det hjelper sjeldent på å få frem budskapet.

[Marisana]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Og det du beskriver er heller ikke bra for deg eller for bransjen (eller butikken i det lange løpet).

Jeg synes sammenligningen din er interessant og setter pris på vinklingen din. Det gav meg noe å tenke på.

Det jeg tenker her er at dersom den servicearbeideren smiler genuint, småprater fra hjertet og faktisk mener det de gjør, så er det helt ok og skiller seg ut som genuin og ektefølt service. Og du minner meg her på de få gangene jeg har vært innom butikker/restauranter og møtt disse genuine personene. Da får jeg lyst til å komme igjen. Men det er ofte langt mellom disse. Og nå slo det meg at det kan være fordi den vennlige servicen ikke alltid er ektefølt. Da blir den overflatisk.

Til sammenligning var jeg med ungene mine på en iskrembutikk her om dagen og i kassen stod det en gutt/mann som jeg tviler på var så veldig mye eldre enn 17-18 år - men han var genuint ekte og utrolig positiv mot kundene i en lang kø. Selv når en kommer frem til han med to gutter som ikke akkurat oser av sindighet og sinsro, eller besluttsomhet. Han er jeg rimelig sikker på at når langt i servicebransjen, og han kunne ha solgt is på nordpolen. Og jeg hadde kjøpt.

Og da er vi egentlig med det ene poenget mitt med kynisk. Fokus på egen vinning fremfor ekthet, troverdighet og altruisme. En servicemedarbeider som smiler til kundene sine og småprater som ER slik er ekte og troverdig. Sara Emilie er på egen vinning og har ingen troverdighet eller ekthet. Det skinner igjennom at hun gjør det KUN for å tjene penger. Og det kommer først og er ofte det eneste.

Synes og denne var fin som beskriver litt av dette med serviceyrke og personlighet: https://www.idunn.no/doi/full/10.18261/ISSN0809-750X-2015-03-19

Jeg tenker at veldig mye av det du sier, kommer helt an på personen og hva man selv oppfatter og mener om et annet menneske. Jeg oppfatter ikke SE som lite troverdig. Jeg oppfatter henne ikke som kynisk og falsk. 
Hun tror oppriktig på at produktene hun selger (da tenker jeg på Careless), er gode produkter. Hun bruker de daglig, og det hadde hun jo neppe gjort hvis hun ikke selv er fornøyd med de. Det gjør henne troverdig. 
Jeg er heller ingen fan av skjult reklame, hun kan helt klart bli flinkere til å merke reklame - men jeg synes det er ganske fascinerende å se hvor mye tid andre her inne bruker på å screenshotte innlegg fra både Snapchat og Instagram, kun for å sende inn klage til FT og til medier. For meg vitner det mer om en heksejakt enn en god diskusjon rundt henne og hennes virksomhet. 

[J..]

Marisana skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker at veldig mye av det du sier, kommer helt an på personen og hva man selv oppfatter og mener om et menneske.

 

 

men jeg synes det er ganske fascinerende å se hvor mye tid andre her inne bruker på å screenshotte innlegg fra både Snapchat og Instagram, kun for å sende inn klage til FT og til medier.

Dette var jo litt ironisk,syns du ikke?

[Bibbi_]

Var på IG i stad, da poppet dette husprosjektet hennes opp. Altså, så voldsomt hus. Så ufortjente penger hun har tjent, og kan da bygge seg et palass. Tjent på utlevering av barn, sexlivet sitt, elendig kundebehandling,  ræl av no klær, løgner og juks! 

 

Influenserbransjen er jo helt vannvittig. Det er ikke en jobb en gang. Tenk på de som jobber ræva av seg med en luselønn. Så er det noen som sitter på ræva hele dagen og prater til en mobil og blir millionærere. Det er jo sykt! Faktisk. Å når man i tillegg ikke er ærlig og utleverer hva f... som helst bare for at pengene skal renne inn. Det er galskap. 

 

Blant annet de bleiene SE reklamerte for FØR babyen kom. Har hun brukt de? Følger en annen influenser som er gravid, hun ble spurt om hun kunne vise ting til babyen og hva hun synes om de forskjelligeproduktene. Hun ville ikke. Hun kunne ikke reklamere for ting hun faktisk ikke hadde prøvd enda, så det ville først komme når babyen hadde kommet og hun hadde fått testet det. Det er noe SE burde ta til seg. Ikke reklamere for bleier før hun har brukt det, eller vaskeprodukter når hun tydeligvis aldri vasker... 

Endret 3. august 2023 av Bibbi_
skrivefeil

[elskersommer]

J.. skrev (1 time siden):

Det finnes ingen lov som sier man ikke kan eksponere barn,derfor finnes det heller ingen retningslinjer for/mot/rundt det.

Kripos prater om nettvett og Sharenting hele tiden for å få foreldre til å tenke litt,men det er i beste fall et råd.

Å heldigvis så glir dette med å ikke dele barna inn i hode på folk.. men hos enkelte influencere er liksom skylappene på. Blir også imponert over at influencere mener at eksponering kun gjelder og vise ansiktet🙈 

[Lilly Rose]

Marisana skrev (29 minutter siden):

Jeg tenker at veldig mye av det du sier, kommer helt an på personen og hva man selv oppfatter og mener om et annet menneske. Jeg oppfatter ikke SE som lite troverdig. Jeg oppfatter henne ikke som kynisk og falsk. 
Hun tror oppriktig på at produktene hun selger (da tenker jeg på Careless), er gode produkter. Hun bruker de daglig, og det hadde hun jo neppe gjort hvis hun ikke selv er fornøyd med de. Det gjør henne troverdig. 
Jeg er heller ingen fan av skjult reklame, hun kan helt klart bli flinkere til å merke reklame - men jeg synes det er ganske fascinerende å se hvor mye tid andre her inne bruker på å screenshotte innlegg fra både Snapchat og Instagram, kun for å sende inn klage til FT og til medier. For meg vitner det mer om en heksejakt enn en god diskusjon rundt henne og hennes virksomhet. 

Hvordan vet du hva Sara tror oppriktig om careless produktene? Sara har ingen problem med å lure og henge ut kundene sine. Nåde den som spør om hvor kjolene er fra og om fabrikken. Sara svarer umodent, 😂🤡 mens hun tyr til Snapchat og kaller kunder for troll. 
Hvordan tror du Sara hadde håndtert en ordentlig debatt om fast fashion og klær av dårlig kvalitet? Alle kundene som hun har hengt ut offentlig? 
Nei, dette er ikke en troverdig influenser, men en sjarlatan.

[Lilly Rose]

elskersommer skrev (2 minutter siden):

Å heldigvis så glir dette med å ikke dele barna inn i hode på folk.. men hos enkelte influencere er liksom skylappene på. Blir også imponert over at influencere mener at eksponering kun gjelder og vise ansiktet🙈 

Jeg tenker ofte at i noen sammenhenger handler det om utdanningsnivå og kunne følge med på nyheter, engasjere seg i noe annet enn seg selv. Andre ganger tenker jeg at de er klar over farene med å utlevere barna sine, men det klinger for godt i kassa derfor fortsetter de bare. 

[mellowyellow]

Lilly Rose skrev (16 minutter siden):

Hvordan vet du hva Sara tror oppriktig om careless produktene? Sara har ingen problem med å lure og henge ut kundene sine. Nåde den som spør om hvor kjolene er fra og om fabrikken. Sara svarer umodent, 😂🤡 mens hun tyr til Snapchat og kaller kunder for troll. 
Hvordan tror du Sara hadde håndtert en ordentlig debatt om fast fashion og klær av dårlig kvalitet? Alle kundene som hun har hengt ut offentlig? 
Nei, dette er ikke en troverdig influenser, men en sjarlatan.

Jeg synes også det virker ut som Sara oppriktig tror på produktene hu selger, og liker de godt selv. Hun går med de hver eneste dag. Hvorfor skal Sara alene diskutere fast fashion eller dårlig kvalitet på klær? Det er isåfall en diskusjon for en hel bransje, og ikke en enkelt aktør. I bransjen av fast fashion og «dårlig kvalitet» er Sara Emilie en dråpe vann i havet. 

Endret 3. august 2023 av mellowyellow
Skrivefeil

[Gjest Sprite]

Bibbi_ skrev (28 minutter siden):

Var på IG i stad, da poppet dette husprosjektet hennes opp. Altså, så voldsomt hus. Så ufortjente penger hun har tjent, og kan da bygge seg et palass. Tjent på utlevering av barn, sexlivet sitt, elendig kundebehandling,  ræl av no klær, løgner og juks! 

 

Influenserbransjen er jo helt vannvittig. Det er ikke en jobb en gang. Tenk på de som jobber ræva av seg med en luselønn. Så er det noen som sitter på ræva hele dagen og prater til en mobil og blir millionærere. Det er jo sykt! Faktisk. Å når man i tillegg ikke er ærlig og utleverer hva f... som helst bare for at pengene skal renne inn. Det er galskap. 

 

Blant annet de bleiene SE reklamerte for FØR babyen kom. Har hun brukt de? Følger en annen influenser som er gravid, hun ble spurt om hun kunne vise ting til babyen og hva hun synes om de forskjelligeproduktene. Hun ville ikke. Hun kunne ikke reklamere for ting hun faktisk ikke hadde prøvd enda, så det ville først komme når babyen hadde kommet og hun hadde fått testet det. Det er noe SE burde ta til seg. Ikke reklamere for bleier før hun har brukt det, eller vaskeprodukter når hun tydeligvis aldri vasker... 

helt tragisk at dette blir kalt et yrke. 

[Lilly Rose]

mellowyellow skrev (Akkurat nå):

Jeg synes også det virker ut som Sara oppriktig tror på produktene hu selger, og liker de godt selv. Hun går med de hver eneste dag. Hvorfor skal Sara alene diskutere fast fashion eller dårlig kvalitet på klær? Det er isåfall en diskusjon for en hel bransje, og ikke en enkelt aktør. I bransjen av fast fashion og dårlig kvalitet er Sara Emilie en dråpe vann i havet. 

Vi kan ikke vite hva Sara tenker og ut i fra anmeldelser er det mange misfornøyde kunder. Billig materiale, dårlig passform, merkelige størrelser.

Hvorfor skal ikke Sara delta i en debatt om fast fashion?? Hun pusher fast fashion på kundene sine og denne tråden handler om Sara. Hun skal liksom aldri ta ansvar for noe mens hun vasser i careless kjoler uten å merke med reklame.

[Lilly Rose]

Sprite skrev (1 minutt siden):

helt tragisk at dette blir kalt et yrke. 

Ja, det er det og Sara klarer ikke å holde seg til regelverket en gang. Som en annen bruker nevnte er reglene veldig godt forklart. 

[Sharp75!]

Lilly Rose skrev (8 minutter siden):

Vi kan ikke vite hva Sara tenker og ut i fra anmeldelser er det mange misfornøyde kunder. Billig materiale, dårlig passform, merkelige størrelser.

Hvorfor skal ikke Sara delta i en debatt om fast fashion?? Hun pusher fast fashion på kundene sine og denne tråden handler om Sara. Hun skal liksom aldri ta ansvar for noe mens hun vasser i careless kjoler uten å merke med reklame.

Angående anmeldelser av klær, tror jeg det er flere fornøyde kunder enn misfornøyde.

Tror også det er mange som ikke skriver anmeldelser enn omvendt. Jeg skriver aldri anmeldelser på produkter enten god eller dårlig. Om jeg klager på et produkt eller eller er misfornøyd så tar jeg kun kontakt med kundeservice.

Men et  stort spm er jo hvor mye hun produserer av hver sort.

Jeg var i butikken forrige uke og noen av bikiene var veldig fine på nært holdt, så forstår at folk kjøper.

Endret 3. august 2023 av Sharp75!

[Lilly Rose]

Sharp75! skrev (Akkurat nå):

Angående anmeldelser av klær, tror jeg det er flere fornøyde kunder enn misfornøyde.

Tror også det er mange som ikke skriver anmeldelser enn omvendt. Jeg skriver aldri anmelder på produkter enten god eller dårlig. Om jeg klager på et produkt eller eller er misfornøyd så tar jeg kun kontakt med kundeservice.

Men et  stort spm er jo hvor mye hun produserer av hver sort.

Jeg var i butikken forrige uke og noen av bikiene var veldig fine på nært holdt, så forstår at folk kjøper.

De negative anmeldelsene taler for seg. Det samme gjelder ubrukte klær som blir lagt ut på Finn ol. 
Careless kundeservice fungerer dårlig har jeg lest.

Sara masseproduserer klær og det er ikke akkurat så bra for miljøet.