Sara Emilie Tandberg

[Snublefot62]

Roe skrev (1 minutt siden):

"PS. Det gjør det IKKE greit å bruke barnet sitt i en reklame slik SET gjør her."

Ja.

[Snublefot62]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

Dette tar du jo ut av kontekst. Det går an å mene begge deler: at det er galt å bruke barn i reklame, og samtidig si at vi tross alt ikke ser barnet, per se. Ingen av oss vil kunne kjenne igjen barnet. 
 

Jeg synes IKKE det er greit at hun bruker barna sine i reklamer, enten vi ser dem eller ikke. 

Jeg tok det ikke ut av kontekst.

Poenget mitt var at selv om det ikke ble vist bilde av barnet er det altså fortsatt eksponering. Og selv om ingen av oss kan kjenne igjen barnet ut fra det ene bildet, men barnet vises nok av andre ganger og det er nok av gjenkjennelig info for de som har interesse.

Derfor mener jeg at du ufarliggjør dette med måten du kommenterte det du gjorde på - i kontekst.

Og det trenger vi virkelig ikke.

[oss-to]

Undrende123 skrev (36 minutter siden):

Det var ikke meningen at det skulle være subtilt. 
Man kan selvsagt ikke påstå å være imot barneeksponering, for så å selv drive med (eller støtte at andre deler) barneeksponering. Det er definisjonen av dobbeltmoralisme, i så fall. 

Eg meiner det er viktig å skilje mellom å kritisere sak og å angripe den som formidlar den. Det å peike på dobbeltmoral, som i dette tilfellet om barneeksponering, kan vere relevant, men det bør gjerast på ein sakleg måte. Mange ønskjer å føre ein konstruktiv debatt, men ytterkantar som fyrer opp polariserande ordskifte, stoppar nettopp det. Eg har spurt deg om du kan vise til innlegga du kritiserar. For her er mange deltakarar og mange forskjellige syn, sjølv om du feiar oss alle under ein kam.

[elskersommer]

Undrende123 skrev (4 timer siden):

Denne reklamefilmen med "snørr" og slim eller hva det er, som jeg ser engasjerer: Man velger jo helt selv om man vil tolke den alvorlig og humørløst, eller med en stor dose humor, som jeg antar er meningen, og som de fleste barnehageforeldre så klart vil gjøre? 

Mener du virkelig att du ikke skjønner hvorfor mange her er kritiske til reklame ? 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (3 timer siden):

Hvis dette var alt, så blir vel det en litt vel kreativ tolkning? Hun verken viser egen baby, eller snakker om egen baby. 

Jeg har bare ikke ord🙄🙄🙄

[Undrende123]

oss-to skrev (13 minutter siden):

Eg meiner det er viktig å skilje mellom å kritisere sak og å angripe den som formidlar den. Det å peike på dobbeltmoral, som i dette tilfellet om barneeksponering, kan vere relevant, men det bør gjerast på ein sakleg måte. Mange ønskjer å føre ein konstruktiv debatt, men ytterkantar som fyrer opp polariserande ordskifte, stoppar nettopp det. Eg har spurt deg om du kan vise til innlegga du kritiserar. For her er mange deltakarar og mange forskjellige syn, sjølv om du feiar oss alle under ein kam.

Innleggene jeg kritiserer er slettet etter at flere av oss dere er uenige med rapporterte dem i forrige uke. Det er imot reglene å videreeksponere barn. Det et veldig bra. 
 

Jeg tror dog vi gjør lurt i å ikke gjennopprette denne diskusjonen nå. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (2 timer siden):

Ja, men vi ser jo ikke ansiktet, og dermed egentlig ikke babyen. Ingen av oss kunne kjent igjen ungen på gata (heldgivis.)

PS. Det gjør det IKKE greit å bruke barnet sitt i en reklame slik SET gjør her. 

Jeg skjønner ingenting.. jeg har lagt ut bilde hvor bare føttene vises og fått beskjed om at jeg eksponerer barnet her på KG. 

Men nå er det brått ikke så nøye fordi vi ser ikke ansiktet 🙈

Hva skjer her inne om dagen?

[elskersommer]

Undrende123 skrev (26 minutter siden):

Dette tar du jo ut av kontekst. Det går an å mene begge deler: at det er galt å bruke barn i reklame, og samtidig si at vi tross alt ikke ser barnet, per se. Ingen av oss vil kunne kjenne igjen barnet. 
 

Jeg synes IKKE det er greit at hun bruker barna sine i reklamer, enten vi ser dem eller ikke. 

Hva mener du da...er det greit og eksponere barnet eller ikke?  Slutt og vingle sånn.

JA eller NEI?

[Bibbi_]

elskersommer skrev (9 minutter siden):

Jeg skjønner ingenting.. jeg har lagt ut bilde hvor bare føttene vises og fått beskjed om at jeg eksponerer barnet her på KG. 

Men nå er det brått ikke så nøye fordi vi ser ikke ansiktet 🙈

Hva skjer her inne om dagen?

Jepp, og jeg har lagt ut et bilde av bakhodet på babyen her på KG. Det å var jo forferdelig grusomt gjort av meg. Bildet var skjermbilde fra SET sin snap, som er delt til 200.000 mennesker. Men når SET viser litt av baby , da er det ok. 🤷‍♀️

[Undrende123]

elskersommer skrev (18 minutter siden):

Jeg skjønner ingenting.. jeg har lagt ut bilde hvor bare føttene vises og fått beskjed om at jeg eksponerer barnet her på KG. 

Men nå er det brått ikke så nøye fordi vi ser ikke ansiktet 🙈

Hva skjer her inne om dagen?

Du gjør deg vrang, og misforstår absolutt alt jeg skriver med vilje. Jeg orker ikke diskutere på den måten. 

[oss-to]

Undrende123 skrev (2 timer siden):

Jepp, dette skrev jeg om og om og om igjen forrige helg. Jeg skilte HELE tiden mellom eksponering i form av bilder, og eksponering i form av informasjon. 

Jeg har aldri sett bilder av barna hennes i hennes kanaler. SET eksponerer i form av informasjon. Det er ugreit. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (35 minutter siden):

Du gjør deg vrang, og misforstår absolutt alt jeg skriver med vilje. Jeg orker ikke diskutere på den måten. 

Nei jeg gjør meg ikke vrang..Du skriver: men vi ser jo ikke ansiktet og dermed ikke babyen, ingen av oss hadde kjent igjen ungen på gata.

Så da er det greit att hun viser bilde så lenge hun ikke viser ansikt? Det er jo det du mener.

Så er du for eller imot eksponering av barna? JA eller NEI????

Endret 22. august av elskersommer

[Undrende123]

oss-to skrev (4 minutter siden):

Jeg er klar over at hun av og til holder baby slik at vi får noen glimt av bakhodet, noen føtter, osv. ingen av oss har sett ansiktet eller vil noen gang kunne identifisere henne/kjenne henne igjen ut fra dette. Det er bra. 

[oss-to]

Undrende123 skrev (4 minutter siden):

Jeg er klar over at hun av og til holder baby slik at vi får noen glimt av bakhodet, noen føtter, osv. ingen av oss har sett ansiktet eller vil noen gang kunne identifisere henne/kjenne henne igjen ut fra dette. Det er bra. 

Du synest ikkje det er dessinformasjon, splitt og hersk og provokasjon teknikk, å legge ut om at SE aldri viser barna. Dermed provoserar du fram eit bilete for å kunne vise din teori om fæle kvinner på kvinne guiden som videreformidlar barn. For så å seie du er klar over ho visar barnet. Beklager men dette blir useriøst.

Endret 22. august av oss-to

[elskersommer]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Jeg er klar over at hun av og til holder baby slik at vi får noen glimt av bakhodet, noen føtter, osv. ingen av oss har sett ansiktet eller vil noen gang kunne identifisere henne/kjenne henne igjen ut fra dette. Det er bra. 

Så da tenker du att vi IKKE skal kritisere mor når hun bare viser bakhode eller en fot?

[Undrende123]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Du synest ikkje det er dessinformasjon, splitt og hersk og provokasjon teknikk, å legge ut om at SE aldri viser barna. Dermed provoserar du fram eit bilete for å kunne vise din teori om fæle kvinner på kvinne guiden som videreformidlar barn. For så å seie du er klar over det. Beklager men dette blir useriøst.

Du tolker innleggene mine alt for hårsårt. At jeg har sett bakhodet til baby endrer ikke det faktum (som jeg fikk så hatten passet for i forrige uke (og muligens denne også)): Jeg har aldri sett barna hennes, og kunne aldri kjent noen av dem igjen på gata. Det er bra. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

Du tolker innleggene mine alt for hårsårt. At jeg har sett bakhodet til baby endrer ikke det faktum (som jeg fikk så hatten passet for i forrige uke (og muligens denne også)): Jeg har aldri sett barna hennes, og kunne aldri kjent noen av dem igjen på gata. Det er bra. 

Det er bra sier du, men???

[oss-to]

Undrende123 skrev (4 minutter siden):

Du tolker innleggene mine alt for hårsårt. At jeg har sett bakhodet til baby endrer ikke det faktum (som jeg fikk så hatten passet for i forrige uke (og muligens denne også)): Jeg har aldri sett barna hennes, og kunne aldri kjent noen av dem igjen på gata. Det er bra. 

Ååå,  beklager. Min feil eg trudde vi diskuterte barneeksponering. Og så er dine preferansar ansiktsgjennkjenning. Vel,godt vi fekk oppklara det. Det er bra.

Endret 22. august av oss-to

[oss-to]

elskersommer skrev (Akkurat nå):

Det er bra sier du, men???

Don't  bite. 😅

[Undrende123]

elskersommer skrev (3 minutter siden):

Det er bra sier du, men???

Det er BRA ingen av oss kan kjenne igjen barna på gata. Da har hun tross alt klart å skjerme dem relativt godt, til tross for at noen av oss som aldri skal møte disse barna vet noen ting om dem som vi ikke burde visst.