Misjon for islam tar av i Norge

[Husholdning1]

5 minutter siden, Mari Y skrev:

Nå spør jeg deg. Og ja, jeg har lest den. 

Det er nettopp det de gjør, og faktisk. no er faktasjekkere. At de kanskje har en eller to påstander som Minerva mener at er feil betyr ikke at de mister all troverdighet. Det betyr enten at det er 1 eller 2 enkeltsaker der de har tatt feil og kanskje måttet rette på det. Eller at Minerva faktisk tar feil. 

Her skriver du det selv, faktisk.no kommer med påstander. 

Endret 29. mars 2019 av Husholdning1

[kjell-valborg]

10 minutter siden, Mari Y said:

Nå spør jeg deg. Og ja, jeg har lest den. 

Det er nettopp det de gjør, og faktisk. no er faktasjekkere.

Fakta er ikke så svart/hvitt som du later til å tro.

Quote

At de kanskje har en eller to påstander som Minerva mener at er feil betyr ikke at de mister all troverdighet.

Og om HRS, eller VG, eller NRK, publiserer noe som ikke er korrekt, betyr ikke at de mister all troverdighet. Du bør være skeptisk til alt som kommer frem i media, uansett kilde.

Endret 29. mars 2019 av kjell-valborg

[Mari Y]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det var ikke det du sa.

Hva har hun løyet om?

Anonymkode: 63d06...64e

Da har du ikke lest det jeg skrev, AB

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Mari Y skrev:

Da har du ikke lest det jeg skrev, AB

"Hva er det du mener hun sier som er sant?" 

Det er vanskelig å lese dette som noe annet enn at du mener hun snakker usant. Så hva har hun løyet om?

Anonymkode: 63d06...64e

[Mari Y]

24 minutter siden, kjell-valborg skrev:

Fakta er ikke så svart/hvitt som du later til å tro.

Og om HRS, eller VG, eller NRK, publiserer noe som ikke er korrekt, betyr ikke at de mister all troverdighet. Du bør være skeptisk til alt som kommer frem i media, uansett kilde.

Jeg har aldri sagt at fakta er svart/hvitt og det er den heller ikke. Det jeg spurte deg om er hva gjør deg så sikker på at de har rett. 

 

Man bør se på summen av bevis. Der kommer de ganske klart ut på nedsiden. Det er også et minus når man velger og å publisere konspirasjonsteorier som at de er fakta. Det er ikke uten grunn at det ble vurdert press på og å trekke statsstøtten. 

Og så var det denne historien om ARS. Den viste seg jo og å være falsk, selv om folk på nettet drev nærmest et korstog mot ARS og FN:

 

https://www.faktisk.no/faktasjekker/LJl/nei-organisasjoner-vil-ikke-at-fn-skal-be-norske-myndigheter-etterforske-hege-storhaug

Endret 29. mars 2019 av Mari Y

[Mari Y]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"Hva er det du mener hun sier som er sant?" 

Det er vanskelig å lese dette som noe annet enn at du mener hun snakker usant. Så hva har hun løyet om?

Anonymkode: 63d06...64e

Er jo du som hevder at hun snakker sant, ikke sant? Hcorfor ikke da komme med noen eksempler? 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Mari Y skrev:

Er jo du som hevder at hun snakker sant, ikke sant? Hcorfor ikke da komme med noen eksempler? 

Hvorfor skal jeg understreke det åpenbare?

Det er du som tviler, ikke jeg.

Anonymkode: 63d06...64e

[Mari Y]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skal jeg understreke det åpenbare?

Det er du som tviler, ikke jeg.

Anonymkode: 63d06...64e

Fordi at jeg kan ikke vite med sikkerhet at det er åpenbart bare fordi at noen på nett mener at det er det. 

 

Ja, skulle bare mangle at jeg gjør 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Mari Y skrev:

Fordi at jeg kan ikke vite med sikkerhet at det er åpenbart bare fordi at noen på nett mener at det er det. 

 

Ja, skulle bare mangle at jeg gjør 

Hva du vet og ikke vet har da ingenting å si fir hva som er korrekt og ikke. 

Anonymkode: 63d06...64e

[Klossmajor]

13 timer siden, Mari Y skrev:

Ja. Bare at det kommer fra HRS i første omgang. I tillegg at de ikke oppgir hvor de har informasjonen fra. Tid, dato, sted, kilder. Alt det der er vesentlig. 

Jeg opplever fokuset ditt som et typisk tilfelle av forsøk på å ta mannen i stedet for ballen. Jeg er litt usikker på hva du vil fram til. Å stille spørsmålstegn ved om ikke vinklingen av ahmadiyya-sektens misjoneringsfremstøt er å gjøre en fjær til fem høns, vil jeg kunne forstå. Men dersom det er sånn at du mener ahmadiyya-sektens misjoneringsfremstøt er et oppkonstruert fabrikat, bør du kunne få det fram tydeligere. Hva er det du egentlig vil fram til i forhold til denne konkrete saken med å hevde at Human Rights Service ikke er troverdig?

[Mari Y]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva du vet og ikke vet har da ingenting å si fir hva som er korrekt og ikke. 

Anonymkode: 63d06...64e

Det har i alle fall noe og å si at jeg og andre med sikkerhet kan vite at det er det. 

[Mari Y]

7 timer siden, Klossmajor skrev:

Jeg opplever fokuset ditt som et typisk tilfelle av forsøk på å ta mannen i stedet for ballen. Jeg er litt usikker på hva du vil fram til. Å stille spørsmålstegn ved om ikke vinklingen av ahmadiyya-sektens misjoneringsfremstøt er å gjøre en fjær til fem høns, vil jeg kunne forstå. Men dersom det er sånn at du mener ahmadiyya-sektens misjoneringsfremstøt er et oppkonstruert fabrikat, bør du kunne få det fram tydeligere. Hva er det du egentlig vil fram til i forhold til denne konkrete saken med å hevde at Human Rights Service ikke er troverdig?

Det er forsøk på og å argumentere for at HRS ikke nødvendigvis er en troberdig kilde. Ergo, når HRS kommer med denne saken så kan man ikke fastslå at den er troverdig, da de nettopp har en tendens til og å ikke være troverdige 

[Klossmajor]

7 minutter siden, Mari Y skrev:

Det er forsøk på og å argumentere for at HRS ikke nødvendigvis er en troberdig kilde. Ergo, når HRS kommer med denne saken så kan man ikke fastslå at den er troverdig, da de nettopp har en tendens til og å ikke være troverdige 

Hvis jeg forstår deg rett mener du det er stor sannsynlighet for at denne saken er oppspinn fra Human Rights Services side. Det vil i så fall si at dette angivelige misjoneringsframstøtet fra ahmadiyya-sekten aldri har funnet sted.

Endret 30. mars 2019 av Klossmajor

[AnonymBruker]

2 hours ago, Mari Y said:

Det er forsøk på og å argumentere for at HRS ikke nødvendigvis er en troberdig kilde. Ergo, når HRS kommer med denne saken så kan man ikke fastslå at den er troverdig, da de nettopp har en tendens til og å ikke være troverdige 

Hva legger du i utsagnet "tendens til og å ikke være troverdige" - mener du at HRS oftere er ikke troverdige enn troverdige?

Anonymkode: 00440...961

[kjell-valborg]

2 hours ago, Mari Y said:

Det er forsøk på og å argumentere for at HRS ikke nødvendigvis er en troberdig kilde. Ergo, når HRS kommer med denne saken så kan man ikke fastslå at den er troverdig, da de nettopp har en tendens til og å ikke være troverdige 

Hva i denne artikkelen er ikke troverdi?

 

[Mari Y]

3 timer siden, Klossmajor skrev:

Hvis jeg forstår deg rett mener du det er stor sannsynlighet for at denne saken er oppspinn fra Human Rights Services side. Det vil i så fall si at dette angivelige misjoneringsframstøtet fra ahmadiyya-sekten aldri har funnet sted.

Det er en viss fare for det, ja. Eller at det er overdrevet

[Mari Y]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hva legger du i utsagnet "tendens til og å ikke være troverdige" - mener du at HRS oftere er ikke troverdige enn troverdige?

Anonymkode: 00440...961

I svært mange tilfeller har de vist seg og å ikke være det. 

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Mari Y said:

Det er en viss fare for det, ja. Eller at det er overdrevet

Det regner jeg med at du kan dokumentere?

Anonymkode: 00440...961

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Mari Y said:

I svært mange tilfeller har de vist seg og å ikke være det. 

Nei, det har det ikke.

Anonymkode: 00440...961

[Husholdning1]

1 minutt siden, Mari Y skrev:

I svært mange tilfeller har de vist seg og å ikke være det. 

I svært mange flere tilfeller har de vist seg å være troverdige. Dette inngår nok i den statistikken.