Rampelys(e)t

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men da kan jo du opplyse alle oss andre da, siden du indirekte hevder å vite hva ordene betyr. 

Anonymkode: c5dd6...957

Det var det vedkommende gjorde. Da bør du vel strengt talt takke. 

 Fascinerende hvor lite villig noen av dere bloggkritikere er til å prøve å sette dere inn hvordan mennesket reagerer på gjentagende kritikk. Dere peker hele tiden på dem. De kan slutte, de må skjønne. Hvorfor kreve at de skal fostå, når dere ikke ser ut til å evne det selv. 

 

Anonymkode: d992c...e98

[Edie]

Ryddet for innhold med opphavsrett.

Minner om at alle siteringer må ha direkte kildehenvisning.

Edie, adm.

[Snaskesnusken]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var det vedkommende gjorde. Da bør du vel strengt talt takke. 

 Fascinerende hvor lite villig noen av dere bloggkritikere er til å prøve å sette dere inn hvordan mennesket reagerer på gjentagende kritikk. Dere peker hele tiden på dem. De kan slutte, de må skjønne. Hvorfor kreve at de skal fostå, når dere ikke ser ut til å evne det selv. 

 

Anonymkode: d992c...e98

Hvem har valgt å være en kommersiell blogger? Dersom bedriftseiere fortsetter med lovbrudd og uetisk drift av eget virke må de innfinne seg i å bli diskutert! 

Skal en drive butikk må det gjøres etter lovverket og metodene de velger for klikk og salg er latterlig. 

[AnonymBruker]

42 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Hvem har valgt å være en kommersiell blogger? Dersom bedriftseiere fortsetter med lovbrudd og uetisk drift av eget virke må de innfinne seg i å bli diskutert! 

Skal en drive butikk må det gjøres etter lovverket og metodene de velger for klikk og salg er latterlig. 

Trodde vi hadde andre organer som tok seg av den slags lovbrudd?

Men kanskje Bloggkritikerdirektoratet som innehar dette vervet.

Anonymkode: d992c...e98

[MissLucy]

8 timer siden, SoWhat? skrev:

Stemmer. Definisjonen var på trakkasering hvor latterligjøring gikk under det begrepet. Har ikke noe behov for å "ta" noen i det hele tatt. Du har forsvart latterligjøring og skrevet at det er et legitimt virkemiddel. Og nå vet du ikke hva som går under latterliggjøring. Neivel. Litt dumt at du gikk så offensivt ut da, for det blir jo bare tull tilslutt. En rekke innlegg fram og tilbake og hvor du tilslutt ikke vet hva du mener. Men men. Finn ut av det.

 

jeg ser at svaret mitt på dette har blitt slettet fordi jeg ikke la ved henvisningen til Store norske leksikons definisjon av trakassering. Jeg gidder ikke å skrive alt en gang til, men jeg må påpeke at du feilsiterer meg. Jeg har aldri sagt at latterliggjøring går under trakassering. Tvert imot har jeg sagt at det er to helt forskjelllige ting. 

[MissLucy]

7 timer siden, SoWhat? skrev:

Dialog rundt et begrep. Før en hevder at latterligjøring er et legitimt virkemiddel, så bør en kanskje vite hva det betyr? Hvem forstår ikke hva latterligjøring er? Enkelt sagt så er det å le av noen, og å håne noen. Men jeg skrev tidlig i tråden at jeg faktisk er i tvil om blogg"kritikerne" vet hva visse begreper betyr og innebærer. Det ser ut som jeg hadde rett.

 

folk i denne tråden, og folk som skriver bøker, bruker regelmessig begrepene mobbing, hat, kritikk, hets og trakassering feil, så hvorfor i all verden skal man gå ut fra at man har en felles forståelse av hva latterliggjøring omfatter?

Hvis latterliggjøring er å le av noen så forstår jeg ærlig talt ikke problemet ditt. Hva er galt med å le av noen?

Og hvorfor faller "håne" inn under latterliggjøring? Jeg mener ikke hån når jeg snakker om latterliggjøring, så hvordan skal jeg lukte at du gjør det?

Hvis du googler ordet, får du stort sett treff om latterliggjøring som hersketeknikk. Er det det vi mener når vi sier at bloggere blir latterliggjort? Jeg mener nei. 

Konklusjon: Vi er ikke enige om hva dette ordet betyr

 

Endret 18. mars 2019 av MissLucy

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det var det vedkommende gjorde. Da bør du vel strengt talt takke. 

 Fascinerende hvor lite villig noen av dere bloggkritikere er til å prøve å sette dere inn hvordan mennesket reagerer på gjentagende kritikk. Dere peker hele tiden på dem. De kan slutte, de må skjønne. Hvorfor kreve at de skal fostå, når dere ikke ser ut til å evne det selv. 

 

Anonymkode: d992c...e98

Nei. Den eneste som har kommet med faktiske definisjoner, er @MissLucy. 

Å bruke egne definisjoner i et ordskifte er bare tåpelig. Å ikke tilkjennegi at man gjør det og opplyse om egen definisjon er bare respektløst. 

Og hva har bloggkritikk med oppfordringen min å gjøre? Snakk om å være fjernkrenka og konkludere på ikke-eksisterende grunnlag ... 

 

Anonymkode: c5dd6...957

[Trollmora]

Jeg vil gjerne takke trådene på Rampelyset jeg, for å ha åpnet øynene på meg og flere ganske så naive blogglesere.

Takk til de som bidrar med dokumentasjon, med gode argumenter og sammenligninger.

Takk til dere som viser at det er mulig å ha saklige diskusjoner.

Takk til dere som viser at vi forbrukere har makt.

Rett og slett - takk! Dere vet hvem dere er.

[Snaskesnusken]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Trodde vi hadde andre organer som tok seg av den slags lovbrudd?

Men kanskje Bloggkritikerdirektoratet som innehar dette vervet.

Anonymkode: d992c...e98

Forbrukertilsynet og helsedirektoratet er rette instanser å kontakte dersom kommersielle aktører bedriver med skjult reklame eller bryter alkoholloven. 

[Aquarius04]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du mener at når noen sier de har en travel hverdag så er det et hån mot de som har lengre og tyngre arbeidsdag?

Hvem er krenka?

Anonymkode: 10c9e...064

Ja, når det de driver med er en liksomjobb som egentlig ikke bidrar til noe samfunnsnyttig, så er det et hån ja. Hadde det vært en ingeniør eller noen med en ordentlig jobb som hadde sagt det så hadde jeg ikke løftet et øyenbryn. 

[Snaskesnusken]

Kommersielle bloggere og deres rolle som rollemodeller for unge mennesker. Enkelte av disse bloggerne er direkte helseskadelige for unge mennesker da de påvirker dem negativt! Det er en selvfølge at de skal bli stilt til ansvar og snakket om!

«Det er veldig mange bloggere som tar ut sin egen diagnose i åpenheten. Den personlige psykosen har aldri hatt bedre kår i Norge. Nå er det nesten blitt slik at du er ikke normal uten at du er litt unormal, sier PR-rådgiveren, som mener det hersker mange mørke krefter blant rosabloggerne» https://www.nettavisen.no/na24/propaganda/-veldig-mange-av-bloggerne-er-destruktive-forbilder/3423411364.html

Denne tendensen ser vi ofte hos de som kritiserer bloggkritikerne: «Tillitsforholdet som oppstår mellom blogger og lesere er unikt. Det er dette som styrker mediets påvirkningspotensiale. Lesernes tillitt til bloggerne vokser ved at de får et dypt innblikk i bloggerens liv. Dermed utvikler leserne et personlig, venninneliknende, forhold til bloggeren» https://www.aftenposten.no/meninger/i/1oPl/Makten-til-a-pavirke 

Endret 18. mars 2019 av Snaskesnusken

[SoWhat?]

57 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Kommersielle bloggere og deres rolle som rollemodeller for unge mennesker. Enkelte av disse bloggerne er direkte helseskadelige for unge mennesker da de påvirker dem negativt! Det er en selvfølge at de skal bli stilt til ansvar og snakket om!

«Det er veldig mange bloggere som tar ut sin egen diagnose i åpenheten. Den personlige psykosen har aldri hatt bedre kår i Norge. Nå er det nesten blitt slik at du er ikke normal uten at du er litt unormal, sier PR-rådgiveren, som mener det hersker mange mørke krefter blant rosabloggerne» https://www.nettavisen.no/na24/propaganda/-veldig-mange-av-bloggerne-er-destruktive-forbilder/3423411364.html

Denne tendensen ser vi ofte hos de som kritiserer bloggkritikerne: «Tillitsforholdet som oppstår mellom blogger og lesere er unikt. Det er dette som styrker mediets påvirkningspotensiale. Lesernes tillitt til bloggerne vokser ved at de får et dypt innblikk i bloggerens liv. Dermed utvikler leserne et personlig, venninneliknende, forhold til bloggeren» https://www.aftenposten.no/meninger/i/1oPl/Makten-til-a-pavirke 

Du snur denne "debatten" til å handle om bloggere. Ikke en eneste en her har vært uenig i at saklig kritikk er ok. Denne tråden handlet om Rampelys. Hvordan brukere der kan gå over streken og drive Usaklig kritikk mm.

Det er det denne tråden handler om. Kritikk er greit. Gjentagende pirking på absolutt alt er ikke ok. Latterligjøring er ikke ok. Omtale av barn og spekulasjoner er ikke ok. 

Men er bare kort innom for å påpeke det. Igjen. Vet ikke om det er noen særlig vits i å fortsette å "debattere" i denne tråden. Noe nytte tror jeg den har gjort uansett. Faktisk.

 

[Aricia]

7 minutter siden, SoWhat? skrev:

Du snur denne "debatten" til å handle om bloggere. Ikke en eneste en her har vært uenig i at saklig kritikk er ok. Denne tråden handlet om Rampelys. Hvordan brukere der kan gå over streken og drive Usaklig kritikk mm.

Det er det denne tråden handler om. Kritikk er greit. Gjentagende pirking på absolutt alt er ikke ok. Latterligjøring er ikke ok. Omtale av barn og spekulasjoner er ikke ok. 

Men er bare kort innom for å påpeke det. Igjen. Vet ikke om det er noen særlig vits i å fortsette å "debattere" i denne tråden. Noe nytte tror jeg den har gjort uansett. Faktisk.

 

???

Dette er ikke et tema på Rampelyset, nå får du rulle inn. Det som slettes fra trådene ang. barn er kritikk av måten bloggere eksponerer egne barn, fordi selv ren gjenfortelling av foreldrenes egne eksponering av barna bryter med KGs regelverk, som håndheves svært strengt på dette punktet.

Dette er et stjerneeksempel på at "generaliserte" påstander bare slenges ut, uten dokumentasjon. Og merk deg: Anne Brith Davidsen sitter garantert og leser denne tråden, tar skjermbilde, og bruker de feilaktige påstandene dine som "sannhetsbevis" i sin neste bok. Jeg håper du lever godt med det.

[Emmelise]

11 minutter siden, SoWhat? skrev:

Du snur denne "debatten" til å handle om bloggere. Ikke en eneste en her har vært uenig i at saklig kritikk er ok. Denne tråden handlet om Rampelys. Hvordan brukere der kan gå over streken og drive Usaklig kritikk mm.

Det er det denne tråden handler om. Kritikk er greit. Gjentagende pirking på absolutt alt er ikke ok. Latterligjøring er ikke ok. Omtale av barn og spekulasjoner er ikke ok. 

Men er bare kort innom for å påpeke det. Igjen. Vet ikke om det er noen særlig vits i å fortsette å "debattere" i denne tråden. Noe nytte tror jeg den har gjort uansett. Faktisk.

 

Faktisk så var premissene for debatten at det forekom hets og mobbing på rampelysforumet. Så langt har man ikke kunne henvise til hva denne hetsen og mobbingen er. Hovedsaklig ettersom en AB-bruker påpekte "jeg fant ingen".

Det vil selvsagt være en andel av forumbrukerne som debatterer saklig på det spesifikke forumet som vil bli svært opprørte og ha et ønske om å forsvare seg når man blir anklaget for noe. Og disse individuelle brukerne har også lagt igjen saklige innlegg i denne tråden.

Men motparten som først påsto det var mobbing og hets har nå gått over til "pirk og sladder" ettersom det tydeligvis ikke var annet å "ta" brukerne på.

Jeg syntes det er lavmål. Min personlige mening og oppfatning av situasjonen slik den er nå.

[SoWhat?]

1 minutt siden, Aricia skrev:

???

Dette er ikke et tema på Rampelyset, nå får du rulle inn. Det som slettes fra trådene ang. barn er kritikk av måten bloggere eksponerer egne barn, fordi selv ren gjenfortelling av foreldrenes egne eksponering av barna bryter med KGs regelverk, som håndheves svært strengt på dette punktet.

Dette er et stjerneeksempel på at "generaliserte" påstander bare slenges ut, uten dokumentasjon. Og merk deg: Anne Brith Davidsen sitter garantert og leser denne tråden, tar skjermbilde, og bruker de feilaktige påstandene dine som "sannhetsbevis" i sin neste bok. Jeg håper du lever godt med det.

"Det som slettes fra trådene" Riktig. Jeg kritiserer ikke moderatorene. Det er ikke verre enn at en lar være å gjentatte ganger skriver ting som må slettes. Mitt poeng akkurat.

Men nå må jeg gjøre annet her. 

[Aricia]

4 minutter siden, SoWhat? skrev:

"Det som slettes fra trådene" Riktig. Jeg kritiserer ikke moderatorene. Det er ikke verre enn at en lar være å gjentatte ganger skriver ting som må slettes. Mitt poeng akkurat.

Men nå må jeg gjøre annet her. 

Du svarer ikke på min kommentar om løgnen du serverte i ditt forrige innlegg.

Jeg gjentar at det ikke foregår "omtale av barn og spekulasjon" på Rampelyset. I det hele tatt, hverken før eller etter rydding. Dette er en stygg beskyldning som du umiddelbart bør slette fra innlegget ditt. Ellers byr du deg fram som en nyttig idiot for skruppelløse bloggere som er ute etter skyts.

[AnonymBruker]

Men igjen - det er fullt innafor med sladder og småpirk. 

En må ikke ytre seg perfekt saklig og konstruktivt for å få lov til å ytre seg om noe som ligger i offentlighet.

Det som litt nedlatende kalles 'sladder og småpirk' er i denne sammenheng egentlig omtale av selve innholdet i produktet som blir publisert i stort monn i alle tilgjengelige offentlige kanaler, mer eller mindre daglig.

'Sladder og småpirk' er med andre ord i denne sammenhengen som produktomtale å regne. 

At dette oppleves problematisk av innholdsleverandør er rett og slett uforståelig. At produktet deres omtales er jo nettopp målet ved å publisere det i utgangspunket. Mengden omtale er direkte mål på størrelsen av egen suksess med å bringe produktet ut til markedet, og bidrar attpåtil til økt interesse for eget produkt - 'sladder og småpirk' er egentlig det sosiale limet som sørger for å skape et forhold til innholdet.  

Selv 'sladder og småpirk' som oppleves negativt for produktskaperen har verdi - her skiller de gode bedriftene seg, ved at de klarer å engasjere seg i også egne kunder som har mer kritisk blikk på eget produkt og klarer å snu det til egen fordel.

Det dummeste du kan gjøre, som bedriftseier, er å prøve å sloss for at ingen har lov til å pirke i produktet ditt - og i hvert fall ikke engasjere seg i det så mye at de omtaler det hver eneste dag.

Det er så kontraproduktivt og ulogisk, at jeg har vanskelig for å sette ord på det.

Det absolutt eneste du vil klare å oppnå, er å skape en negativ relasjon til deler av din potensielle kundemasse, og sørge for at de blir en forsterka kritisk holdning mot deg og din bedrift, i beste fall. Folk vil føle seg forsøkt knebla - med rette - og det vil ikke gi annet enn økt behov for å finne faktiske kritikkverdige ting å sette fingeren på.  

Sånn i tillegg til at en prøver å kvitte seg med gratis produktomtale. 

Det ligger faktisk ikke noe ansvar her, på forbrukeren, til å slutte å snakke så mye om produktet. Produseres det løpende nytt innhold, så vil det også være naturlig med løpende ny omtale - også 'sladder og småpirk'. Igjen, fordi 'sladder og småpirk' i denne sammenhengen er som produktomtale å regne.

Det er en veldig god grunn til at det har vært vanlig å sørge for sterke skiller mellom offentlig liv og privatliv. En kan faktisk ikke kreve sin rett til 'privatlivets fred' når selve privatlivet er hva du selger som bakteppe for en stadig strøm av reklame. 
 

Anonymkode: 0ba1f...b70

[AnonymBruker]

omtale 

verb

ETYMOLOGI

annet ledd tale

BETYDNING OG BRUK

1 

tale, snakke om

; bringe på bane

; nevne

https://www.naob.no/ordbok/omtale_2

Er det denne definsjonen dere bruker ?

Anonymkode: e1008...951

[Kollontaj]

13 timer siden, SoWhat? skrev:

Dialog rundt et begrep. Før en hevder at latterligjøring er et legitimt virkemiddel, så bør en kanskje vite hva det betyr? Hvem forstår ikke hva latterligjøring er? Enkelt sagt så er det å le av noen, og å håne noen. Men jeg skrev tidlig i tråden at jeg faktisk er i tvil om blogg"kritikerne" vet hva visse begreper betyr og innebærer. Det ser ut som jeg hadde rett.

 

Nåh, er vi på splainingnivå, grammar splaining, faktisk. Vel, siden du adresserer alle bloggkritikere under ett her, får svaret mitt gjelde for meg; ord og begreper endrer betydning og innhold over tid, i hvilken kontekst de brukes, hvem ordene er rettet mot og hvem som bruker dem.  

[AnonymBruker]

Så nå ser vi i denne tråden at både sladder, småpirk og latterliggjøring faktisk forsvares og anses som innafor. Dette passer godt sammen med min tidligere mening om at klimaet i trådene har blitt verre. Det som før ikke ble godtatt er nå innafor og forsvares. 

Det som før ble reagert på blir nå normalisert. Helt i tråd med min tanke om gruppedynamikk.

Anonymkode: 85d9e...1a3