Kan man stole på vitenskapen?

[AnArv]

Vitenskapen i sannhetens navn eller oppdragsgivers? Bakenforliggende agendaer styrer hva vitenskapen oppdager;

 

[stan]

Det er alltid mulig å lure noen av og til.

At vitenskapen ikke er bare tull skjønner vi jo bl.a. ut fra den teknologiske utviklingen vi opplever..At stadig flere kreftformer kan kureres er vitner jo om at noen gjør noe fornuftig. At vi nå har kraftigere datamaskiner i lomma enn selv de beste supercomputere for 30 år siden viser jo at det er noen som ikke tuller.

Samtidig er det et tydelig skille mellom realfaglige grener av vitenskapen, der kun en "sannhet" kan eksistere ad gangen. Mens innen en del ikke-realfaglige områder virker å være akseptert å ha flere parallelle sannheter samtidig. Da kommer det mer an på perspektivet og konteksten, og det er vanskeligere å være absolutt.

[AnArv]

Absolutt enig med deg i hva du sier. Utfordringen er kravene om at man skal publisere nye artikler relativt fortløpende og ikke minst finansieringen. Dette ser man i USA nå hvor Trump vil nekte venstre orienterte campuser tilskuddene om de fortsetter trakassere nasjonalister eller høyre orienterte. Siden marxist-kommunistene og fascistene er to sider av samme sak, hvor begge er like ille, viser dette bare hvilken makt finansieringen har. Her må venstrevridde læres oppførsel som om de var små barn siden de ikke klarer argumentere og bruker et voldsomt sinne som virkemiddel i stedet, ved at man nekter dem finansiering om de ikke innordner seg. Dette burde være en selvfølge da selv ikke den mest hardkokte venstrevridde kan argumentere for at man skal begrense ytringsfriheten, om vedkommende da ikke er sosiopat.

Slik fungerer det for vitenskapen også ettersom da staten eller de største foretakene kontrollerer midlene som blir bevilget. Snakker man på tvers av faget blir man latterliggjort av kollegaer og finansieringen av prosjektene stopper opp. Se bare hva de holder på klare få til med klimaendringene. Det finnes ikke sammenheng i mellom CO2 og klimaendringene, allikevel bevilger Norge 40 milliarder hvert år til klimaforebyggende tiltak. Disse eksisterer ikke og hvor blir da pengene av? En kjennsgjerning at det er noen pensjonister som gjerne skulle hatt bedre økonomi f.eks.

https://www.globalresearch.ca/more-than-1000-international-scientists-dissent-over-man-made-global-warming-claims/5403284

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnArv skrev:

Absolutt enig med deg i hva du sier. Utfordringen er kravene om at man skal publisere nye artikler relativt fortløpende og ikke minst finansieringen. Dette ser man i USA nå hvor Trump vil nekte venstre orienterte campuser tilskuddene om de fortsetter trakassere nasjonalister eller høyre orienterte. Siden marxist-kommunistene og fascistene er to sider av samme sak, hvor begge er like ille, viser dette bare hvilken makt finansieringen har. Her må venstrevridde læres oppførsel som om de var små barn siden de ikke klarer argumentere og bruker et voldsomt sinne som virkemiddel i stedet, ved at man nekter dem finansiering om de ikke innordner seg. Dette burde være en selvfølge da selv ikke den mest hardkokte venstrevridde kan argumentere for at man skal begrense ytringsfriheten, om vedkommende da ikke er sosiopat.

Slik fungerer det for vitenskapen også ettersom da staten eller de største foretakene kontrollerer midlene som blir bevilget. Snakker man på tvers av faget blir man latterliggjort av kollegaer og finansieringen av prosjektene stopper opp. Se bare hva de holder på klare få til med klimaendringene. Det finnes ikke sammenheng i mellom CO2 og klimaendringene, allikevel bevilger Norge 40 milliarder hvert år til klimaforebyggende tiltak. Disse eksisterer ikke og hvor blir da pengene av? En kjennsgjerning at det er noen pensjonister som gjerne skulle hatt bedre økonomi f.eks.

https://www.globalresearch.ca/more-than-1000-international-scientists-dissent-over-man-made-global-warming-claims/5403284

1000 forskere (?) over hele verden er jo virkelig ingenting!

Når man om konsensus så menes det antall fagfellevurderte studier som konkluderer med at klimaendringene er menneskeskapte. Det finnes et fåtall av studier som hevder det motsatte, og en del av disse igjen har vist seg å ikke holde god nok stand (store svakheter i metode o.l.) når de ble nøyere gjennomgått.

Og at det ikke finnes sammenheng mellom CO2 og temperatur, hvor har du der fra? Vi VET at CO2 absorberer infrarød stråling og medvirker til økt temperatur på jorden. Økt CO2 i atmosfæren fører dermed til økt temperatur. Dette ser man også på målinger gjort bakover i historien. Temperaturen korrelerer med CO2-konsentrasjon.

Hvilket motiv skulle FNs klimapanel, myndigheter og forskere ha for å feilaktig påstå at klimaendringene er menneskeskapte? Miljø og klima er jo tapsprosjekt. Hvis det VAR en såkalt klimalobby, ville det i såfall vært oljeselskaper som stod bak, DE har i det minste råd til å «kjøpe» forskerne.

Anonymkode: 96a46...f8c

[AnArv]

1 hour ago, AnonymBruker said:

1000 forskere (?) over hele verden er jo virkelig ingenting!

Når man om konsensus så menes det antall fagfellevurderte studier som konkluderer med at klimaendringene er menneskeskapte. Det finnes et fåtall av studier som hevder det motsatte, og en del av disse igjen har vist seg å ikke holde god nok stand (store svakheter i metode o.l.) når de ble nøyere gjennomgått.

Og at det ikke finnes sammenheng mellom CO2 og temperatur, hvor har du der fra? Vi VET at CO2 absorberer infrarød stråling og medvirker til økt temperatur på jorden. Økt CO2 i atmosfæren fører dermed til økt temperatur. Dette ser man også på målinger gjort bakover i historien. Temperaturen korrelerer med CO2-konsentrasjon.

Hvilket motiv skulle FNs klimapanel, myndigheter og forskere ha for å feilaktig påstå at klimaendringene er menneskeskapte? Miljø og klima er jo tapsprosjekt. Hvis det VAR en såkalt klimalobby, ville det i såfall vært oljeselskaper som stod bak, DE har i det minste råd til å «kjøpe» forskerne.

Anonymkode: 96a46...f8c

Du kan se hvilke navn som er der. La meg i tillegg gi deg et eksempel fra tidligere ansatte hos NASA; https://scientificqa.blogspot.com/2012/04/fifty-former-top-nasa-scientists.html

Fra 1945 til 1975 akselererte CO2 utslippet noe voldsomt. I samme periode sank temperaturen. Flere linker og video ligger ved i dette innlegget: https://anarv.home.blog/2019/01/15/to-saker-hos-nrk-som-ikke-kunne-aksepteres-forbigatt-i-stillhet/

FNs klimapanel, myndigheter og forskere (de som er korrupt) har ikke samme tankegang som vanlige innbyggere. Dette handler ikke om penger, men makt. Vi er allerede slaver av systemet, bare uten de fysiske lenkene. Man snakker om narsissistiske sosiopater som ikke ofrer hverken deg eller meg en tanke. Hvem tror du mottar de 40 milliardene Norge bruker på såkalte klimaforebyggende tiltak? Poltikerne har allerede solgt sjelen sin og kunne ikke gitt deg et bedre eksempel enn akkurat dette;

Har kontaktet FrP med alt innholdet av den kjemiske formelen som viser at CO2 umulig kan påvirke klimaendringene, tallmaterialet som underbygger dette og informasjonen om hvordan himmelen blir geoengineered med en kjemikaliecocktail som vil gjøre alle syke. FrP har null interesse. Null! Og her snakker man om et parti som alltid har hevdet at klimaendringene ikke er menneskeskapt, selv uten noen form for dokumentasjon. Dette er dynamitt for deres agenda. Allikevel er det stille som i graven. Vi har foreslått at pengene i stedet kan umiddelbart omdisponeres til landets pensjonister, slik også FrP snakker varmt om, med akkurat samme stillhet som resultat.

Pengene blir distribuert i mellom de aller rikeste i verden med Jesuittene i den katolske kirke som øverste organ. De styrer troen fra Vatikanet (de skapte også Islam), finansene fra the City of London med Rothschilds i spissen og forsvaret fra Washington D.C. Husk at City of London og Washington D.C ikke svarer til henholdsvis England og USA. De er egne suverene stater. Akkurat slik man mistenker at dette er ovenfor Norges Bank, hvor finansdepartementet nekter oppgi eieren av den private stiftelsen.

Tror du Rockefeller hadde dine interesserer i tankene da den stiftelsen finansierte Folkehelseinstituttet eller at de hadde kvinners rettigheter i hodet da de har finansiert feministene siden tidenes morgen? Folkehelseinstituttet ble finansiert slik at man sørget for at folk ikke blir frisk, men i stedet får maskert sykdommene => pengene sluses til de store farmsiforetakene ved at stadig flere må bruke inntekten sin til medisiner. Feministene ble finansiert slik at man kunne bryte opp familiestrukturen da denne er sentral i kristendommen. "Eliten" eller et mye bedre uttrykk er "slummen" er luciferiske i sin tro og har en helt annen Gud enn oss andre.

Klimaendringene handler om skremselspropaganda og gjøre folk deprimerte/fortvilte. De som er narsissistiske sosiopater blomstrer av at de vet folk har det forferdelig med seg selv. For normale mennesker er dette et tankesett det er nesten ubegripelig å fatte. Imidlertid gjør det tankesettet ikke mindre sant av den grunn. Sannheten tar ikke hensyn til dine følelser.

Løsningen er at man avsetter regjering og de selvutnevnte royale, slik at man kan ta makten tilbake til folket.Hvor den hører hjemme. 

[AnonymBruker]

Nei vi kan ikke det. Eller det vil si, ekte vitenskap kan man jo stole på, men ikke den kjøpte og betalte vitenskapen som det dessverre er mye av. Mye penger og agenda i legevitenskapen f.ex.

Anonymkode: 7ae84...c9f

[AnonymBruker]

Vitenskapen endrer seg hele tiden. Banalt eksempel men en dag kan C vitamin være bra for kroppen og etter noen år så får man vite at den og den mengden ikke er bra allikvel og kan skade helsa. Vitenskapen er bra til en viss grad, men man får aldri vite noe 100 %. Derfor legger jeg endelig lit til min allmektige skaper. 

Anonymkode: ce40a...1f8

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Vitenskapen endrer seg hele tiden. Banalt eksempel men en dag kan C vitamin være bra for kroppen og etter noen år så får man vite at den og den mengden ikke er bra allikvel og kan skade helsa. Vitenskapen er bra til en viss grad, men man får aldri vite noe 100 %. Derfor legger jeg endelig lit til min allmektige skaper. 

Anonymkode: ce40a...1f8

ja vel?

1. Vitenskapen endrer seg av og til, og godt er det: Når man gjør nye oppdagelser, får ny kunnskap så tar man følgene av denne - etter grundig testing. Dette i sterk motsetning til alternativindustrien som møter ny kunnskap med stillhet, konspirasjonsteorier eller svada. Det at vitenskapsmiljøet er i stand til å endre mening, lære av tidligere feil osv er jammen et kvalitetstegn - fortsatt i skarp kontrast til sjarlatanene og pengegriske "alternativ-miljøer"

2. Men: "Hele tiden"? hvordan begrunner du dette? kilder? C-vitaminrådene har ikke endret seg nevneverdig siste ti-årene? C-vitamin kan "skade helsen" som du skriver? Hvilken kilde har du? Vær varsom med å spre feilaktige helseråd på slike fora som dette - noen tror på det meste de leser ;-)

Har du andre eksempler der vitenskapen har endret seg "hele tiden"?

Anonymkode: 2718c...5af

[Aragorn ll Elessar]

Man kan ihvertfall stole mer på vitenskapen enn på religion.

[AnArv]

7 hours ago, Aragorn ll Elessar said:

Man kan ihvertfall stole mer på vitenskapen enn på religion.

Nå fikk du meg til å le godt! Dette må du forklare min gode mann.

[Aragorn ll Elessar]

1 minutt siden, AnArv skrev:

Nå fikk du meg til å le godt! Dette må du forklare min gode mann.

Om du havnet på sykehuset hvem vil du skal hjelpe deg. En lege eller prest ?

[AnArv]

7 minutter siden, Aragorn ll Elessar said:

Om du havnet på sykehuset hvem vil du skal hjelpe deg. En lege eller prest ?

Er det fordi tankene mine har blitt spunnet rundt like mye som hos de som tror jorden er rund og det er tid for et lite opphold på mentalsykehus, ville jeg ropt til Gud på hjelp. 

[AnonymBruker]

14 hours ago, AnonymBruker said:

Vitenskapen endrer seg hele tiden. Banalt eksempel men en dag kan C vitamin være bra for kroppen og etter noen år så får man vite at den og den mengden ikke er bra allikvel og kan skade helsa. Vitenskapen er bra til en viss grad, men man får aldri vite noe 100 %. Derfor legger jeg endelig lit til min allmektige skaper. 

Anonymkode: ce40a...1f8

Hva sier din allmektige skaper om C-vitamin da?

Anonymkode: c3f1d...560

[Aragorn ll Elessar]

2 minutter siden, AnArv skrev:

Er det fordi tankene mine har blitt spunnet rundt like mye som hos de som tror jorden er rund og det er tid for et lite opphold på mentalsykehus, ville jeg ropt til Gud på hjelp. 

[AnArv]

Just now, Aragorn ll Elessar said:

 

Var ikke klar over at vitenskapen blir kalt for avansert idioti. Takk for informasjonen. Har det en sammenheng med avanserte matematikkformler som beskriver en teori, som noen mennesker tror på? 

[TrekStar]

Nå er det slik at forskere som er ansatt av universiteter, ikke kan forske på hva dem vil, men må følge universitetets program for hva det skal forskes på. Dem som tråkker utenfor, vedvarende, blir nok sparket kjapt, vil jeg tro.

Problemet med vitenskapen, er at dem kommer med forklaringer eller beviser for sin teorier, som er basert på observasjoner utifra hva dem kan se og måle. Slik jeg ser det, så blir det ikke tatt hensyn til at det finnes 2 egenskaper i materie, eller 2 tilstander. Vi kan se den fysiske delen som er laget av atomer. MEN, for at materie kan skapes, så trengs det energi. Denne energidelen er den andre tilstanden i materie

Den dagen vitenskapen forstår, og tar hensyn til, at det finnes mer i materie, enn bare den fysiske delen, så tror jeg dem vil ha oppdaget nøkkelen til universets hemmeligheter, aka "the secret of the universe". Jeg tror universets hemmelighet er at alt er bevisst, og at alle objekter, atomer, og alt vi ser, er klar over sin ekistens. Selv om vi ikke kan prate med et tre, så tror jeg at alt av universets energi er knyttet sammen, også energien til et tre eller annet objekt, uansett hvor sykt det høres ut.

Dette betyr også at det spirituelle også må tas hensyn til, og ikke bare den fysiske delen. Hemmeligheten ligger i det spirituelle, en energitilstand. F.eks er også det paranormale noe som universiteter ikke tar tak i. En kan spørre seg hvorfor. Alle kulturer, i flere tusener av år, snakker om ånder og demoner. Det er på tide at universiteter tar dette seriøst. Det spirituelle er ikke tøv, men det er fundamentet som alt liv og materie, bygger på. Hele universet er bevisst og tenkende. All energi er bevisst.

[AnonymBruker]

16 timer siden, AnArv skrev:

Er det fordi tankene mine har blitt spunnet rundt like mye som hos de som tror jorden er rund og det er tid for et lite opphold på mentalsykehus, ville jeg ropt til Gud på hjelp. 

Svar på spørsmålet, du fjaser bort ting du ikke ønsker å svare på. Det gjør forresten på det andre forumet også.

Hvem setter du din lit til om du blir veldig syk?, legevitenskapen eller religion?.

Anonymkode: d0883...dc9

[AnonymBruker]

I stor grad: Ja. Men det betyr ikke at man ikke skal tenke selv. Vitenskapen er en suppe og forskerne er presset for å tjene mer penger (de skal publisere artikler kjapt nok også videre). Forskning avhenger av variabler. Man kan glemme viktige variabler og gjør det ofte også, slik at resultatet blir feil eller skjevt. Resultatene er mange innenfor flere felt. Men jeg tror at hvis man generelt er nysgjerrig, og samtidig har sin egen hjerne med, og leser både bredt og dypt, så lærer man mye av vitenskapen. Jeg tror også det handler om med hvilken intensjon man går inn i den med.

Anonymkode: 6d87c...f8f

[AnArv]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Svar på spørsmålet, du fjaser bort ting du ikke ønsker å svare på. Det gjør forresten på det andre forumet også.

Hvem setter du din lit til om du blir veldig syk?, legevitenskapen eller religion?.

Anonymkode: d0883...dc9

Dette var et ordentlig svar. Du likte det bare ikke at man kan se ting på forskjellige måter. Fasiten er din, ikke sant?

Selv har jeg ikke vært til lege pga. sykdom på +/- 20 år, men la meg oppsummere. Får jeg kreft kommer jeg aldri til å gå til legen. En suksessrate på omtrentlig 3% er sidestilt ved assistert selvmord, bare at farmasiselskapene også fjerne penger på at du blir pushet over det siste hinderet. Blir jeg syk vil jeg gå til noen som kan kurerer sykdommen, ikke maskere symptomene med medikamenter. Dette tilnærmingen kalles idioti.

Blir jeg derimot utsatt for en ulykke og brekker beinet f.eks eller blir kvestet i en bilulykke, vil jeg veldig gjerne at vedkommende som forsøker lappe meg sammen igjen, er en lege. Hva disse menneskene klarer på dette området er enestående og jeg gir dem all honnør!

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnArv skrev:

Dette var et ordentlig svar. Du likte det bare ikke at man kan se ting på forskjellige måter. Fasiten er din, ikke sant?

Selv har jeg ikke vært til lege pga. sykdom på +/- 20 år, men la meg oppsummere. Får jeg kreft kommer jeg aldri til å gå til legen. En suksessrate på omtrentlig 3% er sidestilt ved assistert selvmord, bare at farmasiselskapene også fjerne penger på at du blir pushet over det siste hinderet. Blir jeg syk vil jeg gå til noen som kan kurerer sykdommen, ikke maskere symptomene med medikamenter. Dette tilnærmingen kalles idioti.

Blir jeg derimot utsatt for en ulykke og brekker beinet f.eks eller blir kvestet i en bilulykke, vil jeg veldig gjerne at vedkommende som forsøker lappe meg sammen igjen, er en lege. Hva disse menneskene klarer på dette området er enestående og jeg gir dem all honnør!

Uten vitenskap så hadde du ikke hatt muligheten til å bruke elektronisk databehandling for å ytre dine konspirasjonsteorier via internettet. Eller er du den typen som tror at Gud har skapt alt?.

Anonymkode: d0883...dc9