Leaving neverland (Michael Jackson)

[Gjest Justsaying]

39 minutter siden, Hummingbird2 skrev:

Dere som maser om bevis. Hvordan skal man klare å bevise at man ble seksuelt misbrukt som barn? Vennligst svar meg på det. Tar en syvåring vare på undertøyet sitt med DNA bevis? 

Og det er snakk om langt grovere misbruk enn kyssing og «ligge inntil». Det kommer også godt frem i dokumentaren hvorfor det har vært så vanskelig for dem å stå frem. Noe denne tråden og dokumentarfelt på FB gjenspeiler. Folk vil ikke tro på det, fordi dette var en artist folk elsket. 

Jeg fatter ikke at det ikke er mulig å både elske musikken hans og samtidig innse at han var pedofil. 

Jeg kan love deg at selv etter jeg ser denne dokumentaren så vil jeg ikke tro noe mer på disse mennene. Det er ganske typisk at kjendiser som MJ og andre blir anklaget for ting de ikke har gjort (selvsagt også for ting noen har gjort) Men akkurat med Mj tror jeg han kun var en spesiell fyr som ikke hadde hatt en egen barndom og var eksentrisk 

Det har vært så mange saker mot mj og han ble aldri dømt, flere sverget på at de aldri var misbrukt og noen hevdet de hadde løyet om misbruket også. Så jeg finner det rart at det er lettere å fortelle «sannheten» etter han er død. 

Jeg er ikke en stor fan av musikken til Mj men synes boikott av musikken hans blir som å slå av tv når Søviknes er på skjermen.

[Hummingbird2]

7 timer siden, lykte skrev:

Det er ikke rom for tvil? Det er jo akkurat det det er! Det finnes ikke et eneste bevis.

Nei, for meg er det virkelig ikke det. Var stor MJ fan på 80 og 90-tallet, så konserten i Oslo, Gøteborg og København. Har t.o.m. bilde med han på D’angleterre i København.

Som sagt, jeg så dokumentaren med åpent sinn. Jeg er ikke i tvil om at han har misbrukt smågutter. Det er min personlige mening. Når du har sett dokumentaren lager du deg din egen mening.

Endret 5. mars 2019 av Hummingbird2

[Hummingbird2]

41 minutter siden, Albbas skrev:

Å "Se filmen! Bli overbevist!" 

Ja jøss. Akkurat samme argumenter som antivaxxerne bruker, jo. 

Dette er ikke en skikkelig dokumentar, og filmen har høstet sterk kritikk for å bli markedsført som dokumentar uten å være dokumentar. Den er altfor ensidig fremstilt til å kalles dokumentar, anklagerne i filmen stilles ikke kritiske spørsmål og anklagerne har en stor økonomisk interesse i hele saken. 

Hvorfor dette ikke får alarmene til å ringe hos flere av dere som lar dere overbevise av en udokumentarisk FILM forstår ikke jeg. Ikke kom med argumenter av typen "se filmen!" for å overbevise folk. Det er dere som mangler evne til seriøs kildekritikk. Antivaxx neste? 

Og med dette mener jeg IKKE at jeg tror MJ er uskyldig. Eller skyldig. Jeg vet ikke jeg hva han er, og jeg kommer aldri til å vite det. Men jeg ville lagt langt større tiltro til rettsdokumenter og saklige fremstillinger enn en wannabe-dokumentar.

Filmen er sikkert ikke direkte dårlig, og er muligens verdt å se, men ta det for det det er - en ensidig fremstilling av historien til to menn med økonomiske interesser. Ikke la dere overbevise av slike filmer. Vær skeptiske, ikke naive. 

Jeg regner med at alle oppegående mennesker setter seg inn i begge sider av en sak. Jeg kan bruke ditt eksempel med antivaxxerne. (Selvom jeg synes sammenligningen blir helt søkt) Jeg leste masse om for og i mot vaksiner. Og gjorde da opp min egen mening, selvfølgelig er vaksiner best.

Det er også feil at filmen kun har høstet kritikk, den har fått minst like mye ros. Og akkurat som i vaksinesaken er det umulig å diskutere med de som ikke har sett dokumentaren. Det er også de som «skriker høyest». Det handler ikke om at folk skal se dokumentaren for å bli overbevist, det handler om at folk må se den for å kunne diskutere innholdet. Å gjøre seg opp en mening før man vet hva man snakker om er ikke noe godt grunnlag for å starte en diskusjon. 

[Gjest Albbas]

2 minutter siden, Hummingbird2 said:

Jeg regner med at alle oppegående mennesker setter seg inn i begge sider av en sak. Jeg kan bruke ditt eksempel med antivaxxerne. (Selvom jeg synes sammenligningen blir helt søkt) Jeg leste masse om for og i mot vaksiner. Og gjorde da opp min egen mening, selvfølgelig er vaksiner best.

Det er også feil at filmen kun har høstet kritikk, den har fått minst like mye ros. Og akkurat som i vaksinesaken er det umulig å diskutere med de som ikke har sett dokumentaren. Det er også de som «skriker høyest». Det handler ikke om at folk skal se dokumentaren for å bli overbevist, det handler om at folk må se den for å kunne diskutere innholdet. Å gjøre seg opp en mening før man vet hva man snakker om er ikke noe godt grunnlag for å starte en diskusjon. 

Du sier jo selv at det ikke er rom for tvil, og du får det til å høres ut som det er fordi du har sett dokumentaren. 

Jeg er enig i at man må se dokumentaren for å diskutere innholdet, men hvis dokumentaren får en til å bli helt uten tvil er man i beste fall naiv. Du kan ikke gjøre deg opp en mening basert på en dårlig dokumentar (selv om filmen er bra som film ER den dårlig som dokumentar). 

[Hummingbird2]

51 minutter siden, Justsaying skrev:

Jeg kan love deg at selv etter jeg ser denne dokumentaren så vil jeg ikke tro noe mer på disse mennene. Det er ganske typisk at kjendiser som MJ og andre blir anklaget for ting de ikke har gjort (selvsagt også for ting noen har gjort) Men akkurat med Mj tror jeg han kun var en spesiell fyr som ikke hadde hatt en egen barndom og var eksentrisk 

Det har vært så mange saker mot mj og han ble aldri dømt, flere sverget på at de aldri var misbrukt og noen hevdet de hadde løyet om misbruket også. Så jeg finner det rart at det er lettere å fortelle «sannheten» etter han er død. 

Jeg er ikke en stor fan av musikken til Mj men synes boikott av musikken hans blir som å slå av tv når Søviknes er på skjermen.

Jeg er enig med deg at å boikotte musikken hans er tullete. Han var tross alt verdens største popstjerne på 80 og 90-tallet.

At du har gjort deg opp en mening før du har sett dokumentaren blir å dra nisselua foran ørene, stikke fingrene i ørene og nynne «lalala». Skal man diskutere sak må man se begge sider av saken først.

Endret 5. mars 2019 av Hummingbird2

[Hummingbird2]

1 minutt siden, Albbas skrev:

Du sier jo selv at det ikke er rom for tvil, og du får det til å høres ut som det er fordi du har sett dokumentaren. 

Jeg er enig i at man må se dokumentaren for å diskutere innholdet, men hvis dokumentaren får en til å bli helt uten tvil er man i beste fall naiv. Du kan ikke gjøre deg opp en mening basert på en dårlig dokumentar (selv om filmen er bra som film ER den dårlig som dokumentar). 

For meg er det ikke rom for tvil nei. Og igjen, det nytter ikke å diskutere med folk som ikke har sett den selv. Jeg gjør meg opp en mening som tidligere MJ fan etter å ha sett dokumentaren. Da Jordan Chandler saken gikk var jeg hellig overbevist om at MJ var uskyldig. Nå, not so much. 

[Gjest Ninnn]

Jeg tror ikke Michael Jackson var pedofil, men derimot aseksuell, eksentrisk og med splittet personlighet. Jeg drister meg til å påstå at han døde som jomfru. Han er jo ikke biologisk far til noen av barna sine. Betalte han ikke Lisa Marie Presley for å late som de var gift?

Jeg tror derimot det er et utbredt pedomiljø i Hollywood. Sist ut var Kevin Spacey. Her er selveste Gandalf, som har gått offentlig ut med støtte til både Spacey og Bryan Singer.

 

[Blomsterenga]

Skal vi nå tro på to personer uten noe bevis så kan vi like gjerne kaste hele rettsvesenet på havet, advokater og dommere kan pensjonere seg. Vi trenger vel heller ikke politi, vanlige folk kan vel bare henge de man synes er skyldig.

Er det et samfunn vil leve i? MJ ble frikjent på alle punkter i 2005 og det er hva jeg forholder meg til, retssdokumenter, ikke en dokumentar. Det har heller ikke kommet frem nye bevis, men alle bevis peker mot at Robson og Safechuck lyver. De har også saksølt the Estate of Michael Jackson for 1,6 milliarder, og jeg tror det var dollar.

 

Sett dere inn i saken i stedenfor å tro blindt på ord.

https://themichaeljacksonallegations.com/2019/02/25/a-critical-analysis-of-leaving-neverland/

 

Det er fans som har satt seg langt bedre inn i anklagelsessaken mot MJ enn det jeg har gjort og sier at løgnene til Wade Robson er tatt fra ei bok skrevet av Victor Gutierrez, en mann MJ saksøkte i 1995 og vant.

https://themichaeljacksonallegations.com/2016/12/26/victor-gutierrez-and-his-role-in-the-allegations-against-michael-jackson/

 

Neverland ble ransaket både i 1993 og 2003, politiet fant ikke noe ulovlig. FBI har etterforsket MJ i rundt 10 år, de fant ikke noe kriminelt.

Uskyldig inntil bevist skyldig sier nå jeg.

Fakta lyver ikke, folk gjør.

[lille_mai]

Etter å ha sett denne dokumentaren er det rimelig klart for meg at mannen var pedofil. Når man ser vitnesbyrdene til de to mennene som ble misbrukt, og måten de forteller historien på, virker de meget sannferdige. Spesielt la jeg merke til at de ikke var ensidig negative til MJ. Begge fortalte også om en kjærlighet og en slags forelskelses-følelse, og håp om at overgrep skulle skje med dem. Dette er ikke uvanlig for barn som blir utsatt for overgrep. Historiene er korroborert av familie og andre rundt. Om disse menneskene tjener, indirekte eller direkte på sin historie synes jeg er respektløst å spekulere i. 

Folk bør spørre seg selv: 'Hadde jeg sett på anklager mot 'mannen i gata' på samme måte? Lar jeg meg blinde av at jeg elsker musikken og hva mannen stod for ellers?'

Wade Robson sier noe i begynnelsen av dokumentaren a la: 'Han var et geni, et godt menneske og en omsorgsfull person. Han var også en seksuell overgriper'. Dette er realiteten. Pedofile er mennesker. De har flere sider, også gode. Og de kommer fra alle samfunnslag og personligheter. Dette er den vonde sannheten. 

[Hummingbird2]

9 minutter siden, Blomsterenga skrev:

Skal vi nå tro på to personer uten noe bevis så kan vi like gjerne kaste hele rettsvesenet på havet, advokater og dommere kan pensjonere seg. Vi trenger vel heller ikke politi, vanlige folk kan vel bare henge de man synes er skyldig.

Er det et samfunn vil leve i? MJ ble frikjent på alle punkter i 2005 og det er hva jeg forholder meg til, retssdokumenter, ikke en dokumentar. Det har heller ikke kommet frem nye bevis, men alle bevis peker mot at Robson og Safechuck lyver. De har også saksølt the Estate of Michael Jackson for 1,6 milliarder, og jeg tror det var dollar.

 

Sett dere inn i saken i stedenfor å tro blindt på ord.

https://themichaeljacksonallegations.com/2019/02/25/a-critical-analysis-of-leaving-neverland/

 

Det er fans som har satt seg langt bedre inn i anklagelsessaken mot MJ enn det jeg har gjort og sier at løgnene til Wade Robson er tatt fra ei bok skrevet av Victor Gutierrez, en mann MJ saksøkte i 1995 og vant.

https://themichaeljacksonallegations.com/2016/12/26/victor-gutierrez-and-his-role-in-the-allegations-against-michael-jackson/

 

Neverland ble ransaket både i 1993 og 2003, politiet fant ikke noe ulovlig. FBI har etterforsket MJ i rundt 10 år, de fant ikke noe kriminelt.

Uskyldig inntil bevist skyldig sier nå jeg.

Fakta lyver ikke, folk gjør.

Frikjent? Eller kjøpte seg ut med en «hold kjeft klausul»? 🤔

At politiet ikke fant noe, beviser jo ingenting. Med mindre man er veldig opptatt av å fotografere. Da er det faktisk ingen bevis på overgrep.

Når du sier fakta lyver ikke, folk gjør. Er det da helt umulig for deg å ta inn over deg at MJ lyver, ikke ofrene? 🤔 Bare lurer.

Endret 5. mars 2019 av Hummingbird2

[Gjest Justsaying]

37 minutter siden, Hummingbird2 skrev:

Jeg er enig med deg at å boikotte musikken hans er tullete. Han var tross alt verdens største popstjerne på 80 og 90-tallet.

At du har gjort deg opp en mening før du har sett dokumentaren blir å dra nisselua foran ørene, stikke fingrene i ørene og nynne «lalala». Skal man diskutere sak må man se begge sider av saken først.

Men du? Du sier dette som om dokumentaren er sannheten, den er ikke det. Den er den andre siden av saken ja, men jeg har jo lest og sett flere fra den siden og jeg mener fremdeles at Mj brukes for økonomisk vinning. 

Jeg tror MJ var både impotent og jeg tror han bare elsket å se lykkelige barn fordi han selv barnet ulykkelig barn. 

[AnonymBruker]

De som i denne dokumentaren  påstår at de ble seksuelt misbrukt som barn, de har jo aldri tidligere stått frem med disse anklagene. Snarere tvert imot. De snakket aldri om det som barn, og de stod til og med på Michael Jackson's side under tidligere anklager. En rettssak som han faktisk ble fullstendig FRIKJENT i.          

Først NÅ flere år etter Michael Jacksons's død, så kommer det frem at de viss nok ble misbrukt for så mange år siden...      

Anonymkode: 8dcc1...81f

[Hummingbird2]

13 minutter siden, Justsaying skrev:

Men du? Du sier dette som om dokumentaren er sannheten, den er ikke det. Den er den andre siden av saken ja, men jeg har jo lest og sett flere fra den siden og jeg mener fremdeles at Mj brukes for økonomisk vinning. 

Jeg tror MJ var både impotent og jeg tror han bare elsket å se lykkelige barn fordi han selv barnet ulykkelig barn. 

Og det har du selvfølgelig all rett til å mene etter å ha sett dokumentaren. All respekt til alle som tar et opplyst standpunkt. Der det skurrer litt for meg er at dette er to menn med mye suksess i livet sitt uavhengig av MJ. Dette vil jo skade de mer enn å gagne de. Dessuten er det et bål på slutten der de brenner all memoribilia. Her er det snakk om ting for titalls millioner som blir brent til aske. Er man ute etter penger ville man solgt alt først. Man kunne leve meget godt resten av livet bare ved å selge de tingene. Bare Thriller jakken som ble til aske var verdt 1,8 millioner dollar. 

[lykte]

1 time siden, Hummingbird2 skrev:

Nei, for meg er det virkelig ikke det. Var stor MJ fan på 80 og 90-tallet, så konserten i Oslo, Gøteborg og København. Har t.o.m. bilde med han på D’angleterre i København.

Som sagt, jeg så dokumentaren med åpent sinn. Jeg er ikke i tvil om at han har misbrukt smågutter. Det er min personlige mening. Når du har sett dokumentaren lager du deg din egen mening.

Jeg trenger ikke å se dokumentaren til to menn som har vitnet under ed.

Fbi etterforsket Michael i over 10 år. Jeg har lest alle FBI dokumentene samt alle rettsdokumentene sikker over 5 ganger i mitt liv. Dette er en sak jeg kan mye om. 

[Hummingbird2]

8 minutter siden, lykte skrev:

Jeg trenger ikke å se dokumentaren til to menn som har vitnet under ed.

Fbi etterforsket Michael i over 10 år. Jeg har lest alle FBI dokumentene samt alle rettsdokumentene sikker over 5 ganger i mitt liv. Dette er en sak jeg kan mye om. 

Jo, man trenger faktisk det. For der forteller de hvorfor de vitnet til hans fordel. Man blir ganske så fucked up mentalt når man blir misbrukt fra 7-14 år av det mennesket du elsker mest i hele verden. Et menneske som sikrer deg og familien økonomisk, der hver dag er som fast-pass i Disney World. Det blir en så glidende overgang fra kjærlighet til overgrep at et barn ikke klarer å skille de to. Fordi det blir gjort av et menneske man stoler på og som er 99,5% god hele tiden. Man føler seg utvalgt og spesiell. Man føler man selv var med på den glidende overgangen. Og mange ganger tar man initiativ selv fordi det er det man blir opplært til. Det er ikke vanskelig for meg å forstå kompleksiteten i seksuelle overgrep mot barn. De vil som regel alltid være lojale mot overgriperen. Oprah hadde et godt program om denne problematikken. Ofte føles det godt for offeret, noe som er ekstra tabubelagt for ofrene og noe de ikke er i stand til å reflektere over før de selv er voksne. 

Endret 5. mars 2019 av Hummingbird2

[Tanuki]

4 minutter siden, Hummingbird2 said:

Jeg trenger ikke å se dokumentaren til to menn som har vitnet under ed

De ble "groomed" fra de var småbarn, at de vitnet under ed betyr ingenting. Det var til og med vitner som så at Robson ble misbrukt.

[Hummingbird2]

4 minutter siden, Tanuki skrev:

De ble "groomed" fra de var småbarn, at de vitnet under ed betyr ingenting. Det var til og med vitner som så at Robson ble misbrukt.

Takk ❤️🙌🏻

[Hummingbird2]

 Og til dere som tviler på ofrenes integritet. Google den danske «Tønder sagen» de nektet og var fortsatt lojale ovenfor sine foreldre. Hørte nylig en podcast der datteren fremdeles forsvarte sin far, etter omfattende overgrep med 15 + andre overgripere. Det sier litt om de psykologiske mekanismene her. 

Endret 5. mars 2019 av Hummingbird2

[fjær]

https://www.vg.no/rampelys/tv/i/J1VxBJ/tv-anmeldelse-leaving-neverland-overgrep-i-eventyrland?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

[Gjest Dacini]

13 timer siden, Monna1234 skrev:

La Michael Jackson få hvile i fred❤

Det samme kunne man sagt om Jimmy Savile, men se hva som kom frem der. 

Jeg skal se dokumentaren når den kommer på NRK. 

-dacini-

 

edit: la inn en link om Savile.

Endret 5. mars 2019 av Dacini