Leaving neverland (Michael Jackson)

[Gjest Macimba]

Når kommer dette på HBO? Det står kanskje i tråden, men jeg orker ikke å lese alt 

[Gjest Pelle.Grino]

54 minutter siden, lykte skrev:

Poenget mitt er at du skrev gutten beskrev penisen til MJ og at beskrivelsen stemte, noe den ikke gjorde.

Bill Dworin, a retired detective and expert on pedophilia. A 34-year veteran of the LAPD, he's investigated more than 4,000 sexual exploitation cases. He was also the lead detective investigating the charges against Michael Jackson in 1993. Dworin: "We had served a search warrant to photograph Michael Jackson. Those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson's genitals." Mankiewicz: "The boy was able to describe discolorations of Jackson's skin?" Dworin: "Yes." Mankiewicz: "On his genitals, accurately." Dworin: "Very much so."

Det spørs kanskje hvilke kilder man bruker?

[Tanuki]

5 hours ago, Blondie65 said:

Jeg må også spørre: hvorfor dette enorme fokuset på erstatningssak når føderale myndigheter allerede gransket saken? Hvorfor inngå forlik på 15 mill. dollar og jobbe som en gal tulling for å få denne erstatningssaken opp før straffesaken? Det er flere kjente personer som også har vært på Neverland. Hvorfor er det ingen av disse som har stått frem med overgrepshistorier. Kan det være fordi de er i stand til å tjene pengene sine selv?

Her er det fryktelig mye røyk - men det har vist seg å være svært lite ild. Det å fortsette å spre disse ryktene, fortsette å gi disse sjarlatanene sendetid og fortsette å besudle MJs ettermæle på denne måten uten å sette seg inn i saken er ryktespredning.

 

Det er da ingen som påstår at MJ forgrep seg på ALLE som besøkte Neverland. McCulkin har nektet, men se på livet hans, man kan jo lure. 

Når det gjelder overgrep mot barn og unge er det store mørketall, og spesielt overgrep mot gutter er enda forbundet med skam og avmaskulering. Det er IKKE rart at relativt få har stått frem når man ser på hvordan dem har fått gjennomgå i media.

Mye røyk og liten ild? Vell, igen: Voksen mann, omgir seg med guttebarn, sover med dem, plukker nye med seg hjem fra turneer, bytter ut gutter i fleng når de blir for gamle. Selv uten anklagene om pedofili og seksuelt misbruk; En superstjerne som tar til seg gutter, sier han elsker dem, de får kle seg ut som han, bo med ham, får gaver de aldri kan drømme om, blir lovet å bli med i musikkvideoer og turneer, men poff så blir Gutt 12 år byttet ut med Gutt 9 år, som får være med MJ til han og blir byttet ut. Hvordan tror du det føltes? Tror du et barn på 12-13 er i stand til å takle og ta inn over seg hvordan dem ble behandlet av MJ?

De var kun leketøy for han, og ble kastet bort når han fikk tak i nye "leker". Jeg er ikke i tvil om at disse guttene gjennomgikk både psykisk og fysisk hos MJ.

Endret 6. mars 2019 av Tanuki
Skrivefeil

[lykte]

52 minutter siden, Pelle.Grino skrev:

Bill Dworin, a retired detective and expert on pedophilia. A 34-year veteran of the LAPD, he's investigated more than 4,000 sexual exploitation cases. He was also the lead detective investigating the charges against Michael Jackson in 1993. Dworin: "We had served a search warrant to photograph Michael Jackson. Those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson's genitals." Mankiewicz: "The boy was able to describe discolorations of Jackson's skin?" Dworin: "Yes." Mankiewicz: "On his genitals, accurately." Dworin: "Very much so."

Det spørs kanskje hvilke kilder man bruker?

Det ble først sagt at dette stemte, men så ble det trukket tilbake. Hvorfor ble det ikke sagt i retten at beskrivelsen stemte overens med det gutten sa?

 ” Sneddon (advokaten til gutten)  pointed out only one as, according to his own assessment, being “at about the same relative location” as where Jordan put a marking on his drawing..

 ”There are further indications that there was no match. In early January 1994, Larry Feldman, the civil attorney representing Jordan Chandler, filed a motion with the Civil Court that contained a “multiple choice request. So Jordan Chandler’s attorney sought to get the photographs barred from the civil trial as evidence. Feldman said he filed the motion because both Jackson’s attorneys and the Los Angeles County District Attorney’s office refused to give him copies of the photographs. However, it is a logical expectation that if Feldman was certain that his client was telling the truth then he would have been certain that the photographs would support and not harm his case. Instead of giving the option of barring the photographs from the court, if Feldman was confident in his client’s story, he should have fought to have them introduced.”

[lykte]

12 minutter siden, Tanuki skrev:

Det er da ingen som påstår at MJ forgrep seg på ALLE som besøkte Neverland. McCulkin har nektet, men se på livet hans, man kan jo lure.  Når det gjelder overgrep mot barn og unge er det store mørketall, og spesielt overgrep mot gutter er enda forbundet med skam og avmaskulering. Det er IKKE rart at relativt få har stått frem når man ser på hvordan dem har fått gjennomgå i media.

Mye røyk og liten ild? Vell, igen: Voksen mann, omgir seg med guttebarn, sover med dem, plukker nye med seg hjem fra turneer, bytter ut gutter i fleng når de blir for gamle. Selv uten anklagene om pedofili og seksuelt misbruk; En superstjerne som tar til seg gutter, sier han elsker dem, de får kle seg ut som han, bo med ham, for gaver de aldri kan drømme om, blir lovet å bli med o musikkvideoer og turneer, men poff så blir Gutt 12 år byttet ut med Gutt 9 år, som får være med MJ til han og blir byttet ut. Hvordan tror du det føltes? Tror du et barn på 12-13 er i stand til å takle å ta inn over seg hvordan dem ble behandlet av MJ? De var kun leketøy for han, og ble kastet bort når han fikk tak i nye "leker". Jeg er ikke i tvil og at disse guttene gjennomgikk både psykisk og fysisk hos MJ.

Alt dette du skriver her er ikke normalt, men det betyr heller ikke at noe seksuelt eller overgrip skjedde. Michael hadde Peter pan syndromet.

[Gjest Pelle.Grino]

14 minutter siden, lykte skrev:

Det ble først sagt at dette stemte, men så ble det trukket tilbake. Hvorfor ble det ikke sagt i retten at beskrivelsen stemte overens med det gutten sa?

Dette er fra et intervju flere år etter etterforskningen! Et raskt google søk på dine sitater får det til å virke som du bruker de (litt skremmende) MJ vennlige sidene "turningthetable" og "michaeljacksonallegations" som sannhetsvitner enda de kun har EN eneste hensikt, frikjenne MJ.

[Cuntzilla]

2 timer siden, lykte skrev:

Poenget mitt er at du skrev gutten beskrev penisen til MJ og at beskrivelsen stemte, noe den ikke gjorde. Og som jeg skrev tidligere: advokaten til gutten søkte om at bildene ikke skulle bli brukt i retten fordi han skjønte beskrivelsen til gutten var helt feil.

Har du kilder på dette med advokaten? I den bloggen du bruker som kilde så står det at han søkte om å få kopier av bildene eller at nye bilder måtte bli tatt, da Jacksons forsvarere nektet å levere dem til han. Det tredje alternativet til å gi han bildene eller ta nye bilder, var å ikke fremlegge dem som bevis. Nå er ikke jeg en advokat, men selv jeg skjønner jo at man ikke vil at kun motparten skal ha kontroll over viktige bevis. Dette mener altså denne bloggen din at er en indikasjon på at han ikke ville ha dem fremlagt i retten, noe de baserer på at han liksom ikke kjempet hardt nok for det. Og så har du altså fått det til å bli at han faktisk søkte om å få dem fjernet. Linken deres til artikkelen alt dette er basert på er død, men den het altså "Boy’s Lawyer Seeks Photos of Michael Jackson’s Body". Altså ikke omvendt, boy's lawyer seeks to have photos removed. Den har bare blitt vridd, du må ha mer kildekritkk da den bloggen du bruker har en soleklar bias, det så jeg etter fem minutter.

At det er motstridende rapporter på om beskrivelsen passet eller ei har jeg sett da. Jeg har lest det politiet har sagt i stedet for bloggere som du siterer, men om vi skal kalle wikipedia en nøytral kilde her så står det jo at begge deler har blitt hevdet, så det virker ikke som det er slått fast noe folk er enige om her. Som sagt kan jo du og Blondie65 her stoppe en hel verden av spekulasjon siden dere vet med sikkerhet at det ikke stemte. 

2 timer siden, Macimba skrev:

Når kommer dette på HBO? Det står kanskje i tråden, men jeg orker ikke å lese alt 

Den har kommet på HBO i USA, men det er NRK som har kjøpt rettighetene i Norge. Kommer på søndag. 

Endret 6. mars 2019 av Cuntzilla

[Isild]

2 timer siden, Macimba skrev:

Når kommer dette på HBO? Det står kanskje i tråden, men jeg orker ikke å lese alt 

Jeg tror første del av dokumentaren kommer på NRK førstkommende Søndag (leste jeg i begynnelsen av tråden) 

[Diamant]

34 minutter siden, Isild skrev:

Jeg tror første del av dokumentaren kommer på NRK førstkommende Søndag (leste jeg i begynnelsen av tråden) 

I følge VG skal NRK skal sende en redigert versjon førstkommende søndag.

[Isild]

1 minutt siden, Diamant skrev:

I følge VG skal NRK skal sende en redigert versjon førstkommende søndag.

Lurer på hva de mener med redigert?  Om den er kortet ned, eller "pyntet på".. 

[Gjest Anna Nas]

****

Endret 16. mars 2019 av Anna Nas

[Diamant]

37 minutter siden, Isild skrev:

Lurer på hva de mener med redigert?  Om den er kortet ned, eller "pyntet på".. 

Mener det var en tidligere i tråden som skrev at den var kortet ned til 180 minutter. Om den er "pyntet på" vet jeg ikke, men det skulle ikke forundre meg.

Men jeg har også lest at enkelte som har sett hele dokumentaren sier at den var altfor lang og at den fint kunne vært kortet ned.

[xemiliex]

Selvfølgelig er den ikke pyntet på. Gud hjelpe meg.  Den er kortet ned en time for europeisk publikum. 

[Gjest Justsaying]

Både Corey Feldman, Alene Hjemme-Culkin og Omer Bhatti sier at det aldri har vært noen form for overgrep fra Mj. Og disse har vært mye hos han. Disse er alle gutter som har suksess og er kjente i media. Just saying.

[Gjest Pelle.Grino]

16 minutter siden, Justsaying skrev:

Både Corey Feldman, Alene Hjemme-Culkin og Omer Bhatti sier at det aldri har vært noen form for overgrep fra Mj. Og disse har vært mye hos han. Disse er alle gutter som har suksess og er kjente i media. Just saying

https://www.psychologytoday.com/us/blog/love-lies-and-conflict/201901/how-denial-and-victim-blaming-keep-sexual-assault-hidden

Jeg tror du bør sette deg litt inn i psykologi, og spesielt psykologi hos overgrepofre. Bemerkningen din hverken beviser eller motbeviser noe som helst, men faller godt inn i mønsteret med å mistenkeliggjøre ofre.. 

[NordicViking]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Klokken?

Anonymkode: d7333...c07

Dokumentarfilmen "Leaving Neverland" sendes på NRK2 søndag 10. mars, klokken 22:50.

Endret 6. mars 2019 av NordicViking

[Fullrulle]

Syns det er pussig og egentlig litt skremmende at så mange føler for å forsvare MJ? Som ei her skrev tidligere, hadde mannen i gata bygd tivoli og såvet med smågutter hadde det blitt ramaskrik! 

Men jeg syns det er så viktig å stå opp for overgrepsofre! Dette er jo nettopp derfor de ikke står frem, frykten for å ikke bli trodd! For hvem tror at snille bestefar, onkel Kåre eller ordføreren er pedofil? Hvem tror et barn over en mektig voksen? Tenk, bare TENK over den maktesløsheten et barn står ovenfor! Og hvordan overgriperen fucker med hjernen deres! Det et så jævelig at viss dere ikke forstår så bør dere faktisk lese en bok og to om temaet og få litt grunnleggende fagkunnskap. Det burde vært obligatorisk. MJ var pedofil, jeg beklager fans, men det var han. Men ingen sier dere ikke kan like musikken for det.

[Fullrulle]

31 minutter siden, Justsaying skrev:

Både Corey Feldman, Alene Hjemme-Culkin og Omer Bhatti sier at det aldri har vært noen form for overgrep fra Mj. Og disse har vært mye hos han. Disse er alle gutter som har suksess og er kjente i media. Just saying.

OK. Onkel Per voldtok kusina mi. Jeg var mye hos han og jeg ble aldri voldtatt. Ergo er han ikke voldtektsmann. Forstår👍🏼

 

[Ti.09]

Jeg har delte meninger når det gjelder denne saken. Vi vet ikke helt hva som skjedde. Blant de personene som vet hva som skjedde er nå død. Men samtidig skal en være forsiktig med å si at det ikke er sant. Overgrep (spesielt når det gjelder unge gutter) er dessverre tabubelagt, og det at en kjendis er en potensiell overgriper gjør nok ikke saken mye enklere. 

Men overgriper eller ikke, jeg hører fortsatt på musikken hans!

Endret 6. mars 2019 av Skribent09
Skrivefeil.

[Gjest HarryDotter]

29 minutter siden, Fullrulle skrev:

Syns det er pussig og egentlig litt skremmende at så mange føler for å forsvare MJ? Som ei her skrev tidligere, hadde mannen i gata bygd tivoli og såvet med smågutter hadde det blitt ramaskrik! 

Men jeg syns det er så viktig å stå opp for overgrepsofre! Dette er jo nettopp derfor de ikke står frem, frykten for å ikke bli trodd! For hvem tror at snille bestefar, onkel Kåre eller ordføreren er pedofil? Hvem tror et barn over en mektig voksen? Tenk, bare TENK over den maktesløsheten et barn står ovenfor! Og hvordan overgriperen fucker med hjernen deres! Det et så jævelig at viss dere ikke forstår så bør dere faktisk lese en bok og to om temaet og få litt grunnleggende fagkunnskap. Det burde vært obligatorisk. MJ var pedofil, jeg beklager fans, men det var han. Men ingen sier dere ikke kan like musikken for det.

Poenget er at Michael ikke var "han ekle mannen nedi gata". Michael hadde ingen barndom pga stjernestatusen som barn. Han hadde ingen venner på sin alder. Han vokste opp ensom. Og når han ble voksen opplevde han at alle voksne rundt ham bare ville ha pengene hans og berømmelsen.

Michael tok enorm skade av den oppveksten. Det gjorde at de eneste han følte seg komfortabel rundt, var barn. Han kjente seg igjen i dem og følte han fikk igjen den tapte barndommen.

Det er som bror hans sier. Michael var så naiv at han ikke forstod at han la hodet på hoggestabben når han hadde barn på besøk. Men at for han var det bare omsorg og kjærlighet. Han kan rett og slett ikke sammenlignes med creepy gubber nedi gata som lokker barn inn med godteri.

Vet ikke helt hva jeg selv skal tro om skyldspørsmålet. Men jeg vet at han ikke var som andre pga oppveksten. Og så lenge det ikke er fellende bevis her og at den første gutten som anklaget Michael for overgrep innrømmet å ha løyet om det, så kommer tvilen Michael til gode.