Leaving neverland (Michael Jackson)

[Tanuki]

4 hours ago, miss spjåk said:

Jeg tenker det er greit å gå utifra prinsippet om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Samtidig er det nok av pedofile som har en hel skare av ofre bak seg, der ofrene står frem først i voksen alder. Jeg er delt i hva jeg tror. Jeg er ikke tilhenger av å dømme folk kun utifra at de ikke levde et A4 liv. Samtidig har jeg alltid lurt på hvorfor Jackson omga seg med unge gutter.  Han mistet barndommen og var på mange måter som et barn i personligheten, men hvorfor valgte han å bare ha guttevenner, ingen jenter? 

Omar Bhatti levde flere år sammen med Jackson. Det har aldri kommet påstander om overgrep fra den kanten. Er han et offer som aldri sto frem? De to som har saksøkt saksøker for 22 millioner, det er mye penger. Trist sak uansett. Jeg kommer til å se dokumentaren. 

Han ble "groomed" av jackson, det er det ingen tvil om. Helt sykt hvordan MJ forførte foreldrene til Bhatti og flyttet dem over til USA. 

Omer Bhatti om MJ

Et overblikk over sagaen om Bhatti og MJ.

[Gjest Emmy_H]

Hvis noen her har lest Thomas Harris sin "Hannibal"  eller sett filmen så har jeg hørt at MJ var inspirator for rollen til den pedofile millionæren som Hannibal spiste fjeset til. Forøvrig spilt av Gary Oldman min gamle favoritt. 

Endret 5. mars 2019 av Emmy_H

[lykte]

2 timer siden, Cuntzilla skrev:

Michael Jackson hadde visst ganske distinkte flekker på penis. Jordie Chandler beskrev og tegnet hvor og hvordan de var. Da MJ ble anholdt så fotograferte politiet penisen hans, og beskrivelsen til gutten matchet. Så han har iallfall sett ganske nøye på penisen til Michael. 

I tillegg fant de fingeravtrykk fra flere gutter sammen med Michael Jackson sine på porno funnet hjemme hos han.

Det var også noen vitner blant de ansatte. 

Han beskrev penisen til MJ feil, han sa også at han var omskåret, noe han ikke var.

”Initial media reports after the 1993 strip search (for example, Reuters, USA Today in January 1994), citing law enforcement sources, stated that the boy’s description did not match the photographs taken of Jackson’s genitalia.”

Advokaten til gutten søkte også om at bildene ikke skulle bli brukt som bevis fordi han skjønte gutten hadde tatt feil.

[Paperwall]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg aner ikke hva jeg tror. MJ var en snåling og jeg fikk alltid ekle vibes når han viste seg på TV og sånn, men jeg er jo samtidig klar over at rike kjendiser er som fluepapir for pengesugne folk uten skrupler så han kan ha blitt utsatt for falske anklager.
Trodde kanskje verden var ferdig med denne saken men neida, tydeligvis ikke...

Anonymkode: a56d3...6bd

Ja, det finnes folk som forsøker å utpresse kjendiser for penger, men når det gjelder folk som MJ, R. Kelly og Weinstein, som har flere anklager mot seg, så mener jeg at det må ligge mer bak. Det er ikke snakk om én person som anklager MJ, men flere, til og med folk som har jobbet for ham påstår at de hadde vært vitne til litt av hvert. Det var en stuepike som hevdet at hun hadde sett at MJ dusjet sammen med Wade (mannen som er med i denne dokumentaren).

[BLOMSTERKVAST]

5 minutter siden, lykte skrev:

Han beskrev penisen til MJ feil, han sa også at han var omskåret, noe han ikke var.

”Initial media reports after the 1993 strip search (for example, Reuters, USA Today in January 1994), citing law enforcement sources, stated that the boy’s description did not match the photographs taken of Jackson’s genitalia.”

Advokaten til gutten søkte også om at bildene ikke skulle bli brukt som bevis fordi han skjønte gutten hadde tatt feil.

Tror ikke et barn kan si så mye om en penis er omskåret eller ei når den er stiv ? Er ganske lik da. 

[miss spjåk]

1 time siden, Pelle.Grino skrev:

Hvorfor sier du slike ting uten å dokumentere det? Han har aldri uttalt seg (fordi han får ikke lov pga erstatningen fra MJ) og grunnen til at han fikk erstatningen var jo at MJ sine advokater forstod at en guttunge som i detalj kunne beskrive MJs kjønnsorgan ville knust MJ i retten. Han vitnet jo også senere, noe motvillig, i 2005 rettsaken, men han var ikke motvillig pga faren men fordi han var redd for å stå igjen alene med beskyldningene sine.

Se her for eksempel: https://www.distractify.com/p/jordan-chandler-today-leaving-neverland

Ja, faren hadde problemer, og MJs advokater melket foreldretvisten til foreldrene hans til det ytterste, men det du påstår finner jeg ikke støtte for noe sted.

Trodde Jordan gikk ut med dette i 2009,   etter Jacksons død. Vet ikke om munnbindet blir opphevet etter overgriperens død?  Men jeg er faktisk usikker på om denne uttalelsen var en hoax eller om det er fakta nå, så vi får ta det med en klype salt. Beklager for mangel på sitering1 det står motstridende info så nå vet jeg faktisk ikke.. 

[Paperwall]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Til dere som mente at han ikke gjorde noe galt:

Ville du tenkt det samme om det var mannen i gata som gjorde dette? Om noen gjorde det med ditt barn? 

Anonymkode: c56ea...465

Det lurer jeg også på. Hvis en voksen mann kontakter fremmede barn, får et nært forhold til dem, tar dem med på reiser, sover i samme seng som dem…. Hva tenker folk om dette - tenker de det samme som de tenker om MJ, at de er så infantile, sårbare, snille og naive som ikke mener noe vondt, at det er helt greit å holde på sånn? Eller er det kun tilltatt når man er en rik popstjerne?

[Gjest Blondie65]

3 timer siden, Cuntzilla skrev:

Michael Jackson hadde visst ganske distinkte flekker på penis. Jordie Chandler beskrev og tegnet hvor og hvordan de var. Da MJ ble anholdt så fotograferte politiet penisen hans, og beskrivelsen til gutten matchet. Så han har iallfall sett ganske nøye på penisen til Michael. 

I tillegg fant de fingeravtrykk fra flere gutter sammen med Michael Jackson sine på porno funnet hjemme hos han.

Det var også noen vitner blant de ansatte. 

Nei, det gjorde han faktisk ikke. På grunn av disse påstandene ble MJ fotografert nedentil og det Jordan ble banket sønder og sammen av sin far til å si stemte ikke med bildene.

Evan Chandler, far til Jordan, saksøkte MJ for påstander om seksuelt misbruk av sønnen - en sønn han hadde isolert fra omverdenen for å få frem disse anklagene. Samtidig som dette søksmålet var ventet for retten var MJ under gransking av føderale myndigheter for de samme påstandene. MJ valgte å inngå forlik med Evan Chandler for 15 millioner dollar fremfor å la saken gå til retten.

FBI henla den første granskingen etter at påstandene til Jordan viste seg å ikke kunne bevises.

Inntil i dag morges har jeg tenkt "ingen røyk uten ild". Men det var før jeg leste dette.

Var han en merkelig skrue - ja det var han. I likhet med mange andre artister med gjennombrudd tidlig i livet hadde han et sært forhold til verden rundt seg. Men han forgrep seg ikke på Jordan Chandler. Alle guttene som ble spurt som ikke valgte å saksøke MJ benekter heftig at dette har skjedd. Hvorfor? Han er død og begravet, han kan ikke "besudles" mer. Han kan ikke hevne seg. 

Vi må ikke tro at enhver påstand om overgrep er sant bare fordi det blir gjentatt mange nok ganger. Faren er ganske stor for at MJ faktisk er uskyldig i disse anklagene, FBI klarte aldri å finne nok til å anklage han, og dette på tross av at det var svært grundige undersøkelser over mange år.

Endret 5. mars 2019 av Blondie65
Endret kilden - hadde feil oppslag i første runde.

[Gjest Blondie65]

16 minutter siden, miss spjåk skrev:

Trodde Jordan gikk ut med dette i 2009,   etter Jacksons død. Vet ikke om munnbindet blir opphevet etter overgriperens død?  Men jeg er faktisk usikker på om denne uttalelsen var en hoax eller om det er fakta nå, så vi får ta det med en klype salt. Beklager for mangel på sitering1 det står motstridende info så nå vet jeg faktisk ikke.. 

1) Jordan fikk ikke et enste øre. Det var faren hans som stakk av med pengene.

2) Avtalen om å holde kjeft brøt Chandler familien øyeblikkelig - omtrent samtidig som de hevet sjekken og mens avtalens blekk fremdeles tørket på papiret. Onkelen til Jordan gikk ut med sine bokplaner om saken med en gang. De tok helt klart forliket som en innrømmelse på tross av at det står klart i forliket at det ikke er det. Kilde.

[miss spjåk]

1 time siden, Tanuki skrev:

Han ble "groomed" av jackson, det er det ingen tvil om. Helt sykt hvordan MJ forførte foreldrene til Bhatti og flyttet dem over til USA. 

Omer Bhatti om MJ

Et overblikk over sagaen om Bhatti og MJ.

Kan godt hende. Samtidig som han fremdeles er så glad i sitt store idol at han føler det er feil å være åpen om det, selv om han selv vet at det var overgrep det som skjedde. Som Halldir beskrev veldig bra kan man ha veldig ambivalente følelser for overgriperen. Jeg ville tenkt Omer var den som kunne hatt størst troverdighet om han sto frem, han hadde ikke hatt økonomiske motiver bak anklagene. Samtidig har Omer veldig godt forhold til Michaels barn ser jeg, så om han hadde stått frem ville den kontakten blitt brutt.. Om overgrep har skjedd tror jeg aldri han hadde gått ut med det. 

[Minitroll]

Det kan virke som om mange foreldre gladelig ofrer barna sine for litt luksus og fame. Spesielt i USA, med disse skjønnhetskonkurransene og den sykelige trangen til å utsette barna for fare for å få oppmerksomhet i AFV. 

Om disse mennene lyver er det kun en håndfull mennesker som vet, og gjerningsmannen kan hverken innrømme eller avkrefte noe som helst. 

Overgrep i barndom kan være så ufattelig forvirrende, og begynner ofte uskyldig. Man hører ofte om menn (og damer) som har blitt misbrukt fra tidlig barndom og som har fortsatt å la seg misbruke frem til de er voksne. Så det kan være grunnen til at de beskytter overgriperen sin. 

Om ugjerningene har skjedd håper jeg at alle ofrene får den hjelpen de trenger.

Når det kommer til musikken så var vel ikke MJ heelt alene om å lage den, så synes ikke at folk behøver å brenne i helvete for å høre på noen sanger i ny og ne. 

 

En annen sang av Goddess ble forøvrig ganske populær i 1992, men var ikke så godt likt hos Jackson-fansen da det ble antydet litt fiddling med den stakkars lille apen bubbles:

"George and Barbara

Adam and Eve
Michael Jackson and Bubbles
Hansel and Gretel
Charles and Diana
John Derek and Ursula and Linda and Bo
Romeo and Juliet
Elvis and Priscilla
And some point in time she turned to him
And spoke these unforgettable words
 

Sexual, let's get sexual
Let's get sexual
It's only natural
Sexual, it's natural
Let's get sexual
Do it, do it, do it, ah"

 

 

[Nana]

Her er et lite utdrag fra Omer Bhatti sitt intervju med norske Elle, oversatt til engelsk, der han kommenterer anklagene mot MJ. Hentet fra denne linken  https://www.mjfacts.com/whats-the-story-with-omer-bhatti-and-michael-jackson/ mot slutten av siden, der ser man også bilde av uttalelsen på norsk. Utsagnet taler vel for seg selv:

“I don’t wish to say too much about it, but I will say Michael in many ways was very innocent. But you can’t expect everybody to have the same view on everything. […] To him certain things was natural and completely innocent, things that not necessarily all people would view the same way.”

[Gjest HarryDotter]

På 4.3.2019 den 20.02, Fullrulle skrev:

Tynne argumenter her. Hvorfor skal vi slutte å snakke om det fordi han er død? Ofrene hans lever i beste velgående uten å bli trodd eller hørt! Det er skremmende at så mange mener vi ikke skal snakke om det. Jeg applauderer dokumentaren! Få detfrem i lyset! Ja det er ubehagelig at ens store idol blir beskyldt for å være pedofil, men jeg beklager, pedofili fins rundt om i mange stuer. Å ærlig talt, når en voksen mann elsker smågutter, bygger tivoli til dem, men det verste av alt, deler SENG med dem?! Normalt sier du? Ja MJ er død. Han trenger ikke å beskyttes, men det er da jammen meg på tide at ofrene får den offentlige oppreisningen de fortjener!

 

btw. de som medvirker i dokumentaren har ikke mottatt betaling.

Michael var ingen ordinær mann. Han hadde heller ingen barndom da faren hans tvang ham med i rampelyset sammen med brødrene sine.

Michael har flere ganger fortalt om savnet av å få vokse opp og være et normalt barn og ha venner. Han var ekstremt ensom! Han har også sagt at dersom han ikke fikk ha kontakt med barn så ville han dø. Ja det er sært og rart og omgåes barn i den grad han gjorde. Men han bør ikke ha utnyttet dem seksuellt av den grunn! Han bygde Neverland ranchen for å føle seg mest mulig som et barn igjen.

Det har alltid vært ryktestorm rundt ham. Sover i oksygenkammer. Skiftet hudfarge fordi han misslikte å være svart osv. Ingen av dem med et snev av troverdighet. FBI gjennomførte razzia på ranchen i forbindelse med rettssaken mot ham for flere år siden. Ingen bevis! Mannen ble frifunnet på samtlige punkter. Og er det ikke litt merkelig at når han hadde hundrevis av barn ut og inn til overnatting på neverland, så er det "bare to" som mener de ble utnyttet?

Og nei de tok ikke betalt for å komme med beskyldninger i dokumentaren, men de saksøker jo boet til Jackson for titalls millioner! Legg til at den første familien som anklaget ham for missbruk på 90tallet, har i seinere tid blitt tatt for utpressing og trusler. Lukter ikke akkurat troverdighet. Det er en kjent sak at kjendiser kan være lette offre for pengeutpressing. Og Jackson var spesiellt sårbar.

Jeg kan ikke bastant si at han var uskyldig. Bare Michael selv og de to som bodde hos ham vet det sikkert. Men man kan samle informasjon og gjøre seg opp en troverdig konklusjon basert på det man har.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Paperwall skrev:

Ja, det finnes folk som forsøker å utpresse kjendiser for penger, men når det gjelder folk som MJ, R. Kelly og Weinstein, som har flere anklager mot seg, så mener jeg at det må ligge mer bak. Det er ikke snakk om én person som anklager MJ, men flere, til og med folk som har jobbet for ham påstår at de hadde vært vitne til litt av hvert. Det var en stuepike som hevdet at hun hadde sett at MJ dusjet sammen med Wade (mannen som er med i denne dokumentaren).

Den stuepiken som stjal og solgte jacksons hår på ebay mener du? Hun fikk sparken. Det var først etter det hun hang seg på. Ingen troverdig person, stjeler søppelet og selger håret til arbeidsgiveren sin. Person som man kan stole på det! 

Anonymkode: 6dd4b...abb

[AnonymBruker]

7 timer siden, Paperwall skrev:

Det lurer jeg også på. Hvis en voksen mann kontakter fremmede barn, får et nært forhold til dem, tar dem med på reiser, sover i samme seng som dem…. Hva tenker folk om dette - tenker de det samme som de tenker om MJ, at de er så infantile, sårbare, snille og naive som ikke mener noe vondt, at det er helt greit å holde på sånn? Eller er det kun tilltatt når man er en rik popstjerne?

Slutt nå

Anonymkode: 3d0cb...956

[Gjest Blondie65]

Jeg må også spørre: hvorfor dette enorme fokuset på erstatningssak når føderale myndigheter allerede gransket saken? Hvorfor inngå forlik på 15 mill. dollar og jobbe som en gal tulling for å få denne erstatningssaken opp før straffesaken? Det er flere kjente personer som også har vært på Neverland. Hvorfor er det ingen av disse som har stått frem med overgrepshistorier. Kan det være fordi de er i stand til å tjene pengene sine selv?

Her er det fryktelig mye røyk - men det har vist seg å være svært lite ild. Det å fortsette å spre disse ryktene, fortsette å gi disse sjarlatanene sendetid og fortsette å besudle MJs ettermæle på denne måten uten å sette seg inn i saken er ryktespredning.

 

[Fullrulle]

5 timer siden, HarryDotter skrev:

Michael var ingen ordinær mann. Han hadde heller ingen barndom da faren hans tvang ham med i rampelyset sammen med brødrene sine.

Michael har flere ganger fortalt om savnet av å få vokse opp og være et normalt barn og ha venner. Han var ekstremt ensom! Han har også sagt at dersom han ikke fikk ha kontakt med barn så ville han dø. Ja det er sært og rart og omgåes barn i den grad han gjorde. Men han bør ikke ha utnyttet dem seksuellt av den grunn! Han bygde Neverland ranchen for å føle seg mest mulig som et barn igjen.

Det har alltid vært ryktestorm rundt ham. Sover i oksygenkammer. Skiftet hudfarge fordi han misslikte å være svart osv. Ingen av dem med et snev av troverdighet. FBI gjennomførte razzia på ranchen i forbindelse med rettssaken mot ham for flere år siden. Ingen bevis! Mannen ble frifunnet på samtlige punkter. Og er det ikke litt merkelig at når han hadde hundrevis av barn ut og inn til overnatting på neverland, så er det "bare to" som mener de ble utnyttet?

Og nei de tok ikke betalt for å komme med beskyldninger i dokumentaren, men de saksøker jo boet til Jackson for titalls millioner! Legg til at den første familien som anklaget ham for missbruk på 90tallet, har i seinere tid blitt tatt for utpressing og trusler. Lukter ikke akkurat troverdighet. Det er en kjent sak at kjendiser kan være lette offre for pengeutpressing. Og Jackson var spesiellt sårbar.

Jeg kan ikke bastant si at han var uskyldig. Bare Michael selv og de to som bodde hos ham vet det sikkert. Men man kan samle informasjon og gjøre seg opp en troverdig konklusjon basert på det man har.

Ryktestormer har de fleste store kjendiser rundt seg hele tiden. Ryktestorm rundt pedofili er derimot noe de fleste ikke har. Dessverre er det for mange kryss i sjekklista på en pedofil når det gjelder hans person og måten han levde på. Den makten en misbruker har ovenfor et barn er massiv selv når de blir voksne. Den skammen gjør at en gjør ting som andre ser på som rart. Tenk bare på hva som skal til for å få en voksen kvinne ut av et voldelig forhold! Her er det snakk om små barn som i tillegg blir presset av foreldrene! Nei her er det lite som gir rom for rimelig tvil.

[Cuntzilla]

8 timer siden, lykte skrev:

Han beskrev penisen til MJ feil, han sa også at han var omskåret, noe han ikke var.

”Initial media reports after the 1993 strip search (for example, Reuters, USA Today in January 1994), citing law enforcement sources, stated that the boy’s description did not match the photographs taken of Jackson’s genitalia.”

Advokaten til gutten søkte også om at bildene ikke skulle bli brukt som bevis fordi han skjønte gutten hadde tatt feil.

Ja, men som en annen er inne på, et barn kan da ikke forventes å se forskjellen på en omskåret penis og ikke når penis er erigert og forhud gjerne trukket tilbake. 

7 timer siden, Blondie65 skrev:

Nei, det gjorde han faktisk ikke. På grunn av disse påstandene ble MJ fotografert nedentil og det Jordan ble banket sønder og sammen av sin far til å si stemte ikke med bildene.

Evan Chandler, far til Jordan, saksøkte MJ for påstander om seksuelt misbruk av sønnen - en sønn han hadde isolert fra omverdenen for å få frem disse anklagene. Samtidig som dette søksmålet var ventet for retten var MJ under gransking av føderale myndigheter for de samme påstandene. MJ valgte å inngå forlik med Evan Chandler for 15 millioner dollar fremfor å la saken gå til retten.

FBI henla den første granskingen etter at påstandene til Jordan viste seg å ikke kunne bevises.

Inntil i dag morges har jeg tenkt "ingen røyk uten ild". Men det var før jeg leste dette.

Var han en merkelig skrue - ja det var han. I likhet med mange andre artister med gjennombrudd tidlig i livet hadde han et sært forhold til verden rundt seg. Men han forgrep seg ikke på Jordan Chandler. Alle guttene som ble spurt som ikke valgte å saksøke MJ benekter heftig at dette har skjedd. Hvorfor? Han er død og begravet, han kan ikke "besudles" mer. Han kan ikke hevne seg. 

Vi må ikke tro at enhver påstand om overgrep er sant bare fordi det blir gjentatt mange nok ganger. Faren er ganske stor for at MJ faktisk er uskyldig i disse anklagene, FBI klarte aldri å finne nok til å anklage han, og dette på tross av at det var svært grundige undersøkelser over mange år.

Det ser jo ut som de lærde strides om det da, ser motstridende rapporter her. Du kan kanskje komme med ditt uomtvistelige bevis og legge diskusjonen død på hele internett  

Og hvorfor noen har valgt å ikke saksøke han eller fortsatt benekter at det har skjedd? Jeg tror kanskje jeg har misforstått deg her, men hvis du tror det eneste hinderet for å stå frem med historier om seksuelt overgrep er hvis overgriperen fremdeles lever så tar du helt åpenbart og udiskutabelt feil. Her har man jo i tillegg det med at de blir kastet inn i verdens søkelys og skal sitte der og snakke om noe som kan oppleves som vondt, intimt og skamfullt, og vite at de vil bli mistrodd og hatet av hundretusenvis. Så det at ikke flere en fem (som tross alt er en del) står frem og at mange benekter at det har skjedd er på ingen måte et argument for at han er uskyldig. I Finding Neverland så får du en nesten skummelt god forståelse for hvorfor guttene holdt munn og. De elsket han jo. 

Og han forgrep seg nok ikke på alle heller, han var en smart manipulator og veldig var på å ikke bli tatt, han brukte mye tid på å komme inn i hjertene på familien og ned i buksene på guttene. Hvis du tenker deg om så er det jo ekstremt usannsynlig at MJ forgrep seg på samtlige barn som var innom Neverland, selvsagt finnes det de som ikke har opplevd det også, og som rettmessig benekter at det har skjedd med dem av den grunn. 

Det er mulig at MJ er uskyldig, det føles jo også litt fælt å sitte og si at han er pedofil når man ikke har den blodige trusa til Wade Robson e.l. Men mangelen på avgjørende, fysiske bevis er nå ikke et avgjørende bevis for at han er uskyldig heller. Dette er dessverre vanlig i voldtekts- og overgrepssaken, det finnes bare fysiske bevis om det har blitt tatt bilder eller om ofrene undersøkes rett etter det har skjedd, men utover det sitter man svært ofte igjen med ord mot ord.

[Tanuki]

5 hours ago, HarryDotter said:

Og nei de tok ikke betalt for å komme med beskyldninger i dokumentaren, men de saksøker jo boet til Jackson for titalls millioner

Det er ikke akkurat lettjente penger, og om jeg har lest riktig ble et slikt søksmål avvist av retten i 2017 fordi retten mente at MJs etterlate ikke kan klandres for hva MJ muligens gjorde.

 

[lykte]

2 timer siden, Cuntzilla skrev:

Ja, men som en annen er inne på, et barn kan da ikke forventes å se forskjellen på en omskåret penis og ikke når penis er erigert og forhud gjerne trukket tilbake. 

 

Poenget mitt er at du skrev gutten beskrev penisen til MJ og at beskrivelsen stemte, noe den ikke gjorde. Og som jeg skrev tidligere: advokaten til gutten søkte om at bildene ikke skulle bli brukt i retten fordi han skjønte beskrivelsen til gutten var helt feil.

Endret 6. mars 2019 av lykte