carolinebergeriksen.no

[Gjest lillesnøfnugg]

2 minutter siden, MissLucy skrev:

akkurat det tok jeg som manglende merking for GetInspired, mer enn de merkene de selger.

Joda, jeg ser den 👍

[MissLucy]

53 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Meg mistet de for lenge siden, da Get inspired brukte CBE for å reklamere for merket og hun ikke merket reklamen riktig ved flere anledninger. Kan man virkelig kalle Lyocell for bambus? Bambus er Bambus tenker jeg da.

nei, bambus er ikke bambus. Bambus er jo gress og må bearbeides før vi bruker det som tøy. Det finnes flere metoder, og den ene er rayon/viskose, den andre husker jeg ikke navnet på i farten, og den siste og mest miljøvennlige er lyocell. Viskose kan lages av flere råmaterialer, som f.eks tre eller bambus. Ordet viskose eller lyocell sier bare noe om produksjonsmåten, ikke råvaren. Det er viktig å være klar over at det er stor forskjell på bambusviskose og bambusslyocell ift klimaavtrykk.

https://www.framtiden.no/gronne-tips/spor-oss/er-viskose-miljovennlig.html

Endret 3. oktober 2019 av MissLucy

[Surikatt]

Hadde hun kun hatt en anorakk kunne man forstått det men når hun har alle fargene, da begynner man å lure på om det er snikreklame eller shoppegalskap. 

[MissLucy]

5 minutter siden, Surikatt skrev:

Hadde hun kun hatt en anorakk kunne man forstått det men når hun har alle fargene, da begynner man å lure på om det er snikreklame eller shoppegalskap. 

dette er samme dama som hadde Gannigenseren til 4000 kroner i alle farger. Det er så ekstremt at det i begge tilfeller enten er skjult reklame eller shoppegalskap og overbruk av verste sort. Det er uansett kritikkverdig.

Endret 3. oktober 2019 av MissLucy

[MissLucy]

angående spørsmålet om bambus er miljøvennlig - her er en artikkel som forklarer på norsk både hva bambus er og hva viskose vs lyocell er:

https://www.framtiden.no/gronne-tips/spor-oss/er-viskose-miljovennlig.html

[Gjest loveli]

10 minutter siden, MissLucy skrev:

dette er samme dama som hadde Gannigenseren til 4000 kroner i alle farger. Det er så ekstremt at det i begge tilfeller enten er skjult reklame eller shoppegalskap og overbruk av verste sort. Det er uansett kritikkverdig.

Og genserne er brukt... én sesong?

Vet ikke hvor mange farger det finnes, men la oss si 3. Det blir 12.000,-... Bortkastet, når slike 'it'-plagg har et utseende og alle ser at du bruker genseren fra i fjor. Og som blogger og influenser kan man ikke vise at man bruker gamle plagg. Hos dem står overforbruk og dype miljøfotspor i fokus. Mer mer mer, nytt nytt nytt.

Hadde CBE vært en foregangskvinne på miljøfronten kunne hun brukt fjorårets genser, men hun er ikke den typen influenser. Hun taper ansikt (føler hun) hvis hun bruker denne genseren i år. Men jeg håper jeg tar feil.

[Luvinesta]

1 hour ago, MissLucy said:

så hva mener du om CBEs klimaavtrykk sett i lys av bedriftens turtøyforbruk?

Klimaavtrykk av 3 tur-antrekk på en uke? Overforbruk har jeg ikke sansen for om det blir kastet etter endt bruk og ikke går til gjenbruk eller arv. Vil si jeg er normalt engasjert, og har ikke noe til overs for sløsing eller søppel. 

Jeg har pc og mobil, kjører bil, reiser på ferie en gang i året og tar fly, kjøper nok litt flere plagg enn jeg strengt tatt trenger og sjekker ikke hvor alt kommer fra osv, så jeg er vel ikke i posisjon til å rette pekefingeren mot andre på det punktet. Setter mer fokus på å bidra der jeg kan og miljøverstingene, og det mener jeg ikke er Caroline. Klart hun kunne ha vært mye bedre, men det kan nå alle som skriver fra pc, har bil, reiser, får barn, spiser kjøtt/kaster rester, og kjøper klær vi synes er fine og ikke nødvendigvis trenger, etc. 

Nå har vel også bloggeren uttalt tidligere at hun vet at hun har et større forbruk, og så vidt jeg vet så har hun aldri påstått at bloggen er en miljø-blogg heller, selv om hun har skrevet noen innlegg om det. Banner på at om hun hadde gjort noe skikkelig bra så hadde hun blitt kritisert for at det likevel ikke var bra nok... Litt sånne vibber jeg får fra kritiseringen av bambus tannbørster, og ryddingen på stranda, levering av klær til Fretex osv. Det blir brukt mot henne når hun faktisk skriver om disse tingene og oppfordrer andre til å gjøre det samme. Damned if you do, damned if you don't. 

@lillesnøfnuggEr på jobb,så derfor jeg ikke svarte innen 5 minutter...

Endret 3. oktober 2019 av Luvinesta

[Aquarius04]

17 timer siden, Kollontaj skrev:

 

Alltid kjipt når sponseferien ikke holder standard. 

https://imgur.com/gallery/Y6Zp1xQ

 

 

Kilde: https://twitter.com/lkeriksen23

Men de har jo ALLTID noe å klage på! Enten det er togreisen, været, maten...bortskjemte vil jeg kalle dem. 

[Kollontaj]

Kilde: https://www.twentyfour.no/twentyfour/497004/finse-2-lags-anorakk-dame-skyggelilla-38-teknisk-anorakk

Modellen har str 36, CBE har str 34, oppgitt til å passe opp til man er 165 høy. Kanskje ikke rart at klærne ser trange ut. 

[Gjest Lille_Krokodille]

2 timer siden, Kleenex skrev:

Mulig det hjelper å betale for maten? 

Han er altså så motbydelig... Han er på et sponset opphold og bitcher offentlig om sy han fikk kaffen for sent. Lurer på om Vestlia har sett dette?

[MissLucy]

18 minutter siden, Luvinesta skrev:

(...)

Nå har vel også bloggeren uttalt tidligere at hun vet at hun har et større forbruk, og så vidt jeg vet så har hun aldri påstått at bloggen er en miljø-blogg heller, selv om hun har skrevet noen innlegg om det. Banner på at om hun hadde gjort noe skikkelig bra så hadde hun blitt kritisert for at det likevel ikke var bra nok... Litt sånne vibber jeg får fra kritiseringen av bambus tannbørster, og ryddingen på stranda, levering av klær til Fretex osv. Det blir brukt mot henne når hun faktisk skriver om disse tingene og oppfordrer andre til å gjøre det samme. Damned if you do, damned if you don't. 

 

Vi har lov å kritisere klimaavtrykket til folk som ikke påstår at de har en miljøblogg. Vi hadde ikke kommet langt hvis det bare var de erklærte miljøaktivistene sine klimavaner vi hadde lov å diskutere. Det antar jeg at du ser selv.

Bambustannbørste, dumping av sekker hos fretex og strandrydding i noen timer er bagateller som ikke fortjener merkelappen "noe skikkelig bra" (dine egne ord) enten det gjelder CBE eller hvem som helst av oss andre. Jeg sier ikke at det ikke er bra. Men det er småting som ikke oppveier overforbruket.

Det å redusere forbruket sitt til det som er nødvendig - det kvalifiserer til "noe skikkelig bra".

Det som også ville vært skikkelig bra, bedre enn bra faktisk!,  er om det stemmer det som noen postet tidligere i dag om at hun er med på et forretningsprosjekt om utleie av barnaklær/sirkulær mote. Det er bare noen timer siden jeg sa at jeg stiller meg fremst i heiagjengen dersom det stemmer.

Det ville vært en skikkelig bra ting, og du har overhodet ikke grunnlag for å tro at det ikke ville blitt godt mottatt. Du lager du stråmenn og motsetninger som ikke finnes.

 

Endret 3. oktober 2019 av MissLucy

[Titori]

Enig med majoriteten her, forbruket hennes er helt hinsides. Både det private forbruket og det at hun påvirker andre til det samme gjennom rollen som influencer, er høyst problematisk. 

Husker hun skrev for litt siden at hun hadde en kosedress i tre ulike farger, hvem innrømmer sånt i 2019 uten å bli dritflau av seg selv??

Mitt inntrykk er at de fleste oppegående mennesker er i ferd med å få et mye mer bevisst forhold til forbruk, og her henger CBE virkelig ikke med. Hun kunne fint levd av å være influencer uten å ha klær i ørten farger! Det handler om å fornye seg og være i takt med tiden. Jeg skulle applaudert henne hvis hun: 

- begrenset forbruket flere hakk

- sluttet å eksponere barna 

- sluttet med det farlige kroppsfokuset 

Men money talks. 

Og det er latterlig når LKE sier at det er så lett å svare kritikerne (unnskyld, de sjalu møkkakjerringene). Mener han sa det i et klipp i bloggerne. De svarer da som oftest ikke, enten sensurerer de bort kritikken, eller så svarer de: dette er vårt valg og kan ikke diskuteres/dere kritiserer bare for å kritisere. 

Skulle gjerne møtt dem i en offentlig debatt angående barneeksponering/klima/kroppspress (take a pick), de har ikke noen gode argumenter å komme med.

[Surikatt]

38 minutter siden, loveli skrev:

Og genserne er brukt... én sesong?

Vet ikke hvor mange farger det finnes, men la oss si 3. Det blir 12.000,-... Bortkastet, når slike 'it'-plagg har et utseende og alle ser at du bruker genseren fra i fjor. Og som blogger og influenser kan man ikke vise at man bruker gamle plagg. Hos dem står overforbruk og dype miljøfotspor i fokus. Mer mer mer, nytt nytt nytt.

Hadde CBE vært en foregangskvinne på miljøfronten kunne hun brukt fjorårets genser, men hun er ikke den typen influenser. Hun taper ansikt (føler hun) hvis hun bruker denne genseren i år. Men jeg håper jeg tar feil.

Men da er det bare å dumpe det på nærmeste gjenbruksstasjon og kjøpe nytt. 

[Luvinesta]

6 minutter siden, MissLucy said:

 

Bambustannbørste, dumping av sekker hos fretex og strandrydding i noen timer er bagateller som ikke fortjener merkelappen "noe skikkelig bra" (dine egne ord) enten det gjelder CBE eller hvem som helst av oss andre. Jeg sier ikke at det ikke er bra. Men det er småting som ikke oppveier overforbruket.

Det å redusere forbruket sitt til det som er nødvendig - det kvalifiserer til "noe skikkelig bra".

Det som også ville vært skikkelig bra, bedre enn bra faktisk!,  er om det stemmer det som noen postet tidligere i dag om at hun er med på et forretningsprosjekt om utleie av barnaklær/sirkulær mote. Det er bare noen timer siden jeg sa at jeg stiller meg fremst i heiagjengen dersom det stemmer.

Det ville vært en skikkelig bra ting, og du har overhodet ikke grunnlag for å tro at det ikke ville blitt godt mottatt. Du lager du stråmenn og motsetninger som ikke finnes.

 

Jeg skrev OM hun hadde gjort noe skikkelig bra så tror jeg det likevel ikke ville vært bra nok, ikke at det å eie miljøvennlige tannbørster er skikkelig bra, men at jeg fikk samme type vibber da til og med det skal kritiseres (selvsagt synsing, men kommer mer fra erfaringer) Skal bli spennende å se om samarbeidet kommer til å bli møtt med samme entusiasme her inne som du viser. Det gjenstår å se. 

[CabinCruiser]

7 timer siden, Ultiva skrev:

Jeg leser denne tråden nesten daglig og har ikke lest kritikk om kroppen til CBE ett eneste sted. Bare at hun ser sunnere og friskere ut nå enn for ti år siden, men at hun ofte bruker for trange klær. Pinetrange klær yter ingen rettferdighet hverken ovenfor kroppen hennes eller ovenfor alle klesannonsørene hennes. Undertøy synes gjennom plaggene, gylfene spriker og klærne fremstår for korte på armer og bein. Med tanke på alle klærne CBE reklamerer for, så er det da innafor å påpeke at hun bruker feil størrelse i mesteparten av dem. Jeg kan også få på meg en bukse i str 34/xs, men det betyr ikke at det er min størrelse bare fordi jeg klarer å kneppe igjen knappene. Dette burde hvert fall en moteinteressert reklameblogger ønske å vite om.

En blogg er helt avhengig av å skape engasjement og interesse, og det er naturlig at det diskuteres hvordan klærne sitter på den som reklamerer for dem. Ja, kanskje ikke alle klærne er reklame, men dette er faktisk umulig å vite for de som leser. Det skjer fremdeles at det glipper med reklamemerkingen, ei heller mener bedriften at det skal merkes dersom klærne ikke er direkte i fokus.

Det viser nok at vi er en del med forskjellige oppfattelser i denne tråden. For jeg oppfatter ikke ett innlegg som omhandler CBEs inntak av vin som årsak til at hun går opp i vekt som ett innlegg som kritiserer hennes størrelse på klær. Jeg oppfatter det som om at man sier "sjekk så feit Caroline har blitt av all vinen".

For all del, alle mennesker har ting som man kan kriteres for, men at Caroline har lagt på seg fettvekt og må ligge unna sukker er vel en av de tingene vi ikke trenger å snakke om. Kroppen hennes har langt fra høy fettprosent. Det blir da jeg mister respekten i det som blir skrevet og det for meg fremstår som "surmaga kritikk og hets fra heksene på KG".

[CabinCruiser]

4 timer siden, Lin10 skrev:

Bare tull du kommer med. Er det ikke merket som reklame, så er det ikke betalt reklame og må heller ikke merkes. 

Heldig familie som kan være på flotte Vestlia Resort og nyte norsk natur. Nå er oppholdet sponset, men de har jo vært der flere ganger. De er privilegerte som kan være der sammen med sine foreldre istedenfor på SFO i høstferien. 

Okei, så du mener at alle innlegg fra Caroline er 100% riktig merket hele tiden da? Det finnes ikke avvik i forhold til sponsa innlegg?

Her er en typisk sånn ting man KAN diskutere - for her har vi også forskjellige oppfatninger. Min oppfatning er nemlig at CBE ikke alltid merker innleggene sine riktig, og dermed kan ikke leseren/forbrukeren vite om innlegget er sponset eller ikke. Det er veldig enkelt - Caroline tar vel 50-60 tusen for ett innlegg, så det legges ikke ut så mye som IKKE er betalt i en eller annen form.

[Luvinesta]

12 minutter siden, CabinCruiser said:

Det viser nok at vi er en del med forskjellige oppfattelser i denne tråden. For jeg oppfatter ikke ett innlegg som omhandler CBEs inntak av vin som årsak til at hun går opp i vekt som ett innlegg som kritiserer hennes størrelse på klær. Jeg oppfatter det som om at man sier "sjekk så feit Caroline har blitt av all vinen".

For all del, alle mennesker har ting som man kan kriteres for, men at Caroline har lagt på seg fettvekt og må ligge unna sukker er vel en av de tingene vi ikke trenger å snakke om. Kroppen hennes har langt fra høy fettprosent. Det blir da jeg mister respekten i det som blir skrevet og det for meg fremstår som "surmaga kritikk og hets fra heksene på KG".

Leser det heller som at man vet at hun tidligere har hatt et anstrengt forhold til mat og som vi alle vet så er vekt et sårt punkt for folk som sliter eller tidligere har slitt med det. Å påpeke at vekten har økt, at klærne ikke lenger passer, at hun bør velge mer romslige klær, eller i det hele tatt bare det å hele tiden påpeke at hun ser så mye mer normal ut vet man kan treffe. 

Hun er fortsatt veldig slank, og trenger overhodet ikke bekymre seg for sukkerinntaket som blir beskrevet som synderen for vektøkningen.

[Eevee]

Er så utrolig kjedelig at de som tar CBE i forsvar mange ganger drar misunnelsekortet. Nei, kritikk på overforbruk (for å eie 3 anorakker i forskjellige farger er overforbruk) handler ikke om å være misunnelig! 😤

Edit: misunnelse-kommentarer er egentlig så useriøst at de ikke skulle blitt publisert i kommentarfeltet i det hele tatt. Kritikkverdig av CBE å velge å publisere de.

Endret 3. oktober 2019 av Eevee

[Tistelblad]

58 minutter siden, Luvinesta skrev:

Klimaavtrykk av 3 tur-antrekk på en uke? Overforbruk har jeg ikke sansen for om det blir kastet etter endt bruk og ikke går til gjenbruk eller arv. Vil si jeg er normalt engasjert, og har ikke noe til overs for sløsing eller søppel. 

Jeg har pc og mobil, kjører bil, reiser på ferie en gang i året og tar fly, kjøper nok litt flere plagg enn jeg strengt tatt trenger og sjekker ikke hvor alt kommer fra osv, så jeg er vel ikke i posisjon til å rette pekefingeren mot andre på det punktet. Setter mer fokus på å bidra der jeg kan og miljøverstingene, og det mener jeg ikke er Caroline. Klart hun kunne ha vært mye bedre, men det kan nå alle som skriver fra pc, har bil, reiser, får barn, spiser kjøtt/kaster rester, og kjøper klær vi synes er fine og ikke nødvendigvis trenger, etc. 

Nå har vel også bloggeren uttalt tidligere at hun vet at hun har et større forbruk, og så vidt jeg vet så har hun aldri påstått at bloggen er en miljø-blogg heller, selv om hun har skrevet noen innlegg om det. Banner på at om hun hadde gjort noe skikkelig bra så hadde hun blitt kritisert for at det likevel ikke var bra nok... Litt sånne vibber jeg får fra kritiseringen av bambus tannbørster, og ryddingen på stranda, levering av klær til Fretex osv. Det blir brukt mot henne når hun faktisk skriver om disse tingene og oppfordrer andre til å gjøre det samme. Damned if you do, damned if you don't. 

@lillesnøfnuggEr på jobb,så derfor jeg ikke svarte innen 5 minutter...

Klærne skaper faktisk like stort miljøavtrykk selv om de går til gjenbruk eller arv. De blir jo uansett produsert, med x antall liter vann, og stort sett transportert langt. 

[Surikatt]

Caroline Berg-Eriksen kan leke turinteressert så mye hun vil for meg. Det jeg ser er at hotelloppholdet er sponsa og barna må jobbe i «ferien», stort fokus på klær med ny bukser, jakker og sko hver eneste dag. Jeg koser meg hjemme med barna mine i ferien uten daglige photoshoots med poserende mor, far etter med det evinnelige kameraet og endeløs snikfotografering av uvitende barn som tror bildene sendes til besteforeldrene. Får vi lyst til å ta en tur i skogen så gjør vi det uten en anorakk for hver dag eller siste nytt i matchende farger fra gullkorn. For et meningsløst liv de fronter. Kan de ta seg en slik tur, betale for den selv og la kameraet ligge igjen hjemme? Tror jeg aldri. 

Endret 3. oktober 2019 av Surikatt