carolinebergeriksen.no

[Little Diva]

Jeg har akkurat lest mange av sidene her inne, og må si at den tendensiøse bruken av stråmenn her inne er ikke akkurat fraværende. Her er det svake argumentasjoner blandet inn i tilsynelatende hersketeknikker og rettferdiggjøring. Man skulle nesten tro at en tråd i et offenntlig forum var for alle, og ikke bare for de som tilba hverandre i kritikken av bloggeren, og for de som proklamerer for egen blogg. En debatt som ikke tåler motargumenter eller er åpen for andres meninger gir en dårlig debattklima og dårlig bismak, og vil ikke på noen som helst måte vokse til å bli saklig. Den enorme personlige kritikken mot denne bloggeren er, og blir en skam. 

Å bedrive sterk kritikk av en person og dens familie med grundige, gjennomtenkte oppbevarte dokumentasjoner gjennom flere måneder kan, og vil de færreste forstå seg på. Men at det er voksne mennesker som skal sitte på denne måten kan bare sies med et ord.

Takk for lesinga, og takk for meg, dette var bare trist og #FLAUT 

Endret 17. september 2019 av La Divan

[Gjest Lille_Krokodille]

Jeg synes det er helt fantastisk at brukere som hele tiden ramler inn i tråden for å påstå at vi bare er ute etter å ta Caroline, ALDRI får med seg de positive tingene som blir skrevet her. Beleilig nok!

[Hedy Lamarr]

39 minutter siden, Glemtbrukernavnet skrev:

Jeg etterlyser derfor på hvilken måte mener dere som bagatelliserer bruk av barn hos Caroline Berg Eriksen at det er til barns beste?

Dette er jo selve essensen i debatten her. Hvordan er bedriftens bruk av barn på SoMe til barnas beste, @Nebel86 @LittleMermaid og @Lana01 (for å nevne noen).

[Nebel86]

39 minutter siden, FotbaIlflua said:

Det er kun døtrene til CBE som kan mene noe om eksponeringen av dem. Hva du tror at du kunne tenkt dersom foreldrene dine gjorde det samme er irrelevant. 

... Leste du innlegget jeg siterte og det direkte spørsmålet om hvordan jeg selv hadde opplevd det? 

Jeg gir opp det her...

Endret 17. september 2019 av Nebel86

[Gjest lillesnøfnugg]

21 minutter siden, Hedy Lamarr skrev:

Dette er jo selve essensen i debatten her. Hvordan er bedriftens bruk av barn på SoMe til barnas beste, @Nebel86 @LittleMermaid og @Lana01 (for å nevne noen).

 

@Nebel86 ?

[Liver]

Jeg også etterlyser artikler der man viser til at eksponering er for barns beste, eller at man ikke kan se noe eller lite konsekvenser av eksponeringen når barn blir eldre. Disse artiklene vil jeg lese for at denne debatten kan få mer nyanse som etterlyses, og det hadde vært spennende lesning. Igjen, det kommer ikke til å endre mitt syn om deling av bilder av egne barn, men det kan hjelpe meg å se saken fra "den andre siden".

[Gjest lillesnøfnugg]

33 minutter siden, Liver skrev:

Jeg også etterlyser artikler der man viser til at eksponering er for barns beste, eller at man ikke kan se noe eller lite konsekvenser av eksponeringen når barn blir eldre. Disse artiklene vil jeg lese for at denne debatten kan få mer nyanse som etterlyses, og det hadde vært spennende lesning. Igjen, det kommer ikke til å endre mitt syn om deling av bilder av egne barn, men det kan hjelpe meg å se saken fra "den andre siden".

Jeg tenker at her er konsekvensene ganske så tydelige :  

 

[Nebel86]

1 hour ago, Hedy Lamarr said:

Dette er jo selve essensen i debatten her. Hvordan er bedriftens bruk av barn på SoMe til barnas beste, @Nebel86 @LittleMermaid og @Lana01 (for å nevne noen).

Og @lillesnøfnugg
Siter meg der jeg skriver at eksponering er til barnets beste. Samtidig kan dere sitere de andre som er tagget på hvor de skriver at det er til barnets beste. Ingen, absolutt ingen har skrevet at det er utelukkende en fordel for barnet, eller for barnets vinning. Så det var et ganske tåpelig stråmann.

Derimot, så synes jeg det lages en vanvittig storm i vannglass her inne på hvor skadelig det faktisk er for disse barna til nevnte blogger da det verken er utleverende eller personlig. Jeg mener at denne tråden blir hundre ganger verre for disse barna å lese enn det bildene på bloggen noen gang kommer til å være. Jeg ser ikke problemet med eksponering så lenge det ikke er personlig og utleverende. Og det er jeg i min fulle rett til å tro og mene. Det er som jeg skulle bedt noen som liker spaghetti bedre enn biff å argumentere for påstanden sin. Hva barna mener om det vet verken dere eller jeg, da dette er et nytt fenomen og ingen nyere forskning har svaret.

Essensen i det jeg debatterte var at barneeksponering kan ikke bety noe som helst i verden når man ser andre store bloggere eksponere både tanker og privatlivet til barna på ikke bare det gode, men også det vonde, akkurat det ser jeg på som et problem. Om dere som er aktive i denne tråden nå (det er ikke mitt brennende engasjement) hadde hatt et like stort hjerte for barna dere diskuterer og foreldrene dere kritiserer på daglig basis, så skulle man jo tro at engasjementet var like stort hos andre barn, men det er det ikke. Og svaret man får er jo at de andre bloggerne er mer jordnære, sympatiske og ikke like "striglet". Hvor i all verden er troverdigheten her?

Det er ikke eksponering av barn jeg kritiserer eller setter spørsmålstegn ved. Det er det dere som gjør, men jeg kritiserte troverdigheten ved denne tråden ved at det kun er en som forfulgt og kritisert når det finnes så mange andre som er ti ganger verre. Jeg ble spurt og jeg svarte med min personlige mening om hva jeg mener. Og tradisjonen tro så svikter ikke flokkmentalieten, noe som en gang ble beskrevet som utmattelsesteknikk der man blir tagget og spurt om helt andre ting enn det man selv diskuterte til man til slutt rister på hodet og klikker seg ut.

 

51 minutter siden, FotbaIlflua said:

Ja. Det spiller ingen rolle om du ble spurt et direkte spørsmål. Du kunne svart at du ikke kan svare på det siden det er en hypotetisk situasjon for din del.

 

Jeg svarer på akkurat det jeg vil svare på uten å bli diktert på hva jeg skal skrive. Da får du rette pekefingeren til vedkommende som spurte.

Endret 17. september 2019 av Nebel86

[Gjest lillesnøfnugg]

4 minutter siden, Nebel86 skrev:

Essensen i det jeg debatterte var at barneeksponering kan ikke bety noe som helst i verden når man ser andre store bloggere eksponere både tanker og privatlivet til barna på ikke bare det gode, men også det vonde, akkurat det ser jeg på som et problem. Om dere som er aktive i denne tråden nå (det er ikke mitt brennende engasjement) hadde hatt et like stort hjerte for barna dere diskuterer og foreldrene dere kritiserer på daglig basis, så skulle man jo tro at engasjementet var like stort hos andre barn, men det er det ikke. Og svaret man får er jo at de andre bloggerne er mer jordnære, sympatiske og ikke like "striglet". Hvor i all verden er troverdigheten her?

Det er ikke eksponering av barn jeg kritiserer eller setter spørsmålstegn ved. Det er det dere som gjør, men jeg kritiserte troverdigheten ved denne tråden ved at det kun er en som forfulgt og kritisert når det finnes så mange andre som er ti ganger verre.

Det er bare spekulasjoner, du vet da ikke hva hverken jeg eller andre gjør i forholdet til dette emnet hverken her eller IRL. Jeg har  fortsatt til gode å få et godt svar på hvorfor det er gode grunner til  at  CBE eksponerer barna sine i sitt firma. 

Endret 17. september 2019 av lillesnøfnugg

[Surikatt]

På hvilken måte er det til barnets beste å bli eksponert av foreldrene på Internett? Tjene penger? Mor skal sole seg i glansen? 

[Klink]

1 minutt siden, Surikatt skrev:

På hvilken måte er det til barnets beste å bli eksponert av foreldrene på Internett? Tjene penger? Mor skal sole seg i glansen? 

Ingen spesielle, men så er det ikke sikkert det har så store konsekvenser heller. Cbe er i alle fall ikke den verste. Syns svært lite om å legge ut bilder og filmer av barn. Så det er sagt. 

[FotbaIlflua]

4 minutter siden, Nebel86 skrev:

Og @lillesnøfnugg
Siter meg der jeg skriver at eksponering er til barnets beste. Samtidig kan dere sitere de andre som er tagget på hvor de skriver at det er til barnets beste. Ingen, absolutt ingen har skrevet at det er utelukkende en fordel for barnet, eller for barnets vinning. Så det var et ganske tåpelig stråmann.

Derimot, så synes jeg det lages en vanvittig storm i vannglass her inne på hvor skadelig det faktisk er for disse barna til nevnte blogger da det verken er utleverende eller personlig. Jeg mener at denne tråden blir hundre ganger verre for disse barna å lese enn det bildene på bloggen noen gang kommer til å være. Jeg ser ikke problemet med eksponering så lenge det ikke er personlig og utleverende. Og det er jeg i min fulle rett til å tro og mene. Det er som jeg skulle bedt noen som liker spaghetti bedre enn biff å argumentere for påstanden sin. Hva barna mener om det vet verken dere eller jeg, da dette er et nytt fenomen og ingen nyere forskning har svaret.

Essensen i det jeg debatterte var at barneeksponering kan ikke bety noe som helst i verden når man ser andre store bloggere eksponere både tanker og privatlivet til barna på ikke bare det gode, men også det vonde, akkurat det ser jeg på som et problem. Om dere som er aktive i denne tråden nå (det er ikke mitt brennende engasjement) hadde hatt et like stort hjerte for barna dere diskuterer og foreldrene dere kritiserer på daglig basis, så skulle man jo tro at engasjementet var like stort hos andre barn, men det er det ikke. Og svaret man får er jo at de andre bloggerne er mer jordnære, sympatiske og ikke like "striglet". Hvor i all verden er troverdigheten her?

Det er ikke eksponering av barn jeg kritiserer eller setter spørsmålstegn ved. Det er det dere som gjør, men jeg kritiserte troverdigheten ved denne tråden ved at det kun er en som forfulgt og kritisert når det finnes så mange andre som er ti ganger verre. Jeg ble spurt og jeg svarte med min personlige mening om hva jeg mener. Og tradisjonen tro så svikter ikke flokkmentalieten, noe som en gang ble beskrevet som utmattelsesteknikk der man blir tagget og spurt om helt andre ting enn det man selv diskuterte til man til slutt rister på hodet og klikker seg ut.

 

Jeg

Du er jo fullstendig selvmotsigende. Du skriver følgende; "Essensen i det jeg debatterte var at barneeksponering kan ikke bety noe som helst i verden når man ser andre store bloggere eksponere både tanker og privatlivet til barna på ikke bare det gode, men også det vonde, akkurat det ser jeg på som et problem."

Jeg vet ikke hva du mente med det, men jeg tolker det som om du ikke skjønner hvorfor barneeksponeringen til CBE kan bety noe som helst siden det er andre bloggere gjør det samme og legger til den ikke-polerte verdenen i tillegg. Argumentasjonen framstår som merkelig. Om man skal følge argumentasjonen kan man si at om noen legger ut bilder av deg på nettet uten ditt samtykke så betyr det ingenting fordi noen andre har fått lagt ut flere bilder en deg, og noen av dem ikke er så fine. 

Man må skille snørr og bart. Man kan ikke ugyldiggjøre saklige argumenter ved å si at andre har det verre. Denne tråden handler om CBE, ikke om andre bloggere. Vennligst hold deg til trådens tema.

[FotbaIlflua]

2 minutter siden, Klink skrev:

Ingen spesielle, men så er det ikke sikkert det har så store konsekvenser heller. Cbe er i alle fall ikke den verste. Syns svært lite om å legge ut bilder og filmer av barn. Så det er sagt. 

Om hun ikke er den verste betyr det likevel ikke at det er greit. 

[Klink]

1 minutt siden, FotbaIlflua skrev:

Om hun ikke er den verste betyr det likevel ikke at det er greit. 

Men ingen i denne tråden har ment det. Tror jeg? Stråmann?? 

[Frøken Scott]

1 minutt siden, Klink skrev:

Ingen spesielle, men så er det ikke sikkert det har så store konsekvenser heller. Cbe er i alle fall ikke den verste. Syns svært lite om å legge ut bilder og filmer av barn. Så det er sagt. 

Det er ikke sikkert bilbelter redder liv heller. Eller sykkelhjelmer. Eller redningsvest til sjøs. Å røyke i bilen, eller hjemme med barna kan jo gå bra, det er jo ikke sikkert det har så store konsekvenser. Så kanskje det går fint å selge barns privatliv på internett også. 

Selv ville jeg ikke tatt sjansen med det kjæreste jeg har.

[Klink]

Akkurat nå, Frøken Scott skrev:

Det er ikke sikkert bilbelter redder liv heller. Eller sykkelhjelmer. Eller redningsvest til sjøs. Å røyke i bilen, eller hjemme med barna kan jo gå bra, det er jo ikke sikkert det har så store konsekvenser. Så kanskje det går fint å selge barns privatliv på internett også. 

Selv ville jeg ikke tatt sjansen med det kjæreste jeg har.

Nei det ville ikke du ikke. Cbe gjør det. 

Ingen har skrevet at de syns det er greit, bare ikke nødvendigvis  fullstendig krise. 

[Aricia]

10 minutter siden, Nebel86 skrev:

Siter meg der jeg skriver at eksponering er til barnets beste. Samtidig kan dere sitere de andre som er tagget på hvor de skriver at det er til barnets beste. Ingen, absolutt ingen har skrevet at det er utelukkende en fordel for barnet, eller for barnets vinning. Så det var et ganske tåpelig stråmann.
 

Dette er ingen stråmann, men så on topic man kan komme. (Tråden handler jo tross alt om problematiske sider ved CBE.no sine SoMe-kanaler, ikke om hva enkeltdebattanter har hevdet eller ikke).

Prinsippet om barns beste er formulert i Barnekonvensjonens artikkel 3: https://barneombudet.no/dine-rettigheter/barnekonvensjonen/artikkel-3/artikkel-3-barnets-beste-fulltekst/

Sitat

Ved alle handlinger som berører barn, enten de foretas av offentlige eller private velferdsorganisasjoner, domstoler, administrative myndigheter eller lovgivende organer, skal barnets beste være et grunnleggende hensyn.

 

Sara Eline Grønvold til Barnevakten.no: https://www.barnevakten.no/trakker-du-over-barnas-rett-til-privatliv/

Sitat

Det er viktig å huske at barnets beste faktisk betyr barnets beste, og ikke blir snudd på hodet som et «ikke til skade»-prinsipp. Det er faktisk slik at deling av barnebilder skal være direkte til barnets beste.

I resten av innlegget ditt foretar du nettopp denne manøvren, dvs snur prinsippet om barnets beste på hodet, og sier at det neppe er så skadelig som folk her skal ha det til. Den måten å rettferdiggjøre eller bagatellisere barneeksponering på er altså i strid med Barnekonvensjonen.

[FotbaIlflua]

5 minutter siden, Klink skrev:

Men ingen i denne tråden har ment det. Tror jeg? Stråmann?? 

Stråmann? Å skrive at det ikke er greit å utlevere barn på internett for å tjene penger er stråmannsargumentasjon? Ok. Det er veldig mye snakk om stråmann fra flere her nå. Er det en hersketeknikk for å flytte fokuset bort fra de kritikkverdige tingene CBE gjør? 

[Klink]

3 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

Stråmann? Å skrive at det ikke er greit å utlevere barn på internett for å tjene penger er stråmannsargumentasjon? Ok. Det er veldig mye snakk om stråmann fra flere her nå. Er det en hersketeknikk for å flytte fokuset bort fra de kritikkverdige tingene CBE gjør? 

Det blir hevdet at noen har skrevet at eksponering av barn er til barnets beste. Hvilket jeg ikke har sett noen skrive. Vet ikke hva slags teknikker du driver med, men håpløst er det i alle fall. Egentlig bare sender du ut en ny. 

Endret 17. september 2019 av Klink

[Kollontaj]

Så gullargumentet ditt @Nebel86 er at andre bloggere er verre. Så beleilig. Det er knapt et argument, og om man skal ta det litt alvorlig er det omtrent som om man i en diskusjon om Trumps politikk fastslår at Kim Jung Un er verre, da er det jo ikke noe poeng å debattere Trump, for å sette det på spissen. Faste brukere i denne tråden har ikke plutselig bestemt seg for å kritisere CBE.no/Treasures AS, for de fleste kom det som en konsekvens av kommentarbløff-avsløringen og bilderedigeringsavsløringen sent 2014/begynnelsen av 2015. For mange er dermed CBE.no en bedrift som forbindes med svært mye negativt innenfor denne bransjen. Selveste bjellesau-bloggen som har ledet an for hva som er gangbar forretningsskikk i influencerverdenen - inkludert eksponering av mindreårige. Les gjerne @Ultiva sitt briljante innlegg en gang til, det oppsummerer det hele: