carolinebergeriksen.no

[Gjest NordreSving]

servitrise&suppe skrev (7 timer siden):

Hun har heldigvis moderert eksponeringen av barna i det siste. Hun skjønner når kritikken blir alvorlig og kommer fra rette personer, og hun tenker at det er et dumt valg å fortsette ettersom det ble satt sånt fokus på nå. Så er det å håpe at det varer.

Ellers vil jeg si at noe av det falske ved influenserbransjen er at absolutt alle tenker på å score poeng fordi alt handler om popularitet. Det er målet for dem alle sammen, og en sa at det var en hyggelig begivenhet fordi det var gøy å heie på hverandre. Det gjør de når det lønner seg. Å komme med kritikk og stikk fra scenen mot andre syns jeg ikke noe om i det hele tatt. Det er ikke rett anledning til å gi stikk til kollegaer i samme bransje. Hun kan gjøre det på andre arenaer, og ikke score poeng i en sånn anledning! Ikke første gangen det skjer heller. Bransjen er tvers igjennom falsk og spekulativ netopp fordi det er om å gjøre score poeng uansett, og nå når temaet eksponering av barn har fått sånt fokus så brukte hun akkurat det middelet. 

 

servitrise&suppe skrev (4 timer siden):

Det som er problemet er at det ikke har vært særlig offentlig diskutert. I så fall må du opplyse meg om når det var og hvem som var involvert i den offentlige diskusjonen. Selvfølgelig har mange fagfolk på ulike nivåer advart, men det gjelder ikke influensere spesielt - det gjelder alle omsorgspersoner. Så har det vært diskutert en liten stund om barn som blir eksponert via foreldrene som modeller og som reklameplakater, men da har det vært ganske ekstreme tilfeller og eksempler som ingen her kjente deg igjen i. Det har vært mer nedtonet og uskyldig i Norge om en kan bruke de ordene. I denne sammenheng må jeg nesten bruke dem fordi det som er blitt lagt ut offentlig er mye mer tydelig og dramatisk med små barn sminket og stylet med div upassende antrekk osv. Da blir forskjellen så stor fra hva norske influensere gjør sånn at ikke mange nok bryr seg. Fremdeles er det ikke så alt for mange som gjør det fordi interessen for influensere er stort sett en marginal gruppe i Norge. Ingen bryr seg noe særlig annet enn oss som har vært opptatt av bransjen i større eller mindre grad. 

Så ja, det har vært advart og skrevet noe om, men nå vekker det mer oppsikt på grunn av at Mats Hansen er mer kjent for folk generelt. Når han løfter saker så kan de få større oppmerksomhet. Han er vel en venn av Caroline og LK også, så i den lille stormen som ble nå, så fokuserte han på Guttormsen. Det startet vel med Pilotfrue og hennes merkelige innlegg om at gutten deres likte å jobbe og være på kontoret. For en bizarr melding hun og mannen sendte ut. Dermed vekket det oppsikt.

Hva influenserne ellers forholder seg til av advarsler og opplysninger vet jeg ikke. Det som er skummelt med Norge er at det er liten befolkning og veldig synlig hvem kjente mennesker er. De kan ofte åpent fortelle hvor de bor, for det er så trygt i Norge. Men det forandrer seg det også, og de kan utsette barna for både mobbing, fordommer og intoleranse mot barns på grunn av foreldrene. Noen vil alltid være etter folk, og de kan også bli farlige for barna på grunn av en slags besettelse og forfølgelse, selv om det er ukjent for folk flest og et tema de ikke snakker mye om. 

Apropos det, så vil jeg avslutte med å spørre om kvinnen som LK skrapet opp bilen til hadde gjort noe tidligere, og om du vet hvilken relasjon de hadde slik at de kjente til hverandre før den nevnte eoisoden?

 

servitrise&suppe skrev (4 timer siden):

Det var da du som nevnte hva LK har gjort i innlegget ditt! Jeg spurte om du visste noe ut over det som fru Johansen har lagt ut? 

Jeg spurte om du kunne informere meg nærmere om hvor den offentlige debatten har tatt plass? Det var det jeg ville vite, fordi jeg har vært opptatt av dere lenge. Jeg skjønner ikke hvordan du kan få det til å virke som om jeg vil bagatellisere noe som helst! Jeg vil holde meg saklig her og ikke hverken minimere eller dramatisere noe, for det er ikke nødvendig. Jeg syns det er alvorlig nok akkurat som det er, og det har jeg gjentatt flere ganger. 

 

servitrise&suppe skrev (3 timer siden):

Takk! Men problemet er at det ikke ble noen særlig debatt ut av dette du legger ut nå. Det er noen som vil meddele noe, og så trekke folk på skuldrene. Jeg så ikke mange som fulgte opp dette. Jeg må bare si at det er veldig dumt å kun skrive om en influenser, når det er flere som gjør akkurat det samme. Akkurat som Mats Hansen også gjorde nå. Det blir da mer oppfattet som kritikk mot enkelte isteden for sak, og det er ikke helt heldig. 

Til å påstå at du er opptatt av og kritisk til barneeksponering er det hinsides påfallende hvordan du «nedtoner» problematikken og problematiserer de som målbærer en kritikk du visstnok er enig i. 

For å oppsummere det uthevede

Det er feil å gå på enkeltpersoner, men det er samtidig feil å snakke generelt. 

Man skal ikke ta det når bransjen er samlet, men heller ikke i egne kontoer. 
 

Hvis en influemcer er kritisk til eksponering er det ikke ektefølt, men bare et ledd i å fremme seg selv. 

Kritikken blir bare tatt alvorlig hvis det kommer fra rette personer. Mads Hansen er en slik, men det var var feil av han å fokusere på enkeltpersoner. 
 

Det er verre i utlandet og «det har vært mer nedtonet og uskyldig i Norge»

 

Jeg tenker den lille freudianske glippen i det tredje innlegget jeg siterer sier det meste. «Jeg har vært opptatt av dere lenge» , som jo også var budskapet i ditt første innlegg. 

[MarianneE]

Crash skrev (6 timer siden):

https://tv.vg.no/video/256510/se-alt-fra-vixen-awards-her

Fra 55:00 og 10 minutter frem.

Det der er noe av det flaueste jeg har sett. Så stive og kunstige begge to. Fikk nesten vondt av dem 

[pøbelsara]

Eksponering av barn i some har vært diskutert offentlig lenge - også av folk cbe og mannen faktisk kjenner og derfor burde klart å lytte til.

Morten Hegseth gikk ut for flere år siden og snakket om dette. https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/m62E5v/morten-hegseth-kritiserer-bloggere-for-baby-spons
 

Jenny Skavlan og Live Nelvik har vært kritiske gjentatte ganger. Sarah Sørheim skrev en kronikk om cbes bruk av datteren som er linket til her inne for noen få innlegg siden. Pilotfrue og mannen har fått kritikk ved flere anledninger.

 

så det er ingen tvil om at mange. - også folk innenfor bransjen, har vært opptatt av dette lenge. 
 

Og så synes jeg det er bra at cbe ikke har eksponert ungene så mye i det siste. Håper det fortsetter! 

 

Endret 29. januar 2023 av pøbelsara

[Isild]

Utdelingen i Vixen var en lidelse å se på. 

Hele Vixen blir litt sånn "liksompriser" til "liksomkjendiser" for min del. De forsøker å få det til å se ut som pomp og prakt, men det blir ikke det uansett hvor hardt de vil. 

[Gjest NordreSving]

Isild skrev (1 time siden):

Utdelingen i Vixen var en lidelse å se på. 

Hele Vixen blir litt sånn "liksompriser" til "liksomkjendiser" for min del. De forsøker å få det til å se ut som pomp og prakt, men det blir ikke det uansett hvor hardt de vil. 

«Liksom» er ordet. Jeg trodde ting hadde blitt bedre, men Vixen.no er fortsatt en bløff. Sjekket innom proff.no og ser man på tallene deres så er det ikke mye å skryte av. 

https://proff.no/selskap/vixen-as/oslo/aviser-fagblader-og-tidsskrifter/IF6ATR80ZDB/

Selv om de nå har skilt ut Vixen.no som eget aksjeselskap har de samme leder og samme adresse som morselskapet Chili Media Holding AS og de andre bedriftene som inngår i holdingselskapet. Verken morselskapet eller de andre bedriftene i holdingselskapet har hatt inntekter og Vixen hadde skarve 1,2 mill i inntekter i 2021. 
 

Hva som har skjedd med Chili Publications som var utgiver av Vixen da det fortsatt var et magasin vet jeg ikke, men hjemmesiden er utløpt og de finnes ikke lenger på proff.no. 
 

Så faktum er at utdelingen er i regi av et nettsted som ikke lenger er et magasin og fremdeles ikke er noen stor og velrennomert medieaktør. 
 

 Tilføyelse: Det ser ut som datterselskapet som ble opprettet i 2022; Chili Media nå har overtatt det Chili Publications drev med: altså produksjon av markedsføringsmateriell og innholdsmarkedsføring. De har samme forretningsadresse som Vixen og det er de samme folkene som står bak. 
 

Så kan man jo tenke litt på følgende formulering som man finner på hjemmesiden deres: 

Vi leverer innhold til alle plattformer, og utarbeider kanalplaner for hele innholdsuniverset. Alt fra nettsider, blogger, sosiale medier og nyhetsbrev, til fortjent og betalt omtale gjennom medier og andre publisister.

https://chilimedia.no

De sørger altså for fortjent OG betalt omtale. (Er en omtale fortjent når man samtidig betaler for den? Dette er jo innholdsmarkedsføring oppsummert).

 Vixen er altså fortsatt en pris som sørger for å holde influencere aktuelle, og blir delt ut av en aktør som bruker influencere i markedsføring. 

Endret 29. januar 2023 av NordreSving
La til

[Aricia]

NordreSving skrev (3 timer siden):

 

 

 

Til å påstå at du er opptatt av og kritisk til barneeksponering er det hinsides påfallende hvordan du «nedtoner» problematikken og problematiserer de som målbærer en kritikk du visstnok er enig i. 

For å oppsummere det uthevede

Det er feil å gå på enkeltpersoner, men det er samtidig feil å snakke generelt. 

Man skal ikke ta det når bransjen er samlet, men heller ikke i egne kontoer. 
 

Hvis en influemcer er kritisk til eksponering er det ikke ektefølt, men bare et ledd i å fremme seg selv. 

Kritikken blir bare tatt alvorlig hvis det kommer fra rette personer. Mads Hansen er en slik, men det var var feil av han å fokusere på enkeltpersoner. 
 

Det er verre i utlandet og «det har vært mer nedtonet og uskyldig i Norge»

 

Jeg tenker den lille freudianske glippen i det tredje innlegget jeg siterer sier det meste. «Jeg har vært opptatt av dere lenge» , som jo også var budskapet i ditt første innlegg. 

Takk for presis og observant oppsummering @NordreSving!

[mater.sapiens]

NordreSving skrev (2 timer siden):

«Liksom» er ordet. Jeg trodde ting hadde blitt bedre, men Vixen.no er fortsatt en bløff. Sjekket innom proff.no og ser man på tallene deres så er det ikke mye å skryte av. 

https://proff.no/selskap/vixen-as/oslo/aviser-fagblader-og-tidsskrifter/IF6ATR80ZDB/

Selv om de nå har skilt ut Vixen.no som eget aksjeselskap har de samme leder og samme adresse som morselskapet Chili Media Holding AS og de andre bedriftene som inngår i holdingselskapet. Verken morselskapet eller de andre bedriftene i holdingselskapet har hatt inntekter og Vixen hadde skarve 1,2 mill i inntekter i 2021. 
 

Hva som har skjedd med Chili Publications som var utgiver av Vixen da det fortsatt var et magasin vet jeg ikke, men hjemmesiden er utløpt og de finnes ikke lenger på proff.no. 
 

Så faktum er at utdelingen er i regi av et nettsted som ikke lenger er et magasin og fremdeles ikke er noen stor og velrennomert medieaktør. 
 

 Tilføyelse: Det ser ut som datterselskapet som ble opprettet i 2022; Chili Media nå har overtatt det Chili Publications drev med: altså produksjon av markedsføringsmateriell og innholdsmarkedsføring. De har samme forretningsadresse som Vixen og det er de samme folkene som står bak. 
 

Så kan man jo tenke litt på følgende formulering som man finner på hjemmesiden deres: 

Vi leverer innhold til alle plattformer, og utarbeider kanalplaner for hele innholdsuniverset. Alt fra nettsider, blogger, sosiale medier og nyhetsbrev, til fortjent og betalt omtale gjennom medier og andre publisister.

https://chilimedia.no

De sørger altså for fortjent OG betalt omtale. (Er en omtale fortjent når man samtidig betaler for den? Dette er jo innholdsmarkedsføring oppsummert).

 Vixen er altså fortsatt en pris som sørger for å holde influencere aktuelle, og blir delt ut av en aktør som bruker influencere i markedsføring. 

Nemlig. Vixen er et sirkus satt i scene for å gi publikum og annonsekjøpere en forestilling om at influensing/innholdsmarkedsføring er et rent og pent yrke, drevet av hardtarbeidende gründere. 

[Kollontaj]

Den dagen CBE.no fjerner barnas navn i bio på IG, skal jeg vurdere å tro på at de ikke vil være en del av bedriften og vises frem i kanalene. 

[FruRosa]

NewStart87 skrev (7 timer siden):

Hva er det denne Ine mener Caroline jobber med? 

Å holde seg pen og tynn?

[servitrise&suppe]

NordreSving skrev (5 timer siden):

 

 

 

Til å påstå at du er opptatt av og kritisk til barneeksponering er det hinsides påfallende hvordan du «nedtoner» problematikken og problematiserer de som målbærer en kritikk du visstnok er enig i. 

For å oppsummere det uthevede

Det er feil å gå på enkeltpersoner, men det er samtidig feil å snakke generelt. 

Man skal ikke ta det når bransjen er samlet, men heller ikke i egne kontoer. 
 

Hvis en influemcer er kritisk til eksponering er det ikke ektefølt, men bare et ledd i å fremme seg selv. 

Kritikken blir bare tatt alvorlig hvis det kommer fra rette personer. Mads Hansen er en slik, men det var var feil av han å fokusere på enkeltpersoner. 
 

Det er verre i utlandet og «det har vært mer nedtonet og uskyldig i Norge»

 

Jeg tenker den lille freudianske glippen i det tredje innlegget jeg siterer sier det meste. «Jeg har vært opptatt av dere lenge» , som jo også var budskapet i ditt første innlegg. 

For å ta det siste først, så skulle det selvfølgelig stå "dette"!  Siden det var det som noen reagerte på her. 

Det som er feil med å gå på enkeltpersoner er at man må tenke på hvordan å nå frem! Hvis noe blir oppfattet som kritikk av enkeltpersoner når det som kritiseres gjelder flere, så blir det ikke tatt så alvorlig fordi man tenker interne stridigheter og kan sette spørsmål ved motivet. Her og på andre kanaler kan vi diskutere de enkelte, fordi vi har ikke noe personlig med dem å gjøre, og vi er ikke offentlige eller har noen påvirkning i regi av å være her. Du må jo se poenget i det jeg skriver her? 

Jeg nedtonet ikke men holder meg til det som faktisk er realiteten. Du drar ut noe av det jeg skriver og går løs på det, og så lar du være å nevne annet. Horfor? Hvorfor sår du tvil om det jeg mener når jeg til og med skriver at for min del kunne eksponering av barn vært forbudt? Du kritiserer heller at jeg skriver at det er grader av eksponering også, og måter å gjøre det på. Det er fakta, og jeg skjønner ikke hvorfor du reagerer kritisk på det. 

Når det gjelder å fremme seg selv så vet du akkurat like godt som meg hvor spekulativ bransjen er. Absolutt alt går på å bli populære og å tjene penger på formidling. Hvorfor i alle dager kan jeg ikke påpeke det, og ikke minst, hvorfor er du kritisk til at jeg skriver det som må sies å være realitet. Ja, jeg er kritisk til CBE/ firmaet her, men jeg er som sagt også kritisk til hele den delen av bransjen som viser helt meningsløse til skumle tendenser i formidlingen sin også. Jeg er imot bransjen på flere ulike plan. Det må vel gå an å dra inn det så lenge CBE er i den bransjen, og det er relevant å nevne det? 

 

[servitrise&suppe]

Isild skrev (4 timer siden):

Utdelingen i Vixen var en lidelse å se på. 

Hele Vixen blir litt sånn "liksompriser" til "liksomkjendiser" for min del. De forsøker å få det til å se ut som pomp og prakt, men det blir ikke det uansett hvor hardt de vil. 

Det er latterlig. Jeg skjønner heller ikke hvorfor de mer seriøse som fks leger som gjør en moralsk og helsemessig riktig jobb ved å formidle vil delta på et sånt arrangement. 

[servitrise&suppe]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Eksponering av barn i some har vært diskutert offentlig lenge - også av folk cbe og mannen faktisk kjenner og derfor burde klart å lytte til.

Morten Hegseth gikk ut for flere år siden og snakket om dette. https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/m62E5v/morten-hegseth-kritiserer-bloggere-for-baby-spons
 

Jenny Skavlan og Live Nelvik har vært kritiske gjentatte ganger. Sarah Sørheim skrev en kronikk om cbes bruk av datteren som er linket til her inne for noen få innlegg siden. Pilotfrue og mannen har fått kritikk ved flere anledninger.

 

så det er ingen tvil om at mange. - også folk innenfor bransjen, har vært opptatt av dette lenge. 
 

Og så synes jeg det er bra at cbe ikke har eksponert ungene så mye i det siste. Håper det fortsetter! 

 

Jeg vet at det er blitt tatt opp og snakket om. Men det blir smalt når de ikke når ut til allmennheten og sakene kun blir diskutert av forholdsvis få mennesker. Jeg har prøvd å ta opp temaet flere ganger men opplever at de fleste ikke bryr seg. Mange oppfatter det som meningsløst og nedverdigende å være opptatt av influensere og det de gjør, for mange vil mene at de ikke betyr noe. Så de følger heller med sånn halvveis og leder litt når noen relevante medier tar opp noe. Det er med andre ord for flaut å innrømme at bransjen interesserer dem. De ignorerer dermed problemet med den, og hva influensere formidler til både yngre og mer lett påvirkelige som er det av ulike grunner. 

Jeg kunne tenke meg at det ble en større diskusjon der flere ville engasjere seg. Påvirkning som går på uhelse og eksponering av barn er det som burde interessere flere. De som tar det opp skal ha takk og ære for det, og jeg håper at flere ser hvordan formidling kan påvirke ekstremt uheldig. 

Endret 29. januar 2023 av servitrise&suppe

[Malum]

Rastebenk skrev (22 timer siden):

Både komikerfrue og fotballfrue overrasket meg faktisk. Ingen av dem virket forberedt i det hele tatt, begge to leste høyt fra kortene sine og kikket også stort sett ned i kortene for å forberede seg til neste gang de skulle si noe (selv om Marna ironisk nok virket mer scenevant enn CBE). Ingen i publikum lo av de halvhjertede spøkene de leste opp og ikke klarte de å snakke i kor når de skulle, heller. Hvorfor forberedte de seg ikke på opptredenen sin? Dette burde da være en skikkelig gyllen eksponeringsflate med tanke på å kunne hanke inn flere oppdrag i influenserverdenen? Veteranenes nærværelse ble hvert fall grundig slått av prisvinnerne de utropte, som sto der med ektefølt varme og engasjement. For en generasjonskløft! For meg hadde det vært helt krise å fremstå så halvhjertet og uøvd i jobbsammenheng.

Dette!

Med utgangspunkt i meg selv og min egen komfortsone synes jeg jo at folk som i det hele tatt tør å gå opp på en scene er steintøffe. Jeg kan ikke gjøre sånt. Å snakke i en forsamling på mer enn 5 mennesker kan føles vanskelig. Derfor utsetter jeg meg ikke for sånt. Derfor har jeg også en jobb hvor det å snakke i små eller store forsamlinger ikke er en del av det jeg må regne med å gjøre. Jeg tenker at CBE ville hatt best av å stikke fingeren i jorda og innse at det kanskje ikke er meningen at alle skal utsette seg for sånt, når man ser hvor utrolig ukomfortabel hun er i situasjonen. Og det er jo selvfølgelig helt greit. Jeg er helt sikker på at det finnes jobber hun kunne utført helt supert. Ut fra kjelleren bør hun i hvert fall, for man blir ikke bedre rustet sosialt av å sulle for seg selv i eget hjem.

[Stargaze]

servitrise&suppe skrev (52 minutter siden):

Hvis noe blir oppfattet som kritikk av enkeltpersoner når det som kritiseres gjelder flere, så blir det ikke tatt så alvorlig fordi man tenker interne stridigheter og kan sette spørsmål ved motivet.

Hva mener du med interne stridigheter?

[Malum]

servitrise&suppe skrev (27 minutter siden):

Jeg vet at det er blitt tatt opp og snakket om. Men det blir smalt når de ikke når ut til allmennheten og sakene kun blir diskutert av forholdsvis få mennesker. Jeg har prøvd å ta opp temaet flere ganger men opplever at de fleste ikke bryr seg. Mange oppfatter det som meningsløst og nedverdigende å være opptatt av influensere og det de gjør, for mange vil mene at de ikke betyr noe. Så de følger heller med sånn halvveis og leder litt når noen relevante medier tar opp noe. Det er med andre ord for flaut å innrømme at bransjen interesserer dem. De ignorerer dermed problemet med den, og hva influensere formidler til både yngre og mer lett påvirkelige som er det av ulike grunner. 

Jeg kunne tenke meg at det ble en større diskusjon der flere ville engasjere seg. Påvirkning som går på uhelse og eksponering av barn er det som burde interessere flere. De som tar det opp skal ha takk og ære for det, og jeg håper at flere ser hvordan formidling kan påvirke ekstremt uheldig. 

Det å oppleve at mange ikke bryr seg, eller noensinne har reflektert over problemstillingen, kjenner jeg litt igjen. Ikke fordi det å være opptatt av hva influensere gjør er nedverdigende eller meningsløst, men fordi de fleste i min krets rett og slett ikke har noe forhold til denne "yrkesgruppen" og hva de bedriver. Det har muligens med alder å gjøre. Når jeg har forklart hva det går i reagerer de jo, og jeg har aldri opplevd at noen har sagt at synes det som foregår er greit, og ikke bør være noe noen trenger å engasjere seg i.

[servitrise&suppe]

Stargaze skrev (3 minutter siden):

Hva mener du med interne stridigheter?

Jeg mener konflikter mellom influensere privat, eller bare at de misliker hverandre og gyver løs på hverandre under dekke av sak. Eller unnlater å kritisere samme sak når det gjelder andre fordi de  er venn med den som gjør samme feil. 

[servitrise&suppe]

Malum skrev (7 minutter siden):

Det å oppleve at mange ikke bryr seg, eller noensinne har reflektert over problemstillingen, kjenner jeg litt igjen. Ikke fordi det å være opptatt av hva influensere gjør er nedverdigende eller meningsløst, men fordi de fleste i min krets rett og slett ikke har noe forhold til denne "yrkesgruppen" og hva de bedriver. Det har muligens med alder å gjøre. Når jeg har forklart hva det går i reagerer de jo, og jeg har aldri opplevd at noen har sagt at synes det som foregår er greit, og ikke bør være noe noen trenger å engasjere seg i.

Jeg kan kjenne igjen dette også ja. Det er nok flest unge som blir påvirket, men nå er de yngre gjerne unge til de er i 30- årene. Når en viss influenser sier at hun bare er en jente som prøver å finne sin vei, i en alder av 26 så blir det så dumt at jeg vet ikke hvordan å reagere. Flere av influenserne er jo i den alderen og eldre, så jeg vet ikke i hvilke alder folk følger med. Jeg opplever heller at de mener det er meningsløst å følge med på hva en slik bransje holder på med. Noen tar det alvorlig når jeg forklarer, men det er der og da. 

Endret 29. januar 2023 av servitrise&suppe

[hufsaaaaa]

kraftwerk skrev (23 timer siden):

Jeg måtte skru av, ble helt flau. De begge virket veldig uforberedt og ukomfortable. Ingen respons fra publikum. 

Uff, samme her. Dette var ikke godt å se på, på noen av de tos vegne! 

[Gjest NordreSving]

servitrise&suppe skrev (1 time siden):

For å ta det siste først, så skulle det selvfølgelig stå "dette"!  Siden det var det som noen reagerte på her. 

Det som er feil med å gå på enkeltpersoner er at man må tenke på hvordan å nå frem! Hvis noe blir oppfattet som kritikk av enkeltpersoner når det som kritiseres gjelder flere, så blir det ikke tatt så alvorlig fordi man tenker interne stridigheter og kan sette spørsmål ved motivet. Her og på andre kanaler kan vi diskutere de enkelte, fordi vi har ikke noe personlig med dem å gjøre, og vi er ikke offentlige eller har noen påvirkning i regi av å være her. Du må jo se poenget i det jeg skriver her? 

Jeg nedtonet ikke men holder meg til det som faktisk er realiteten. Du drar ut noe av det jeg skriver og går løs på det, og så lar du være å nevne annet. Horfor? Hvorfor sår du tvil om det jeg mener når jeg til og med skriver at for min del kunne eksponering av barn vært forbudt? Du kritiserer heller at jeg skriver at det er grader av eksponering også, og måter å gjøre det på. Det er fakta, og jeg skjønner ikke hvorfor du reagerer kritisk på det. 

Når det gjelder å fremme seg selv så vet du akkurat like godt som meg hvor spekulativ bransjen er. Absolutt alt går på å bli populære og å tjene penger på formidling. Hvorfor i alle dager kan jeg ikke påpeke det, og ikke minst, hvorfor er du kritisk til at jeg skriver det som må sies å være realitet. Ja, jeg er kritisk til CBE/ firmaet her, men jeg er som sagt også kritisk til hele den delen av bransjen som viser helt meningsløse til skumle tendenser i formidlingen sin også. Jeg er imot bransjen på flere ulike plan. Det må vel gå an å dra inn det så lenge CBE er i den bransjen, og det er relevant å nevne det? 

 

Det har blitt snakket om generelt i mange år, uten endring. Det er først når noen retter kritikk mot noen direkte får vi en debatt, fordi da må msn forholde seg til kritikken. 
 

Jeg oppfatter at du har kjøpt argumentasjonen som influencerne har kjørt på i mange år, nettopp det at i stedet for å imøtegå helt legitim kritikk, så legger de seg ned i offerposisjon og kaller det hat/hets eller de skyter tilbake for å mistenkeliggjøre / diskreditere den som målbærer kritikken. Taktikken er velkjent og slik du beskriver det så fungerer det. Det var det samme du gjorde i ditt første innlegg. 
 

Influencere er avhengig av publikum, og vet veldig godt hva som skjer dersom publikum vender seg mot dem. Da vil de umiddelbart kjenne det på lommeboka fordi annonsører ikke ønsker å assosieres med deg dersom du ikke har nok følgere som er positive til deg. Du er død for annonsøren dersom du ikke har høy standing. Og ingen vil sitte på med et synkende skip, heller ikke følgere.  Det er vi som følgere som i kraft av å gi våre likes og vår oppmerksomhet gir dem makt, og den makta mister de på samme vis. Det er derfor kanselleringskulturen har slik eksplosiv kraft. Kall det opinionen om du vil. 
 

Alle de ovenfornevnte tingene er derfor grunnen til at det er mest effektivt å gå på enkeltpersoner. Det, og at da får saken mediefokus som gjør at alle får det med seg og saken løftes ut i offentligheten. 

[servitrise&suppe]

NordreSving skrev (11 minutter siden):

Det har blitt snakket om generelt i mange år, uten endring. Det er først når noen retter kritikk mot noen direkte får vi en debatt, fordi da må msn forholde seg til kritikken. 
 

Jeg oppfatter at du har kjøpt argumentasjonen som influencerne har kjørt på i mange år, nettopp det at i stedet for å imøtegå helt legitim kritikk, så legger de seg ned i offerposisjon og kaller det hat/hets eller de skyter tilbake for å mistenkeliggjøre / diskreditere den som målbærer kritikken. Taktikken er velkjent og slik du beskriver det så fungerer det. Det var det samme du gjorde i ditt første innlegg. 
 

Influencere er avhengig av publikum, og vet veldig godt hva som skjer dersom publikum vender seg mot dem. Da vil de umiddelbart kjenne det på lommeboka fordi annonsører ikke ønsker å assosieres med deg dersom du ikke har nok følgere som er positive til deg. Du er død for annonsøren dersom du ikke har høy standing. Og ingen vil sitte på med et synkende skip, heller ikke følgere.  Det er vi som følgere som i kraft av å gi våre likes og vår oppmerksomhet gir dem makt, og den makta mister de på samme vis. Det er derfor kanselleringskulturen har slik eksplosiv kraft. Kall det opinionen om du vil. 
 

Alle de ovenfornevnte tingene er derfor grunnen til at det er mest effektivt å gå på enkeltpersoner. Det, og at da får saken mediefokus som gjør at alle får det med seg og saken løftes ut i offentligheten. 

Det har blitt lagt ut linker her som helt tydelig viser at blant annet CBE har blitt kritisert direkte og hvor ikke mange har reagert. Jeg syns ikke middelet alltid helliger målet, og ihvertfall ikke om man går på enkeltoersoner fremfor sak. Den normale menneskelige psyken vil da mest sannsynlig føle empati med den ene som blir kritisert, fordi det er urettferdig og feigt. 

Endret 29. januar 2023 av servitrise&suppe