carolinebergeriksen.no

[MissLucy]

3 minutter siden, Emilie112 skrev:

Jeg undrer meg hvordan denne bedriften kan gå rundt, hadde en hvilken som helst ansatt i kvelden som helst firma oppfører seg mot kunden slik som cbe svarer i kommentarfeltet hadde de mistet jobben på dagen. Måte som det svares på i kommentarfeltet er så langt unna hva jeg mener er vanlig folkeskikk. Kommentarene er inne i mellom litt på kanten, men må faktisk tåle det som bedrift. Jeg skjønner det er vanskelig å skille jobb og privatliv for dem, men da bør de få seg noen rådgivere. 

Det er så ufattelig mye hyggeligere å lese feks Camillaphil.no, og man merker så godt at hun har assistenter som hun spiller på. Det går ganske mye ut på det samme der også, men alikevel ser man at bloggen får korreksjoner og impulser uten i fra. Cbe.no er så tydelig gjennomsyret av av to menneskers ego og ufelbarhet at det er å bli kvalm av. Skylle cbe.no ha noen assistenter som skriver for seg tror jeg får komme med minimalt med innspill, isåfall er det en av disse nesegrus beundrere som også synes det er greit med cbe.no lett kledd og eksponering av barn uten annet innhold. 

hun publiserer ikke kritiske spørsmål hun heller...

Endret 19. februar 2019 av MissLucy

[Gjest Hold the door]

23 timer siden, FotbaIlflua skrev:

Hvis mitt barn har 1 bilde på internett, barna til CBE har 30 000 bilder på internett. Det er 30 000:1 større sannsynlighet for at barna til CBE blir misbrukt på nettet. Selvsagt har antall bilder noe å si! 

 

3 timer siden, Lana01 skrev:

30 000 bilder? Det er en strek overdrivelse for å si det mildt. Dette tror du vel ikke på selv engang? I så fall  måtte de ha lagt ut mer en 15 bilder pr dag siden eldste jenta ble født, noe som er langt fra sannheten. 

 

3 timer siden, neiognei skrev:

Hva er poenget? Si 3000 da. 

 

3 timer siden, Lana01 skrev:

Poenget er at det er en sterk overdrivelse  Det  er lurt å holde seg til fakta hvis man vil bli tatt seriøst.  

 

3 timer siden, frk.Helene Hare skrev:

I skrivende stund 20.800 treff på eldste, 11.400 på yngste. Til sammen i overkant av 30.000 treff på google. 

Til sammenligning har jeg 78 treff. Mitt ene barn har et vanlig navn og det er i overkant av 4000 treff på hans navn (men de fleste er på andre personer med samme navn).  De to andre har mer uvanlige (men norske) navn, og det er null (0) treff på dem hver.

 

 

3 timer siden, Snaskesnusken skrev:

Hva er poenget ditt? Barnet er overeksponert i sosiale medier og de har ingen kontroll over bildene. 

 

3 timer siden, Lana01 skrev:

Poenget er at det ikke ler lagt  ut  30 000 bilder. Det er alt mye annet som kommer opp på google søk, ikke bare bilder av barna, En rask titt viste at det var mange bilder av  foreldrene  bla  ,og  også mye annet. Man kan ikke google søk og konkludere dette med at det er lik antall bilder som ligger ute på nettet., da  det er så mye annet som kommer opp.

 

3 timer siden, MissLucy skrev:

nei, det er riktig, men 30 000 googletreff er fremdeles et ekstremt høyt tall på så små personer. Så poenget, som er at disse barna blir eksponert på internett i vesentlig høyere grad enn det barn flest blir, står seg.

 

3 timer siden, MissLucy skrev:

tallet 30 000 har vært brukt tidligere i tråden, og da refererte det til samlet antall googletreff på begge barna. 

 

3 timer siden, Lana01 skrev:

Ja det har jeg sett, og det blir noe annet. 

 

 

2 timer siden, Miranda16 skrev:

Hva er poenget ditt?  10 000 eller 150 000.... Det er tusenvis for mye og treffene bare øker for hver dag. Da disse barna har svært sjeldne navn. Deres navn er så unike at man kan vel trygt si at disse navnene at det er utrolig begrenset hvem andre som kommer opp i et søk om det i det hele tatt eksisterer noen med disse navnene. Om disse navnene feks er knyttet til foreldrene, så er det  like mye treff på navnene

 

1 time siden, Lana01 skrev:

Nå snakket jeg om antall bilder, ikke antall søk. og hva som var poenget har jeg svart på-

 

1 time siden, Miranda16 skrev:

Lite kurs i Google: Endrer ikke det faktum at det ligger tusenvis av bilder av dem når det søkes. Tusenvis av bilder for mye. Når man søker på navnene kommer det selvfølgelig opp artikler og bilder om foreldrene og der er jo barna nevnt på en eller annen måte. Hele kjernen i debatten er både billedbruk og deling av personlig info om barna, Brudd på privatliv er det okke som. 

 

1 time siden, Lana01 skrev:

Ja jeg  skjønner poenget til deg og andre , hva dere vil frem til men greit å holde seg til fakta når man vil ha frem et poeng, Får heller ikke frem flere 1000 bilder når jeg søker på navnet til eldste jenta , eller begge på google  langt i fra. 

 

58 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jaj, men da så. Tusen bilder er jo nesten ingen.  

Jeg har aldri skrevet at det ligger 20 000 bilder av ett av barna på nett - jeg har skrevet at man får så mange treff når man googler.

Poenget er at de eksponert. Om det er 1000 eller 4000 bilder spiller ingen rolle. Det er MANGE. Å skulle spore av debatten med hvor mange, blir bare dumt.

 

 

46 minutter siden, Lana01 skrev:

Det ble skrevet at det lå 30 000 bilder der ute på google, når sannheten er at det er langt under 1000  , så syntes jeg det var greit å påpeke at det var en strek overdrivelse. Det er dere som kverulerer på svaret mitt. … og ja jeg har fått med meg hva  som er poenget. og nå er heg ferdig med den diskusjonen. 

 

46 minutter siden, Miranda16 skrev:

Nytteløst når du ikke skjønner poenget. For å si det enkelt,  alle søk på CBE, LK og barna er et kjempestort koldbord for folk som vil misbruke infoen.

 

43 minutter siden, pøbelsara skrev:

Dette blir avsporing, Lana01. Hvis noen  har sagt det, så får du ta det med dem. 

 

40 minutter siden, Lana01 skrev:

Det har jeg heller ikke skrevet noe om,, Igjen poenget mitt var at 30 000 bilder av barna var en sterk overdrivelse. har ikke skrevet et ord om det andre

 

24 minutter siden, pøbelsara skrev:

Hvorfor driver du å gjentar det om og om igjen? Kan du ikke ta det med den som sa det i PM hvis du mener det må korrigeres, og slutte å spore av debatten? Det er hundrevis  - antakelig tusenvis av bilder av barna  der ute.

 

I dag er det feks 14 bilder av rommet til den ene datteren. For et par dager siden var det ytterligere seks bilder av det samme rommet, på ett av dem var barnet med. 

 

 

23 minutter siden, Miranda16 skrev:

De som vil ha informasjon om disse barna trenger ikke "1000 000 treff". Man trenger ikke være Einstein for å skjønne det

 

12 minutter siden, frk.Helene Hare skrev:

Det var da svært til flisespikking. Jeg googlet ene barnet igjen, og blant de første treffene finner man mye informasjon om alt fra fødselsdag, rommet til barnet, og en bytur. Masse informasjon man kan benytte OM man skulle ønske det, og ikke nødvendigvis i ond hensikt.

Så sammenligner jeg med egne barn, som er tenåringer og oppvokst i en verden med sosiale medier, og som likevel har NULL treff. Fordi jeg 1) har valgt å skjerme dem (til tross for at vi ikke er "kjendiser"), og 2) har lært dem å verne om sin identitet på nettet. 

Jeg synes det sier sitt.

 

Det burde være rom for @Lana01 å forklare seg når, til tross for at hun gjentatte ganger forklarer poenget med det første innlegget er, får spørsmål om hva poenget hennes er og så blir fremstilt som om hun ikke skjønner andres poeng eller mener noe annet enn hun har skrevet her, når det er noe hun ikke har skrevet noe om eller faktisk skrevet at hun forstår, men at det ikke er det hun reagerer på.

Av og til er det brukernavnet som avgjør hvor stor takhøyde man har for "utskeielser" her inne, virker det som, og hvor stor sannsynlighet det er for at noen reagerer på det man mener er regelbrudd i form av spesielt brukerdebatt og avsporinger.

Beklager for at jeg bidrar til avsporing og dette er irrelevant for tema for diskusjonen, jeg vet det, men jeg mener dette er noe å si ifra om allikevel.

[Snaskesnusken]

Det viser vel egentlig at CBE ikke når den målgruppen som de hevder at de gjør, akademikerne.

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, visningsnamn skrev:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det burde være rom for @Lana01 å forklare seg når, til tross for at hun gjentatte ganger forklarer poenget med det første innlegget er, får spørsmål om hva poenget hennes er og så blir fremstilt som om hun ikke skjønner andres poeng eller mener noe annet enn hun har skrevet her, når det er noe hun ikke har skrevet noe om eller faktisk skrevet at hun forstår, men at det ikke er det hun reagerer på.

Av og til er det brukernavnet som avgjør hvor stor takhøyde man har for "utskeielser" her inne, virker det som, og hvor stor sannsynlighet det er for at noen reagerer på det man mener er regelbrudd i form av spesielt brukerdebatt og avsporinger.

Beklager for at jeg bidrar til avsporing og dette er irrelevant for tema for diskusjonen, jeg vet det, men jeg mener dette er noe å si ifra om allikevel.

Mindreårige er overeksponert for klikk og salg mens vi skal diskutere flisespikkeri?

[MissLucy]

7 minutter siden, visningsnamn skrev:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det burde være rom for @Lana01 å forklare seg når, til tross for at hun gjentatte ganger forklarer poenget med det første innlegget er, får spørsmål om hva poenget hennes er og så blir fremstilt som om hun ikke skjønner andres poeng eller mener noe annet enn hun har skrevet her, når det er noe hun ikke har skrevet noe om eller faktisk skrevet at hun forstår, men at det ikke er det hun reagerer på.

Av og til er det brukernavnet som avgjør hvor stor takhøyde man har for "utskeielser" her inne, virker det som, og hvor stor sannsynlighet det er for at noen reagerer på det man mener er regelbrudd i form av spesielt brukerdebatt og avsporinger.

Beklager for at jeg bidrar til avsporing og dette er irrelevant for tema for diskusjonen, jeg vet det, men jeg mener dette er noe å si ifra om allikevel.

jeg er enig med deg. Det var tydelig at @Lana01 forsto at det var ett tall som gjaldt bilder og et annet som gjaldt googletreff. Jeg er enig med de som sier at både tekst og bilder begge bidrar til den overdrevne eksponeringen, men vi må være ryddige og la oss korrigere på det som er fakta. Og akkurat i dette tilfellet er jeg enig med deg i at @Lana01 ble overhørt i et forsøk på å klargjøre fakta. 

Endret 19. februar 2019 av MissLucy

[frk.Helene Hare]

4 minutter siden, visningsnamn skrev:

Det burde være rom for @Lana01 å forklare seg når, til tross for at hun gjentatte ganger forklarer poenget med det første innlegget er, får spørsmål om hva poenget hennes er og så blir fremstilt som om hun ikke skjønner andres poeng eller mener noe annet enn hun har skrevet her, når det er noe hun ikke har skrevet noe om eller faktisk skrevet at hun forstår, men at det ikke er det hun reagerer på.

Av og til er det brukernavnet som avgjør hvor stor takhøyde man har for "utskeielser" her inne, virker det som, og hvor stor sannsynlighet det er for at noen reagerer på det man mener er regelbrudd i form av spesielt brukerdebatt og avsporinger.

Beklager for at jeg bidrar til avsporing og dette er irrelevant for tema for diskusjonen, jeg vet det, men jeg mener dette er noe å si ifra om allikevel.

Javisst er det rom for å forklare. Om det fremdeles er uklart;

- At det er 30.000 bilder er en misforståelse. Det er mer enn 30.000 treff på barna samlet.

- Diskusjonen videre handlet om å understreke at mer enn 30.000 treff på to svært unge barn er ekstremt mye informasjon, uansett hvordan det fordeler seg på bilder kontra tekst.

- Ingen har derfor misforstått Lana01 når hen forklarer at det ikke er snakk om 30.000 bilder. 

[SoWhat?]

2 minutter siden, Pellepingpong skrev:

Forskjellen er nok at flere her er akademikere og er vant til å ha diskusjoner på akademisk nivå. Det er jo ikke interessant for meg å vite hva en tilfeldig bruker KG, som jeg ikke vet hvem er, sitter og tenker og mener. Jeg er interessert finne «sannheten» (settes i hermetegn da det egentlig er en dårlig formulering). Dette får jeg gjennom at andre dokumenterer det de mener støtter sine synspunkt. Er denne dokumentasjonen god nok, så er det ikke umulig at jeg endrer synet mitt, eller i alle fall at oppfatningene mine breddes litt. Men at en bruker sitter og synes og mener at bloggeren nok sikkert har vurdert hva som er best for barna (ikke direkte sitat), er bare støy i en ellers god diskusjon på et høyt nivå. 

Da du først kom inn i tråden var jeg ganske imponert. Det virket ikke som bloggeren skulle forsvares uansett hva, men at spørsmålene her var drevet av nysgjerrighet og ønske om å forstå. Jeg likte også oppfordringen om å si noe positivt om bloggeren, det gir jo mer et inntrykk av at brukerne her er nyanserte. Men må vil jeg nesten be deg om det samme: kan du si noe negativt om bloggeren? For nå fremstår argumentene som at alt skal forsvares. Det kan godt være at svarene du har fått her har ledet deg i den regningen. Om man ikke blir overbevist av argumentene mot sitt synspunkt, så blir synspunktet man allerede hadde bare mer ekstreme. 

Ok. Jeg skulle trekke meg ut av denne tråden. Men første setningen din. Altså, hva skal en si? Prøver du å være morsom? Sånn alvorlig? Vet du min utdannelse? Uff 😆

Jeg kunne sikkert sagt noe negativt om Caroline, men den oppfordringen tenker jeg ikke å følge du. Det får dere ta dere av. Hvis en horde går mot en person, så tenker jeg virkelig ikke å bli en av de som hiver seg på. Aldri i livet. Utelukket. Så nå trekker jeg meg ut herfra og lar dere fortsette i fred og ro. Dere akademikere ;-D 

[frk.Helene Hare]

1 minutt siden, SoWhat? skrev:

Ok. Jeg skulle trekke meg ut av denne tråden. Men første setningen din. Altså, hva skal en si? Prøver du å være morsom? Sånn alvorlig? Vet du min utdannelse? Uff 😆

Jeg kunne sikkert sagt noe negativt om Caroline, men den oppfordringen tenker jeg ikke å følge du. Det får dere ta dere av. Hvis en horde går mot en person, så tenker jeg virkelig ikke å bli en av de som hiver seg på. Aldri i livet. Utelukket. Så nå trekker jeg meg ut herfra og lar dere fortsette i fred og ro. Dere akademikere ;-D 

Poenget med tråden er ikke å gå mot en person, da vi etter sigende vet lite om privatpersonene bak bloggen.

I denne tråden vil man diskutere bloggbedriften, herunder bruk av bilder og privat informasjon om mindreårige barn i markedsføringsøyemed.

[Pellepingpong]

4 minutter siden, visningsnamn skrev:

 

Det burde være rom for @Lana01 å forklare seg når, til tross for at hun gjentatte ganger forklarer poenget med det første innlegget er, får spørsmål om hva poenget hennes er og så blir fremstilt som om hun ikke skjønner andres poeng eller mener noe annet enn hun har skrevet her, når det er noe hun ikke har skrevet noe om eller faktisk skrevet at hun forstår, men at det ikke er det hun reagerer på.

Av og til er det brukernavnet som avgjør hvor stor takhøyde man har for "utskeielser" her inne, virker det som, og hvor stor sannsynlighet det er for at noen reagerer på det man mener er regelbrudd i form av spesielt brukerdebatt og avsporinger.

Beklager for at jeg bidrar til avsporing og dette er irrelevant for tema for diskusjonen, jeg vet det, men jeg mener dette er noe å si ifra om allikevel.

Jeg syns du har et poeng her. Mitt inntrykk er at dette skjer på begge «sider» iblant. Man er så forberedt på å forsvare seg, men er også vant til at «motstanderen» kritiserer alt. Da kan det et øyeblikk være vanskelig å innrømme feilen.

I tillegg til at jeg syns at det som faktisk diskuteres er overeksponering, og om det er 30 000 bilder eller googletteff med beskrivelser av barnet, så endrer det ikke egentlig problematikken. Å pirke i dette virket litt som en måte å diskvalifisere hele argumentet på basert på en feil. Samtidig som rett skal være rett! Det hadde jeg som kritiker også forventet av forsvarerne 😊

[Medici]

Jeg lurer på hva Caroline Berg Eriksen hadde syntes hvis noen hadde hengt opp svære bilder av henne over hele Sarpsborg f.eks.? Bilder tatt uten hennes viten og samtykke og med tilhørende beskrivende tekst om hva hun driver med, hva hun liker osv... I tillegg til at noen hadde informert om hvor det hun har på seg er kjøpt slik at noen andre enn Caroline hadde tjent penger på å utlevere informasjon om henne.

Endret 19. februar 2019 av Medici

[Snaskesnusken]

En debattant som argumenterer med  kilder og uttalelser fra fagfolk, forskning ol for å underbygge sine argumenter bidrar til en ryddig og seriøs debatt om denne bedriften. Oppfordrer alle til å forholde seg saklig her inne.

[Emilie112]

17 minutter siden, MissLucy skrev:

hun publiserer ikke kritiske spørsmål hun heller...

Nei, det gjør hun sikkert ikke, og det er mye ved den bedriften som også er kritikkverdig, men det skal jeg ta i en annen tråd. Mente bare at det er litt mer frisk pust der og ikke så mye «jeg bedre vite»- holdning. 

[Pellepingpong]

6 minutter siden, SoWhat? skrev:

Ok. Jeg skulle trekke meg ut av denne tråden. Men første setningen din. Altså, hva skal en si? Prøver du å være morsom? Sånn alvorlig? Vet du min utdannelse? Uff 😆

Jeg kunne sikkert sagt noe negativt om Caroline, men den oppfordringen tenker jeg ikke å følge du. Det får dere ta dere av. Hvis en horde går mot en person, så tenker jeg virkelig ikke å bli en av de som hiver seg på. Aldri i livet. Utelukket. Så nå trekker jeg meg ut herfra og lar dere fortsette i fred og ro. Dere akademikere ;-D 

Jeg vet såklart ingen ting om din utdannelse. Du kan uffe deg, men jeg vet ikke hvor jeg skulle fått informasjonen fra. Jeg gjør meg en oppfatning av diskusjonsteknikk. Skal ikke gå mer inn på det, for det er irrelevant. Det var ment som et svar til det jeg oppfattet som din mening om at du ikke trengte å underbygge påstandene dine til tross for oppfordringer til dette. 

Og beklager: uttrykte meg dårlig! Mente noe negativt om bedriften. Flere her tok tross alt din oppfordring på strak arm og sa flere positive ting. Det gjør ofte argumentene mer troverdige om man ikke virker fanatisk, men viser at man kan se saken fra flere sider. Men om du har tenkt å trekke deg ut av tråden, så er det ikke egentlig så viktig! 

[skarpegg]

Må man egentlig ha universitetsutdanning for å sjå verdien i kjeldekritikk? 

[KatyP]

Vi har alltid hatt reklame. Alltid hatt moteeksperter, kostholdseksperter osv. Jeg vil tro de fleste her er vokst opp med Det nye, Girls, Starlett, Elle, Vouge og Cosmopolitan osv. Vi har alltid sett bilder av glamorøse modeller med sløret blikk og «pouting lips». Freshe kvinner i friske treningsklær og smoothier som er så kalde at du ser dråpene utenpå glasset. Gjerne ispedd noen jordbær på siden strategisk plassert på et «hjemmekoselig» kjøkken. Slik CBE lager sin blogg, sine bilder. Problemet er slik @MissLucy har nevnt tidligere, modellen er profesjonell. Det er jobbben hennes. Antrekket er satt sammen av en stylist med utdannelse, bildet tatt av en profesjonell fotograf og teksten skrevet av en journalist med utdanning og erfaring nok til å forstå konseptet mote. Det samme gjelder hun med treningsklærne. Hun er enten modell eller eventuelt forfatteren av teksten. Også hun med bakgrunn i fysioterapi, personlig trener eller begge deler. Smoothien er satt sammen av en ernæringsfysiolog, artikkelen skrevet av en som gjør sine undersøkelser. Vi har kanskje drømt oss bort i magasiner, men de færreste har trodd at dette er virkeligheten. Caroline Berg Eriksen og hennes medbloggere usynliggjør denne linjen. Skaper et uklart skille mellom profesjonell og privat. Ved å bruke bloggere som reklameaktører har vi mistet verdifull kunnskap om emner som strekker seg fra mote til ernæring. Det er kanskje ikke så farlig å kle seg litt «feil» ift hudtoner, alder osv, dog mener jeg vi har tapt verdfulll informasjon ved å skyve ut de som kan dette. Men å gi bastante opplysninger om ernæring, om trening osv. Det kan være direkte livsfarlig. «Mitt forbilde CBE spiser kun lavkarbo og hun ser jo såååå sunn og nydelig ut, det vil jeg også». Uten at feks CBE har gitt noe forkunnskap om lavkarbo og hva det gjør med kroppen. For hun er ikke ernæringsfysiolog. Hun er ikke fysioterapeut eller PT. Hun selger. Hun og bloggere selger, og klikk og klingende mynt er verdt mer enn kildegranskning. 

Å skille person og bedrift er ofte noe som kommer opp. I denne tråden også. Men det er vanskeligere enn man skulle tro. Tenk etter. Hvem er bedriften, hva selger den? Hva står den for? I CBE sitt tilfelle er hun bedriften. Hun er både lederen og varen. Modellen og journalisten. Hennes liv er bedriften. Hvordan da skille slik detonert kreves? Hun tar Restylane. For eksempel. Det blir kommentert at dette er lite pent. Neste kommentar går på det å påvirke unge til å fikse på utseende. Siste kommentar får applaus, den første kalles hetsing og usakelig. Men er den det? Dersom vi ser på CBE som modellen i reklamen? Eller som forsidepiken på magasinet? For hun er jobbet også. Hun bruker bloggen til å reklamere for klær, sminke, sprayer osv. Hvorfor er det da kritikkverdig å ytre at dette var lite kledelig? (Jeg sier ikke at man skal ty til stygge ord osv. Det er IKKE det jeg mener). Skillet mellom person og bedrift er så hårfint at det ofte krøller seg til. Men hvem har skapt dette da? Det er jo bloggerne selv.

Ved å skape en bedrift av eget liv har vi også sett bloggerbarna. Dette er diskutert opp og ned i mente, de fleste er enige og støttes av blant annet Kripos. Man skal utvise forsiktighet ved deling av bilder av barn på nett. Uansett årsak. Det gjelder alle som deler på diverse kanaler, men selvfølgelig er barn av bloggere som CBE betraktelig mer utsatt enn si barna til Kari på Toten som har en lukket instagramprofil med 35 følgerne. Barn av bloggere brukes som reklameinntekter og er gjenstand for en evig jakt på likes der søteste historie vinner. Reklamebarn? Cubus babyen? Jeg var et reklamebarn som liten. Du fant meg på diverse årskalendere, jeg var illustrasjon i historier «fra virkeligheten». Dere husker kanskje dem? Men meg husker dere nok ikke. Ingen kan finne meg basert på reklamen for norsk almanakkforlag. Dere så meg jo men visste ikke hvem jeg var. Jeg var en illustrasjon. Et koselig bilde av et barn som tegner. Bloggerbarna er barn vi kan se på våre håpefulle og kjenne oss igjen i. Vi kan få følelsen av varme for dem. Vi vet hva de liker å spise, drikke, se på TV osv. Vi vet hva som gjør dem sinte, blide, triste. Det er ikke bildene alene som skaper denne debatten. Det er måten vi vet hvem disse små er som øker faren. Både for misbruk men også for en identitetsforvirring når de blir større. De er skapt i et bilde allerede. Ferdig malt og daglig rapportert. Det gjør vondt å tenke på presset de er under.

Bloggere slik de er i dag er millionbedrifter. Men de har jo ikke noen grunnmur. Kun seg selv og sine ting. At det er imponerende å bli millionær på seg og sitt liv er en ting. Men der de blir rikere blir vi litt fattigere på kunnskap, nysgjerrighet og refleksjon. 

[Pust]

@KatyP

[MissLucy]

....

Endret 19. februar 2019 av MissLucy

[KatyP]

6 minutter siden, Pust skrev:

@KatyP

☺️🌸

[MissLucy]

8 timer siden, Gulleplutt skrev:

Denne våren går jeg for en matt beige-rosa neglelakk. 

Hva gjør dere? 

 

Korall. Jeg er ganske sikker på at korall blir en hot farge i vår.

[frk.Helene Hare]

Jeg har ikke brukt neglelakk på flere år - noen som har noen tips til en fin nude/greige, litt matt neglelakk som sitter godt?