carolinebergeriksen.no

[Klink]

Levina skrev (50 minutter siden):

Jeg synes det er synd hvis du mener at de klærne som CBE viser er kun for 14 åringen. Jeg synes ikke de skal være noe aldersgrense på hvilke klær man kan gå med. Noen liker korte topper, noen liker ikke det. Folk i både 30 og 40-årene kan da gå med korte skjørt. Det er nok mange som kan relateres seg til din beskrivelse og for mange så forandrer kroppen seg etter en fødsel, men mange velger å trene, spise sunt og velbalansert fordi man ønsker å ta være på kroppen sin og er opptatt av dette. Jeg vil tro at mange av CBE tilhengere er i den siste gruppen. De som blir inspirert av henne. 

 Her inne så opplever jeg at mange mennesker har begrensninger i livet sitt og har sterke meninger om hvordan andre skal leve livet sitt. Generell kritisering. Det er ikke deres oppgave å fortelle CBE hvordan hun skal utføre sin jobb. Hva med å ta tak i eget liv og gjør det til det beste. Bare en anbefaling! Når en driver det så langt som enkelte gjør at man går etter hennes samarbeidspartnere, så er det noe som er galt. Det er godt at samarbeidspartnere til influencerere vet om denne (u) kulturen og mobbingen som skjer nå og at media tar dette opp. 
Før så var det en debatt her inne, men nå er det ingen meningsutveksling, annet en generell kritisering om kroppen hennes og « gamle» gjengen som er opptatt av « å ikke vise barn på sosiale medier og som har fått det for seg at det er ulovlig å vise barn i sosiale medier og at CBE ikke gir barna et privatliv».
 

UNICEF definerer « sharenting» som ubetenksom deling av unødvendig store mengder bilder og informasjon om barna sine. Jeg opplever på ingen måte at CBE er verken ubetenksom eller deler  mye informasjon om barna sine.  Datatilsynet deler bare veiledende tips og oppfordringer om å følge barnekonvensjonen. Helt greit at enkelte influencere velger å ikke vise barna sine og det er deres valg for sine barn, så tar CBE andre valg. Så har jeg lagt merke til at en av de influencerne som har godt hardt ut mot eksponering av barn, velger heller å reklamerer for produkter fra Kondomeriet, eller dele bilder av et ( fredag) rotehus  som content. Hva som er privat er tydeligvis forskjellig fra influencer til influencer. Helt greit, men ikke fortell andre hva man skal gjøre. CBE tar de beste valgene for sin familie. 
 

Forbrukertilsynet informerer om at markedsføringsloven ikke innholder  noe forbud mot å eksponere barna sine i markedsføring. Så selv om enkelte i åresvis tror at de kommer med sannheten og at CBE gjør noe ulovlig  og skal belære folk her inne, så er det altså feil. Gjenta seg selv gang på gang gjør det ikke mer til en sannhet. CBE viser skolesekker uten barn tilstede og det blir storm i et vannglass. Flotte sekker som virkelig kan anbefales hvis noen har skolebarn her inne, så jeg synes det var en fin reklame. Mange som kommer til å begynne i 1. klasse med en Beckmann sekk på ryggen tenker jeg. 
Er så flott å se at CBE står for det hun mener er riktig for henne og ikke lar seg presse, men ta avstand fra mobben. Mobbing er det når man gjentakende over lang tid kommer med negativitet og feilaktige påstander. Bra at media valgte å skrive om dette som skjer og at bedrifter og folk der ute vet hva som foregår. Konstruktiv kritikk må man tåle, men det meste CBE opplever daglig er ikke det! Hun kaller det selv hat og det er jo bare trist og egentlig handler det ikke om henne, men om helt andre personlige mekanismer. 

Det var bare første del av dette@klink som var ment som motsvar til deg. 

Men! Men… men! Jeg skrev at det er andre klær som appelerer mer til alderen 30 -40 enn det hun reklamerer for om dagen. For meg kan man kun gå i stringtruse eller gi faen i den også og gå i blanke messingen! Feel free! 
 

Ellers er jeg helt enig med deg i resten av innlegget. 

Endret 20. juni 2022 av Klink

[Gjest jentekvinne]

Jeg måtte inn på insta og se selv før jeg kommenterte her. Synes den røde toppen og skjørtet var litt kul faktisk, det var bare noen cm «gap»ved magen. Det med den brune bikinien og oransje skjørtet var mer antrekk for stranden, helt innafor det også. Men når det er sagt fikk jeg faktisk litt sjokk over hvor tynn hun var. Det kan ikke være sunt, men nå er jeg ikke noe lege heller. Vet bare at det er umulig for meg å trene og løpe hver dag når jeg har en fulltidsjobb og andre aktiviteter ved siden av. Derfor kan jeg ikke følge slik som CBE, det blir for mye kroppsfokus og helt uoppnåelig for min del. Sluttet å følge Lene Alexandra av samme grunn.

[Ultiva]

Levina skrev (1 time siden):

UNICEF definerer « sharenting» som ubetenksom deling av unødvendig store mengder bilder og informasjon om barna sine. Jeg opplever på ingen måte at CBE er verken ubetenksom eller deler  mye informasjon om barna sine.  Datatilsynet deler bare veiledende tips og oppfordringer om å følge barnekonvensjonen. Helt greit at enkelte influencere velger å ikke vise barna sine og det er deres valg for sine barn, så tar CBE andre valg. Så har jeg lagt merke til at en av de influencerne som har godt hardt ut mot eksponering av barn, velger heller å reklamerer for produkter fra Kondomeriet, eller dele bilder av et ( fredag) rotehus  som content. Hva som er privat er tydeligvis forskjellig fra influencer til influencer. Helt greit, men ikke fortell andre hva man skal gjøre. CBE tar de beste valgene for sin familie. 
 

Forbrukertilsynet informerer om at markedsføringsloven ikke innholder  noe forbud mot å eksponere barna sine i markedsføring. Så selv om enkelte i åresvis tror at de kommer med sannheten og at CBE gjør noe ulovlig  og skal belære folk her inne, så er det altså feil. Gjenta seg selv gang på gang gjør det ikke mer til en sannhet. CBE viser skolesekker uten barn tilstede og det blir storm i et vannglass. Flotte sekker som virkelig kan anbefales hvis noen har skolebarn her inne, så jeg synes det var en fin reklame. Mange som kommer til å begynne i 1. klasse med en Beckmann sekk på ryggen tenker jeg. 
Er så flott å se at CBE står for det hun mener er riktig for henne og ikke lar seg presse, men ta avstand fra mobben. Mobbing er det når man gjentakende over lang tid kommer med negativitet og feilaktige påstander. Bra at media valgte å skrive om dette som skjer og at bedrifter og folk der ute vet hva som foregår. Konstruktiv kritikk må man tåle, men det meste CBE opplever daglig er ikke det! Hun kaller det selv hat og det er jo bare trist og egentlig handler det ikke om henne, men om helt andre personlige mekanismer. 

Det var bare første del av dette@klink som var ment som motsvar til deg. 

Det er åpenbart at man leser og tolker med ulike briller. Du får av en eller annen grunn dette til å være positivt for CBE:

"Kristin Gjelsvik (35) er en av influenserne i Norge som ikke ønsker å eksponere barnet sitt.

- Vi har ingen rett til å bestemme at dette skal bli en offentlig person før barnet selv er gammelt nok til å vite hva det innebærer, fortalte hun til Se og Hør i 2019.

Jenny Skavlan (36) og Live Nelvik (39) er også to kjendismødre som har vært åpne om at de mener det er feil å eksponere barna sine i sosiale medier. I 2017 uttalte barnepsykolog Willy-Tore Mørch seg til Dagbladet om problemstillingen:

- Foreldrene som legger ut bilder eller informasjon om barna sine gjør det jo i beste mening, men barna samtykker jo ofte ikke. De vet heller ikke effekten av hva det vil si å bli publisert på nettet. Ting på sosiale medier vedvarer i lang tid, fortalte han, og påpekte at det samtidig er vanskelig å si noe om den langsiktige effekten ettersom det er et relativt nytt fenomen."

UNICEF definerer sharenting som ubetenksom deling av unødvendig store mengder bilder og informasjon om barna sine på nett."

Hentet fra:

https://www.seher.no/kjendis/hardt-ut-rotter-seg-sammen/76373309

Hvordan du klarer å vinkle det faktum at fagpersoner, store institusjoner og til og med kjendiser fraråder utlevering av barn til å være fordelaktig for CBEs utlevering av barn; altså, her må tidenes største rosabriller være fastlimt.

Jeg ser du henger deg opp i ordet ubetenksomt og mener at CBE aldri deler ubetenksomt innhold av barna, men at det er snakk om en uvilkårlig innblanding i barnas privatliv (altså brudd på barnekonvensjonen som er ratifisert i Norge) er det ingen tvil om. Og vi snakker mengder. ENORME mengder. Tusenvis av bilder, filmer, personlige tekster og øyeblikk av barna har blitt spredd på internett de siste 9 årene. Helt ute av foreldrenes kontroll. Og delingen fremstår særdeles ukritisk. Alt fra fødsel, baking, bursdager, pysjamasøyeblikk, hundekosing, sykkelturer, fritidsaktiviteter, skolestart, hyttetur, bilkjøring, julekalender, bading, ferier, tegning, frisør, skogsturer, matlaging - det fremstår veldig massivt og helt tilfeldig hva som deles med tusenvis av vilt fremmede til enhver tid. Det fremvises en nærmest altoverskyggende avhengighet etter å dele, etter å få bekreftelse. Det er dessverre særdeles naivt å håpe på at ikke noe av dette materialet har kommet i uønskedes hender.

I tillegg så presterer CBE å påstå følgende i den samme artikkelen:

"Jeg har ingenting imot kritikk og diskusjoner rundt barn og sosiale medier.

Da er det jo forferdelig rart da, at CBE og LKE i alle år har takket nei/unngått å svare på alt av henvendelser fra journalister for å diskutere sitt valg om barneutlevering i offentlige debatter. Altså, alle skjønner jo at de utleverer barna for pengenes del. CBE uttalte selv i artikkelen at innholdet hennes ville fremstå, sitat; "KALDT OG UPERSONLIG" uten barna. Jeg gjentar, kaldt og upersonlig!

Altså, gullkornene bare strømmer på hver gang CBE og LKE åpner munnen, slik sett så er det jo ikke rart at de stort sett murer seg inne i huset og holder munn.

Endret 20. juni 2022 av Ultiva

[Aquarius04]

Klink skrev (1 time siden):

Hva var he sikten med innlegget mitt mener du da? Selvfølgelig var det ment som humor, selvironisk og satt på spissen? 
Jeg har aldri ment at det hverken er unaturlig eller skal gjemmes bort. Eller at det ikke er slik vi er. Nettopp i kontrast med hva cbe framstiller seg som. 

All den tid vi ikke vet noe om deg (annet enn den evinnelige kveruleringen) så kan vi ikke vite at du er selvironisk.

[GhostHug]

Klink skrev (3 timer siden):

Vil tippe at mange i 30-40 årene har fått barn og ikke akkurat løper 7 dager i uka (og ikke fikser seg her og der) ønsker å se klær som kanskje kan se flatterende ut på focacciadeigmagen (om noen tar referansen) og appelsinhudlår. Og muligens relaterer mer til mennesker med strekkmerker etter graviditet, slappe bryster og at daglig stell går ut på å dra håret i en hestehale.  Så har nok definitivt endret målgruppe. 

Det er veldig mange grunner til at jeg ikke relaterer til CBE, men kropp er ikke en av dem. Kjenner meg ikke igjen i beskrivelsen din om hverken foccacciamage eller hengepupper.

[Andrea59]

49 minutter siden, Ultiva said:

Det er åpenbart at man leser og tolker med ulike briller. Du får av en eller annen grunn dette til å være positivt for CBE:

"Kristin Gjelsvik (35) er en av influenserne i Norge som ikke ønsker å eksponere barnet sitt.

- Vi har ingen rett til å bestemme at dette skal bli en offentlig person før barnet selv er gammelt nok til å vite hva det innebærer, fortalte hun til Se og Hør i 2019.

Jenny Skavlan (36) og Live Nelvik (39) er også to kjendismødre som har vært åpne om at de mener det er feil å eksponere barna sine i sosiale medier. I 2017 uttalte barnepsykolog Willy-Tore Mørch seg til Dagbladet om problemstillingen:

- Foreldrene som legger ut bilder eller informasjon om barna sine gjør det jo i beste mening, men barna samtykker jo ofte ikke. De vet heller ikke effekten av hva det vil si å bli publisert på nettet. Ting på sosiale medier vedvarer i lang tid, fortalte han, og påpekte at det samtidig er vanskelig å si noe om den langsiktige effekten ettersom det er et relativt nytt fenomen."

UNICEF definerer sharenting som ubetenksom deling av unødvendig store mengder bilder og informasjon om barna sine på nett."

Hentet fra:

https://www.seher.no/kjendis/hardt-ut-rotter-seg-sammen/76373309

Hvordan du klarer å vinkle det faktum at fagpersoner, store institusjoner og til og med kjendiser fraråder utlevering av barn til å være fordelaktig for CBEs utlevering av barn; altså, her må tidenes største rosabriller være fastlimt.

Jeg ser du henger deg opp i ordet ubetenksomt og mener at CBE aldri deler ubetenksomt innhold av barna, men at det er snakk om en uvilkårlig innblanding i barnas privatliv (altså brudd på barnekonvensjonen som er ratifisert i Norge) er det ingen tvil om. Og vi snakker mengder. ENORME mengder. Tusenvis av bilder, filmer, personlige tekster og øyeblikk av barna har blitt spredd på internett de siste 9 årene. Helt ute av foreldrenes kontroll. Og delingen fremstår særdeles ukritisk. Alt fra fødsel, baking, bursdager, pysjamasøyeblikk, hundekosing, sykkelturer, fritidsaktiviteter, skolestart, hyttetur, bilkjøring, julekalender, bading, ferier, tegning, frisør, skogsturer, matlaging - det fremstår veldig massivt og helt tilfeldig hva som deles med tusenvis av vilt fremmede til enhver tid. Det fremvises en nærmest altoverskyggende avhengighet etter å dele, etter å få bekreftelse. Det er dessverre særdeles naivt å håpe på at ikke noe av dette materialet har kommet i uønskedes hender.

I tillegg så presterer CBE å påstå følgende i den samme artikkelen:

"Jeg har ingenting imot kritikk og diskusjoner rundt barn og sosiale medier.

Da er det jo forferdelig rart da, at CBE og LKE i alle år har takket nei/unngått å svare på alt av henvendelser fra journalister for å diskutere sitt valg om barneutlevering i offentlige debatter. Altså, alle skjønner jo at de utleverer barna for pengenes del. CBE uttalte selv i artikkelen at innholdet hennes ville fremstå, sitat; "KALDT OG UPERSONLIG" uten barna. Jeg gjentar, kaldt og upersonlig!

Altså, gullkornene bare strømmer på hver gang CBE og LKE åpner munnen, slik sett så er det jo ikke rart at de stort sett murer seg inne i huset og holder munn.

Den definisjonen med «ubetenksom» har jeg tenkt over flere ganger - den treffer jo faktisk ikke cbe.
Det bedriften bedriver av deling er ikke ubetenksom men kalkulert og med overlegg.

For å tjene penger.

Man får jo håpe at de ikke helt tror på at materialet kan falle i gale hender…men…i så fall er de jo…naive? Dumme? Godtroende? Usikker. 
 

edit: de mener jo det er til beste for barna. Som da vokser opp «med alt på stell», fine klær, foreldre med god(?) økonomi. I så fall: vurderer de seg da totalt uegnet til å skaffe seg til livets opphold (rikelig) i ekte jobber, noe som faktisk er nyttig for noe eller noen? Sånne jobbet som de fleste andre av oss har?

Endret 20. juni 2022 av Andrea59

[Levina]

Ultiva skrev (1 minutt siden):

Det er åpenbart at man leser og tolker med ulike briller. Du får av en eller annen grunn dette til å være positivt for CBE:

"Kristin Gjelsvik (35) er en av influenserne i Norge som ikke ønsker å eksponere barnet sitt.

- Vi har ingen rett til å bestemme at dette skal bli en offentlig person før barnet selv er gammelt nok til å vite hva det innebærer, fortalte hun til Se og Hør i 2019.

Jenny Skavlan (36) og Live Nelvik (39) er også to kjendismødre som har vært åpne om at de mener det er feil å eksponere barna sine i sosiale medier. I 2017 uttalte barnepsykolog Willy-Tore Mørch seg til Dagbladet om problemstillingen:

- Foreldrene som legger ut bilder eller informasjon om barna sine gjør det jo i beste mening, men barna samtykker jo ofte ikke. De vet heller ikke effekten av hva det vil si å bli publisert på nettet. Ting på sosiale medier vedvarer i lang tid, fortalte han, og påpekte at det samtidig er vanskelig å si noe om den langsiktige effekten ettersom det er et relativt nytt fenomen."

Hentet fra:

https://www.seher.no/kjendis/hardt-ut-rotter-seg-sammen/76373309

Hvordan du klarer å vinkle det faktum at alle store institusjoner fraråder utlevering til å være fordelaktig for CBE, altså, her må altså tidenes største rosabriller være fastlimt.

I tillegg så presterer CBE å påstå følgende i den samme artikkelen:

"Jeg har ingenting imot kritikk og diskusjoner rundt barn og sosiale medier.

Da er det jo forferdelig rart da, at CBE og LKE i alle år har takket nei/unngått å svare på alt av henvendelser fra journalister for å diskutere sitt valg om barneutlevering i offentlige debatter... Altså, alle skjønner jo at de utleverer barna for pengenes del. CBE uttalte selv i artikkelen at innholdet hennes ville fremstå, sitat; "KALDT OG UPERSONLIG" uten barna. Jeg gjentar, kaldt og upersonlig... 

Altså, gullkornene bare strømmer på hver gang hun åpner munnen, slik sett så er det jo ikke rart at de stort sett murer seg inne i huset og holder munn.

Disse personene forstår jeg er store forbilder for mange av dere her inne og fint er det. Det at de mener dette er riktig for sine barn, betyr jo ikke at det er de som eier hva som er rett og  riktig for andre barn. Det er det du ikke helt forstår..De er da ikke noe sannhetsgehalt for alle influencermødrer der ute. Jeg følger hverken Live Nelvik eller Skavlan. Fine personer når de er ute i media, men ingen jeg ville oppsøkt i sosiale medier.  Kristin Gjelsvik tittet jeg innom av og til, men synes ikke hun legger ut content som er så spennende. Helt sikkert flotte og fornuftige personer som har tatt sine vurderinger med tanke på ingen eksponering av barn, men CBE ønsker å vise den delen av sitt liv.  Jeg kan forstå hva CBE mener med kaldt og upersonlig, fordi familielivet er en så stor og viktig del i hennes liv og hennes profil. Skavlan har jeg forstått driver mye med gjenbruk av klær og da viser hun en annen profil i sine kanaler. Når man viser så ensidig holdning til noe som jeg opplever mange av dere gjør her inne, og ikke klarer å se det hele bildet, så er det vanskelig å ha noen debatt her. Det er et stor rom mellom å ikke vise barn i sosiale medier til å ukritisk legge ut privat info om barn. Det er det mellom mange av dere ikke klarer å se. En tankegang basert på enten eller.  
 

CBE har forresten ingen plikt til til  å verken debattere eller forsvare seg offentlig hvorfor hun velger å ikke skjule sine barn i SINE sosiale medier. 
 

De fleste av oss som følger CBE er jo interessert i hennes liv og har en positiv tilnærming til henne. Det jeg ikke helt forstår er hvorfor dere absolutt skal være så interessert CBE og hva hun driver med, når hun tydeligvis ikke appellerer til mange av dere. Bare så rart..

[Frøken Scott]

Hut skrev (På 18.6.2022 den 0.20):

Kan ikke du bare la være å kommentere når noen skriver noe du ikke liker

Oh, the screaming irony 😑

[Aricia]

Levina skrev (1 minutt siden):

Disse personene forstår jeg er store forbilder for mange av dere her inne og fint er det. Det at de mener dette er riktig for sine barn, betyr jo ikke at det er de som eier hva som er rett og  riktig for andre barn. Det er det du ikke helt forstår..De er da ikke noe sannhetsgehalt for alle influencermødrer der ute. Jeg følger hverken Live Nelvik eller Skavlan. Fine personer når de er ute i media, men ingen jeg ville oppsøkt i sosiale medier.  Kristin Gjelsvik tittet jeg innom av og til, men synes ikke hun legger ut content som er så spennende. Helt sikkert flotte og fornuftige personer som har tatt sine vurderinger med tanke på ingen eksponering av barn, men CBE ønsker å vise den delen av sitt liv.  Jeg kan forstå hva CBE mener med kaldt og upersonlig, fordi familielivet er en så stor og viktig del i hennes liv og hennes profil. Skavlan har jeg forstått driver mye med gjenbruk av klær og da viser hun en annen profil i sine kanaler. Når man viser så ensidig holdning til noe som jeg opplever mange av dere gjør her inne, og ikke klarer å se det hele bildet, så er det vanskelig å ha noen debatt her. Det er et stor rom mellom å ikke vise barn i sosiale medier til å ukritisk legge ut privat info om barn. Det er det mellom mange av dere ikke klarer å se. En tankegang basert på enten eller.  

Det er nok heller du som ikke helt forstår sharenting-debatten dessverre.

Når man snakker om barns rett til å skape sin egen digitale identitet snakker man hverken om egne barn eller andres barn - man uttaler seg om generelle prinsipper som angår autonomi og personlig integritet. Man snakker rett og slett om universelle menneskerettigheter, ikke om individuelle barns personlighetstrekk eller tilfeldige influenceres varierende refleksjonsnivå.

Festlig at du så konkluderer med å etterlyse evnen til å se "hele bildet".

(Eller ikke - ikke i det hele tatt, faktisk).

[Aquarius04]

Andrea59 skrev (18 minutter siden):

Den definisjonen med «ubetenksom» har jeg tenkt over flere ganger - den treffer jo faktisk ikke cbe.
Det bedriften bedriver av deling er ikke ubetenksom men kalkulert og med overlegg.

For å tjene penger.

Man får jo håpe at de ikke helt tror på at materialet kan falle i gale hender…men…i så fall er de jo…naive? Dumme? Godtroende? Usikker.

Endret 20. juni 2022 av Aquarius04
Får ikke lagt til lenker

[Aquarius04]

Levina skrev (8 minutter siden):

Disse personene forstår jeg er store forbilder for mange av dere her inne og fint er det. Det at de mener dette er riktig for sine barn, betyr jo ikke at det er de som eier hva som er rett og  riktig for andre barn. Det er det du ikke helt forstår..De er da ikke noe sannhetsgehalt for alle influencermødrer der ute. Jeg følger hverken Live Nelvik eller Skavlan. Fine personer når de er ute i media, men ingen jeg ville oppsøkt i sosiale medier.  Kristin Gjelsvik tittet jeg innom av og til, men synes ikke hun legger ut content som er så spennende. Helt sikkert flotte og fornuftige personer som har tatt sine vurderinger med tanke på ingen eksponering av barn, men CBE ønsker å vise den delen av sitt liv.  Jeg kan forstå hva CBE mener med kaldt og upersonlig, fordi familielivet er en så stor og viktig del i hennes liv og hennes profil. Skavlan har jeg forstått driver mye med gjenbruk av klær og da viser hun en annen profil i sine kanaler. Når man viser så ensidig holdning til noe som jeg opplever mange av dere gjør her inne, og ikke klarer å se det hele bildet, så er det vanskelig å ha noen debatt her. Det er et stor rom mellom å ikke vise barn i sosiale medier til å ukritisk legge ut privat info om barn. Det er det mellom mange av dere ikke klarer å se. En tankegang basert på enten eller.  
 

CBE har forresten ingen plikt til til  å verken debattere eller forsvare seg offentlig hvorfor hun velger å ikke skjule sine barn i SINE sosiale medier. 
 

De fleste av oss som følger CBE er jo interessert i hennes liv og har en positiv tilnærming til henne. Det jeg ikke helt forstår er hvorfor dere absolutt skal være så interessert CBE og hva hun driver med, når hun tydeligvis ikke appellerer til mange av dere. Bare så rart..

Til det første uthevede: 

Folk fulgte henne jo også før hun fikk barn, og hun var således også mer populær enn hun er nå, så det argumentet faller vel på steingrunn?

Til det andre uthevede: 

Kanskje ikke, men å gidde å kunne reflektere over det istedenfor å legge seg i fosterstilling og sutre må vel være å forvente fra et voksent menneske? 

 

[Frøken Scott]

Oppmerksomhetshoreriet hos visse i denne tråden:

*spyr ut noe misogynistisk dritt

*skjønner ingenting når kritikken kommer

*men, det er jo humor daaaa

Så jævla klein oppførsel. 

[Aricia]

Vil også minne om at ironi ikke er å si det motsatte av det man mener, men å si mange ulike ting på én gang, dvs ironiske ytringer er mangedoble.

Det er dermed mulig (og ganske typisk) at når avsender av en slik ytring blir holdt ansvarlig for én av disse betydningene kan vedkommende bare forsvare seg med at de var en av de andre h*n "egentlig" mente å formidle, og at eventuelle feiltolkninger får være mottakers ansvar. 

At dårlig skjulte angrep på meningsmotstandere egentlig var å betrakte som sykt godt skjult selvironi har jeg dermed aldri sett brukt som argument i en diskusjon før. Men det er vel en første gang for alt.

[elskersommer]

Levina skrev (2 timer siden):

Jeg synes det er synd hvis du mener at de klærne som CBE viser er kun for 14 åringen. Jeg synes ikke de skal være noe aldersgrense på hvilke klær man kan gå med. Noen liker korte topper, noen liker ikke det. Folk i både 30 og 40-årene kan da gå med korte skjørt. Det er nok mange som kan relateres seg til din beskrivelse og for mange så forandrer kroppen seg etter en fødsel, men mange velger å trene, spise sunt og velbalansert fordi man ønsker å ta være på kroppen sin og er opptatt av dette. Jeg vil tro at mange av CBE tilhengere er i den siste gruppen. De som blir inspirert av henne. 

 Her inne så opplever jeg at mange mennesker har begrensninger i livet sitt og har sterke meninger om hvordan andre skal leve livet sitt. Generell kritisering. Det er ikke deres oppgave å fortelle CBE hvordan hun skal utføre sin jobb. Hva med å ta tak i eget liv og gjør det til det beste. Bare en anbefaling! Når en driver det så langt som enkelte gjør at man går etter hennes samarbeidspartnere, så er det noe som er galt. Det er godt at samarbeidspartnere til influencerere vet om denne (u) kulturen og mobbingen som skjer nå og at media tar dette opp. 
Før så var det en debatt her inne, men nå er det ingen meningsutveksling, annet en generell kritisering om kroppen hennes og « gamle» gjengen som er opptatt av « å ikke vise barn på sosiale medier og som har fått det for seg at det er ulovlig å vise barn i sosiale medier og at CBE ikke gir barna et privatliv».
 

UNICEF definerer « sharenting» som ubetenksom deling av unødvendig store mengder bilder og informasjon om barna sine. Jeg opplever på ingen måte at CBE er verken ubetenksom eller deler  mye informasjon om barna sine.  Datatilsynet deler bare veiledende tips og oppfordringer om å følge barnekonvensjonen. Helt greit at enkelte influencere velger å ikke vise barna sine og det er deres valg for sine barn, så tar CBE andre valg. Så har jeg lagt merke til at en av de influencerne som har godt hardt ut mot eksponering av barn, velger heller å reklamerer for produkter fra Kondomeriet, eller dele bilder av et ( fredag) rotehus  som content. Hva som er privat er tydeligvis forskjellig fra influencer til influencer. Helt greit, men ikke fortell andre hva man skal gjøre. CBE tar de beste valgene for sin familie. 
 

Forbrukertilsynet informerer om at markedsføringsloven ikke innholder  noe forbud mot å eksponere barna sine i markedsføring. Så selv om enkelte i åresvis tror at de kommer med sannheten og at CBE gjør noe ulovlig  og skal belære folk her inne, så er det altså feil. Gjenta seg selv gang på gang gjør det ikke mer til en sannhet. CBE viser skolesekker uten barn tilstede og det blir storm i et vannglass. Flotte sekker som virkelig kan anbefales hvis noen har skolebarn her inne, så jeg synes det var en fin reklame. Mange som kommer til å begynne i 1. klasse med en Beckmann sekk på ryggen tenker jeg. 
Er så flott å se at CBE står for det hun mener er riktig for henne og ikke lar seg presse, men ta avstand fra mobben. Mobbing er det når man gjentakende over lang tid kommer med negativitet og feilaktige påstander. Bra at media valgte å skrive om dette som skjer og at bedrifter og folk der ute vet hva som foregår. Konstruktiv kritikk må man tåle, men det meste CBE opplever daglig er ikke det! Hun kaller det selv hat og det er jo bare trist og egentlig handler det ikke om henne, men om helt andre personlige mekanismer. 

Det var bare første del av dette@klink som var ment som motsvar til deg. 

Dra til sjøs for ett svar😡😡 har ikke skjønt noen ting du😡😡

[Klink]

Men dere: Jeg mente å si at kroppen cbe framstiller i some ikke er noe jeg tror flere andre i samme aldersgruppe og med barn kjenner seg igjen i! 
Forstår at jeg trodde feil, siden ingen kjente igjen beskrivelsene mine (?) så får jeg sitte her med foccaciamagen og appelsinhuden min alene da! 

Endret 20. juni 2022 av Klink

[Jobbermedbarn]

Aricia skrev (23 minutter siden):

Det er nok heller du som ikke helt forstår sharenting-debatten dessverre.

Når man snakker om barns rett til å skape sin egen digitale identitet snakker man hverken om egne barn eller andres barn - man uttaler seg om generelle prinsipper som angår autonomi og personlig integritet. Man snakker rett og slett om universelle menneskerettigheter, ikke om individuelle barns personlighetstrekk eller tilfeldige influenceres varierende refleksjonsnivå.

Festlig at du så konkluderer med å etterlyse evnen til å se "hele bildet".

(Eller ikke - ikke i det hele tatt, faktisk).

Amen! 
Dette handler ikke om de voksnes valg, hva de tenker er best og alle de vanlige argumentene som kommer opp, dette handler om barnas rettigheter og beste. Og det finnes ikke et eneste godt nok argument for å bryte disse rettighetene. 
Og når man i tillegg som voksen føler seg mobbet og hetset, men likevel velger å eksponere de som ikke vet hva dette innebærer/ kan stå opp for seg selv så forstår man jo at det finnes mennesker som bare ikke vil sette barnas rettigheter foran egne behov. DET er kaldt og kynisk det. 

[AnnePåLande]

Klink skrev (4 timer siden):

Vil tippe at mange i 30-40 årene har fått barn og ikke akkurat løper 7 dager i uka (og ikke fikser seg her og der) ønsker å se klær som kanskje kan se flatterende ut på focacciadeigmagen (om noen tar referansen) og appelsinhudlår. Og muligens relaterer mer til mennesker med strekkmerker etter graviditet, slappe bryster og at daglig stell går ut på å dra håret i en hestehale.  Så har nok definitivt endret målgruppe. 

I alle dager?? 

[GhostHug]

Klink skrev (2 minutter siden):

Men dere: Jeg mente å si at kroppen cbe framstiller i some ikke er noe jeg tror flere andre i samme aldersgruppe og med barn kjenner seg igjen i! 
Forstår at jeg trodde feil, siden ingen kjente igjen beskrivelsene mine (?) så får jeg sitte her med foccaciamagen og appelsinhuden min alene da! 

Ja, du får nesten det.

[elskersommer]

Aquarius04 skrev (3 timer siden):

INGEN jeg kjenner i min omgangskrets (35+) kler seg med magetopp og ekstremt korte skjørt/kjoler. Ikke fordi vi ikke har kropper til det, men fordi det ser tåpelig og krampaktig ut. 

Jo da.. har noen eksempler her i bygda jeg bor i.. men de har aldri eksponert barna i SoMe. Å de er eldre enn CBE og livredde for og passere 40+

 

[Klink]

AnnePåLande skrev (1 minutt siden):

I alle dager?? 

Igjen: jeg har ikke tid til å løpe 7 dager i uka slik som cbe , det framstilles for perfekt slik at jeg ikke relaterer til det. Og jeg trodde kanskje flere tenkte det samme, men der tok jeg feil så får skrive at det er meg det ikke appelerer til.