carolinebergeriksen.no

[Rev. Revenge]

FruRosa skrev (6 timer siden):

Hva er det med henne og denne fascinasjonen over håret som vokser?

Og hvorfor har hun treningstightsen langt inni rumpa?

Registrerer at ved forsøket på å fremstå som fokusert på landskap og hår, er midtpunktet i bildet rumpe med det venstre beinet i knekk mot rekkverket med hevet hæl, og det nærmeste, høyre beinet tilsynelatende ekstra langt, joggeskoene store som flytebrygger, og teksten om det voksende (gisp!) håret plassert såvidt oppå høyre skinke. Håret fremstår ekstra langt fordi det er samlet i en lav hestehale i en loddrett linje, og på grunn av at hodet er tiltet lett oppover for noen ekstra centimeter. Og så den sedvanlige poseringen med rumpa mot kamera, knekk i korsryggen og skuldrene og armene bakover mot kamera. Da får du langt hår og strutt på baken, ja.

Hadde cbe-profilen stått normalt avslappet ville vi sett en normal kropp, med normalt hår, normalt lange armer (strekk ut albueleddet og fingertuppene når knærne), med normal størrelse på skoene og normale bein der lår og legger ikke har samme diameter, og der lårene møtes på normalt vis.

Gjenkjennelsesfaktoren er høy. Jeg pleier også å stå på denne måten når gubben knipser utsikten med vidvinkel med mobilen min, mens hårtuppene strever med kile rumpesprekken i senter av bildet for så å dele det på SoMe. Gjenkjennelsesfaktor, der altså. Venninnen min og jeg. 

[Gjest SnowBells]

FruRosa skrev (7 timer siden):

Hva er det med henne og denne fascinasjonen over håret som vokser?

Og hvorfor har hun treningstightsen langt inni rumpa?

Ble visst ikke tid til å rake løv i hagen, lese en avis eller å satse på en utdanning i dag heller nei. At det går an for et voksent og funksjonsfriskt ektepar å være så totalt oppslukt av egne kropper er mer enn jeg kan fatte. Og utrolig skuffende hvordan de gjør alt de kan for å betale så lite skatt som mulig, og bidrar så lite som mulig tilbake til samfunnet som de nyter godt av. 260 000 i årsinntekt på CBE liksom. Frekkhetens nådegave.

Edit: og hvorfor i huleste har de ikke fullstendig hetta over at CBE får ynkelige 1000 likes i snitt på instagrambilder, og har latterlige 10-20 kommentarer i snitt, inkl CBE sine? Har paret, som lever det glade pensjonistliv, 20 mill unnagjemt i madrassen? Altså, å prioritere arbeidstida på en tur ut og å stå der og krumme rumpa mot gubben for å nyte 1000 likes fra fremmede på insta?

Endret 6. mai 2022 av SnowBells

[Hallepalle2]

«Endelig fredag». Er det særlig forskjell på hverdag og helg der? Barna har fri i helgen, men det et og den eneste forskjellen? Mine pensjonistforeldre har mer innholdsrike dager enn det paret som burde være i sin beste alder. 

[Surikatt]

FruRosa skrev (7 timer siden):

Hva er det med henne og denne fascinasjonen over håret som vokser?

Og hvorfor har hun treningstightsen langt inni rumpa?

Meg meg meg! I mellomtiden er vi andre på vei til jobb. 

[Rev. Revenge]

SnowBells skrev (17 minutter siden):

Edit: og hvorfor i huleste har de ikke fullstendig hetta over at CBE får ynkelige 1500 likes i snitt på instagrambilder, og har latterlige 10-20 kommentarer i snitt, inkl CBE sine?

Jeg er tilhenger av å ikke overkomplisere. Det enkleste svaret er ofte det mest innlysende: 1) De har til salt i maten, 2) De gir blaffen fordi ➡️1). 

[Gjest SnowBells]

Revenge o'Cavatina skrev (22 minutter siden):

Jeg er tilhenger av å ikke overkomplisere. Det enkleste svaret er ofte det mest innlysende: 1) De har til salt i maten, 2) De gir blaffen fordi ➡️1). 

Men hvorfor ser man ikke dette på f eks formue når tallene legges ut årlig? 

[Aidensfield]

Keikolina skrev (1 time siden):

Lite mannfolk som har rumpebilder og pornoblikk på instagram, mannen min lurte på hvorfor jeg så på porno når jeg scrolla meg nedover der. Nei, dette er instagram det. 

Det var vel litt det samme min mente da fikk disse bildene rett i ansiktet når han var på instagram.. Men han er en mann som sier det han mener. Men er jo ikke dermed sagt at han nærmest ser ned på kvinnen.  

[Gjest Keikolina]

Aidensfield skrev (1 time siden):

Det var vel litt det samme min mente da fikk disse bildene rett i ansiktet når han var på instagram.. Men han er en mann som sier det han mener. Men er jo ikke dermed sagt at han nærmest ser ned på kvinnen.  

Ja, mannfolk ser på det som runkebilder 

[Isola2]

Surikatt skrev (3 timer siden):

Meg meg meg! I mellomtiden er vi andre på vei til jobb. 

Undrer alltid..hva er det de løper for..? Hvorfor dette jaget?

[Aidensfield]

Keikolina skrev (1 time siden):

Ja, mannfolk ser på det som runkebilder 

Ja det kan jo være mannfolk du kjenner gjør... Men ikke han jeg bor med

[Xstrella]

Keikolina skrev (1 time siden):

Ja, mannfolk ser på det som runkebilder 

Ikke de jeg kjenner. De sier frua blir for hysterisk opptatt av seg selv og det er ikke tiltrekkende.

[Klink]

SnowBells skrev (3 timer siden):

Men hvorfor ser man ikke dette på f eks formue når tallene legges ut årlig? 

Mener du at de har dårlig råd da? Ser ut til, ifølge some, at de lever ganske fint. Hvem vet some lyver om mye selvfølgelig, men ser nå ut som at de lever greit. 

[Gjest CecilieX]

Klink skrev (8 timer siden):

Mener du at de har dårlig råd da? Ser ut til, ifølge some, at de lever ganske fint. Hvem vet some lyver om mye selvfølgelig, men ser nå ut som at de lever greit. 

Det er jo en stor del av det som diskuteres: nettopp hvordan SoMe gir mulighet for å fremstille livet som perfekt og at de som følger dem sammenlikner sitt liv med disse og kjenner på mislykkethet. 
 

Økonomien deres er ikke så interessant, men konklusjonen man trekker om at de «lever ganske greit» er. 
 

Vi «ser» høyt forbruk, men glemmer at mye av det de viser frem ikke er kjøpt, men fått. Det er ikke gratis, for de må skatte av det, men nå har jo CBE fortalt hvordan de omgår dette. De kjøper varen selv og fakturerer annonsør for reklame. Da sier det seg selv at mange av tingene de viser frem ikke i realiteten har kostet dem noe, men at de går i pluss hver gang de viser frem slike produkter. Det er essensen av hva det å leve av influencing handler om. 
 

Siden regnskapet til Treasures viser at de ikke selv tar ut høy lønn, viser det jo at de, hvis de var vanlige lønnsmottagere» slett ikke hadde sittet godt i det. De får jo likevel glede av produktene / klærne / reisene og hva nå enn de blir valgt til å profilere. Det litt tørre skatterettslige spørsmålet er jo om Skatteetaten ser på om denne fordelen skal beskattes. 
 

De tar forøvrig ut utbytte av firmaet sitt. Dette kan de jo selvfølgelig benytte til forbruk, men mesteparten av det de viser frem kommer fra trolig fra annonsøre gitt at omsetningen i Treasures fortsatt er god. 

Endret 7. mai 2022 av CecilieX

[Gjest Albbas]

12 hours ago, SnowBells said:

Men hvorfor ser man ikke dette på f eks formue når tallene legges ut årlig? 

Fordi ligningsverdien på bolig er mye lavere enn markedsverdien. Man kan ha en solid økonomi selv om nettoformue er lav. 

[skruf]

Klink skrev (8 timer siden):

Mener du at de har dårlig råd da? Ser ut til, ifølge some, at de lever ganske fint. Hvem vet some lyver om mye selvfølgelig, men ser nå ut som at de lever greit. 

Vet ikke om du ser på Luksusfellen?

Også de fleste deltagerene der lever fint og her fine hjem utad. For noen uker siden så var det ei ung kvinne som hadde ei utrolig fin og gjennomført leilighet, den fineste de hadde vært i ifg programlederen. 

Nå sier jeg ikke at CBE er dynget av gjeld, men drar frem dette eksempelet for å vise at skinnet kan bedra. Utad kan alt se mer enn perfekt ut, mens det smuldrer under overflaten. Så at man lever fint ifg SoMe så er ikke det nødvendigvis ei sannhet. 

Det et et gammelt ordtak som sier; «fint skal det være selv om hele rumpa henger bar» 

Hverken LKE eller CBE har høye lønninger, faktisk ikke høyere enn rundt minstesats ufør. Men husk at det meste hjemme hos CBE er sponset, og siden de er selvstendig næringsdrivende så er det utrolig mye som kan skrives av på skatten. Alt som blir fremvist i sosiale medier; dvs blogg og insta kan skrives av. Klær, mat, velværeprodukter, treningsutstyr og treningsklær, pynt, malerier osv osv. Selv jentenes barnerom er ikke betalt av egen lomme. Ferieturer kan skrives av hvis de ikke er sponset pga de blir brukt som innhold på kanalene deres

Firmaet deres, Treasure, har eget kontor i huset deres (og ja, det er egen inngang som fører opp til kontoret, det har CBE vist frem på housetour), ergo kan de også skrive av på skatten endel av utgifter til strøm, telefon og telefonregning, kjøregodtgjørelse når de kjører for å ta bildet eller filme til insta, tidligere kunne man også kjøpe kunst/utsmykking til 3000kr i året, aviser og magasiner kan skrives av på skatten. Regnet med de har en dyktig regnskapsfører 

Så mtp både spons og at de er selvstendig næringsdrivende så trenger de ikke ta ut høye inntekter. De får det meste, og det de ikke får kan de skrive av på skatten. 

[Rev. Revenge]

Slik er det, at etter det @Albbas @skruf @CecilieX  viser oppskriften til, kan familien Berg Eriksen som står bak Treasures AS og alskens SoMe-kanaler fint leve som de gjør uten endringer. Med mindre de får høyere ambisjoner enn å leve behagelig med status quo, ta et og annet annonsøroppdrag og ellers vise frem filtrerte og redigerte bilder av seg selv og gjøre seg til idoler i eget univers.

Personlig hadde jeg gått på veggen av å stadig ta bilder av rumpa mi i kjelleren, i spisestua, i Syden, på do i et barneselskap, på do i en restaurant, på the Well, vifte med fredagsbuketten, bake med kunstige negler, og vise frem brystene i sponset undertøy i sponset soverom og stue. For så å dele det hele i SoMe, og kalle det jobb for å kunne utgiftsføre bensin, mobil, blomsterbukett, bodylotion, sofa, lysekrone, jotunmaling og jeg vet ikke hva i regnskapet. For alt jeg vet er kjøpepuppene like utgiftsført som Linda Johansen sine en gang var.

Men det går altså an å leve på denne måten og være fornøyd med det.

[Klink]

skruf skrev (1 time siden):

Vet ikke om du ser på Luksusfellen?

Også de fleste deltagerene der lever fint og her fine hjem utad. For noen uker siden så var det ei ung kvinne som hadde ei utrolig fin og gjennomført leilighet, den fineste de hadde vært i ifg programlederen. 

Nå sier jeg ikke at CBE er dynget av gjeld, men drar frem dette eksempelet for å vise at skinnet kan bedra. Utad kan alt se mer enn perfekt ut, mens det smuldrer under overflaten. Så at man lever fint ifg SoMe så er ikke det nødvendigvis ei sannhet. 

Det et et gammelt ordtak som sier; «fint skal det være selv om hele rumpa henger bar» 

Hverken LKE eller CBE har høye lønninger, faktisk ikke høyere enn rundt minstesats ufør. Men husk at det meste hjemme hos CBE er sponset, og siden de er selvstendig næringsdrivende så er det utrolig mye som kan skrives av på skatten. Alt som blir fremvist i sosiale medier; dvs blogg og insta kan skrives av. Klær, mat, velværeprodukter, treningsutstyr og treningsklær, pynt, malerier osv osv. Selv jentenes barnerom er ikke betalt av egen lomme. Ferieturer kan skrives av hvis de ikke er sponset pga de blir brukt som innhold på kanalene deres

Firmaet deres, Treasure, har eget kontor i huset deres (og ja, det er egen inngang som fører opp til kontoret, det har CBE vist frem på housetour), ergo kan de også skrive av på skatten endel av utgifter til strøm, telefon og telefonregning, kjøregodtgjørelse når de kjører for å ta bildet eller filme til insta, tidligere kunne man også kjøpe kunst/utsmykking til 3000kr i året, aviser og magasiner kan skrives av på skatten. Regnet med de har en dyktig regnskapsfører 

Så mtp både spons og at de er selvstendig næringsdrivende så trenger de ikke ta ut høye inntekter. De får det meste, og det de ikke får kan de skrive av på skatten. 

Du trenger ikke skrive en lang avhandling om at skinnet kan bedra. Jeg skriver jo det selv at selvfølgelig kan some si en ting mens realiteten er en annen. 
Om de hadde gjeld/forbruksgjeld eller noe slikt hadde det nok vært gravd fram for lengst. 
Og måten de driver på som du skriver, er jo grunnen til at de lever greit og derfor gir de blaffen i få likes på Instagram. 

Endret 7. mai 2022 av Klink

[Hallepalle2]

Klink skrev (3 minutter siden):

Du trenger ikke skrive en lang avhandling om at skinnet kan bedra. Jeg skriver jo det selv at selvfølgelig kan some si en ting mens realiteten er en annen. 
Om de hadde gjeld/forbruksgjeld eller noe slikt hadde det nok vært gravd fram for lengst. 

Gjeld er privat helt til det går til retten, så det stemmer jo ikke. Hvordan skulle man gravd frem det?

Når det er sagt så tror heller ikke jeg at de har usunt mye gjeld. De lever som en helt nøktern familie med et ok hus, helt normal familiebil (kun en, de fleste som er to i full jobb har to), reiser på forholdsvis rimelige ferier (bortsett fra cruiset som vel var sponset) og har helt normalt dyre klær og assesories. Det brukes langt over snittet på velvære, hud- og hårpleie, men mye av det er ‘jobb’ og kan nok skrives av. 

[Klink]

Hallepalle2 skrev (12 minutter siden):

Gjeld er privat helt til det går til retten, så det stemmer jo ikke. Hvordan skulle man gravd frem det?

Når det er sagt så tror heller ikke jeg at de har usunt mye gjeld. De lever som en helt nøktern familie med et ok hus, helt normal familiebil (kun en, de fleste som er to i full jobb har to), reiser på forholdsvis rimelige ferier (bortsett fra cruiset som vel var sponset) og har helt normalt dyre klær og assesories. Det brukes langt over snittet på velvære, hud- og hårpleie, men mye av det er ‘jobb’ og kan nok skrives av. 

Jeg vet ikke, men ser i andre tråder at folk graver fram det meste..? Og jeg ser ingen grunn til å tro at de sliter økonomisk. 

[skruf]

Klink skrev (38 minutter siden):

Du trenger ikke skrive en lang avhandling om at skinnet kan bedra. Jeg skriver jo det selv at selvfølgelig kan some si en ting mens realiteten er en annen. 
Om de hadde gjeld/forbruksgjeld eller noe slikt hadde det nok vært gravd fram for lengst. 
Og måten de driver på som du skriver, er jo grunnen til at de lever greit og derfor gir de blaffen i få likes på Instagram. 

Jeg skriver akkurat det jeg vil skrive, slutt å være forum-politi

I tillegg misset du hele konteksten i svaret mitt.

Jeg hverken påsto eller spekulerte i at CBE har forbruksgjeld. Det var du som skrev at siden alt utad er på stell og de har et fint hjem og fine tinger rundt seg og alt er perfekt så gjør de det bra. Mitt svar til det er at et perfekt ytre indikerer ikke nødvendigvis at man gjør det bra økonomisk. 

Din påstand om de gir blaffen i likes er bare spekulasjon. Hadde de gitt blaffen i antall likes så hadde de heller ikke skrudd av funksjonen som gjør at publikum får se antall likes