carolinebergeriksen.no

[Gjest Solaire]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Bare vent - nå kommer han straks til å harselere med at KG mangler humor - for han tøyser jo, selvsagt.

Jepp. Fotballfruemannen kjeder seg i heimen og trenger noen han kan gjøre narr av. Sist var det vel "ladafamilier" som fikk passet sitt påskrevet fra kjelleren i sarpsborg.

Ser CBE står og trener i bakgrunnen der og.

#travlearbeidsdager

#hektiskliv

Endret 9. november 2021 av Solaire

[Gjest sukkerspinndilla]

slettet

Endret 9. november 2021 av sukkerspinndilla
Redd for å krenke krenkelsen

[Felis]

Aquarius04 skrev (1 time siden):

Når økta er bortkastet fordi den ikke kan dokumenteres…

(Kilde: story på Instagram (Coach Eriksen) og får ikke til å linke)

Dette var en av de få gangene jeg skjønte at LKE spøkte (vi har åpenbart ikke samme humor). Faktisk syntes jeg det var et sjeldent øyeblikk av selvinnsikt fra den kanten. Han lurer tilsynelatende på det samme som meg, har livene deres verdi, hvis det ikke kan deles på sosiale medier?

[Benazim]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Bare vent - nå kommer han straks til å harselere med at KG mangler humor - for han tøyser jo, selvsagt.

Men det kan det vel godt hende at han gjør? For meg ser det i hvert fall sånn ut.

[Pinkee]

Felis skrev (57 minutter siden):

Dette var en av de få gangene jeg skjønte at LKE spøkte (vi har åpenbart ikke samme humor). Faktisk syntes jeg det var et sjeldent øyeblikk av selvinnsikt fra den kanten. Han lurer tilsynelatende på det samme som meg, har livene deres verdi, hvis det ikke kan deles på sosiale medier?

Tror du har fanget essensen av budskapet der ja. Får man ikke delt det i some, så er ting bortkastet. Tross alt, deling er jobben hans, eller no'slikt🙄

[fro]

2 hours ago, Kokofarius said:

Tror dette hadde passa i en skrekkfilm, synd han ikke er skuespiller, de trenger jo ikke alltid være flotte

For en ekkel ting å si om noen?

[Benazim]

Felis skrev (1 time siden):

Dette var en av de få gangene jeg skjønte at LKE spøkte (vi har åpenbart ikke samme humor). Faktisk syntes jeg det var et sjeldent øyeblikk av selvinnsikt fra den kanten. Han lurer tilsynelatende på det samme som meg, har livene deres verdi, hvis det ikke kan deles på sosiale medier?

Nemlig. 

Og absolutt!

(Selv om det ikke nødvendigvis handler om selvinnsikt, men bare om det generelle faktum at samfunnet har blitt slik at "pics, or it didn't happen", eller at ting bare har verdi i kraft av å bli delt på SoMe).

[Keaton]

fro skrev (37 minutter siden):

For en ekkel ting å si om noen?

Enig. Unødvendig. 

[pøbelsara]

Lafamiglia skrev (1 time siden):

Men det kan det vel godt hende at han gjør? For meg ser det i hvert fall sånn ut.

Sorry, jeg var uklar - jeg skjønner også at han tøyser. Men jeg tror at han tøyser spesifikt rettet mot KG. Eller "et visst forum".

[pøbelsara]

fro skrev (51 minutter siden):

For en ekkel ting å si om noen?

Jepp. Skikkelig ugreit - og regelbrudd også, vil jeg tro. Så jeg har rapportert.

[Gjest sukkerspinndilla]

fro skrev (1 time siden):

For en ekkel ting å si om noen?

Blikket hans i bildet

[Benazim]

Kokofarius skrev (4 minutter siden):

Blikket hans i bildet

Det er jo ikke nødvendig å være spekulativ og ufin her.

Han er, tross alt som skrives her, en person.

Dermed holder det med å kritisere konkrete ting han gjør og sier, og som er kritikkverdige.

[Gjest sukkerspinndilla]

Lafamiglia skrev (8 minutter siden):

Det er jo ikke nødvendig å være spekulativ og ufin her.

Han er, tross alt som skrives her, en person.

Dermed holder det med å kritisere konkrete ting han gjør og sier, og som er kritikkverdige.

Jeg fjerna kommentaren, men han har ett gummiansikt som en skuespiller, men kunne spart meg siste setning, men det er ikke alltid så lett når han henger ut personer hele veien som er uenig han

[Benazim]

Kokofarius skrev (17 minutter siden):

Jeg fjerna kommentaren, men han har ett gummiansikt som en skuespiller, men kunne spart meg siste setning, men det er ikke alltid så lett når han henger ut personer hele veien som er uenig han

Skjønner det, så klart.

Men likevel, som Michelle Obama pleide å si: "When they go low, we go high."

[Pusern3]

Minnie Mus skrev (5 timer siden):

Tenk å tjene penger på barnas bursdag 😡 Det er så forkastelig!

Uspiselig 😡

[Isild]

Det ville vært fair mot de som faktisk venter på Netfit, - å meddele at det ligger "brakk". Mye mulig de har planlagt å ta det opp igjen senere, men enn så lenge så er "Coach" og "Netfit"  kun egentrenings-kontoer (med stor vekt på posering og redigering) 

[Aquarius04]

Felis skrev (12 timer siden):

Dette var en av de få gangene jeg skjønte at LKE spøkte (vi har åpenbart ikke samme humor). Faktisk syntes jeg det var et sjeldent øyeblikk av selvinnsikt fra den kanten. Han lurer tilsynelatende på det samme som meg, har livene deres verdi, hvis det ikke kan deles på sosiale medier?

Greia er at han utviser så elendig humor når han tidligere har spøkt med både det ene og det andre at man aldri kan være sikker fra den kanten der. 
Mulig det var en spøk - jeg tok den ikke, but I’ll stand corrected 😅
 

Og til det retoriske spørsmålet ditt - trist hvis det er det de lever etter. 

[Felis]

Solaire skrev (16 timer siden):

Så hvor mye betaler de egentlig for f eks klærne sine, og for ferieturene sine? 28 % av hva alle andre betaler? Eller forsvinner absolutt alt de forbruker inn i firmaregnskapet, så lenge det anses som content? Jeg kan ikke noe om dette 🙈 Men hvis de kun betaler en brøkdel for alt det private forbruket som de viser frem i sosiale medier, som jo er alt fra barnas bursdagsselskap og julekalendere til eget undertøy og sko, så forklarer det jo lett hvorfor de kan tjene mindre enn en sykepleier og fremdeles fremstå som om de har en romslig økonomi.

 

Det er vanskelig å si, for Eriksens har jo sin helt unike tolkning av lover og regler. Men Treasures har en ganske jevn utgiftspost, 1,6 mill i 2020 og 1,9 mill i 2019. At utgiftene har gått ned 300 000, kan ses i sammenheng med at de betalte mindre lønn i 2020. Når man tenker på at det knapt er tatt ut lønn, så er 1,6 millioner hinsides høye utgifter for et firma som bør være nærmest kostnadsfritt å drifte.

Samtidig ser vi et par som opprettholder en dyr livsstil, på tross av at begge tjener nær fattigdomsgrensen. Og vi vet at for eksempel iskrem på ferie og bursdagskaker til barna faktureres på firmaet, og ikke betales av mor og far selv. Hvor mye av hverdagsinntektene som faktureres firmaet, aner jeg ikke, men Eriksens tolkning av loven er at alt som er content på sosiale medier, kan føres på firma. Da antar jeg det gjelder alt fra klær, ferier, bursdagskaker og kanskje til og med bikkja. Om dette er innenfor regelverket aner jeg ikke, men jeg skjønner at det er fristende.

For å forklare hvordan dette fungerer, kan vi ta utgangspunkt i bursdagskaka. La oss si den kostet 500 kroner. I stedet for å betale bakeren da hun hentet kaka, ba Caroline bakeren sende en faktura til Treasures AS. Treasures AS betaler bakeren 500 kroner, men så melder de momsen, her 125 kroner, inn til myndighetene. Disse pengene får de så igjen. Kaka koster dermed kun 375 kroner for Eriksens. Eller strengt tatt ikke en krone, da det er firmaet som betaler, men siden de eier firmaet selv, kan man for enkelthets skyld si at de betaler 25% mindre for varer og tjenester enn resten av oss. Dette er selvfølgelig en glimrende løsning her og nå, men det har sine ulemper.

Det åpenbare er at det gir firmaet unødvendige utgifter. Treasures har sunn økonomi, men hvis trenden fortsetter, så vil det etterhvert tømme kassa. Jeg vil tro det er derfor paret har tatt grep, og redusert lønnen sin. Noe som er en særdeles dårlig ide. Bursdagskaker og is gir ikke pensjonspoeng, de gir ikke sykepengegrunnlag eller arbeidsledighetstrygd. For ikke å snakke om at det er usolidarisk å vri seg unna moms, hvorfor ikke bidra til samfunnet på lik linje med resten av oss? Paret lever som om alderdommen aldri kommer og sykdom aldri kan ramme dem. De er evigunge Ken og Barbie, hevet over de hverdagslige problemene til Hvermannsen.

Endret 10. november 2021 av Felis

[Gjest CecilieX]

Felis skrev (1 time siden):

 

Det er vanskelig å si, for Eriksens har jo sin helt unike tolkning av lover og regler. Men Treasures har en ganske jevn utgiftspost, 1,6 mill i 2020 og 1,9 mill i 2019. At utgiftene har gått ned 300 000, kan ses i sammenheng med at de betalte mindre lønn i 2020. Når man tenker på at det knapt er tatt ut lønn, så er 1,6 millioner hinsides høye utgifter for et firma som bør være nærmest kostnadsfritt å drifte.

Samtidig ser vi et par som opprettholder en dyr livsstil, på tross av at begge tjener nær fattigdomsgrensen. Og vi vet at for eksempel iskrem på ferie og bursdagskaker til barna faktureres på firmaet, og ikke betales av mor og far selv. Hvor mye av hverdagsinntektene som faktureres firmaet, aner jeg ikke, men Eriksens tolkning av loven er at alt som er content på sosiale medier, kan føres på firma. Da antar jeg det gjelder alt fra klær, ferier, bursdagskaker og kanskje til og med bikkja. Om dette er innenfor regelverket aner jeg ikke, men jeg skjønner at det er fristende.

For å forklare hvordan dette fungerer, kan vi ta utgangspunkt i bursdagskaka. La oss si den kostet 500 kroner. I stedet for å betale bakeren da hun hentet kaka, ba Caroline bakeren sende en faktura til Treasures AS. Treasures AS betaler bakeren 500 kroner, men så melder de momsen, her 125 kroner, inn til myndighetene. Disse pengene får de så igjen. Kaka koster dermed kun 375 kroner for Eriksens. Eller strengt tatt ikke en krone, da det er firmaet som betaler, men siden de eier firmaet selv, kan man for enkelthets skyld si at de betaler 25% mindre for varer og tjenester enn resten av oss. Dette er selvfølgelig en glimrende løsning her og nå, men det har sine ulemper.

Det åpenbare er at det gir firmaet unødvendige utgifter. Treasures har sunn økonomi, men hvis trenden fortsetter, så vil det etterhvert tømme kassa. Jeg vil tro det er derfor paret har tatt grep, og redusert lønnen sin. Noe som er en særdeles dårlig ide. Bursdagskaker og is gir ikke pensjonspoeng, de gir ikke sykepengegrunnlag eller arbeidsledighetstrygd. For ikke å snakke om at det er usolidarisk å vri seg unna moms, hvorfor ikke bidra til samfunnet på lik linje med resten av oss? Paret lever som om alderdommen aldri kommer og sykdom aldri kan ramme dem. De er evigunge Ken og Barbie, hevet over de hverdagslige problemene til Hvermannsen.

Det var enormt store utgifter på firmaet. Bare et spørsmål: Hvordan kan man utgiftsføre leie av kontor? Jeg antar at de også kan leie ut kontorplass til seg selv og utgiftsføre det? 

Hvis eksempelet med kaka stemmer, så kan de jo i prinsippet utgiftsføre mye på den måten. Jeg mener at man i en tidligere diskusjon kom frem til at dersom du som privatperson nyter godt av det firmaet har betalt for, så skal det avregnes. Jeg husker ikke helt, men jeg mener jo at du må fordelbeskattes? I mener jeg at det var snakk om regler som nettopp forhindret at du kunne nyte godt av firmaets innkjøp privat?

[Gjest queen's_gambit]

On 11/8/2021 at 12:21 PM, Felis said:

Netfit er et skummelt prosjekt! I en tid hvor det har vært enormt fokus på skistjernenes spiseforstyrrelser, fronter Lars Kristian Eriksen akkurat de samme holdningene som skitrenere gjorde for 40-50 år siden. Vektreduksjon = raskere prestasjoner. Lars Kristian selv skryter av å ha slanket sin allerede spede kropp 8 kilo, og hevder å se resultater. Og han ser tilsynelatende ingen sammenhengen mellom vektreduksjon og skadene han sliter med.

Som @Solaire skriver, så henviser de stadig til "studier viser". Likevel ser de ut til å gå glipp av en mengde viktige studier. Hvis man for eksempel bruker langrennsjentene som eksempel (funnene her er så lett tilgjengelige at selv Eriksen bør ha fått det med seg), så er det åpenbart at vektnedgangen førte til forbedrete prestasjoner for mange. Men baksiden av medaljen var at mange også slet med spiseforstyrrelser og 69% oppga at de mistet menstruasjonen.

Det tar meg tilbake til Lars Kristians reaksjon på en NRK-artikkel om en bikinifitness-utøver som fikk diagnosen beinskjør i en alder av 27. Lars Kristians reaksjon var å kaste seg over tastaturet og hevde at "styrketrening gir ikke beinskjørhet!" Dette har han selvfølgelig rett i, men det er et glimrende eksempel på Lars Kristians manglende evne til å ta til seg informasjon som ikke passer hans narrativ. For artikkelen hevdet aldri at styrketrening ga beinskjørhet, overdreven trening, kombinert med lavt kaloriinnhold, kan gi det.

Så da kan jeg ikke unngå å lure på om denne cherry pickingen også gjelder "studier viser". Leser han kun studier som støtter hans syn? Og klarer han å oppfatte innholdet i studiene han viser til, eller plukker han kun opp de setningene/avsnittene som støtter hans syn? Jeg er redd for at den klokkertroen han har på egen fortreffelighet, kombinert med hans begrensede kunnskap (og åpenbare aversjon mot kroppsfett) gjør at han har tunnelsyn.

Det er derfor ekstra problematisk at han ikke linker, for det fratar leserne muligheten til å bedømme selv. Det eneste de møter er en skråsikker personlig trener, som tror han har funnet opp kruttet og dermed forfekter holdninger som førte skijentene på ville veier i 1977.

 

Amen!!! 

Det er akkurat som om jeg skulle ha skrevet det selv. Alt tolkes i retning av hans virkelighetsoppfatning og egne verdier. Det er så "confirmation bias" som det bare går an å få det: Evnen til å se og tolke ting som samsvarer med egne tanker, teorier, holdninger og verdier. For allmennheten (med god kildekritisk sans) er det jo helt innlysende at de fleste utrop består av anekdotiske argumenter.. Og jeg tror at hos samtlige med et grandiost og tidvis ganske opphøyd syn på seg selv, så vil det avstedkomme så stor kognitiv dissonans om de må forholde seg til motstridende informasjon (og kanskje til og med også akseptere den!), at de rett og slett avskriver informasjon som ugyldig, utdatert, biased, henviser til metodesvakheter osv., bare for å unngå å korrigere sin virkelighetsoppfatning.

Når man ikke har evnen til å tilpasse seg omgivelsene sine og derfor ta til seg ny, riktig informasjon, da kan vi også snakke om denne Dunning-Kruger effekten, iblandet en dose "gaslighting." Her tenker jeg på gaslighting ovenfor kritikkerne for å forfekte egne verdier og dømme andres. Det er ikke snakk om at andre kan ha litt rett. Nope. Det er et sort-hvitt responsmønstersett på alle kommentarer både på blogg og på IG. All annen innsikt som avviker fra egne tankesett, blir dømt nord og ned, og tilskrives som regel personkarakteristikka (surmaga, sjalu KG-kjerringer osv).

 

"Gaslighting er et sett med manipulerende taktikker som består av bedrag, skremsel, kritikk, dømming, mobbing og tilbakeholdelse. "

 

Endret 10. november 2021 av queen's_gambit