carolinebergeriksen.no

[Gjest Ella_00]

MacBeth skrev (13 minutter siden):

Hva er poenget ditt? Det er jo mennesker som driver bedriften, det vet vi jo alle. Og det er opp til hver enkelt ledergruppe å styre bedriften den retningen man ønsker og som er mest lønnsom. Går dette imot etiske retningslinjer eller hva nå enn det går i mot  så er det ledelsen sitt eget valg. 

 

allie skrev (12 minutter siden):

Hva kan kritiseres da? Hvem skal bestemme det? Problemet er at kritikken blir massiv fordi mange kritiserer det samme, men det forandrer ikke at det er de ansatte i Treasures som velger hva som legges ut på bedriftskontoene.

 

MacBeth skrev (Akkurat nå):

Vi som følgere/lesere av denne bloggen/IGkontoen vet jo kun det bedriften eksponerer. At skillet mellom privatperson og influenser er hårfint er det jo bedriften selv som legger opp til. De legger frem et "venninne" forhold mellom forbruker og selger, ved å eksponere seg slik dem gjør.

Det er mye av kritikken her som er usaklig, men alt dem legger ut skaper jo et inntrykk eller en illusjon om du vil, om hvem dem "er". Produktet dem selger er den CBE vi ser. Vi vet jo ikke om dette er den "ekte" CBE, det får vi vel aldri vite...

Dere får diskutere det videre med @CecilieX. Jeg er enig med dere. Tror også at 90% av de som diskuterer på forumet er av samme oppfatning. Og ikke minst journalister som mener at det er uheldig at influensere kan legge seg i fosterstilling og kalle det personangrep så fort det gavner de. Uavhengig av denne konteksten.

[Gjest Ella_00]

CecilieX skrev (16 minutter siden):

Det hadde ikke vært like skadelig for de som følger henne. 

 

 

Uenig. Kroppsfokus er uheldig uansett. 

[Klink]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Klart kontekst spiller en rolle, men det er jo en grunn til at mange her bruker flertallsargumentasjon (mange/noen/flere) og ikke navn eller hun/han nettopp for å kunne diskutere mer generelt og ikke spesifikke personer og deres følelser og tanker (som vi ikke vet noe om). Det er for å unngå nettopp spekulasjon og ytringer om mennesker som ikke har uttalt seg, men fint at du vet bedre enn meg hva jeg selv mente. 😅

Men i så fall er det innlegget rart formulert ,for det er jo nettopp det som står i innlegget. «mange tenker nok at de finner seg i mye for å holde familieharmonien selv om de ikke liker det som skjer. Man svelger noen kameler i familiesammenheng,»  
 

Hvordan skal man ellers tolke det ? 

[Hut]

Kollontaj skrev (På 27.6.2021 den 20.43):

Akkurat det jeg har hevdet, men noen mener visst å vite at denne personen synes det er ok, noe vi ikke vet noe om. Godt mulig det kan argumenteres med at hun har vært med før, men et  surprise-party på jubileumsdagen  med full reklamevinkling, kan være annerledes for noen og enhver. 

 

Kollontaj skrev (14 minutter siden):

Klart kontekst spiller en rolle, men det er jo en grunn til at mange her bruker flertallsargumentasjon (mange/noen/flere) og ikke navn eller hun/han nettopp for å kunne diskutere mer generelt og ikke spesifikke personer og deres følelser og tanker (som vi ikke vet noe om). Det er for å unngå nettopp spekulasjon og ytringer om mennesker som ikke har uttalt seg, men fint at du vet bedre enn meg hva jeg selv mente. 😅

Tror neppe det kan være noen tvil om hva du spekulerte i eller hvem du siktet til🙃

Endret 2. juli 2021 av Hut

[Kollontaj]

Klink skrev (1 minutt siden):

Men i så fall er det innlegget rart formulert ,for det er jo nettopp det som står i innlegget. «mange tenker nok at de finner seg i mye for å holde familieharmonien selv om de ikke liker det som skjer. Man svelger noen kameler i familiesammenheng,»  
 

Hvordan skal man ellers tolke det ? 

Slik det står? Mange finner seg i mye osv, man svelger noen kameler i familiesammenheng. 

Du får rapportere for spekulasjoner (om hva mange ville funnet seg i). 😴

[Aricia]

Ella_00 skrev (54 minutter siden):

Notere meg denne. Voldsomme fokuset på kropp kan altså kritiseres. Noterer meg også at du bruker ordet influenser når den magen faktisk hører til en kropp, en person. I dette tilfelle Caroline.

[Gjest CecilieX]

Ella_00 skrev (7 minutter siden):

 

 

Dere får diskutere det videre med @CecilieX. Jeg er enig med dere. Tror også at 90% av de som diskuterer på forumet er av samme oppfatning. Og ikke minst journalister som mener at det er uheldig at influensere kan legge seg i fosterstilling og kalle det personangrep så fort det gavner de. Uavhengig av denne konteksten.

@allie og @MacBeth

Dette er et ledd i en diskusjon som foregikk i tråden om Helene Drage (jeg husker ikke om dere deltar der, derfor avklaringen. 

Der ble det påstått at alt er legitimt å kritisere fordi person og bedrift ikke kan skilles. Personen er bedriften var påstanden som ble fremsatt. Jeg er dypt uenig i dette, fordi det er viktig å skille mellom når man kritiserer personen og når man kritiserer yrkesutøvelsen. Å sette likhetstegn mellom person og bedrift vil jo i realiteten være å dehumanisere influenceren. Som du skriver @MacBeth, vi vet jo at det er mennesker bak firmaet. Da er det greit å skille mellom når man kritiserer mennesket og når man diskuterer yrkesutøvelsen til den ansatte i firmaet. 

Viser ellers til argumentasjon i innlegg fra tidligere i kveld.

[Justlooking]

Leste at noen nevnte funkygine. Hun dro inn alene over 7 mill i 2020.  Treasure dro vel inn 1,9 på to personer eller noe sånt. Tok det litt på husken her, men det er himmelvid forskjell. Det gjelder å ha flere ben å stå på, og å opparbeide seg kredibilitet.

[Gjest CecilieX]

Ella_00 skrev (46 minutter siden):

Betyr ikke alt skal kritiseres av den grunn. Skillet mellom privatperson og influenser er hårfin. De er mennesker de også. Selv om de har navnet sitt knyttet opp mot et AS eller ENK så skal man ikke dehumanisere de på den måten. Samme gjelder CBE. 

 

Ella_00 skrev (25 minutter siden):

 

 

Dere får diskutere det videre med @CecilieX. Jeg er enig med dere. Tror også at 90% av de som diskuterer på forumet er av samme oppfatning. Og ikke minst journalister som mener at det er uheldig at influensere kan legge seg i fosterstilling og kalle det personangrep så fort det gavner de. Uavhengig av denne konteksten.

Jeg må innrømme at jeg klør meg litt i hodet når jeg leser disse to innleggene. 

Er du for eller i mot dehumanisering? Slutter man å være et menneske i det øyeblikket man blir influencer?  

 

[allie]

CecilieX skrev (12 minutter siden):

@allie og @MacBeth

Dette er et ledd i en diskusjon som foregikk i tråden om Helene Drage (jeg husker ikke om dere deltar der, derfor avklaringen. 

Der ble det påstått at alt er legitimt å kritisere fordi person og bedrift ikke kan skilles. Personen er bedriften var påstanden som ble fremsatt. Jeg er dypt uenig i dette, fordi det er viktig å skille mellom når man kritiserer personen og når man kritiserer yrkesutøvelsen. Å sette likhetstegn mellom person og bedrift vil jo i realiteten være å dehumanisere influenceren. Som du skriver @MacBeth, vi vet jo at det er mennesker bak firmaet. Da er det greit å skille mellom når man kritiserer mennesket og når man diskuterer yrkesutøvelsen til den ansatte i firmaet. 

Viser ellers til argumentasjon i innlegg fra tidligere i kveld.

Jeg tenker at det er ikke nødvendigvis en motsetning mellom det du skriver her og det jeg har skrevet? 

 

Endret 2. juli 2021 av allie

[Lafamiglia]

Justlooking skrev (7 minutter siden):

Leste at noen nevnte funkygine. Hun dro inn alene over 7 mill i 2020.  Treasure dro vel inn 1,9 på to personer eller noe sånt. Tok det litt på husken her, men det er himmelvid forskjell. Det gjelder å ha flere ben å stå på, og å opparbeide seg kredibilitet.

Med håp om ikke å spore av tråden: Det er så utrolig forståelig at Funkygine har mange flere følgere, og ikke minst enormt mye mer engasjement. Hun fremstiller seg jo selv som et menneske av kjøtt og blod i SoMe, og som en person med egne meninger, holdninger samt  "uperfekte" handlinger. Dermed føler folk at de kan identifisere seg med henne. Blogg-personaen Funkygine er altså noe som appellerer til folk, av veldig forståelige grunner.

Mens en sånn "perfect American housewife", som er det CBE prøver å formidle, kanskje ikke er det norske kvinner flest higer etter, eller ønsker å lese om.

[Surikatt]

Ella_00 skrev (1 time siden):

Ja, Carolines fokus på magen. Det er da hun som legger ut bildene og det er hennes fokus? At hun er slank gjør det til thinspo? Hva hvis hun ikke hadde vært slank? Hva hadde det vært da?

Hun holder inne magen for å se tynnere ut. Det er thinspo. 

[Gjest CecilieX]

Ella_00 skrev (32 minutter siden):

Uenig. Kroppsfokus er uheldig uansett. 

Kroppsfokuset i samfunnet er for stort, men når det først er et slikt fokus er det fint at det vises et mangfold. Da vil alle se kropper som likner på sin egen. 

Kroppsfokus fører til at vi får inntrykk av at kroppen er vår viktigste verdi, spesielt hvis det er utseende på kroppen og ikke hva den er i stand til vi fokuserer på. 

Setter man kroppsfokus opp mot kroppspress vil jeg si at sistnevnte er verre. Da defineres det hvilke kropper som er akseptable og hvilke som ikke er det. Det er altså ikke rom for mangfold. Det er mye mer skadelig enn kroppsfokus. 

CBE bedriver begge deler. 

[Gjest CecilieX]

allie skrev (15 minutter siden):

Jeg tenker at det er ikke nødvendigvis en motsetning mellom det du skriver her og det jeg har skrevet? 

 

Det er bra vi ser det på samme viset. 

[Gjest Ella_00]

CecilieX skrev (17 minutter siden):

 

Jeg må innrømme at jeg klør meg litt i hodet når jeg leser disse to innleggene. 

Er du for eller i mot dehumanisering? Slutter man å være et menneske i det øyeblikket man blir influencer?  

 

Jeg mener at det å kunne faktisk knytte innholdet på kommersielle kanaler opp mot hva som er registrert på dette AS eller ENK ikke dehumaniserer mennesket bak. Jeg tenker at man faktisk ikke kjenner mennesket eller personen bak disse AS eller ENK, og derfor må man også forholde seg til de rollene de har. Som ledere av en bedrift. Som tar gode valg og dårlige valg for bedriften sin. Selv om bedriften heter det samme som mennesket bak et AS/ENK. 

[Gjest Ella_00]

CecilieX skrev (21 minutter siden):

Kroppsfokuset i samfunnet er for stort, men når det først er et slikt fokus er det fint at det vises et mangfold. Da vil alle se kropper som likner på sin egen. 

Kroppsfokus fører til at vi får inntrykk av at kroppen er vår viktigste verdi, spesielt hvis det er utseende på kroppen og ikke hva den er i stand til vi fokuserer på. 

Setter man kroppsfokus opp mot kroppspress vil jeg si at sistnevnte er verre. Da defineres det hvilke kropper som er akseptable og hvilke som ikke er det. Det er altså ikke rom for mangfold. Det er mye mer skadelig enn kroppsfokus. 

CBE bedriver begge deler. 

Uenig. Fint med mangfold, men ikke press inn kropp i monitor og tro at det skal endre noe. Det vil alltid være noen som ikke kjenner seg igjen i den neste kroppen som dukker opp.  Eller som kan føle på kroppspress. I følge Senneset er det fortsatt et smalt vindu. Man ser aldri veldig tynne kropper, ikke som i tynne men i beinete. Hun ønsker nyanser. Man må gjerne mene at CBE driver med thinspo, men man kan faktisk være uenig i det. Og da tolke det som et angrep på henne som person, basert på at hun kritiseres fordi hun er tynn. Bare nevner det.

Endret 2. juli 2021 av Ella_00

[Kollontaj]

Some even have "Thinspiration" quotes like "a flat stomach is nice, but a concave stomach is perfect."

Ringer noen bjeller? CBE, som forøvrig er personaen som vises oftest på Netfit, en plattform for trening, trekker inn magen - for å vise den smalest mulig, det er thinspo. 

Endret 2. juli 2021 av Kollontaj

[Gjest CecilieX]

Ella_00 skrev (1 minutt siden):

Jeg mener at det å kunne faktisk knytte innholdet på kommersielle kanaler opp mot hva som er registrert på dette AS eller ENK ikke dehumaniserer mennesket bak. Jeg tenker at man faktisk ikke kjenner mennesket eller personen bak disse AS eller ENK, og derfor må man også forholde seg til de rollene de har. Som ledere av en bedrift. Som tar gode valg og dårlige valg for bedriften sin. Selv om bedriften heter det samme som mennesket bak et AS/ENK. 

Jeg er uenig når denne begrunnelsen brukes for å legitimere kritikk av privatpersonen.

Selv om vi ikke kjenner privatpersonen så er det som presenteres utgitt for å være ekte privatlivet. Å late som dette er imaginært og derfor helt greit å diskutere er urimelig, nettopp fordi hvis du tar feil, så er det en ekte person du kritiserer. Eksempelvis deres personlige valg, følelser, egenskaper som mor. Det litt av en sjanse å ta. Jeg ville vært føre var. Spørsmålet er jo også hvor etisk riktig det er. I mange av tilfellene vet vi jo også at det er ekte. De dikter jo feks ikke opp at de er mødre og har tanker rundt dette. Å kritisere måten som de er mødre på, og argumentere for at «ja, men jeg kjenner dem ikke og ser bare den rollen de presenterer, det blir for dumt. De oppgir at det de presenterer er dem på ekte, da blir det drøyt å påstå at man ikke tror på dem, bare for å rettferdiggjøre at man kan diskutere dem. 

Det gjelder feks når man vipper over fra å diskutere eksponering og havner over i å felle dom over foreldrerollen. Eller å diskutere kroppen til influenceren heller enn thinspoen som vedkommende bedriver. Ofte handler det om hvordan man begrunner kritikken man kommer med. 

[Gjest Ella_00]

CecilieX skrev (13 minutter siden):

Jeg er uenig når denne begrunnelsen brukes for å legitimere kritikk av privatpersonen.

Selv om vi ikke kjenner privatpersonen så er det som presenteres utgitt for å være ekte privatlivet. Å late som dette er imaginært og derfor helt greit å diskutere er urimelig, nettopp fordi hvis du tar feil, så er det en ekte person du kritiserer. Eksempelvis deres personlige valg, følelser, egenskaper som mor. Det litt av en sjanse å ta. Jeg ville vært føre var. Spørsmålet er jo også hvor etisk riktig det er. I mange av tilfellene vet vi jo også at det er ekte. De dikter jo feks ikke opp at de er mødre og har tanker rundt dette. Å kritisere måten som de er mødre på, og argumentere for at «ja, men jeg kjenner dem ikke og ser bare den rollen de presenterer, det blir for dumt. De oppgir at det de presenterer er dem på ekte, da blir det drøyt å påstå at man ikke tror på dem, bare for å rettferdiggjøre at man kan diskutere dem. 

Det gjelder feks når man vipper over fra å diskutere eksponering og havner over i å felle dom over foreldrerollen. Eller å diskutere kroppen til influenceren heller enn thinspoen som vedkommende bedriver. Ofte handler det om hvordan man begrunner kritikken man kommer med. 

Med denne logikken, så kan man som influenser trekke «privatperson» kortet når det passer seg. Det er nok kjærkomment i en forretningsmodell hvor alt er til salgs for penger. Både synspunkter, interesser og livsstil. Blir man kritisert, dra frem frikortet. Eller som Sophie Elise, hun er bare ei jente som prøver å finne sin vei her i livet. Noe så genuint og ærlig kan man vel ikke kritisere.

[Gjest CecilieX]

Ella_00 skrev (1 minutt siden):

Med denne logikken, så kan man som influenser trekke «privatperson» kortet når det passer seg. Det er nok kjærkomment i en forretningsmodell hvor alt er til salgs for penger. Både synspunkter, interesser og livsstil. Blir man kritisert, dra frem frikortet. Eller som Sophie Elise, hun er bare ei jente som prøver å finne sin vei her i livet. Noe så genuint og ærlig kan man vel ikke kritisere.

Det er like urimelig å påstå at man skal ha frikort til å kritisere alt fordi man tror de er rollefigurer. Det er ikke mulig å være kategorisk verken i den ene eller andre retningen. 

Jeg takker av nå. Vi går bare i ring.