carolinebergeriksen.no

[Levina]

Ultiva skrev (40 minutter siden):

Årsaken er nok rett og slett at CBE/LKE er lett å mislike. Hun/de provoserer jevnlig, og dermed engasjerer hun/de. Det hadde vært enkelt for henne/dem å kutte ut barna fra reklamebedriften sin og å komme med færre provokasjoner (f eks å ikke uttale at kvinner i str 38 er 15-20 kg for tunge (2009), å ikke bli avslørt for å redigere gravidmagen sin mindre (2014), å insistere på gavefri jul samtidig som hun beviselig bruker titusenvis av kroner på nye produkter til seg selv i samme tidsrom (2020); for å nevne regelmessige provokasjoner).

Men ja, jobben hennes er å engasjere. Og det klarer hun. For å nevne noen i en særdeles mye større skala, så engasjerer også Trump. Om all oppmerksomhet er positivt, kan imidlertid diskuteres.

Det er ikke mange som gidder å være med i noen diskusjon her inne, det har blitt et ekkokammer, ispedd sladder. Bare det du påstår at CBE har uttalt at kvinner i str. 38 er for tunge, er blankt løgn. Det med gavefri jul, var snakk om gavefri på julaften blant de voksne. Det betyr jo ikke at hun mener hun ikke kan kjøpe noe til seg selv, eller motta en vertinnegave. Der ser en hvilket nivå kritikken legger seg på. Lavmål.  Jeg sier bare god bedring. Dere har forfulgt denne influenceren i åresvis, likefullt har hun hatt denne jobben i snart 12 år med millioninntekter. Den som ler sist, ler nok best😅

Endret 2. januar 2021 av Levina

[Klink]

Halle-Palle skrev (5 minutter siden):

Jeg har ikke sett noen som skriver at puppene er stygge. Kun deg, faktisk. Siden du påstår at du har sett det, så har du sikkert en link/screenshot? Hvis ikke blir det vel kun spekulasjon, og du vet hva som skjer med de her inne?

Jeg sier ikke at noen har skrevet det. Hvor får du det fra? 

[Inocybe]

Frøken Scott skrev (9 timer siden):

Jeg så det ble diskutert at neste generasjon nå også blir pyntet på.

Tok en kikk på klokken min, lente meg tilbake, og ventet på at avsporingsbrigaden skulle dundre inn med noe desperat, usaklig skit. 

Og skulle'ru sett..... 😏

Korrekt. Når kritikken blir ekstra vanskelig å imøtekomme, sadler metakritikerne (kjepp)hestene sine og galopperer etter en eller annen detalj de kan plukke på. Her er det altså foreldre som sminker og redigerer bildene av små barn for å kunne leve opp til foreldrenes forkvaklede skjønnhetsideal eller hva som nå ellers er motivet for noe så horribelt. Små barn som så tidlig som mulig skal læres de ikke er bra nok. En mor som latterliggjør et av barna og etterfølgende deler det på nett så fansen kan få ta del i mobbingen av en mindreårig. Heldigvis oppveies det av den like tidlig opplæring i at materialistiske verdier er det eneste som virkelig betyr noe og det er de jo heldigvis bedre på enn vennene. Ikke rart det var på tide med en avsporingsbrigade. 🤮

[Inocybe]

Levina skrev (15 minutter siden):

Det er ikke mange som gidder å være med i noen diskusjon her inne, det har blitt et ekkokammer, ispedd sladder. Bare det du påstår at CBE har uttalt at kvinner i str. 38 er for tunge, er blankt løgn. Det med gavefri jul, var snakk om gavefri på julaften blant de voksne. Det betyr jo ikke at mener hun ikke kan kjøpe noe til seg selv, eller motta en vetinnegave. Der ser en hvilket nivå kritikken legger seg på. Lavmål.  Jeg sier bare god bedring. Dere har forfulgt denne influenceren i åresvis, likefullt har hun hatt denne jobben i snart 12 år med millioninntekter. Den som ler sist, ler nok best😅

Når Treasures velger å benytte et uttrykk som gavefri jul så brukes det bare som pene instavenlige ord som lett gir goodwill. 
Gavefri jul slik den praktiseres alle andre steder enn på Kulås kan _ikke_ kombineres med økt materialisme i desember, økt shopping, store mengder voksengaver som bare overleveres før 24. desember, nips i normal julegavestørrelse kamuflert som vertinnegave og at de voksne bare kjøper gavene til seg selv i stedet for å gå gjennom partneren. Det er altså _ikke_ gavefri jul på Kulås men patetisk forsøk på å framstå mer likandes ved å bruke populære uttrykk som de så aktivt velger å drite i etterfølgende. De ødelegget faktisk for det gode budskapet å minimere forbruk med dette kvalmende misbruket av noe som egentlig er fint og bra. Ikke rart dette paret et såpass mislikt når de igjen og igjen framviser sine dårlige egosentriske holdninger. 

[pøbelsara]

Levina skrev (1 time siden):

Det er ikke mange som gidder å være med i noen diskusjon her inne, det har blitt et ekkokammer, ispedd sladder. Bare det du påstår at CBE har uttalt at kvinner i str. 38 er for tunge, er blankt løgn. Det med gavefri jul, var snakk om gavefri på julaften blant de voksne. Det betyr jo ikke at hun mener hun ikke kan kjøpe noe til seg selv, eller motta en vertinnegave. Der ser en hvilket nivå kritikken legger seg på. Lavmål.  Jeg sier bare god bedring. Dere har forfulgt denne influenceren i åresvis, likefullt har hun hatt denne jobben i snart 12 år med millioninntekter. Den som ler sist, ler nok best😅

Det var LKE som uttalte dette - og det ble godt dekket av pressen den gangen. Innlegget du siterer henviser til CBE/LKE, så å hive seg innpå for å hevde at CBE ikke har sagt dette, viser jo bare at du ikke engang gidder å lese det som står før du fyrer av.

Og hvis du tror at diskusjonen om SoMe-aktørenes gjøren og laden og eksponering av barn, kun gjøres her inne, lurer jeg på hvilken verden du lever i. 

 

Forøvrig vil jeg gjerne høre hva du synes om graden barna har vært med i treasures as' kanaler denne sesongen. 

 

Og så gir jeg min fulle tilslutning til det Inocybe sier over her om gavefri jul. Den gavefrie julen hos familien Berg Eriksen er omtrent som påstanden om at de skulle skjerme barna mer - dvs kun spill for galleriet og regelrett helt omvendt av hva de faktisk GJØR.

Endret 2. januar 2021 av pøbelsara

[Halle-Palle]

Klink skrev (11 timer siden):

Men jeg lurer på hva som er meningen?  Eller var det en hyggelig påminnelse om at sorry den kjolen kledde du ikke... nei tror ikke det, gitt!  Synd det er ufint å kunne skrive drit om absolutt alt! 
 

er meningen at det er umerket reklame ,at silikonpuppene er stygge, at cbe ikke skjønner at hun har vokst siden ungdomsskolen (sitat noen), at hun ønsker spons, hva da? Eller er det bare for dritpraten sin skyld? Ha noe å kritisere? 

 

 

Klink skrev (43 minutter siden):

Jeg sier ikke at noen har skrevet det. Hvor får du det fra? 

Lett å gå i surr når man er mer opptatt av å arrestere andre enn å delta i diskusjonen?

(såg du forresten hva jeg gjorde her? Jeg dokumenterte påstanden min. Kanskje du kan lære litt av det?)

Endret 2. januar 2021 av Halle-Palle

[Klink]

Halle-Palle skrev (2 timer siden):

 

Lett å gå i surr når man er mer opptatt av å arrestere andre enn å delta i diskusjonen?

(såg du forresten hva jeg gjorde her? Jeg dokumenterte påstanden min. Kanskje du kan lære litt av det?)

Men det er bare en oppramsing av forslag, hva er det du misforstår? 
jeg spør etter hva meningen bak kjolekritkkken er og ramser opp noen ramdom forslag .. fikk forresten et godt svar lenger bak her som var konstruktivt men samtidig uenig med meg. Skal lete fram igjen, for sånne svar er positive! 

Endret 2. januar 2021 av Klink

[¤flicka¤]

Klink skrev (3 minutter siden):

Men det er bare en oppramsing av forslag, hva er det du misforstår? 

Veldig ufin debattskikk, det du gjør nå.

[Halle-Palle]

Klink skrev (11 minutter siden):

Men det er bare en oppramsing av forslag, hva er det du misforstår? 
jeg spør etter hva meningen bak kjolekritkkken er og ramser opp noen ramdom forslag .. fikk forresten et godt svar lenger bak her som var konstruktivt men samtidig uenig med meg. Skal lete fram igjen, for sånne svar er positive! 

Skrev du, eller skrev du ikke «stygge silikonpupper»? Har du sett andre skrive det? I såfall ønsker jeg meg en link/skjermdump. Hvis ikke kan du kanskje innrømme at du lager deg din egen «kritikk» av cbe? 

Min kommentar om kjolen gikk ut på at den fremsto som for liten. Jeg ytret ingen form for kritikk av kroppen i det hele tatt. Man kan ha en fantastisk figur selv om enkelte plagg har dårlig passform? Her er det kun du som kommer med negative karakteristikker av bloggerens kropp. Hvorfor gjør du det?

[¤flicka¤]

Klink skrev (19 minutter siden):

ramser opp noen ramdom forslag .. 

«Ramser opp random forslag», så da er alt lov mtp å tillegge andre meninger og motiver de ikke har? Jeg vil påstå nei, og at du burde legge deg flat før du dummer deg enda mer ut i forsøk på å ro deg unna. 
 

Google «JAQing off» så ser du hva du driver med. Ingen som bruker slike teknikker kan forvente å bli tatt på alvor. 

 

 

[Nudeldama]

Det kommer da tydelig frem fra @Klink sitt innlegg at vedkommende lister opp forslag til hvorfor man ønsker å kritisere CBEs kjole. 

[¤flicka¤]

Nudeldama skrev (3 minutter siden):

Det kommer da tydelig frem fra @Klink sitt innlegg at vedkommende lister opp forslag til hvorfor man ønsker å kritisere CBEs kjole. 

Ja? Ingen er uenig i det. 

[Keaton]

Nudeldama skrev (10 minutter siden):

Det kommer da tydelig frem fra @Klink sitt innlegg at vedkommende lister opp forslag til hvorfor man ønsker å kritisere CBEs kjole. 

Ok. Så om jeg feks foreslår årsaker til at noen driver metakritikk i denne tråden kan jeg bare velge hva som helst, uten at det noen gang har blitt nevnt av metakritikerne selv? Den var god.

 

[Halle-Palle]

Nudeldama skrev (23 minutter siden):

Det kommer da tydelig frem fra @Klink sitt innlegg at vedkommende lister opp forslag til hvorfor man ønsker å kritisere CBEs kjole. 

Ja? Men er det god debatteknikk? 

Kan jeg da begynne å ramse opp antagelser om hvorfor jeg tror at noen forsvarer bloggeren uansett? Jeg har mange tanker om det, kan jeg fortelle deg, men pga at det da blir brukerdebatt og avsporing så gjør jeg ikke det. 

Og trenger man noen mer underliggende grunner enn at man faktisk ikke synes en kjole som blir tatt på for å vises i sosiale medier var særlig flatterende eller pen? Det er jo ikke slik at jeg kommenterer klær Caroline bruker når jeg ser henne på hennes private arenaer. 

[Klink]

Halle-Palle skrev (1 time siden):

Skrev du, eller skrev du ikke «stygge silikonpupper»? Har du sett andre skrive det? I såfall ønsker jeg meg en link/skjermdump. Hvis ikke kan du kanskje innrømme at du lager deg din egen «kritikk» av cbe? 

Min kommentar om kjolen gikk ut på at den fremsto som for liten. Jeg ytret ingen form for kritikk av kroppen i det hele tatt. Man kan ha en fantastisk figur selv om enkelte plagg har dårlig passform? Her er det kun du som kommer med negative karakteristikker av bloggerens kropp. Hvorfor gjør du det?

Hæ? Jeg skrev stygge pupper, det var et spørsmål om hva intensjonen med kjolekritikken var. Og ramser dermed opp mulige årsaker... hvor stygge sillikonpupper var et alternativ. Jeg sier ingenting om at noen har skrevet det før meg. Jeg spør hva intensjonen er. 
 

[Ultiva]

Klink skrev (5 timer siden):

Cbe , bloggen og somekanaler lever enda. Jeg hadde ikke hørt om dama før jeg kom over tråden her for flere år siden. 

(Så du forsvarer drittprat /usaklig kritikk fordi hun er lett å mislike?  Høres ut som en ungdomsskoleelev) 
 

Trump ble ikke gjenvalgt går snart av. 

Sitér meg gjerne hvor jeg har skrevet at jeg går god for drittprat og usaklig kritikk. Jeg har bare kommet med en forklaring på hvorfor Treasures er så lette å mislike. Det er et ras av lenker på ett av mine siste innlegg over offentlige institusjoner og fagpersoner som har refset denne bedriften for uetisk praksis, og flere er å finne på dokumentasjonsbloggen til Asti.

Endret 2. januar 2021 av Ultiva

[Klink]

Halle-Palle skrev (28 minutter siden):

Ja? Men er det god debatteknikk? 

Kan jeg da begynne å ramse opp antagelser om hvorfor jeg tror at noen forsvarer bloggeren uansett? Jeg har mange tanker om det, kan jeg fortelle deg, men pga at det da blir brukerdebatt og avsporing så gjør jeg ikke det. 

Og trenger man noen mer underliggende grunner enn at man faktisk ikke synes en kjole som blir tatt på for å vises i sosiale medier var særlig flatterende eller pen? Det er jo ikke slik at jeg kommenterer klær Caroline bruker når jeg ser henne på hennes private arenaer. 

Jeg får jo nesten ingen svar på spørsmålet, jeg fikk hvertfall ett godt svar altså! 
Vrir og vender på svaret mitt er det dom blir gjort! 

[pøbelsara]

Klink skrev (10 minutter siden):

Jeg får jo nesten ingen svar på spørsmålet, jeg fikk hvertfall ett godt svar altså! 
Vrir og vender på svaret mitt er det dom blir gjort! 

Nå er du faktisk den eneste her inne som har skrevet om stygge pupper. Bare du, ingen andre, 

Du kan jo ta ansvar for det du selv skriver, kanskje?  

[Halle-Palle]

Klink skrev (24 minutter siden):

Hæ? Jeg skrev stygge pupper, det var et spørsmål om hva intensjonen med kjolekritikken var. Og ramser dermed opp mulige årsaker... hvor stygge sillikonpupper var et alternativ. Jeg sier ingenting om at noen har skrevet det før meg. Jeg spør hva intensjonen er. 
 

Men det er kun du, og du alene, som trekker frem ‘stygge silikonpupper’.  Hvorfor tror du at andre har slike tanker? Det må være fordi du selv tenker det, eller? 

Klink skrev (22 minutter siden):

Jeg får jo nesten ingen svar på spørsmålet, jeg fikk hvertfall ett godt svar altså! 
Vrir og vender på svaret mitt er det dom blir gjort! 

Hvilket spørsmål er det du ikke får svar på? Jeg har ikke vridd på noe du skriver, jeg spør hvorfor du antyder at andre mener at cbe har stygge pupper når du er den som bragte det på banen? 

Jeg har svart på hvorfor jeg skrev som jeg gjorde vedr den rosa kjolen. Kan du svare på hvorfor du trekker frem utseende på kroppen til cbe? 

[Aricia]

Halle-Palle skrev (1 time siden):

Ja? Men er det god debatteknikk? 

Kan jeg da begynne å ramse opp antagelser om hvorfor jeg tror at noen forsvarer bloggeren uansett? Jeg har mange tanker om det, kan jeg fortelle deg, men pga at det da blir brukerdebatt og avsporing så gjør jeg ikke det. 

Det har jammen jeg mange tanker om også, og gudene skal vite at jeg har sittet på hendene i noen år for å unngå å formulere dem noen andre steder enn inni meg. 

Samtidig har jeg i like mange år måttet argumentere mot en gjennomgående tendens hos metakritikerne til å basere angrepene sine på de underliggende nedrige motivene de er overbeviste om at kritikerne her i tråden er drevet av. Ingenting skal tas på ordet, uansett hva man sier, for "alle skjønner jo at det egentlig handler om noe helt annet". Det er ekstremt frustrerende, fordi det er helt umulig å argumentere imot.

Jeg gidder ikke slikt mer, jeg rapporterer spekulasjon i motdebattanters motiver som avsporing.

Endret 2. januar 2021 av Aricia