carolinebergeriksen.no

[Gjest Finlay]

Har lagt merke til at noen ofte er sminket, noe som i seg selv er ganske så hårreisende.

Jeg forstår egentlig ikke dette med en 7-åring som får sminke seg “i helgene hvis vi ikke skal ut”. Hvis det først skal sminkes, hvorfor ikke gå ut med sminke på? Det er jo langt flere som ser X sminket i SoMe enn det ville vært på en tur på butikken eller gatelangs i Sarpsborg.

Forstår heller ikke setningen : “For dem er det teater og bare lek og moro”. Hva er “det”?

Er det fotoshootene?

[Minnie Mus]

Ikke nok med at de er sminket, men bildene er redigerte ihjel også. Ser det godt på feks håret deres, bildene er kornete. For et sinnsykt opplegg. En ting er å redigere seg selv til det ugjenkjennelige, men å redigere barnas utseende er ikke noe annet enn sykt.

[Rev. Revenge]

Finlay skrev (33 minutter siden):

Har lagt merke til at noen ofte er sminket, noe som i seg selv er ganske så hårreisende.

Jeg forstår egentlig ikke dette med en 7-åring som får sminke seg “i helgene hvis vi ikke skal ut”. Hvis det først skal sminkes, hvorfor ikke gå ut med sminke på? Det er jo langt flere som ser X sminket i SoMe enn det ville vært på en tur på butikken eller gatelangs i Sarpsborg.

Forstår heller ikke setningen : “For dem er det teater og bare lek og moro”. Hva er “det”?

Er det fotoshootene?

Ikke første gang jeg har registrert presis sminkepåføring, nei.

Men altså, forteller daglig leder her at forklaringen til barna om de endeløse fotoopptakene med utstyr i heimen er i retning av "Kom! Nå skal vi leke teater!" der daglig leder instruerer passende adferd i Kulås-kulissene, for deretter å forsvare geskjeftens virksomhet med bruk av barn overfor seg selv og hele internett med en freudian slip av at dette bare er "teater, lek og moro"? At det vi serveres i virksomhetens kanaler er teater?

Så, min tolkning av dette og tidligere uttalelser er at Carolinebergeriksen.no er et glanset magasin, eller rettere sagt, at narrativet er en teateroppsetning med en smørje av ihjelredigerte og instruerte barn og voksne, kropp og virkelighet, og da er plottet og hele forestillingen grei. Og personaen Caroline Berg Eriksen er en performanceartist i Kulås scene & podium.

Forslag til ny stillingstittel for daglig leder av Carolinebergeriksen.no/Treasures AS: Taterinstruktør og performanceartist. Med en dæsh "sience based aproach".

Disse folka lønnes gjennom å påvirke folk ved at alle i kjernefamilien spiller teater (som mor er så glad i å gjøre) og later som at alt vi ser er privatliv og vennskapsrelasjoner, og den som tror noe annet rundt forestillingen er naiv. Det kunne etter min mening ikke blitt bedre stadfestet én gang for alle gjennom denne uttalelsen i kommentarfeltet.

[Nudeldama]

Halle-Palle skrev (3 timer siden):

Men det er nedfelt i barnekonvensjonen at man ikke skal legge ut bilder og informasjon av barn på nett. Kripos advarer mot det. Barneombudet advarer mot det. Fagfolk generelt advarer mot det. 

Men du syns det likevel er greit fordi man ikke kan vite helt sikkert at det blir et problem for akkurat disse barna? Hva om det viser seg å bli et skikkelig problem, hva da? Da er det ikke mulig å reversere det som er gjort og det er ikke bloggeier som må leve med konsekvensene. Men det syns du er greit for det kan hende at det går bra?

Jeg har ikke skrevet at det er greit. Slutt å debatter så uredelig

[pøbelsara]

Nudeldama skrev (17 minutter siden):

Jeg har ikke skrevet at det er greit. Slutt å debatter så uredelig

Men hva mener du da? Du har jo skrevet flere ganger alt vi ikke vet. Siden du deltar i denne tråden og hele tiden motsier de av oss som kritiserer den praksisen som foregår, vil jeg faktisk veldig gjerne vite hva akkurat du mener. 

Bla mitt argument er at man må tillempe "føre-var"-prinsippet - du argumenterer tilsynelatende mot dette. Hvis jeg har misforstått deg, beklager jeg det - men jeg tolker deg som om at du mener at vi må vente med fordømmelsen til vi vet om det har gått galt. Jeg mener det er helt feil å bruke e slik prøve-og-feile-strategi når det er små barns privatliv man forvalter. Dette er jo ting som ikke kan gjøres ugjort i ettertid.

Hva mener du, @Nudeldama? 

[Halle-Palle]

Nudeldama skrev (34 minutter siden):

Jeg har ikke skrevet at det er greit. Slutt å debatter så uredelig

 

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Men hva mener du da? Du har jo skrevet flere ganger alt vi ikke vet. Siden du deltar i denne tråden og hele tiden motsier de av oss som kritiserer den praksisen som foregår, vil jeg faktisk veldig gjerne vite hva akkurat du mener. 

Bla mitt argument er at man må tillempe "føre-var"-prinsippet - du argumenterer tilsynelatende mot dette. Hvis jeg har misforstått deg, beklager jeg det - men jeg tolker deg som om at du mener at vi må vente med fordømmelsen til vi vet om det har gått galt. Jeg mener det er helt feil å bruke e slik prøve-og-feile-strategi når det er små barns privatliv man forvalter. Dette er jo ting som ikke kan gjøres ugjort i ettertid.

Hva mener du, @Nudeldama? 

Jeg hiver meg på @pøbelsarasine spørsmål her. Hva mener du egentlig om eksponeringen? 

[Gjest Twistdott]

Klink skrev (2 timer siden):

Men Kim k har jo store lår og rumpe. Uten at jeg er enig i at hun må gå ned i vekt. Eller at det er stygt eller noe, men det har han jo rett i. Og hvorfpr i alle dager skrives det om vekt på damer i det hele tatt. 

Er du alltid uenig med kritikken av CBE, eller er det et prinsipp å protestere mot kritikken. Du synes visst alt det de sier og gjør er bra?

[Halle-Palle]

Klink skrev (2 timer siden):

Men Kim k er jo blant annet kjent for det? Det er da ingen hemmelighet og kuttet du ut å lese de neste setningene? 
 

Men hva er hensikten din å bemerke dette som en sitering til at herr Eriksen mener at hun er kraftig overvektig? Er du enig i at det er greit å betegne andres kropp som ‘enorm’ ? For i stede for å støtte de som skriver at det er en uting, så kommentere du at det jo stemmer, personen har stor rumpe og lår. 

Avogtil føler jeg at du forsvarer ting du egentlig ikke er enig i?

[Keaton]

Vi bruker føre-var-strategien i svært mange situasjoner, også i lovgivning, men den skal altså ikke brukes når det gjelder å beskytte barns privatliv og integritet? Det er helt uforståelig. 

[Klink]

Twistdott skrev (9 minutter siden):

Er du alltid uenig med kritikken av CBE, eller er det et prinsipp å protestere mot kritikken. Du synes visst alt det de sier og gjør er bra?

Selvfølgelig gjør jeg det...... 

[Gjest CecilieX]

Inocybe skrev (3 timer siden):

Igjen så velger CBE å bortforklare og ikke stå opp for valgene hennes. Denne gangen er det proff sminking av et lite barn før bildeposering på foreldrenes kommersielle blogg som avskrives som lek og moro. Men hva barnet synes er gøy eller ikke er irrelevant og tilhører den private sfære. Dette er et overtramp av barnets rett til privatliv å poste bildet og det framviser veldig dårlige holdninger og utseendefokus hos foreldrene. 
For ikke så lenge siden så vi samme fraskrivelse av ansvar da bloggeieren postet #hairgoals under et bilde av et barns hår.

Så ikke "bare" brytes barns rett til privatliv. I tillegg utøver foreldrene utidig utseendepress på små barn som så etterfølgende forsøkes å normaliseres og bagatelliseres over for leserne. 🤮

Her synes jeg du er for snill i begrepsbruken. Hun bortforklarer ikke, hun lyver. Akkurat som hun pleier når hun «imøtegår» kritikk. 

Alle ser at barnet ikke har sminket seg selv. 

Og som så mange andre påpeker. At barnet ikke kan gå ut i Sarpsborg, men vises frem på Internett til 300.000 mennesker, det henger ikke på greip. Skjønner man ikke dette, da burde man ikke ha SoMe som arbeidsplass. Da mangler man forståelse for hva SoMe er. Det forklarer en hel del da, når man ikke forstår at alt man deler blir sett av et stort, stor antall mennesker. Bare fordi de ikke ser disse menneskene fysisk titte inn gjennom vinduene til stue og barnerom, betyr ikke det at det ikke nettopp er det som skjer. 

Wow, jeg slutter ikke å la med forbause. 

[pøbelsara]

Når CBE skriver om det sminkede barnet at det " ... ikke handler om utseende og seksualisering ..." så undrer jeg meg over hva hun tenker om de som mottar budskapet hennes? Hun har vært i bransjen i 11 - 12 år nå. Hun MÅ da vite at budskapet hun sender ut tolkes av folk - helt uavhengig av hva hun har ment? At noen velger å legge ut et bilde av en pyntet 7-åring på det store internettet hvor absolutt alle kan se det - og hvor folk kan tolke det de ser ut fra sine egne forutsetninger - de spør jo ikke CBE om hvordan hun har ment at bildet skal tolkes - er altså så sjokkerende. Jeg syntes det var sjokkerende da jeg så det første gang, og jo mer jeg tenker på det, jo verre blir det.

Hun MÅ jo vite at hun taper kontroll over både bildene sine og hvordan folk tolker det i det øyeblikket hun deler. 

 

Edit: og det CecilieX sier over her. Hun lyver jo når hun sier at barnet har sminket seg selv. Alle som har den aller minste kunnskap om barns utvikling, skjønner jo det. Det er ille. 

Endret 3. januar 2021 av pøbelsara

[Jobbermedbarn]

Aricia skrev (4 timer siden):

 

Følte for å sette disse to innleggene i riktig rekkefølge. Det første skal være svar på det siste, men i praksis er det jo omvendt.

-------

I tillegg vil jeg minne om at diskusjonen om barns rett til privatliv og til å velge sin egen digitale identitet er en diskusjon om menneskerettigheter, og om etiske prinsipper. Alle forsøk på å minimere, bagatellisere eller bortforklare problemstillingene på ulikt vis innebærer å sette barns menneskerettigheter i parantes, eller i praksis betrakte dem som mindre tungtveiende enn voksnes egeninteresser. Det er en alvorlig og veldig lite fin ting å gjøre.

Barn har jo ikke mindre krav på å få sine grunnleggende rettigheter ivaretatt, men mer. Barnekonvensjonen fastslår at barn alltid er den svake part, de er å anse som en særlig utsatt og sårbar gruppe, med rett til et særskilt vern. 

Valget om å få sitt privatliv eksponert, eller om å velge sin egen digitale identitet i stedet for å få et enormt antall bilder med tekst klistret til sitt folkeregistrerte navn for all ettertid, skal hvert eget individ få ta selv. Det er en menneskerettighet.

Det dreier seg ikke om at barn skal få velge egen leggetid eller å ha iskrem til middag hver dag, men om grunnleggende valg som angår og innebærer det å skape sitt eget selv, og velge sin offentlige fremtoning eller persona. Når andre tar det valget i barnets sted er barnet selv fratatt et fremtidig valg, og har fått sine grunnleggende menneskerettigheter krenket. Man kan ikke stille seg utenfor eller på sidelinjen av den diskusjonen dersom man samtidig bagatelliserer det å frata barnet det nevnte fremtidige valget. Da velger man side, og man forsvarer at sterkere grupper fratar svakere og sårbare grupper deres grunnleggende menneskerettigheter.

 

Dette innlegget👏🙏 Takk! 
 

Vente å se? Det er jo nettopp det man ikke kan gjøre hvis man mener at barn skal ha den samme rettssikkerheten som vi andre har! De må beskyttes til de har samtykke kompetanse. Vi er i 2021 og fortsatt er det noen som mener barn ikke skal ha den samme rettssikkerheten som oss andre. Den svakeste gruppen skal ikke ha samme rettssikkerhet!  Det er helt umulig å forstå hvordan man tenker når man mener det... 

[pøbelsara]

Foreldrenes ansvar er å beskytte barna sine. 

[Gjest Lin11]

pøbelsara skrev (22 minutter siden):

Når CBE skriver om det sminkede barnet at det " ... ikke handler om utseende og seksualisering ..." så undrer jeg meg over hva hun tenker om de som mottar budskapet hennes? Hun har vært i bransjen i 11 - 12 år nå. Hun MÅ da vite at budskapet hun sender ut tolkes av folk - helt uavhengig av hva hun har ment? At noen velger å legge ut et bilde av en pyntet 7-åring på det store internettet hvor absolutt alle kan se det - og hvor folk kan tolke det de ser ut fra sine egne forutsetninger - de spør jo ikke CBE om hvordan hun har ment at bildet skal tolkes - er altså så sjokkerende. Jeg syntes det var sjokkerende da jeg så det første gang, og jo mer jeg tenker på det, jo verre blir det.

Hun MÅ jo vite at hun taper kontroll over både bildene sine og hvordan folk tolker det i det øyeblikket hun deler. 

 

Edit: og det CecilieX sier over her. Hun lyver jo når hun sier at barnet har sminket seg selv. Alle som har den aller minste kunnskap om barns utvikling, skjønner jo det. Det er ille. 

Sett i sammenheng med hvordan man blir fremstilt på bloggerne, hvor mindreårige i stor grad bidrar til innhold gjennom interaksjon med foreldrene (bedriftseier) så blir totalen urovekkende. Dette er «unge mødre» anno 2021, forskjellen er at dette er ikke unge, urutinerte foreldre med et kamera på slep. Dette er Treasures AS, med inntekt i 4 millioners klassen, som selv velger å publisere alle disse usmakelige valgene de gjør. De har vært i bransjen i snart 12 år. 

Endret 3. januar 2021 av Lin11

[¤flicka¤]

pøbelsara skrev (26 minutter siden):

Foreldrenes ansvar er å beskytte barna sine. 

Ja, nemlig. Her og nå. Foreldrenes oppgave er ikke å la ting skure og gå og så vente og se om det kanskje går bra om 20 år når barna er voksne.

[Isild]

"Vanlige" kjendiser gjør hva de kan for å skjerme barna sine og privatlivet fra offentligheten (veldig mange iallefall) Influencere derimot, byr på eget og barns privatliv FOR å bli "kjendiser". 

Jeg kommer aldri til å forstå dette. Aller minst forstår jeg de som faktisk blir inspirert av influencere. 

 

 

 

[happygilmore]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Når CBE skriver om det sminkede barnet at det " ... ikke handler om utseende og seksualisering ..." så undrer jeg meg over hva hun tenker om de som mottar budskapet hennes? Hun har vært i bransjen i 11 - 12 år nå. Hun MÅ da vite at budskapet hun sender ut tolkes av folk - helt uavhengig av hva hun har ment? At noen velger å legge ut et bilde av en pyntet 7-åring på det store internettet hvor absolutt alle kan se det - og hvor folk kan tolke det de ser ut fra sine egne forutsetninger - de spør jo ikke CBE om hvordan hun har ment at bildet skal tolkes - er altså så sjokkerende. Jeg syntes det var sjokkerende da jeg så det første gang, og jo mer jeg tenker på det, jo verre blir det.

Hun MÅ jo vite at hun taper kontroll over både bildene sine og hvordan folk tolker det i det øyeblikket hun deler. 

 

Edit: og det CecilieX sier over her. Hun lyver jo når hun sier at barnet har sminket seg selv. Alle som har den aller minste kunnskap om barns utvikling, skjønner jo det. Det er ille. 

Dette bildet av et sminket barn, var det på storyen eller i et blogginnlegg? For jeg synes ikke ungene ser sminket ut på de siste Instagram-bildene. 

[Gjest EndaEnGang]

9 minutter siden, happygilmore said:

Dette bildet av et sminket barn, var det på storyen eller i et blogginnlegg? For jeg synes ikke ungene ser sminket ut på de siste Instagram-bildene. 

Jeg tror det er snakk om bilde nummer to i det siste blogginnlegget. Enten er det sminke, eller det er redigert for å se slik ut. Men nå bekreftet hun vel i kommentarfeltet at det er sminke vi ser.

Endret 3. januar 2021 av EndaEnGang

[Minnie Mus]

Åhh, det høres så kunstig ut når frua snakker til barna mens hun filmer 😅 "Ååå, var det deilig å varme seg litt jenta mi? Ute å triller?" Ehh, hvorfor stille sånne spørsmål som har så soleklare svar, mens ho filmer ungene, for så å legge ut på insta til flere tusen mennesker???? Når skal dette ta slutt?