carolinebergeriksen.no

[Christiane_W]

Tannbein skrev (9 timer siden):

Selv om jeg syns du er litt unødvendig krass så syns jeg du har gode poeng. Dette ser ut som en bitteliten salsa-kjole fra Skal Vi Danse. Og ja, den er altfor liten, og ja - puppene ramler nesten ut. Ripplingen syns godt. Og JA FAKTISK, dersom søsteren min hadde dukket opp i denne i familieselskap på julaften så hadde jeg tatt henne til siden og sagt nøyaktig dette til henne også. Selv om søsteren min ikke er en profesjonell påvirker som lever av å inspirere andre. Helt greit kjole til salsa eller sex-date, men vulgært og upraktisk i familieselskap. Håper virkelig ikke at hun inspirerer mange andre småbarnsmødre med det "familieselskaps-antrekket" der. Kroppsfokuset har blitt så ekstremt hos henne de siste to årene at det går nesten ikke an å se på instagrammen hennes mer. Fælt å vite at hun har som yrke å påvirke andre. Hun tjener millioner av kroner på en helt ekstrem fasadebygging som stort sett bare fremmer stress, overforbruk, dårlig selvtillit og mismot. Ikke en eneste liten tanke har hun klart å sende til Gjerdrum hvor 10 mennesker ligger begravet i kvikkleire heller.  

Det blir som keiserens nye klær med CBEs sosiale medier, hvor de fleste bare står og måper men ingen skal kunne si at dette er jo bare helt latterlig.

Sånn apropos dette med merkelige/upassende klesvalg i familieselskap; til lutefiskmiddag hos foreldrene hennes 14/12 valgte hun dette antrekket: 

For all del, mer tildekket enn den rosa paljettkjolen som ble forkastet som nyttårsantrekk, men jeg synes allikevel et todelt antrekk med kort skjørt og bar mage er et merkelig valg av en noen-og-tredveårig tobarnsmamma som skal i familieselskap. 

Det er forresten umerket reklame. CBE la ut et reklameinnlegg på Instagram for NA-KD med rabattkode der hun poserte i nettopp dette antrekket 21/11, altså drøyt tre uker tidligere. At det ikke er merket og hun ikke nevner hvor antrekket er fra (noe hun ofte gjør) kan ha noe med at NA-KD i mellomtiden hadde havnet i hardt vær pga anklager om kritikkverdige arbeidsforhold og flere influencere valgte å boikotte dem (CBE er ikke blant dem som har uttalt at de boikotter merket).

[Rev. Revenge]

Christiane_W skrev (15 minutter siden):

Sånn apropos dette med merkelige/upassende klesvalg i familieselskap; til lutefiskmiddag hos foreldrene hennes 14/12 valgte hun dette antrekket: 

For all del, mer tildekket enn den rosa paljettkjolen som ble forkastet som nyttårsantrekk, men jeg synes allikevel et todelt antrekk med kort skjørt og bar mage er et merkelig valg av en noen-og-tredveårig tobarnsmamma som skal i familieselskap. 

Det er forresten umerket reklame. CBE la ut et reklameinnlegg på Instagram for NA-KD med rabattkode der hun poserte i nettopp dette antrekket 21/11, altså drøyt tre uker tidligere. At det ikke er merket og hun ikke nevner hvor antrekket er fra (noe hun ofte gjør) kan ha noe med at NA-KD i mellomtiden hadde havnet i hardt vær pga anklager om kritikkverdige arbeidsforhold og flere influencere valgte å boikotte dem (CBE er ikke blant dem som har uttalt at de boikotter merket).

Med tanke på merkelige/upassende klesvalg  som du påpeker, slår det meg igjen at vi ikke egentlig vet hvilket antrekk som rent faktisk ble brukt under familieselskapene idét vi faktisk ikke har sett noen dokumentasjon av det. vi ser kun det som publiseres i carolinebergeriksen.no/Treasures AS bedriftskanaler. Med andre ord, det er jobb. Mens bedriftene søker å fremstille det som privat. Om det merkes korrekt med reklame eller ei, kommer an på faktureringen.

Endret 1. januar 2021 av Revenge o'Cavatina

[Gjest Lin11]

Revenge o'Cavatina skrev (37 minutter siden):

Jeg vet ikke hvordan det er idag, men Linda Johansen fikk tilslutt fradrag på silikon på grunnlaget: "for en nakenmodell er brystoperasjoner fradragsberettiget". Det er vel ikke akkurat så langt unna standarden carolinebergeriksen.no/Treasures AS har lagt seg på etter "influensaen" i mai 2018, samme året som prosjekt Netfit ble født.

https://www.dagbladet.no/nyheter/lek-linda-far-puppefradrag/65643077

Lurer på om dette fradraget fortsatt eksisterer. 

[Gjest Lin11]

Christiane_W skrev (31 minutter siden):

Sånn apropos dette med merkelige/upassende klesvalg i familieselskap; til lutefiskmiddag hos foreldrene hennes 14/12 valgte hun dette antrekket: 

For all del, mer tildekket enn den rosa paljettkjolen som ble forkastet som nyttårsantrekk, men jeg synes allikevel et todelt antrekk med kort skjørt og bar mage er et merkelig valg av en noen-og-tredveårig tobarnsmamma som skal i familieselskap. 

Det er forresten umerket reklame. CBE la ut et reklameinnlegg på Instagram for NA-KD med rabattkode der hun poserte i nettopp dette antrekket 21/11, altså drøyt tre uker tidligere. At det ikke er merket og hun ikke nevner hvor antrekket er fra (noe hun ofte gjør) kan ha noe med at NA-KD i mellomtiden hadde havnet i hardt vær pga anklager om kritikkverdige arbeidsforhold og flere influencere valgte å boikotte dem (CBE er ikke blant dem som har uttalt at de boikotter merket).

Jeg var ikke klar over at NA-KD har vært i hardt vær? Og så mange inkludert CBE har reklamert ofte for de. 

[Klink]

Eveliina skrev (2 timer siden):

For det første - hvorfor spurte du ikke heller direkte de som kom med de første kommentarene? Istedetfor å fastslå at du syntes kjolen var grei, uten å ha studert den noe særlig (etter ditt eget utsagn). Så kunne vi jo fått en ok debatt her.

Det fremstår som om poenget ditt var mer å avvise og stagge andres debatt, enn å faktisk få tak i hvorfor andre reagerte og kommentere kjolen.

Dernest - fordi du la visst heller ikke merke til at dette har flere forklart alt? Hvorfor de reagerte og valgte å si noe om dette?

 

Fordi ved første øyekast så den grei ut jeg gidder ikke studere med forstørrelsesglass. Og å si i mot istedet for å diskutere diskusjonen... 

Jeg lurer på intensjonen? Hva er vitsen med å diskutere antrekk (dvs kropp uansett hva dere måtte mene) hos en person dere antar har et forvrengt syn på kroppen sin? Som har  et unormalt og feil fokus på kropp?  Hva godt gjør det? Ikke kommenter i det hele tatt ville vært lurere.  

Endret 1. januar 2021 av Klink

[Keaton]

Klink skrev (3 minutter siden):

Fordi ved første øyekast så den grei ut jeg gidder ikke studere med forstørrelsesglass. Og å si i mot istedet for å diskutere diskusjonen... 

Jeg lurer på intensjonen? Hva er vitsen med å diskutere antrekk (dvs kropp uansett hva dere måtte mene) hos en person dere antar har et forvrengt syn på kroppen sin? Som har  et unormalt og feil fokus på kropp?  Hva godt gjør det? Ikke kommenter i det hele tatt .. 

Argumentene dine holder ikke vann. Det er en profesjonell påvirker vi snakker om, resultatet av å fremvise klær er at disse diskuteres. Forøvrig noe som er en påvirkers mål.

[Klink]

Aquarius04 skrev (1 time siden):

Det er jo fordi de er nesegruse beundrere og sjelden har tunge motargumenter å komme med, som går på sak (CBE/Treasures AS) og ikke person, altså de her i tråden som er kritiske til bedriften. 

Om det er meg du mener, er formuleringen ugrei. Igjen klarer ikke folk å argumentere med annet enn beundrer og fans. 

[Klink]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Argumentene dine holder ikke vann. Det er en profesjonell påvirker vi snakker om, resultatet av å fremvise klær er at disse diskuteres. Forøvrig noe som er en påvirkers mål.

Visst er jeg klar over det. Men hvorfor diskuteres antrekk da? Hvorfor gidde? Får engasjere gjør hun ikke? Eller? Altså jeg forstår eksponeringen av barn, jeg kan også forstå kritikk mor umerket reklame, (selv om jeg ikke forstår engasjementet), men jeg forstår ikke hvorfor man begynner på antrekk eller utseende. Eller hva hun spiser og ikke spiser. De greiene der burde en bare la være. 

[Keaton]

Nå er det faktisk ikke du @Klink som bestemmer hva andre skal mene noe om. Jeg hadde ikke giddet kommentere kjolen, men at andre gjør det får bli deres sak og det er innafor mht hva Treasures AS tjener pengene sine på, dvs å skape et narrativ som passer til annonsesalg. 

[Klink]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Nå er det faktisk ikke du @Klink som bestemmer hva andre skal mene noe om. Jeg hadde ikke giddet kommentere kjolen, men at andre gjør det får bli deres sak og det er innafor mht hva Treasures AS tjener pengene sine på, dvs å skape et narrativ som passer til annonsesalg. 

Men jeg lurer på hva som er meningen?  Eller var det en hyggelig påminnelse om at sorry den kjolen kledde du ikke... nei tror ikke det, gitt!  Synd det er ufint å kunne skrive drit om absolutt alt! 
 

er meningen at det er umerket reklame ,at silikonpuppene er stygge, at cbe ikke skjønner at hun har vokst siden ungdomsskolen (sitat noen), at hun ønsker spons, hva da? Eller er det bare for dritpraten sin skyld? Ha noe å kritisere? 

 

Endret 1. januar 2021 av Klink

[Inocybe]

Klink skrev (7 minutter siden):

Fordi ved første øyekast så den grei ut jeg gidder ikke studere med forstørrelsesglass. Og å si i mot istedet for å diskutere diskusjonen... 

Jeg lurer på intensjonen? Hva er vitsen med å diskutere antrekk (dvs kropp uansett hva dere måtte mene) hos en person dere antar har et forvrengt syn på kroppen sin? Som har  et unormalt og feil fokus på kropp?  Hva godt gjør det? Ikke kommenter i det hele tatt ville vært lurere.  

Jeg mener du tar helt feil. Nettopp med historikken til denne influenceren og den fortsatte thinspoen i bakhodet er det viktig å være kritisk og bemerke at ord og bilder ikke henger sammen. Formuleringen kunne muligvis være annerledes men budskapet er viktig. Influenceren beskriver sunnhet, trening og (ofte minimale) måltider og hvis en leser med tendenser til kroppsforstyrrelse ikke er/blir gjort oppmerksom på diskrepansen kan slikt faktisk være sykdomsutviklende. Mange har skrevet at denne influencerens fokus på kropp og kalorier har gjort dem sykere. Kjolestørrelse er faktisk veldig relevant på grunn av influencerens jevnlige beskrivelser av klesstørrelse og uforandret kropp (stikk mot sunn fornuft-plakatens råd) Dette er en profesjonell influencer som benytter seg av potensielt farlige virkemidler og ikke søte naboen vi snakker om. Ønsker du at leserne skal lide fordi en influencer ikke ønsker å ta ansvar for den negative påvirkningen sin? Ditt forsvar av denne influenceren bidrar hvert fall til å legge skyld på ofrene. 

[Gjest Lavande]

En kort oppsummering vedr ulike kritikkverdige forhold ved Carolinebergeriksen.no / Treasures AS for perioden 2010 - d.d. 

Brudd på alkoholloven: 

Caroline Berg Eriksen fikk brev fra Helsedirektoratet den 3. mai 2017 vedr. brudd på alkohollloven: https://imgur.com/a/BtRMi

2017: https://www.nrk.no/ostfold/_fotballfrue_-brot-loven-om-alkoholreklame-1.13582789

2014: https://www.vg.no/rampelys/blogg/fotballfrue-fikk-alkorefs-fra-helsedirektoratet/a/10138382/

2010: https://www.nrk.no/kultur/motebloggere-far-alkorefs-1.7271739

Brudd på markedsføringsloven:

13.11.17: Skriv fra Forbrukerombudet: https://imgur.com/a/Bmetv 

2015: https://www.aftenposten.no/norge/i/21yVv/fotballfrue-topper-klagestatistikken-hos-forbrukerombudet

2014: https://www.vg.no/rampelys/i/E7jll/kjendisbloggere-risikerer-store-boeter

2011: https://e24.no/teknologi/i/m6b9pq/forbrukerombudet-strammer-opp-rosabloggere

(dette er kun et utvalg etter et raskt søk)

Bruk av barn i SoMe: Viser til bedriftens instastory.

Kroppsfokus:

- https://www.kk.no/helse/usunt-uviktig-og-et-overfladisk-fokus/67743321

Viser ellers til bedriftens Instagram - https://www.instagram.com/carolinebergeriksenno/?hl=en

Klima og miljø: Viser til bedriften sitt fokus på forbruk, samt valg av ferie (cruise)

Diverse: 

- Alt som ligger her - https://influencere.wordpress.com/cbe-diverse/ - er dokumentert med skjermbilder 

Løgner og juks:

Reklame for kosttilskudd og løgner? Dokumentasjon skjermbilder fra carolinebergeriksen.no som ligger her

- https://influencere.wordpress.com/2019/04/08/caroline-berg-eriksen-reklame-for-kosttilskudd-og-logn/

- https://influencere.wordpress.com/2019/04/09/caroline-berg-eriksen-reklame-for-kosttilskudd-og-logn-del-2/

Løgner om bilderedigeringen: Dokumentasjon skjermbilder fra carolinebergeriksen.no som ligger her

- https://influencere.wordpress.com/2019/02/17/cbe-no-lognene-rundt-bilderedigering/

Kommentarjuks:

- https://www.vg.no/rampelys/skrev-kommentarer-med-falske-navn-paa-konas-blogg/a/23372223/

+ dokumentasjon skjermbilder fra carolinebergeriksen.no som ligger her

- https://influencere.wordpress.com/cbe-kommentarjukset/

😉

Tilføyelse:

Dette er en utdypelse av min kommentar her: 

 

Endret 2. januar 2021 av Lavande

[Attic]

Apropos bloggen influencere.wordpress.com. Jeg synes innholdet på bloggen er oversiktlig, saklig og godt dokumentert. Samtidig gir denne bloggen meg en litt uggen følelse. Hva om noen hadde skrevet ned alle feil og dumheter jeg hadde gjort i jobben min, og lagt det ut offentlig til evig tid? Lange, detaljerte innlegg som alle som vil kan lese. Det blir litt offentlig gapestokk over det. Noen andre her som har noen tanker rundt dette?(Jeg er klar over at influenceryrket ikke er sammenlignbart med "vanlige" jobber når det gjelder offentlig diskusjon, men likevel)

Jeg har nok landet på at så lenge de kritikkverdige forholdene fortsetter uten at det får noen som helst konsekvenser av relevante myndigheter/tilsyn så er det ok at bloggen eksisterer. Men dersom en av bedriftene nevnt der legger ned influencervirksomheten, eller starter med å konsekvent rette seg etter lover og regler og dropper barneeksponeringen, så burde innholdet fjernes. Beklager hvis dette blir avsporing.

[Christiane_W]

Attic skrev (9 minutter siden):

Apropos bloggen influencere.wordpress.com. Jeg synes innholdet på bloggen er oversiktlig, saklig og godt dokumentert. Samtidig gir denne bloggen meg en litt uggen følelse. Hva om noen hadde skrevet ned alle feil og dumheter jeg hadde gjort i jobben min, og lagt det ut offentlig til evig tid? Lange, detaljerte innlegg som alle som vil kan lese. Det blir litt offentlig gapestokk over det. Noen andre her som har noen tanker rundt dette?(Jeg er klar over at influenceryrket ikke er sammenlignbart med "vanlige" jobber når det gjelder offentlig diskusjon, men likevel)

Jeg har nok landet på at så lenge de kritikkverdige forholdene fortsetter uten at det får noen som helst konsekvenser av relevante myndigheter/tilsyn så er det ok at bloggen eksisterer. Men dersom en av bedriftene nevnt der legger ned influencervirksomheten, eller starter med å konsekvent rette seg etter lover og regler og dropper barneeksponeringen, så burde innholdet fjernes. Beklager hvis dette blir avsporing.

Det finnes en egen tråd om den bloggen, så diskusjonen bør vel tas der og ikke i denne tråden som dreier seg om CBE/Treasures AS.

 

[Hunter7]

1 hour ago, Attic said:

Apropos bloggen influencere.wordpress.com. Jeg synes innholdet på bloggen er oversiktlig, saklig og godt dokumentert. Samtidig gir denne bloggen meg en litt uggen følelse. Hva om noen hadde skrevet ned alle feil og dumheter jeg hadde gjort i jobben min, og lagt det ut offentlig til evig tid? Lange, detaljerte innlegg som alle som vil kan lese. Det blir litt offentlig gapestokk over det. Noen andre her som har noen tanker rundt dette?(Jeg er klar over at influenceryrket ikke er sammenlignbart med "vanlige" jobber når det gjelder offentlig diskusjon, men likevel)

Jeg har nok landet på at så lenge de kritikkverdige forholdene fortsetter uten at det får noen som helst konsekvenser av relevante myndigheter/tilsyn så er det ok at bloggen eksisterer. Men dersom en av bedriftene nevnt der legger ned influencervirksomheten, eller starter med å konsekvent rette seg etter lover og regler og dropper barneeksponeringen, så burde innholdet fjernes. Beklager hvis dette blir avsporing.

Ja og nei. 

Ja. Det kan føles som en offentlig tilgjengelig gapestokk for vedkommende det gjelder. Å få en detaljert beskrivelse av ens feilsteg kan nok føles urettferdig. De færreste liker å bli minnet på sine egne fadeser og feil. Men da er vi med engang inne på en privatpersons følelsesliv, og ikke et firma - selv om firma og privatpersonen deler samme navn.

Nei. All informasjon brukt som dokumentasjon er offentlig tilgjengelig. Det er bare det at i dette tilfellet slipper man å lete det opp selv. Og dette er det fine, men samtidig skumle med internett - ingenting glemmes, selv om man aldri så mye bruker Instastory og lignende hvor ting tilsynelatende forsvinner.

Mens to voksne mennesker har mulighet til å forsvare seg selv, er det derimot to andre mindreårige personer som er fullstendig fratatt denne muligheten. De er per i dag komplett avhengig av at foreldrene sørger for at deres rettigheter ivaretas, at foreldrene verner om de mindreåriges lovfestede rett til et privatliv og egen digital identitet. De mindreårige største forsvarere er samtidig de selvsamme personene som med velvilje utleverer mindreårige. 

Som sagt, internett glemmer aldri. 

Og hvis firmaet carolinebergeriksen.no ikke liker å bli satt i offentlig gapestokk når deres feil og fadeser dokumenteres i media og senere på en blogg, så bør firmaet først vurdere sin egen bruk av mindreårige i ervervssammenheng og hvilke utilsiktede konsekvenser dette kan ha. 

Endret 2. januar 2021 av Hunter7
Skrivefeil

[Gjest CecilieX]

I sosiale medier er den gjengse taktikk nå nettopp å diskreditere meningsmotstandere. Det slår aldri feil. 

Det er en trist utvikling, og som med så mye annet påvirkes man av det man ses gjøres av andre. Også her burde influencere være gode forbilder. 

Taktikken er ofte brukt av CBE og LKE når de mottar kritikk. Særlig pleier de å gå inn på meningsmotstanderes profiler for å finne ting de kan bruke. 

Problemet med denne typen taktikk er at du samtidig viser at du ikke har argumenter for egen sak. 

Jeg skjønner godt at noen ønsker å diskreditere den som står bak influencerbloggen, men den består hovedsakelig av dokumentasjon på det CBE selv har publisert ofte for å vise at det ikke er samsvar mellom narrativ og sannhet. 

 

[Ultiva]

 

Attic skrev (6 timer siden):

Apropos bloggen influencere.wordpress.com. Jeg synes innholdet på bloggen er oversiktlig, saklig og godt dokumentert. Samtidig gir denne bloggen meg en litt uggen følelse. Hva om noen hadde skrevet ned alle feil og dumheter jeg hadde gjort i jobben min, og lagt det ut offentlig til evig tid? Lange, detaljerte innlegg som alle som vil kan lese. Det blir litt offentlig gapestokk over det. Noen andre her som har noen tanker rundt dette?(Jeg er klar over at influenceryrket ikke er sammenlignbart med "vanlige" jobber når det gjelder offentlig diskusjon, men likevel)

Jeg har nok landet på at så lenge de kritikkverdige forholdene fortsetter uten at det får noen som helst konsekvenser av relevante myndigheter/tilsyn så er det ok at bloggen eksisterer. Men dersom en av bedriftene nevnt der legger ned influencervirksomheten, eller starter med å konsekvent rette seg etter lover og regler og dropper barneeksponeringen, så burde innholdet fjernes. Beklager hvis dette blir avsporing.

Denne dokumentasjonsbloggen ble, slik jeg oppfattet det, opprettet for å samle alt av bildebevis og lenker som allerede hadde blitt postet i CBE-tråden, men som forsvant langt bakover i tråden når nye sider ble skrevet. Denne samlingen ble laget fordi Rampelys etter hvert har fått et eget regelverk, i fht at alle påstander skal dokumenteres for å ikke slettes umiddelbart som spekulasjoner. Brukere fikk nemlig stadig innleggene sine slettet da det ikke ble vedlagt dokumentasjon, noe som var frustrerende. Derfor ble altså dokumentasjonsbloggen opprettet som et samlested, hvor det var enkelt å innhente riktig dokumentasjon for å unngå å bli slettet. Når man ser på layout og utforming av denne dokumentasjonsbloggen, så er det jo også tydelig at dette ikke er en blogg som krever særlig vedlikehold.

Når man tjener fett på å være Profesjonell Påvirker så må man kunne tåle kritiske øyne. CBE og LKE har som yrke å drive en reklameblogg som har som mål å påvirke folks levevaner og tankesett. Det er faktisk langt mer respektløst å ikke forvente noe som helst av etikk eller ansvarlighet av denne bedriften. Dersom bedriften legger ned og sletter alle sine spor på internett, så slettes sikkert også dokumentasjonsbloggen. Men så lenge det foreligger kritikkverdig innhold på blogg og Instagram, så er det uheldig dersom det ikke samtidig foreligger kritiske røster til dette, som påpeker kritikken som bedriften har mottatt; b la fra tunge institusjoner.

Hva angår din argumentasjon @Hut, om at dokumentasjonsbloggens oppretter ikke kan stoles på på grunn av ett regelbrudd, så singler det særdeles godt i glasshuset ditt. Jamfør din argumentasjon om at ett regelbrudd betyr tapt troverdighet for alltid, så indikerer det altså at CBE og LKE, med sine tallrike brudd på både regler og ikke minst LOVVERK, aldri mer kan stoles på. Slik sett slår du jo beina kraftig under deg selv @Hut, da alle bruddene til CBE og LKE er i en langt, langt mer alvorlig form enn å bli utestengt av ett forum ved én enkelt anledning. CBE og LKE har tross alt regelmessig blitt refset og sterkt kritisert av tunge institusjoner. Dette gjelder alt fra Legerådet for Etikk og Forbrukertilsynet, via Aftenpostens tidligere kulturredaktør og Statens Legemiddelverk - til Helsedirektoratet. De har også fått indirekte kritikk fra blant annet Unicef, Kripos og Datatilsynet, som på det sterkeste fraråder den heftige utleveringen av barna som paret bedriver gjennom sin reklameblogg. 

https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/kommentar-caroline-berg-eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-d

https://www.nrk.no/kultur/radet-for-legeetikk-raser-mot-_fotballfrue_-1.12146400

https://www.kk.no/livstil/advarer-mot-omstridt-prevensjonsmiddel/67797222

https://e24.no/teknologi/i/A21Vj3/forbrukerombudet-refser-superbloggere

https://www.vg.no/rampelys/i/bV7Gq/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen

(... Og nå skulle jeg ønske at jeg bare hadde gått inn på Asti sin dokumentasjonsblogg for å hente disse lenkene, i stedet for å kaste bort 10 minutter på å finne dem selv 🤪 Orker ikke engang å finne refsen og kritikken mot bedriften fra professor i spiseforstyrrelser; Skårderud, eller jurist Grønvold for barneeksponering).

Endret 2. januar 2021 av Ultiva

[Ultiva]

Klink skrev (9 timer siden):

Men jeg lurer på hva som er meningen?  Eller var det en hyggelig påminnelse om at sorry den kjolen kledde du ikke... nei tror ikke det, gitt!  Synd det er ufint å kunne skrive drit om absolutt alt! 
 

er meningen at det er umerket reklame ,at silikonpuppene er stygge, at cbe ikke skjønner at hun har vokst siden ungdomsskolen (sitat noen), at hun ønsker spons, hva da? Eller er det bare for dritpraten sin skyld? Ha noe å kritisere? 

 

Årsaken er nok rett og slett at CBE/LKE er lett å mislike. Hun/de provoserer jevnlig, og dermed engasjerer hun/de. Det hadde vært enkelt for henne/dem å kutte ut barna fra reklamebedriften sin og å komme med færre provokasjoner (f eks å ikke uttale at kvinner i str 38 er 15-20 kg for tunge (2009), å ikke bli avslørt for å redigere gravidmagen sin mindre (2014), å insistere på gavefri jul samtidig som hun beviselig bruker titusenvis av kroner på nye produkter til seg selv i samme tidsrom (2020); for å nevne regelmessige provokasjoner).

Men ja, jobben hennes er å engasjere. Og det klarer hun. For å nevne noen i en særdeles mye større skala, så engasjerer også Trump. Om all oppmerksomhet er positivt, kan imidlertid diskuteres.

Endret 2. januar 2021 av Ultiva

[Klink]

Ultiva skrev (2 minutter siden):

Årsaken er nok rett og slett at CBE/LKE er lett å mislike. Hun provoserer jevnlig, og dermed engasjerer hun. Det hadde vært enkelt for henne å kutte ut barna fra reklamebedriften sin og å komme med færre provokasjoner (f eks å ikke uttale at kvinner i str 38 er 15-20 kg for tunge (2009), å ikke bli avslørt for å redigere gravidmagen sin mindre (2014), å insistere på gavefri jul samtidig som hun beviselig bruker titusenvis av kroner på nye produkter til seg selv i samme tidsrom (2020); for å nevne regelmessige provokasjoner).

Men ja, jobben hennes er å engasjere. Og det klarer hun. For å nevne noen i en særdeles mye større skala, så engasjerer også Trump. Om all oppmerksomhet er positivt, kan imidlertid diskuteres.

Cbe , bloggen og somekanaler lever enda. Jeg hadde ikke hørt om dama før jeg kom over tråden her for flere år siden. 

(Så du forsvarer drittprat /usaklig kritikk fordi hun er lett å mislike?  Høres ut som en ungdomsskoleelev) 
 

Trump ble ikke gjenvalgt går snart av. 

Endret 2. januar 2021 av Klink

[Halle-Palle]

Klink skrev (44 minutter siden):

Jeg sier ikke det, det var spørsmål om det er årsak til kritikken. Hvorfor vrir du om på det jeg skriver? 

Jeg har ikke sett noen som skriver at puppene er stygge. Kun deg, faktisk. Siden du påstår at du har sett det, så har du sikkert en link/screenshot? Hvis ikke blir det vel kun spekulasjon, og du vet hva som skjer med de her inne?