carolinebergeriksen.no

[123Frustrert]

Jeg er i mot absolutt all eksponering av barn i some, men jeg ser alikevel en forskjell hos ulike bloggere kontra cbe. Jeg har ikke sett denne striglingen av barn og fokus på utseende hos noen andre bloggere enn hos cbe. Cbe fremstiller bare sine som små pynte gjenstander og som en Stafarse i bloggen. Til og med barna blir fremstilt som i et glanset magasin.

[MaleficentAurora]

Akkurat nå, SoWhat? skrev:

Ordlyden har nok veldig mye å si, og å kalle en baby du syns er kjempesøt for en "levende dukke" er ikke helt ok, men ikke stygt heller. Langt ifra.

Men å kalle barn for to små dukker med negativ ordlyd og sammenheng blir noe helt annet. Hvorfor må jeg liksom forklare sånt?? 

Det er øyet som ser og leser, ordlyder det også.

Det er IKKE ok uansett.. 

Jeg finner "to små dukker" mer som uskyldig enn "levende dukke" for det høres mer grotesk ut.

Til informasjon så har CBE selv omtalt døtrene sine for dukker etc. De små har så mange kallenavn på lik linje som hundene at man blir nesten skeiv i blikket av det.

Du må ikke forklare noe som helst. Jeg stilte ett spørsmål, og spurte ikke etter noe forklaring.

[Inocybe]

30 minutter siden, SoWhat? skrev:

Hvor har jeg argumentert med at det er lesernes hovedansvar at barna eksponeres?? Jeg skrev at følgere må ta * stort ansvar * for at influencere har et marked de får inntekter fra. 

Jeg har heller ikke noe sted skrevet at influencere er "uten skyld". De velger så klart sitt eget yrke og de vet hva de har å forholde seg til når det gjelder å få inntekter. De reklamerer nok for en del ting de selv ikke er særlig interessert i. Regner jeg med. 

Jeg nevnte dyrehager fordi jeg ikke syns noe om dyr I fangenskap kun for vår forlystelse. Da ville det vært dumt av meg å bidra til at de fremdeles eksisterer. Om det er et problem for dyrene er det jo veldig delte meninger om! Jeg snakker fra mitt ståsted. 

Du skriver at CBE bare leverer det leserne vil se. Altså lesernes ansvar. 
 

2 timer siden, SoWhat? skrev:

Helt greit at du ikke liker eksponering av barn.

Men som jeg har sagt flere ganger her inne, så hadde ikke influencere eksistert uten et marked/behov. Og dere her inne i likhet med andre følgere er helt opplagt ansvarlige for at det er et marked. Dere følger med på absolutt alt, og selvfølgelig må dere ta ansvar for det! Det er ingen som tvinger dere til å følge CBE. Hvis dere ikke ser det selv, så vet ikke jeg....

[Fjompenn]

[Gjest Lin11]

Har brukt god tid til å lese tråden mens jeg hadde «ferie». Når enkelte brukere gjør alt for å avspore fordi det er tema som eksponering av barn og manglende reklame merking , er det altfor mange som biter på. Hvor mange ganger skal man diskutere med samme bruker om de samme tingene? De gode innleggene drukner i dårlige debatter osv... kan dere ikke bare ignorere?? Slik denne bloggeren man diskuterer ignorerer merking av reklame og skadeligheten av å eksponere egne barn? La oss slippe denne loopen, det er en like kjedelig loop,  som rumpe, bryster, lugg og kaffe som nevnte blogger produserer. 

Endret 15. oktober 2020 av Lin11

[Gjest Twistdott]

2 timer siden, MaleficentAurora skrev:

Der må jeg si meg enig med deg.. Hun klare ikke å drifte denne bloggen på riktig vis. Lyver å drive med skjult reklame i hytt å gevær. Så noe forretningskvinne er hun ikke, og noe hun aldri blir heller. Der er nok mange andre som tar tittelen bedre ut på seg enn henne.

Siden hun har tjent millioner så er hun en slags forretningskvinne - men ikke en redelig en. 

[Gjest Lavande]

På 14.10.2020 den 1.09, Lavande skrev:

Fra https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-reklame-some#chapter-3-3

I siste blogginnlegg fremkommer det ikke navn på alle annonsørene,  jf. https://www.carolinebergeriksen.no/category/luksus-vs-budsjett/ . Hun skriver bare:

CBE.no måtte få hjelp til å merke korrekt.

Fra https://www.carolinebergeriksen.no/2020/10/13/luksus-vs-budsjett-hostens-mest-komfortable-boots/#comment-1189981

 

[MaleficentAurora]

24 minutter siden, Twistdott skrev:

Siden hun har tjent millioner så er hun en slags forretningskvinne - men ikke en redelig en. 

En forrettingskvinne kan anses på mange måter. For meg så er CBE ikke det i det hele tatt pga måten hun drifte bloggen. Jeg har skrevet noe mer utdypende om det lengre bak i tråden. Enhver kan tjene millioner om man går inn for det , å har ett åpent sinn for riktig strategi. Og ikke minst, ikke er redd for låse opp nye dører som føre til nye muligheter. Det kan det ikke sies om CBE. Hun kaster nøklene fra seg å forblir i rosablogger bobla sin.

[Halle-Palle]

1 time siden, SoWhat? skrev:

Hvor har jeg argumentert med at det er lesernes hovedansvar at barna eksponeres?? Jeg skrev at følgere må ta * stort ansvar * for at influencere har et marked de får inntekter fra. 

Jeg har heller ikke noe sted skrevet at influencere er "uten skyld". De velger så klart sitt eget yrke og de vet hva de har å forholde seg til når det gjelder å få inntekter. De reklamerer nok for en del ting de selv ikke er særlig interessert i. Regner jeg med. 

Jeg nevnte dyrehager fordi jeg ikke syns noe om dyr I fangenskap kun for vår forlystelse. Da ville det vært dumt av meg å bidra til at de fremdeles eksisterer. Om det er et problem for dyrene er det jo veldig delte meninger om! Jeg snakker fra mitt ståsted. 

Er det noen som mener at dyrehager er bra for dyr? Den linken vil jeg gjerne se. 

1 time siden, SoWhat? skrev:

Er det greit å kalle barna for dukkene?

Nei, det er ikke det og jeg tar selvkritikk! Jeg burde brukt et annet ord for å få frem at mor bruker barna som statister i sitt dukkehjem. 

Jeg undrer meg over logikken din når du skriver at uten lesere/kikkere så hadde ikke influensere hatt livets rett. Kan man snu på det og si at hvis ikke influenserene hadde vist frem barna sine så hadde ingen hatt behov for å kikke inn? Høna eller egget?

Hva er enklest å gjøre noe med? Få tusenvis av mennesker til å slutte å se på barna eller få noen få mammabloggere til å slutte å eksponere dem?

[SoWhat?]

4 minutter siden, Halle-Palle skrev:

Er det noen som mener at dyrehager er bra for dyr? Den linken vil jeg gjerne se. 

Nei, det er ikke det og jeg tar selvkritikk! Jeg burde brukt et annet ord for å få frem at mor bruker barna som statister i sitt dukkehjem. 

Jeg undrer meg over logikken din når du skriver at uten lesere/kikkere så hadde ikke influensere hatt livets rett. Kan man snu på det og si at hvis ikke influenserene hadde vist frem barna sine så hadde ingen hatt behov for å kikke inn? Høna eller egget?

Hva er enklest å gjøre noe med? Få tusenvis av mennesker til å slutte å se på barna eller få noen få mammabloggere til å slutte å eksponere dem?

Vel, det er program på TV om dyrehagen og de som jobber der. Det er masse mennesker som tar med barna og besøker dyrehager! Må jeg virkelig linke til at noen syns dyra har det bra? Greit at dere har oppheng i dokumentasjon, men ro ned litt kanskje, og bruk hodet? 

Nei, jeg syns ikke at man kan snu på det. Det fins influensers uten barn også. Følgere får de uansett, og så vidt jeg vet, så var det vel diskusjoner her om CBE før de fikk barn også. Så nei, argumentet ditt blir helt meningsløst. 

[Gjest Tannbein]

6 minutter siden, SoWhat? skrev:

Vel, det er program på TV om dyrehagen og de som jobber der. Det er masse mennesker som tar med barna og besøker dyrehager! Må jeg virkelig linke til at noen syns dyra har det bra? Greit at dere har oppheng i dokumentasjon, men ro ned litt kanskje, og bruk hodet? 

Nei, jeg syns ikke at man kan snu på det. Det fins influensers uten barn også. Følgere får de uansett, og så vidt jeg vet, så var det vel diskusjoner her om CBE før de fikk barn også. Så nei, argumentet ditt blir helt meningsløst. 

Bildene av ungene til Caroline genererer 3 ganger mer likes enn bilder av henne. Det er åpenbart at hun bruker dem for økonomisk vinning. De engasjerer jo mye mer enn hva hun gjør selv. Det er tydeligvis mye mer behagelig for henne å gå etter barna og filme dem enn å skulle sette på tenkehatten og produsere annet innhold enn kaffekopper og skjønnhetsfilter. 

Endret 15. oktober 2020 av Tannbein

[Surikatt]

4 timer siden, SoWhat? skrev:

Helt greit at du ikke liker eksponering av barn.

Men som jeg har sagt flere ganger her inne, så hadde ikke influencere eksistert uten et marked/behov. Og dere her inne i likhet med andre følgere er helt opplagt ansvarlige for at det er et marked. Dere følger med på absolutt alt, og selvfølgelig må dere ta ansvar for det! Det er ingen som tvinger dere til å følge CBE. Hvis dere ikke ser det selv, så vet ikke jeg....

Det er et marked for å se Caroline Berg-Eriksens barn derfor må hun snikfilme de når de tror de er i sitt trygge hjem hos mor og far? Ja, da gjør hun det for å utnytte barna og tjene mer penger. 

Endret 15. oktober 2020 av Surikatt

[Gjest Tannbein]

5 timer siden, Aricia skrev:

Eh jo, hvis bildene blir brukt kommersielt til å generere annonsekroner, direkte eller indirekte, så er det jo så definitivt en jobb. Er det ikke en jobb når CBE blir tatt bilde av heller, kanskje? Vi får jo stadig høre her i tråden at fotoshoot er jobben til CBE. Men så snart barna er med på det er det bare hverdagsliv, altså?

Og dessverre: Mange her i verden jobber uten å få tilstrekkelig betalt, eller uten å få betalt i det hele tatt, og uten å få sine grunnleggende rettigheter som arbeidstakere ivaretatt. Stadig flere av disse er mindreårige som brukes av foreldrene sine i kommersielle SoMe. Det er jo nettopp derfor Frankrike har fått den nye loven vi snakker om.

👏👏 

[MaleficentAurora]

Den som ikke forstår at det er barna som gir mer likes , nekter å innser fakta på hvordan CBE drifte bloggen å Instagram. Det har blitt påpekt uttalte ganger at det ER barna som høste inn flest likes, enn hva eieren selv gjør. At det er noe å diskutere på er uforståelig når det ligger fritt ute på nettet slik at alle kan se det. Siste bildet av yngse fikk 2,011 likes, men ikke på en dag slik som det normalt sett ville ha fått. Og min konklusjonen er den at ansiktet ikke synes slik det brukes. At det derimot tok lengre tid med få likes . For det viser at den type bilder interesser ikke følgere og dermed vil likes forhåpentligvis gå ned med tiden, og ikke på ett knips.

Enkelte her må slutte å dikte opp sine egne fakta når dokumentasjon kan lett linkes til, om man gidder å lese det som blir linket til.

Og nei, barna blir ikke mer nevnt innpå her enn hva CBE poster om dem. Det er helt og holden CBE som legger føre an for hva vi debattere skal diskutere om, og ikke omvendt. Det er HUN som poster om seg, barna, hundene og LKE, og ikke vi som er her i tråden, for den eksklusive tilgang til deres hjem og liv har ingen av oss.

[Marioposa]

8 timer siden, MaleficentAurora skrev:

80% mente ja

(Jeg trykket kun for få fram prosentene av svarene)

*screenhots fra IG storien, kan ikke linkes til*

Slettet

Endret 15. oktober 2020 av Marioposa

[Halle-Palle]

48 minutter siden, SoWhat? skrev:

Vel, det er program på TV om dyrehagen og de som jobber der. Det er masse mennesker som tar med barna og besøker dyrehager! Må jeg virkelig linke til at noen syns dyra har det bra? Greit at dere har oppheng i dokumentasjon, men ro ned litt kanskje, og bruk hodet? 

Nei, jeg syns ikke at man kan snu på det. Det fins influensers uten barn også. Følgere får de uansett, og så vidt jeg vet, så var det vel diskusjoner her om CBE før de fikk barn også. Så nei, argumentet ditt blir helt meningsløst. 

Ok, så det de argumentet du bruker på deg meste? Folk benytter seg av sjansen så da er det greit? Dyrehage (betegnende at du sammenligner bloggerens bruk av barna med dyr som blir vist frem for penger), barn i sosiale medier. Dyr på sirkus? Folk betaler penger for å se på dem. Man kan strekke dette ganske langt, men jeg gir meg. 

Poenget ditt er at så lenge det finnes mennesker som vil betale er det fritt frem å eksponere? Det var jo rene ord for penga. 

[SoWhat?]

2 minutter siden, Halle-Palle skrev:

Ok, så det de argumentet du bruker på deg meste? Folk benytter seg av sjansen så da er det greit? Dyrehage (betegnende at du sammenligner bloggerens bruk av barna med dyr som blir vist frem for penger), barn i sosiale medier. Dyr på sirkus? Folk betaler penger for å se på dem. Man kan strekke dette ganske langt, men jeg gir meg. 

Poenget ditt er at så lenge det finnes mennesker som vil betale er det fritt frem å eksponere? Det var jo rene ord for penga. 

...dyr i *fangenskap* som blir vist frem. Du glemte et vesentlig ord. 

Og nei, poenget mitt er ikke det. Poenget er at muligheten til det er der, når etterspørselen er stor. 

[Halle-Palle]

13 minutter siden, SoWhat? skrev:

...dyr i *fangenskap* som blir vist frem. Du glemte et vesentlig ord. 

Og nei, poenget mitt er ikke det. Poenget er at muligheten til det er der, når etterspørselen er stor. 

Ok. Du sammenligner bloggerens bruk av barn med dyr i fangenskap som blir vist frem for penger. Rett skal være rett. 

Og jo, det er jo akkurat poenget ditt. De dekker en etterspørsel. At det er barna deres sin barndom de selger er underordnet. 

Endret 15. oktober 2020 av Halle-Palle

[Jobbermedbarn]

7 timer siden, Aricia skrev:

Slett ikke, flere av oss har tvert imot argumentert mot at forskjellen i praksis er så stor som du skal ha det til, og vi har alle underbygget disse argumentene på ulike måter. 

Du går i svarene dine imidlertid ikke inn i motargumentene våre overhodet, du bare slår fast at vi "ikke ser forskjellen" uten å underbygge. Da framstår det heller som at det er du som ikke ser argumentene våre, evt totalt overser dem. 

 

Artikkelen konkluderer med at den nye franske loven har følgende formål, og regulerer følgende forhold: 

Vi er flere som har argumentert for at barn eksponert i kommersielle influenceres kanaler, slik CBEs barn blir, nettopp i praksis inngår i aktivitet/virksomhet som kan defineres som inntektsgivende arbeid - de genererer annonsekroner til blogg/IG, direkte og indirekte (gjennom økte antall klikk/likes). Kom gjerne med argumenter som indikerer at det IKKE er sånn.

👍👏

Ser på TV2 Nyhetskanalen og ser diskusjonen om den franske loven nå, og diskusjonen går rett på det som er diskutert i denne tråden; barna som blir eksponert og dermed blir brukt i inntektsgivende arbeid. Barneombudet er på ballen og vil rydde opp. Det er på høy tid, og selvfølgelig vil det bli en regulering på dette etterhvert, det er bare et tidsspørsmål. 

[Gjest Lin11]

14 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

👍👏

Ser på TV2 Nyhetskanalen og ser diskusjonen om den franske loven nå, og diskusjonen går rett på det som er diskutert i denne tråden; barna som blir eksponert og dermed blir brukt i inntektsgivende arbeid. Barneombudet er på ballen og vil rydde opp. Det er på høy tid, og selvfølgelig vil det bli en regulering på dette etterhvert, det er bare et tidsspørsmål. 

Det var på tide at dette løftes opp og frem. Mange her har prøvd å få barneombudet på ballen lenge, med dokumentasjon fra CBE m.flere. Men  det måtte altså en lov fra Frankrike før de våknet opp. 

Endret 15. oktober 2020 av Lin11