carolinebergeriksen.no

[Hellasinmyheart]

4 minutter siden, Louiah skrev:

Jeg hadde ikke grå hår før jeg leste de siste sidene her 😭

Det slår aldri feil; hver gang kritikken er veldig berettiget, starter kveruleringen og sidesporene...

Akk ja. «Berettiget kritikk» ja. Ikke enkelt å være deltager i denne tråden der «debatten» stadig når nye høyder. Som innlegget over der det kritiseres at en rosablogger som lever av reklame reklamerer for et produkt. Denne gang tamponger. 

[MaleficentAurora]

2 minutter siden, Ansjosen skrev:

Generelt, og ikke relatert til mitt svar til vedkommende jeg siterte: Jeg tror det er viktig å forstå at CBE blir enkel å diskutere "som fenomen", ikke fordi hun -er- Caroline Berg Eriksen, det bryr vel de færreste seg om sånn egentlig, men fordi hun har vært med lenge, og samtidig også har vist svært liten evne til å endre seg basert på kritikken hun har mottatt. Jeg er bare litt eldre enn Caroline Berg Eriksen, og har aldri klart å følge bloggen hennes mer enn svært sporadisk. Jeg mangler oppriktig interessen for å lese om noens liv når det er så forbasket kjedelig. Jeg har lest pelsjegerliv, for det var spennende. Men, det jeg lar meg fascinere av, og som også er grunnen til at jeg følger denne tråden er at det går ann å leve av å være "ingenting" på den måten hun gjør, i så mange år. Ikke misforstå meg nå, jeg snakker ikke om privatpersonens verdi, men akkurat som Camilla Phil/Pihl så er Caroline Berg Eriksen ikke en "it-jente", hun henger ikke med på moten, hun drar ikke til spennende steder, hun lager ikke banebrytende mat, hun syr ikke klær, hun lager ikke vågale kleskombinasjer, hun står ikke for noe. Hun er ikke på første rad på noen moteshow, eller får uttale seg om viktige ting i media. Og likevel tjener hun masse penger, over flere år på å fortelle om et liv som for meg oppfattes som så hinsides lite interessant i en semisentral del av et svært svært lite land. Men kanskje er det dette som gjør henne så spiselig for mange? At det gjør at de følger henne? For der hvor Janka Polliani har klær som er mer fashion, Ida Gran Jansen og Trine med maten lager mat som er litt sånn innvikla, og Jenny Skavlan syr litt for fort, så kan vi alle være Caroline Berg Eriksen hvis vi vil? Vi klarer alle å lime på løsnegler? Jogge på mølla osv?

Dette var en eksemplarisk godt skrevet. Du traff alle spikerene i kista👍 

[Hunter7]

Just now, LiamG said:

Et kunstig behov for hva? Å bruke tamponger? LOL

Er vrangviljen særskilt sterk i kveld? 

Dette annonsensinnegget er basert på fremming av et produkt som allerede eksisterer i fullverdig format og til en betydelig lavere pris. At innpakking er "delikat", gir det lille ekstra, og muligens ser bedre ut på baderomshylla en en ussel o.b.-pakke, er en smakssak. Men når det kommer til produktets funksjon, er altså tampongene i dagligvaren like gode (om ikke vel så det), som de CBE promoterer. Innsalgspunket blir dermed forpakningen - og det er det kunstige behovet CBE skaper. 

[Christiane_W]

8 minutter siden, LiamG skrev:

Et kunstig behov for hva? Å bruke tamponger? LOL

Et kunstig behov for å kjøpe tamponger til ågerpris.

Deodoc tamponger koster €7,90 for 16 eller 14 stk (avhengig av absorberingsevne). Med dagens kurs er det ca. 85 norske kr per pakke. Om man ikke bestiller varer for minst €50 kommer frakt i tillegg.

For 36 kr får man 18 stk Tampax tamponger på Meny. Om man ikke bruker innføringshylse får man 16 stk OB tamponger for 16 kr. First Price tamponger til en tier for 32 stk gjør faktisk også nytten. Da NRK testet tamponger tidligere i år kom det frem at det var få forskjeller på de billigste og de dyreste alternativene i den testen. 

[LiamG]

7 minutter siden, Ansjosen skrev:

Eller kanskje et kunstig behov for en tampong som er veldig dyr, og bruker en masse "buzzwords" (finnes det et godt norsk ord for dette?) for å kunne selges langt dyrere enn de gamle traverne vi alle har brukt i mange år?

 

Generelt, og ikke relatert til mitt svar til vedkommende jeg siterte: Jeg tror det er viktig å forstå at CBE blir enkel å diskutere "som fenomen", ikke fordi hun -er- Caroline Berg Eriksen, det bryr vel de færreste seg om sånn egentlig, men fordi hun har vært med lenge, og samtidig også har vist svært liten evne til å endre seg basert på kritikken hun har mottatt. Jeg er bare litt eldre enn Caroline Berg Eriksen, og har aldri klart å følge bloggen hennes mer enn svært sporadisk. Jeg mangler oppriktig interessen for å lese om noens liv når det er så forbasket kjedelig. Jeg har lest pelsjegerliv, for det var spennende. Men, det jeg lar meg fascinere av, og som også er grunnen til at jeg følger denne tråden er at det går ann å leve av å være "ingenting" på den måten hun gjør, i så mange år. Ikke misforstå meg nå, jeg snakker ikke om privatpersonens verdi, men akkurat som Camilla Phil/Pihl så er Caroline Berg Eriksen ikke en "it-jente", hun henger ikke med på moten, hun drar ikke til spennende steder, hun lager ikke banebrytende mat, hun syr ikke klær, hun lager ikke vågale kleskombinasjer, hun står ikke for noe. Hun er ikke på første rad på noen moteshow, eller får uttale seg om viktige ting i media. Og likevel tjener hun masse penger, over flere år på å fortelle om et liv som for meg oppfattes som så hinsides lite interessant i en semisentral del av et svært svært lite land. Men kanskje er det dette som gjør henne så spiselig for mange? At det gjør at de følger henne? For der hvor Janka Polliani har klær som er mer fashion, Ida Gran Jansen og Trine med maten lager mat som er litt sånn innvikla, og Jenny Skavlan syr litt for fort, så kan vi alle være Caroline Berg Eriksen hvis vi vil? 

Godt innlegg. Svært godt. Jeg vet ikke. Hun selger jo et såkalt glanset magasin. Hun hadde teft da bloggverdenen oppsto. Vi lar oss påvirke i ulik grad. Bare se på kosmetikkindustrien. Det er svært begrenset hva en hudkrem kan gjøre utenom å tilføre fuktighet der og da. Likevel bruker vi enorme beløp på slike produkter. Vi lar oss forføre av illusjoner. 

[Kollontaj]

Jeg synes ikke det er noe galt i reklame for tamponger, det er iallfall ikke en unødvendig greie som feks intimspray. Prisen og påstandene om at andre tamponger loer og ikke trekker opp like mye væske stiller jeg meg mer kritisk til. 

[Rev. Revenge]

15 minutter siden, Christiane_W skrev:

Et kunstig behov for å kjøpe tamponger til ågerpris.

Deodoc tamponger koster €7,90 for 16 eller 14 stk (avhengig av absorberingsevne). Med dagens kurs er det ca. 85 norske kr per pakke. Om man ikke bestiller varer for minst €50 kommer frakt i tillegg.

For 36 kr får man 18 stk Tampax tamponger på Meny. Om man ikke bruker innføringshylse får man 16 stk OB tamponger for 16 kr. First Price tamponger til en tier for 32 stk gjør faktisk også nytten. Da NRK testet tamponger tidligere i år kom det frem at det var få forskjeller på de billigste og de dyreste alternativene i den testen. 

Siden jeg, og sannsynligvis mine medsøstre, har mensen temmelig regelmessig over flerfoldige dager over flere år er jeg mest innstilt på det produktet som gir mest valuta for pengene mot at det forhindrer lekkasje. Tamponger til ågerpris er rett og slett uinteressant. Hvert sitt behov, men ikke prøv å skape et nytt.

[LiamG]

18 minutter siden, Kollontaj skrev:

Jeg synes ikke det er noe galt i reklame for tamponger, det er iallfall ikke en unødvendig greie som feks intimspray. Prisen og påstandene om at andre tamponger loer og ikke trekker opp like mye væske stiller jeg meg mer kritisk til. 

Ja, men slikt blir jo ikke ettergått. Da hadde Forbrukerrådet fått mye å gjøre. Og derfor lever disse bransjene i beste velgående.

[Halle-Palle]

2 timer siden, Nudeldama skrev:

Den retorikken om "men hun legger opp til det selv" synes jeg er ubehagelig. Den minner alt for mye om en mobbers retorikk. "Jeg ville ikke sagt hun var teit så ofte om hun ikke var så teit". 

Jeg vet folk her inne har reagert på ordet "mobbing" mot CBE, men ordet har faktisk blitt brukt mot en metakritiker, uten at noen da reagerte. Så man er nok litt mer fleksibel med hva man synes er greit og ikke enn hva man i utgangspunktet skulle tro.

Regjeringen fikk endret samfunnsholdningen mot røyking ved å gradvis innskrenke hvor det var lov å røyke og med kampanjer om hvor skadelig røyking var. Det var dette som var en stor faktor i å endre befolkningens holdning til røyking. ikke det å fotfølge enkeltpersoner og si: "Se, nå tenner hun en røyk IGJEN! Forstår hun ikke hvor skadelig det er?"

Man kan ikke mobbe en bedrift. 

Alt man ser i Caroline Berg Eriksen sine kanaler er beskrivelse av bedriften cbe. 

Det er derfor det er så forkastelig å bruke små barn. 

[LiamG]

15 minutter siden, Halle-Palle skrev:

Man kan ikke mobbe en bedrift. 

Alt man ser i Caroline Berg Eriksen sine kanaler er beskrivelse av bedriften cbe. 

Det er derfor det er så forkastelig å bruke små barn. 

Det er jo akkurat det som skjer her inne?

[Knope]

Jeg har ikke pløyd gjennom de siste 10-15 sidene i denne tråden. 
Fikk CBE i feeden i kveld. Jeg et målløs. 
For et sjukt opplegg!

Og et par spørsmål melder seg umiddelbart, siden jeg ikke er ekspert på området:

- Hvor stor andel utgjør syntetiske fibre i vanlige tamponger, og er det enighet om at de fibrene står for mye av ubehaget vi opplever?

- Etter å ha lansert en slags undertøyskolleksjon, stort sett bestående av synteteiske fibre... Altså. 
Hvorfor. 

Orker ikke å spørre CBE AS selv, alle med noenlunde kritiske spørsmål blir blokkert før man rekker å si «Polyester!» 

[LiamG]

Det blir vesentlig mer interessant hvis en diskuterer sak. Ønsker derfor å utfordre @Inocybe @Aricia @Frøken Scott

@Lavande @pøbelsara @123Frustrert @Halle-Palle  @Snøsøta @LilleSnupp @Kollontaj  til følgende spørsmål:

1. Hva tenker du om eksponering av barn i media?

2. På hvilken måte tenker du at ditt bidrag i denne tråden er viktig?

3. Hva tenker du om at barna til CBE kan lese det du skriver her?

 

 

 

[Gjest CecilieX]

4 timer siden, LiamG skrev:

Det blir vesentlig mer interessant hvis en diskuterer sak. Ønsker derfor å utfordre @Inocybe @Aricia @Frøken Scott

@Lavande @pøbelsara @123Frustrert @Halle-Palle  @Snøsøta @LilleSnupp @Kollontaj  til følgende spørsmål:

1. Hva tenker du om eksponering av barn i media?

2. På hvilken måte tenker du at ditt bidrag i denne tråden er viktig?

3. Hva tenker du om at barna til CBE kan lese det du skriver her?

 

 

 

Jeg kan svare, selv om du ikke henvender deg til meg.

1. Spørsmålet ditt er litt åpent, så jeg er usikker på hva du egentlig spør om. Eksponering av barns privatliv er jeg sterkt i mot. Om det er tradisjonelle medier eller sosiale medier spiller ingen rolle. Barn har et ekstra vern i lovgivingen gitt at barnekonkvensjonen er innlemmet i Grunnloven som har rang over alle andre lover. Hvis du tenker på annen type eksponering må du spesifisere det. 

2. Dette har jeg svart på før men gjentar gjerne: Mitt bidrag handler om å bevisstgjøre blogglesere og andre som bruker tid på sosiale medier. Spesielt handler det om hvilke påvirkning man ubevisst blir utsatt for.

3. Dette kan jeg ikke svare på da det vil være brudd på KG sine regler å spekulere i barns tanker og følelser. Som sagt, barn har et særlig vern. Men jeg er mitt ansvar bevisst og kommenterer CBE sin yrkesutøvelse. Det kan aldri bli slik at det å ha barn, fritar folk fra kritikk. Da kan jo hvem som helst (feks forumdeltagere) bruke barn som skjold for å verne en voksen og det vil jo være fullstendig moralsk forkastelig. 

 

Endret 19. september 2020 av CecilieX

[Halle-Palle]

5 timer siden, LiamG skrev:

Det blir vesentlig mer interessant hvis en diskuterer sak. Ønsker derfor å utfordre @Inocybe @Aricia @Frøken Scott

@Lavande @pøbelsara @123Frustrert @Halle-Palle  @Snøsøta @LilleSnupp @Kollontaj  til følgende spørsmål:

1. Hva tenker du om eksponering av barn i media?

2. På hvilken måte tenker du at ditt bidrag i denne tråden er viktig?

3. Hva tenker du om at barna til CBE kan lese det du skriver her?

 

 

 

Alle disse spørsmålene har jeg dekket mange ganger. 

Jeg gidder ikke repetere meg selv bare for at du ikke gidder å lese tråden. 

Du vet hva jeg står for og hvorfor, så jeg skjønner ikke hva du vil frem til her. Et eller annet poeng for å vise at FNs barnekonvensjon ikke gjelder for bloggere?

[Annihilator]

Har en alt for sensitiv hud for å bruke hverken tamponger eller deo nedentil. Kunne ikke falt meg inn å prøve svindyre tamponger heller for å se om det evt blir bedre, da velger jeg heller bind. Synes (selv om jeg selv ikke bruker tamponger) det er synd at reklamen går mest ut på å vise til at se produktene som finnes allerede ikke er like bra. Det er vel en typisk markedsførings-"strategi"? å rakke ned på allerede eksisterende produkter på markedet, men det gir meg som evt kunde av produktene en veldig dårlig bismak. Kan de ikke snakke flott om dette nye produktet uten å rakke ned på eksisterende produkter. Da hadde jeg følt mer respekt og trodd mer på f eks denne fantastiske tampongen.

Når influencere henvender seg til oss eventuelle kunder med å fremstille det ene produktet etter det andre som det nye beste så tenker jeg på hvor mange som biter på og bruker penger på noe de virkelig ikke hadde trengt. For jeg tror personlig mange flere kjøper produkter pga at store plattformer fremstiller seg som venninna deres og dermed oppnår et slags bånd, en troverdighet. Mange blir nok også skremt av at det nevnes at tampongene på markedet er syntetiske og at de i tillegg loer. 

[MarianneE]

10 timer siden, ¤flicka¤ skrev:

Jeg tror jeg ler meg ihjel. Mensen er ikke kult, og blir da heller ikke det spor bedre av at tampongene er pakket pent inn og dermed har «det lille ekstra»?? 😂

Enda godt de velger samarbeidspartnere fra øverste hylle...

Bruker bind fra First Price, det er faktisk de jeg er mest fornøyd med. 10 kroner for 14 eller 16 bind i pakken. Tenker at jeg fortsetter med det jeg.

100 kroner fordi pakken med tamponger er pen er jo bare latterlig!

Endret 19. september 2020 av MarianneE

[Aquarius04]

17 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

Dette er bare tull. Hvilke journalister og redaktører er det som mener det, om jeg tør spørre? Da bør du tipse Medier 24 i så fall. Du sitter på et skup! 

 

17 timer siden, pøbelsara skrev:

Det skjedde sist som jeg vet om da Camilla Pihl posere med naken baby på Elle. Og selvsagt vet journalister om det - det var en journalist som fortalte det til meg. 

Man kan selvsagt skrive artikler om hendelser og velge å publisere at noen ikke har vært å få tak i eller at vedkommende svarer "ingen kommentar". Det er likevel mye gravejournalistikk som stopper opp når man ikke får de omtalte på banen. 

 

Faktisk, @Shopgirl2014, så prøvde Ingeborg Senneset i Aftenposten det samme, da Camilla Pihl lagde «kveldsspa» der hun la krystaller på brystet til sin nyfødte baby. CP svarte med å gjøre Instagramprofilen sin privat, la være å svare og også slette alle kommentarer. 
Litt samme linja har jo CBE lagt seg på. Å blokkere alle kritiske røster - da slipper en jo å forholde seg til kritikken 🤷🏼‍♀️

[Kollontaj]

6 timer siden, Nudeldama skrev:

Betyr det at du er klar for en saklig debatt?

Og @LiamG mener det er mer interessant å diskutere sak. 

Du verden. 😳 

Forøvrig har jeg skrevet om dette i flere år, men hvis folk sliter med leseforståelsen, kan jeg godt parafrasere:

1. Uheldig, men om det med media menes noe annet enn SoMe og eksponering for narrativ og inntekt, feks i form av en avisartikkel, kan det i mange tilfeller være innafor. Det er forskjell på journalistisk arbeid og i årevis figurere som navngitt content i reklamekanaler - inkludert fra private sfærer som eget rom. Barns rettigheter svekkes når de blir brukt som innhold og for å selge reklame. Deres rett til en egen digital identitet trues. 

2. Jeg skriver for andre lesere, gjerne lesere som ikke har avklarte holdninger til SoMe-bransjens kyniske forretningsdrift. 

3. Håper på generelt grunnlag at den oppvoksende generasjonen vil ha en helt annen refleksjon når det kommer til å bruke andre menneskers privatliv som content i egne SoMe-kanaler, spesielt om disse ikke er samtykkekompetente. 

[Gjest CecilieX]

Hva gjelder barn og eksponering i medier. Bladde i går gjennom reklameavisen for XXL. Det var flust av vakre bilder av barn ikledd produkter. Og det fremsto helt uproblematisk. Jeg gjenkjente ingen av dem, hadde ingen informasjon om verken navn eller bosted eller noe annen privat informasjon. Det å bruke barn i reklame er uproblematisk så lenge de ikke er identifiserbare og så lenge privatlivet deres ikke inngår som en rammefortelling som er ment å forkle reklamen som venninneanbefaling for å maksimere  annonsørens salg. 

[Shopgirl2014]

1 time siden, Aquarius04 skrev:

 

Faktisk, @Shopgirl2014, så prøvde Ingeborg Senneset i Aftenposten det samme, da Camilla Pihl lagde «kveldsspa» der hun la krystaller på brystet til sin nyfødte baby. CP svarte med å gjøre Instagramprofilen sin privat, la være å svare og også slette alle kommentarer. 
Litt samme linja har jo CBE lagt seg på. Å blokkere alle kritiske røster - da slipper en jo å forholde seg til kritikken 🤷🏼‍♀️

At CP gjorde profilen sin privat hindret ikke IS og Aftenposten i å publisere kommentaren om krystaller. Det er det @pøbelsaraog jeg diskuterer, om influencere kan stoppe saker om seg selv i pressen ved å la være og ta telefonen.