carolinebergeriksen.no

[Gulleplutt]

1 time siden, Aricia skrev:

Nei, du har bare postet denne absurde og halvkvedne visen utrolig mange ganger nå (hva var det der med gjentakelser igjen?). 

Din imøtegåelse av kritikken av gårsdagens barneeksponering, (som du påstår å være imot, noe som imidlertid ikke bekreftes i NOE av det du serieposter i tråden her,) består i å gjenta og gjenta og gjenta at gårsdagens eksponering ikke var VERRE enn før. Hvorfor det skulle være et poeng eller et argument mot (?) noe som helst er det ingen andre enn deg selv som skjønner, og du nekter tross gjentatte forespørsler å utdype og forklare.

Det framstår da lett som at du selvsagt også skjønner hvor komplett irrelevant denne vurderingen (som også mildt sagt kan diskuteres i seg selv) var for diskusjonen, og at her har du rett og slett en veldig dårlig sak. Men du fortsetter LIKEVEL å implisitt støtte objektivering av barn for kommersielle siktemål av grunner du nekter å oppgi.

Man sitter igjen med et inntrykk av politiker-retorikk av verste sort, mht å vri seg unna en uttalelse man ikke vil bli tatt på, eller stå inne for.

Dette! 

[Lopploella]

Målet hennes er vel nådd, nå som hun har fått x antall «wow, for et fantastisk hår»-kommentarer og hjerter og skryt på flettebildene. Det holder tydeligvis ikke med den daglige dosen skryt for eget utseende, hun må også ha det for døtrenes. Det virker rett og slett veldig usunt, og når hun tagger med «goals» på barnebilder så har det nådd et nytt nivå.

https://www.google.no/amp/s/www.urbandictionary.com/define.php%3fterm=Goals&amp=true

Endret 3. mai 2020 av Lopploella

[prudens]

1 time siden, Aricia skrev:

Nei, du har bare postet denne absurde og halvkvedne visen utrolig mange ganger nå (hva var det der med gjentakelser igjen?). 

Din imøtegåelse av kritikken av gårsdagens barneeksponering, (som du påstår å være imot, noe som imidlertid ikke bekreftes i NOE av det du serieposter i tråden her,) består i å gjenta og gjenta og gjenta at gårsdagens eksponering ikke var VERRE enn før. Hvorfor det skulle være et poeng eller et argument mot (?) noe som helst er det ingen andre enn deg selv som skjønner, og du nekter tross gjentatte forespørsler å utdype og forklare.

Det framstår da lett som at du selvsagt også skjønner hvor komplett irrelevant denne vurderingen (som også mildt sagt kan diskuteres i seg selv) var for diskusjonen, og at her har du rett og slett en veldig dårlig sak. Men du fortsetter LIKEVEL å implisitt støtte objektivering av barn for kommersielle siktemål av grunner du nekter å oppgi.

Man sitter igjen med et inntrykk av politiker-retorikk av verste sort, mht å vri seg unna en uttalelse man ikke vil bli tatt på, eller stå inne for.

Hvorfor den stadige kveruleringen på det @Nudeldama skriver.. Ikke rart hun  må gjenta seg selv, da enkelt gjentatte ganger   tillegger henne meninger hun ikke har sagt eller vrenger på det hun sier. Jeg har ikke noe problem med å skjønne hva hun mener Er det så viktig  å  få frem/få det til  at hun mener noe annet? Denne stadige kveruleringen utvikler seg bare til en brukerdebatt, og tråden vil bli stengt på nytt- 

[Klaraku78]

43 minutter siden, Lopploella skrev:

Målet hennes er vel nådd, nå som hun har fått x antall «wow, for et fantastisk hår»-kommentarer og hjerter og skryt på flettebildene. Det holder tydeligvis ikke med den daglige dosen skryt for eget utseende, hun må også ha det for døtrenes. Det virker rett og slett veldig usunt, og når hun tagger med «goals» på barnebilder så har det nådd et nytt nivå.

https://www.google.no/amp/s/www.urbandictionary.com/define.php%3fterm=Goals&amp=true

Det kommer til å bli skikkelig nedtur for CBE på neste bildet av seg selv som hun legger ut på Instagram, hun som selv bare får 2-3000 likes. Så lenge ungene engasjerer så mye mer enn hun selv, så vil hun jo bare fortsette med å dele masse bilder av de. Er jo sikkert noen år til før den eldste er på Instagram og får se hva som deles. Da kan man jo begynne å lure hvor det her skal ende, da delingen bare blir verre og verre. 

[Inocybe]

48 minutter siden, Lopploella skrev:

Målet hennes er vel nådd, nå som hun har fått x antall «wow, for et fantastisk hår»-kommentarer og hjerter og skryt på flettebildene. Det holder tydeligvis ikke med den daglige dosen skryt for eget utseende, hun må også ha det for døtrenes. Det virker rett og slett veldig usunt, og når hun tagger med «goals» på barnebilder så har det nådd et nytt nivå.

https://www.google.no/amp/s/www.urbandictionary.com/define.php%3fterm=Goals&amp=true

Jeg er helt enig i at bruk av det ekstremt utseendefikserte og objektiviserende uttrykk som #goals om sitt barns utseende er himmelropende ugreit. Uttrykket er ille nok når det brukes av og om voksne kvinner men et barn! 

[Surikatt]

11 timer siden, Snøsøta skrev:

Hva tenker dere om at CBE.no ikke har publisert en eneste kommentar om at de bryter smittevernreglene i det siste  treningsinnlegget? Klart har noen kommentert, de vil bare ikke publisere. 

Jeg kommenterte det men ble ikke godkjent. 

[Gjest Snøsøta]

2 minutter siden, Surikatt skrev:

Jeg kommenterte det men ble ikke godkjent. 

Vil tro de har fått mange. Det er fortsatt en meters avstand som gjelder, og det er det jeg opplever folk praktiserer også. Både IRL og på bilder i sosiale media. En influencer som føler seg hevet over reglene er en farlig influencer. Når de ikke publiserer kommentarer som påpeker det blir regelbruddet ytterligere normalisert. 

[Surikatt]

6 timer siden, Snøsøta skrev:

Vil tro de har fått mange. Det er fortsatt en meters avstand som gjelder, og det er det jeg opplever folk praktiserer også. Både IRL og på bilder i sosiale media. En influencer som føler seg hevet over reglene er en farlig influencer. Når de ikke publiserer kommentarer som påpeker det blir regelbruddet ytterligere normalisert. 

Ja, hvorfor ikke svare? Kan de ikke stå for hva de gjør?

Så er de av den type mennesker som setter seg på Egon for det var jo ingen andre der. Nei, folk holder seg unna av hensyn til smittefaren, ikke for at Caroline Berg-Eriksen skal sitte å snappe og leke deilig på Egon. Hun snapper og filmer uvitende barn mens de sykler og mens hun sykler. Eier hun ingen skam?

[Hellasinmyheart]

17 minutter siden, Surikatt skrev:

Ja, hvorfor ikke svare? Kan de ikke stå for hva de gjør?

Så er de av den type mennesker som setter seg på Egon for det var jo ingen andre der. Nei, folk holder seg unna av hensyn til smittefaren, ikke for at Caroline Berg-Eriksen skal sitte å snappe og leke deilig på Egon. Hun snapper og filmer uvitende barn mens de sykler og mens hun sykler. Eier hun ingen skam?

Det er helt innafor å gå på restaurant og sitte ute. Bare sånn til orientering. Ingen anbefalinger sier noe annet enn det. Så lenge det er en meter mellom bordene.  Tenker Egon er glad for at de fortsatt har betalende kunder. Kan ikke være lett å være restauranteier i disse dager. «Leke deilig på Egon?» hva er det for et utsagn forresten? 

[Nudeldama]

23 minutter siden, Surikatt skrev:

Så er de av den type mennesker som setter seg på Egon for det var jo ingen andre der. Nei, folk holder seg unna av hensyn til smittefaren, ikke for at Caroline Berg-Eriksen skal sitte å snappe og leke deilig på Egon. Hun snapper og filmer uvitende barn mens de sykler og mens hun sykler. Eier hun ingen skam?

Restauranter har lov til å ha åpent så lenge de følger smittevernsreglene. Dvs at folk har lov til å gå dit så lenge de også følger dette. Det ikke var noen andre der, så da var det innafor reglene at CBE og familien spiste der. 

Så lenge man følger smittevernsreglene så er det faktisk en fordel om man bruker lokale bedrifter, for å støtte dem i en vanskelig tid med svært redusert inntekt.

Endret 3. mai 2020 av Nudeldama

[Surikatt]

1 minutt siden, Hellasinmyheart skrev:

Det er helt innafor å gå på restaurant og sitte ute. Bare sånn til orientering. Ingen anbefalinger sier noe annet enn det. Så lenge det er en meter mellom bordene.  Tenker Egon er glad for at de fortsatt har betalende kunder. Kan ikke være lett å være restauranteier i disse dager. «Leke deilig på Egon?» hva er det for et utsagn forresten? 

Det jeg observerer på bloggen. 

[Hellasinmyheart]

Akkurat nå, Surikatt skrev:

Det jeg observerer på bloggen. 

Skal det utsagnet «leke deilig på Egon» være saklig kritikk av bedriften? Høres mer ut som noen utsagn fra en jente på ungdomsskolen. 

[Klink]

39 minutter siden, Surikatt skrev:

Ja, hvorfor ikke svare? Kan de ikke stå for hva de gjør?

Så er de av den type mennesker som setter seg på Egon for det var jo ingen andre der. Nei, folk holder seg unna av hensyn til smittefaren, ikke for at Caroline Berg-Eriksen skal sitte å snappe og leke deilig på Egon. Hun snapper og filmer uvitende barn mens de sykler og mens hun sykler. Eier hun ingen skam?

Hvorfor må slike spydige utsagn brukes. "leke deilig på Egon" 🤔

[MissLucy]

jeg er enig i at det ikke var spesielt saklig å si "leke deilig på Egon", men før det tar av her ber jeg alle stoppe opp litt og reflektere over det faktum at den smålige kritikken var verre før. Så det er ikke noe mer å snakke om.

[MissLucy]

20 minutter siden, Nudeldama skrev:

Restauranter har lov til å ha åpent så lenge de følger smittevernsreglene. Dvs at folk har lov til å gå dit så lenge de også følger dette. Det ikke var noen andre der, så da var det innafor reglene at CBE og familien spiste der. 

Så lenge man følger smittevernsreglene så er det faktisk en fordel om man bruker lokale bedrifter, for å støtte dem i en vanskelig tid med svært redusert inntekt.

Enig.

[LaSorella]

42 minutter siden, Surikatt skrev:

Ja, hvorfor ikke svare? Kan de ikke stå for hva de gjør?

Så er de av den type mennesker som setter seg på Egon for det var jo ingen andre der. Nei, folk holder seg unna av hensyn til smittefaren, ikke for at Caroline Berg-Eriksen skal sitte å snappe og leke deilig på Egon. Hun snapper og filmer uvitende barn mens de sykler og mens hun sykler. Eier hun ingen skam?

Jeg stiller meg inn i rekken av de som mener slike utsagn som «leke deilig på Egon» er med på å dra debattnivået ned og bidrar til at tråden heller fremstår som smålig enn saklig.

[Aricia]

8 minutter siden, MissLucy skrev:

jeg er enig i at det ikke var spesielt saklig å si "leke deilig på Egon", men før det tar av her ber jeg alle stoppe opp litt og reflektere over det faktum at den smålige kritikken var verre før. Så det er ikke noe mer å snakke om.

 

[LaSorella]

26 minutter siden, MissLucy skrev:

jeg er enig i at det ikke var spesielt saklig å si "leke deilig på Egon", men før det tar av her ber jeg alle stoppe opp litt og reflektere over det faktum at den smålige kritikken var verre før. Så det er ikke noe mer å snakke om.

Jeg er uenig i at fordi ting var verre før så er det ikke mer å snakke om. Hvis CBE var verre på å merke reklame før, er det ikke mer å kritisere henne for da, hvis hun fortsatt gjør feil på det..?

Endret 3. mai 2020 av LaSorella

[Nudeldama]

Akkurat nå, LaSorella skrev:

Jeg er uenig i at fordi ting var verre før så er det ikke mer å snakke om. Hvis CBE var verre på å merke reklame før, er det ikke mer å kritisere henne for da, hvis hun fortsatt er dårlig på det..?

Det var ment som et stikk til meg fordi enkelte her inne foretrekker sin egen tolkning av det jeg skriver over det jeg faktisk har skrevet og mener. Det er dypt urederlig og jeg anser det som trolling som jeg mener det er best å bare overse.

[LaSorella]

1 minutt siden, Nudeldama skrev:

Det var ment som et stikk til meg fordi enkelte her inne foretrekker sin egen tolkning av det jeg skriver over det jeg faktisk har skrevet og mener. Det er dypt urederlig og jeg anser det som trolling som jeg mener det er best å bare overse.

Aha, den gikk over hodet på meg 😅 For å ha det sagt synes jeg du blir uvanlig dårlig behandlet her inne, og skulle virkelig ønske at debattantene «practice what they preach» når det gjelder redelig debatteknikk. Vi er mange som støtter deg.