carolinebergeriksen.no

[servitrise&suppe]

Kollontaj skrev (20 minutter siden):

Helt uenig. Selv om enkelte kan koste for egen dør mht andre problemstillinger enn de adresserer selv, er det verdifullt at de faktisk tør henge bjella på katta når katta er til stede. 

Jeg tror ikke hun ville henge bjella på noen. Hvis det var målet hadde hun henvendt seg til Caroline og de andre som eksponerer barn, på en mer personlig måte. Isteden ville hun nok ringe med den bjella så alle fikk med seg det hun sa, både fordi det betyr at mange likte det fordi det er en aktuell sak nå, og også er det en feig måte å gjøre det på. Hun slapp å konfrontere personlig og fikk støtte fra andre isteden. Jeg syns det er spekulativt og sleipt på feil sted. 

[Kollontaj]

servitrise&suppe skrev (5 minutter siden):

Jeg tror ikke hun ville henge bjella på noen. Hvis det var målet hadde hun henvendt seg til Caroline og de andre som eksponerer barn, på en mer personlig måte. Isteden ville hun nok ringe med den bjella så alle fikk med seg det hun sa, både fordi det betyr at mange likte det fordi det er en aktuell sak nå, og også er det en feig måte å gjøre det på. Hun slapp å konfrontere personlig og fikk støtte fra andre isteden. Jeg syns det er spekulativt og sleipt på feil sted. 

Uenig igjen. Hun har vel ingen interesse av å konfrontere enkeltpersoner, dette er jo en problemstilling mange i salen burde ta seriøst inn over seg. Kan like gjerne være at hun tenkte generelt eller rettet mot andre feks Nyhus-paret. Opplever ikke den influenceren som verken sleip eller spekulativ. 

[servitrise&suppe]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Uenig igjen. Hun har vel ingen interesse av å konfrontere enkeltpersoner, dette er jo en problemstilling mange i salen burde ta seriøst inn over seg. Kan like gjerne være at hun tenkte generelt eller rettet mot andre feks Nyhus-paret. Opplever ikke den influenceren som verken sleip eller spekulativ. 

Jeg syns heller ikke at hun er sleip og spekulativ, men handlingen der og da syns jeg var det. Det er noe bransjen kan gjøre med hvem som helst netopp fordi det er om å gjøre og bli populære. Det er det de lever av. Men vi får være uenige, det er jo ikke noe problem i denne saken. 

[Gjest Kattedama]

servitrise&suppe skrev (1 time siden):

Hun har heldigvis moderert eksponeringen av barna i det siste. Hun skjønner når kritikken blir alvorlig og kommer fra rette personer, og hun tenker at det er et dumt valg å fortsette ettersom det ble satt sånt fokus på nå. Så er det å håpe at det varer.

Ellers vil jeg si at noe av det falske ved influenserbransjen er at absolutt alle tenker på å score poeng fordi alt handler om popularitet. Det er målet for dem alle sammen, og en sa at det var en hyggelig begivenhet fordi det var gøy å heie på hverandre. Det gjør de når det lønner seg. Å komme med kritikk og stikk fra scenen mot andre syns jeg ikke noe om i det hele tatt. Det er ikke rett anledning til å gi stikk til kollegaer i samme bransje. Hun kan gjøre det på andre arenaer, og ikke score poeng i en sånn anledning! Ikke første gangen det skjer heller. Bransjen er tvers igjennom falsk og spekulativ netopp fordi det er om å gjøre score poeng uansett, og nå når temaet eksponering av barn har fått sånt fokus så brukte hun akkurat det middelet. 

Hvem var det som uttalte dette om barn? 

[Kollontaj]

Vel, til sammen har Lorentzen-paret nesten 1,7 mill følgere på IG, sikkert flere på Tik Tok. Får 40-100 000 likes på innleggene (også over 100’), tviler på at noen av dem er opptatt av å være strategiske under en prisutdeling. Det er typisk for dem å snakke fritt, vise at de ikke personaer, men personer. 

[Hallepalle2]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Vel, til sammen har Lorentzen-paret nesten 1,7 mill følgere på IG, sikkert flere på Tik Tok. Får 40-100 000 likes på innleggene (også over 100’), tviler på at noen av dem er opptatt av å være strategiske under en prisutdeling. Det er typisk for dem å snakke fritt, vise at de ikke personaer, men personer. 

Hvem er Lorentzen? 

[Dragonheart]

Hallepalle2 skrev (7 minutter siden):

Hvem er Lorentzen? 

Camilla og Julie Lorentzen 

[Crash]

Nepped skrev (4 timer siden):

Noen som har link til klipp utdelingen i går, evt vet ca hvor langt utti det var?

https://tv.vg.no/video/256510/se-alt-fra-vixen-awards-her

Fra 55:00 og 10 minutter frem.

[Frisk Frosk]

servitrise&suppe skrev (1 time siden):

... Hun skjønner når kritikken blir alvorlig og kommer fra rette personer, og hun tenker at det er et dumt valg å fortsette ettersom det ble satt sånt fokus på nå. Så er det å håpe at det varer.

...

Altså, nei, bare - NEI!

Alle, absolutt ALLE seriøse kilder har i årevis ropt høyt og tydelig om både det uheldige og det skadelige og det potensielt svært skumle ved å eksponere barn på nett.

Forskere verden over, politi, Kripos, Unicef, Redd Barna, den Europeiske Menneskerettighetskonvensjonen, FNs barnekonvensjon, Datatilsynet, Barneombudet, + andre seriøse nasjonale og internasjonale organisasjoner, utdanningssteder, forskningsmiljøer.

Og så sier du "Hun skjønner når kritikken blir alvorlig og kommer fra rette personer..."

Dette er IKKE noe nytt! Det har vært årevis med advarsler om de skumle følgene slik eksponering kan få for barn, sette dem i fare, de kan lettere bli offer for stjålet identitet og annen kriminalitet siden foreldrene ekspnerer navngitte barn. I tillegg kommer barns lovfestede rett til privatliv og rett til å forme sin egen identitet, også på nett.

Til tross for årevis med advarsler har ekteparet Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen valg å eksponere sine egne barn i egne bedriftskanaler siden de var født. Og for hva? Kun for at de selv ikke har vært i stand til å tjene penger "bare på å være seg selv", fordi de ikke har giddet å ta seg vanlige jobber eller ta seg utdanninger som de kunne fått seg andre jobber med. For hva forsvarte Caroline eksponeringen av egne barn med? At hvis hun ikke ekspnerer barna sine på sine bedrifters sosiale kanaler så ville det blir "kaldt og upersonlig".

Se @Kollontaj s svar med link her:

 

Da Caroline Berg Eriksen uttalte dette så innrømmet hun at hun og mannen ikke lenger er i stand til å skape et "produkt" som selger lenger, at det eneste de greier å skape selv, det blir kaldt og upersonlig. Og det har hun jo helt rett i, for innholdet på hennes/deres forretningskanaler har vært kaldt og upersonlig og intetsigende i lange tider. Og det bruker hun altså som årsak for å forsvare at hun og mannen nærmest daglig har valgt å eksponere egne barn - TROSS utallige advarsler fra "rette personer", altså alle seriøse kilder, forskning, etater, organisasjoner og lovgivning nasjonalt og internasjonalt.

Hva fikk Caroline og Lars Kristian Eriksen til å forstå og ta på alvor?

Frykten for total boikotting av deres allerede kalde og upersonlige og intetsigende bedriftsarbeid fordi de utnytter egne barn for selv å tjene penger, slik at de kan fortsette å trene og drive personlig egenpleie når andre personer jobber og tjener penger på ærlig vis.

Eneste grunnen til at de nå - tilsynelatende, de siste dagene - velger å ikke eksponere barna like mye, det er fordi de har skakkjørt egne bedrifter, sliter med å skape innhold, sliter med å bli tatt seriøst, sliter fordi de mangler kompetansen og erfaringen de later som de har... og fordi de omsider innså og frykter at hvis de nå ikke slutter å eksponere og utnytte egne barn på nett, så ville de punktere siste rest av egne bedrifter.

Dette handler ikke om noe annet enn at de er redde for å tape penger.

For det har virkelig ikke manglet på advarsler fra "rette personer" og instanser før Mads Hansen løftet temaet m Guttormsen.

Ikke omskriv ekteparets bevisste handlinger til at de ikke har forstått det tidligere, fordi informasjon ikke har kommet fra "rette personer". Sannheten er at de utallige ganger er blitt gjort oppmerksom på hvor uheldig og potensielt farlig det kan være å eksponere sine barn på nett slik de har gjort. De har til og med måttet svare for seg i media.

Og i den artikkelen CBE fortalte at hun ikke greier å gjøre god nok jobb uten å eksponere barn, ikke greier å gjøre innholdet varmt og personlig uten barna - husk at det var samme artikkel som ble brukt for å forsøke å dekke over at Lars Kristian Eriksen hadde oppsøkt, forfulgt, trakassert og begått hærverk mot en annen kvinnes bil, kun fordi den kvinnen hadde skrevet en saklig kommentar til Beckmann på Beckmanns bedriftskanal. Og hva gjør de for å skjule sannheten om LKEs handlinger - retter fokuset den oppdiktede historien om at det er synd i familien og barna som blir utsatt for så mye fra skremmende mennesker på nett. Samtidig som Caroline benyttet anledningen til å forsvare deres eksponering av barna...

Dette er ren kynisme og valg tatt ut fra hva CBE og LKE kan tjene penger på, uten å gjøre en større innsats for det selv.

 

 

[servitrise&suppe]

Frisk Frosk skrev (56 minutter siden):

Altså, nei, bare - NEI!

Alle, absolutt ALLE seriøse kilder har i årevis ropt høyt og tydelig om både det uheldige og det skadelige og det potensielt svært skumle ved å eksponere barn på nett.

Forskere verden over, politi, Kripos, Unicef, Redd Barna, den Europeiske Menneskerettighetskonvensjonen, FNs barnekonvensjon, Datatilsynet, Barneombudet, + andre seriøse nasjonale og internasjonale organisasjoner, utdanningssteder, forskningsmiljøer.

Og så sier du "Hun skjønner når kritikken blir alvorlig og kommer fra rette personer..."

Dette er IKKE noe nytt! Det har vært årevis med advarsler om de skumle følgene slik eksponering kan få for barn, sette dem i fare, de kan lettere bli offer for stjålet identitet og annen kriminalitet siden foreldrene ekspnerer navngitte barn. I tillegg kommer barns lovfestede rett til privatliv og rett til å forme sin egen identitet, også på nett.

Til tross for årevis med advarsler har ekteparet Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen valg å eksponere sine egne barn i egne bedriftskanaler siden de var født. Og for hva? Kun for at de selv ikke har vært i stand til å tjene penger "bare på å være seg selv", fordi de ikke har giddet å ta seg vanlige jobber eller ta seg utdanninger som de kunne fått seg andre jobber med. For hva forsvarte Caroline eksponeringen av egne barn med? At hvis hun ikke ekspnerer barna sine på sine bedrifters sosiale kanaler så ville det blir "kaldt og upersonlig".

Se @Kollontaj s svar med link her:

 

Da Caroline Berg Eriksen uttalte dette så innrømmet hun at hun og mannen ikke lenger er i stand til å skape et "produkt" som selger lenger, at det eneste de greier å skape selv, det blir kaldt og upersonlig. Og det har hun jo helt rett i, for innholdet på hennes/deres forretningskanaler har vært kaldt og upersonlig og intetsigende i lange tider. Og det bruker hun altså som årsak for å forsvare at hun og mannen nærmest daglig har valgt å eksponere egne barn - TROSS utallige advarsler fra "rette personer", altså alle seriøse kilder, forskning, etater, organisasjoner og lovgivning nasjonalt og internasjonalt.

Hva fikk Caroline og Lars Kristian Eriksen til å forstå og ta på alvor?

Frykten for total boikotting av deres allerede kalde og upersonlige og intetsigende bedriftsarbeid fordi de utnytter egne barn for selv å tjene penger, slik at de kan fortsette å trene og drive personlig egenpleie når andre personer jobber og tjener penger på ærlig vis.

Eneste grunnen til at de nå - tilsynelatende, de siste dagene - velger å ikke eksponere barna like mye, det er fordi de har skakkjørt egne bedrifter, sliter med å skape innhold, sliter med å bli tatt seriøst, sliter fordi de mangler kompetansen og erfaringen de later som de har... og fordi de omsider innså og frykter at hvis de nå ikke slutter å eksponere og utnytte egne barn på nett, så ville de punktere siste rest av egne bedrifter.

Dette handler ikke om noe annet enn at de er redde for å tape penger.

For det har virkelig ikke manglet på advarsler fra "rette personer" og instanser før Mads Hansen løftet temaet m Guttormsen.

Ikke omskriv ekteparets bevisste handlinger til at de ikke har forstått det tidligere, fordi informasjon ikke har kommet fra "rette personer". Sannheten er at de utallige ganger er blitt gjort oppmerksom på hvor uheldig og potensielt farlig det kan være å eksponere sine barn på nett slik de har gjort. De har til og med måttet svare for seg i media.

Og i den artikkelen CBE fortalte at hun ikke greier å gjøre god nok jobb uten å eksponere barn, ikke greier å gjøre innholdet varmt og personlig uten barna - husk at det var samme artikkel som ble brukt for å forsøke å dekke over at Lars Kristian Eriksen hadde oppsøkt, forfulgt, trakassert og begått hærverk mot en annen kvinnes bil, kun fordi den kvinnen hadde skrevet en saklig kommentar til Beckmann på Beckmanns bedriftskanal. Og hva gjør de for å skjule sannheten om LKEs handlinger - retter fokuset den oppdiktede historien om at det er synd i familien og barna som blir utsatt for så mye fra skremmende mennesker på nett. Samtidig som Caroline benyttet anledningen til å forsvare deres eksponering av barna...

Dette er ren kynisme og valg tatt ut fra hva CBE og LKE kan tjene penger på, uten å gjøre en større innsats for det selv.

 

 

Det som er problemet er at det ikke har vært særlig offentlig diskutert. I så fall må du opplyse meg om når det var og hvem som var involvert i den offentlige diskusjonen. Selvfølgelig har mange fagfolk på ulike nivåer advart, men det gjelder ikke influensere spesielt - det gjelder alle omsorgspersoner. Så har det vært diskutert en liten stund om barn som blir eksponert via foreldrene som modeller og som reklameplakater, men da har det vært ganske ekstreme tilfeller og eksempler som ingen her kjente deg igjen i. Det har vært mer nedtonet og uskyldig i Norge om en kan bruke de ordene. I denne sammenheng må jeg nesten bruke dem fordi det som er blitt lagt ut offentlig er mye mer tydelig og dramatisk med små barn sminket og stylet med div upassende antrekk osv. Da blir forskjellen så stor fra hva norske influensere gjør sånn at ikke mange nok bryr seg. Fremdeles er det ikke så alt for mange som gjør det fordi interessen for influensere er stort sett en marginal gruppe i Norge. Ingen bryr seg noe særlig annet enn oss som har vært opptatt av bransjen i større eller mindre grad. 

Så ja, det har vært advart og skrevet noe om, men nå vekker det mer oppsikt på grunn av at Mats Hansen er mer kjent for folk generelt. Når han løfter saker så kan de få større oppmerksomhet. Han er vel en venn av Caroline og LK også, så i den lille stormen som ble nå, så fokuserte han på Guttormsen. Det startet vel med Pilotfrue og hennes merkelige innlegg om at gutten deres likte å jobbe og være på kontoret. For en bizarr melding hun og mannen sendte ut. Dermed vekket det oppsikt.

Hva influenserne ellers forholder seg til av advarsler og opplysninger vet jeg ikke. Det som er skummelt med Norge er at det er liten befolkning og veldig synlig hvem kjente mennesker er. De kan ofte åpent fortelle hvor de bor, for det er så trygt i Norge. Men det forandrer seg det også, og de kan utsette barna for både mobbing, fordommer og intoleranse mot barns på grunn av foreldrene. Noen vil alltid være etter folk, og de kan også bli farlige for barna på grunn av en slags besettelse og forfølgelse, selv om det er ukjent for folk flest og et tema de ikke snakker mye om. 

Apropos det, så vil jeg avslutte med å spørre om kvinnen som LK skrapet opp bilen til hadde gjort noe tidligere, og om du vet hvilken relasjon de hadde slik at de kjente til hverandre før den nevnte eoisoden?

Endret 28. januar 2023 av servitrise&suppe

[Frisk Frosk]

servitrise&suppe skrev (25 minutter siden):

Det som er problemet er at det ikke har vært særlig offentlig diskutert. I så fall må du opplyse meg om når det var og hvem som var involvert i den offentlige diskusjonen. Selvfølgelig har mange fagfolk på ulike nivåer advart, men det gjelder ikke influensere spesielt - det gjelder alle omsorgspersoner. Så har det vært diskutert en liten stund om barn som blir eksponert via foreldrene som modeller og som reklameplakater, men da har det vært ganske ekstreme tilfeller og eksempler som ingen her kjente deg igjen i. Det har vært mer nedtonet og uskyldig i Norge om en kan bruke de ordene. I denne sammenheng må jeg nesten bruke dem fordi det som er blitt lagt ut offentlig er mye mer tydelig og dramatisk med små barn sminket og stylet med div upassende antrekk osv. Da blir forskjellen så stor fra hva norske influensere gjør sånn at ikke mange nok bryr seg. Fremdeles er det ikke så alt for mange som gjør det fordi interessen for influensere er stort sett en marginal gruppe i Norge. Ingen bryr seg noe særlig annet enn oss som har vært opptatt av bransjen i større eller mindre grad. 

Så ja, det har vært advart og skrevet noe om, men nå vekker det mer oppsikt på grunn av at Mats Hansen er mer kjent for folk generelt. Når han løfter saker så kan de få større oppmerksomhet. Han er vel en venn av Caroline og LK også, så i den lille stormen som ble nå, så fokuserte han på Guttormsen. Det startet vel med Pilotfrue og hennes merkelige innlegg om at gutten deres likte å jobbe og være på kontoret. For en bizarr melding hun og mannen sendte ut. Dermed vekket det oppsikt.

Hva influenserne ellers forholder seg til av advarsler og opplysninger vet jeg ikke. Det som er skummelt med Norge er at det er liten befolkning og veldig synlig hvem kjente mennesker er. De kan ofte åpent fortelle hvor de bor, for det er så trygt i Norge. Men det forandrer seg det også, og de kan utsette barna for både mobbing, fordommer og intoleranse mot barns på grunn av foreldrene. Noen vil alltid være etter folk, og de kan også bli farlige for barna på grunn av en slags besettelse og forfølgelse, selv om det er ukjent for folk flest og et tema de ikke snakker mye om. 

Apropos det, så vil jeg avslutte med å spørre om kvinnen som LK skrapet opp bilen til hadde gjort noe tidligere, og om du vet hvilken relasjon de hadde slik at de kjente til hverandre før den nevnte eoisoden?

Det er ingenting som tyder på at det var noen relasjon mellom kvinnen Lars Kristian Eriksen oppsøkte, forfulgte, trakasserte og ødela bilen til. Hun skrev en saklig kommentar til de som betalte for annonse hos CBE.no/Treasure, ekteparet Eriksen likte ikke å få saklig kritikk, og Lars Kristian Eriksen har innrømmet de faktiske forholdene og skyld i det han gjorde. Hvorfor spør du om det? Avsporing?

Om du ikke har fått med deg årevis med advarsler og debatt i det offentlige rundt eksponering av barn på nett, da har du seriøst sovet deg gjennom ganske mange år. Det har stadig vært oppe som tema. CBE har også blitt konfrontert med det. De gikk jo tidlig ut og sa de ikke villle eksponere barna, så snudde de og mente de måtte eksponere barna. I 2019 gikk de ut og sa igjen at de skulle begrense eksponering av barna - mens realiteten ble mer eksponering enn noensinne de siste årene. Og nei, jeg har ikke tenkt å bruke tid på å skaffe deg mange linker, for de siste kommentarene dine tyder på at du uansett ikke leser slikt. Hadde du fulgt media og offentlig debatt de siste årene hadde du fått med deg dette. Enkel googling vil gi deg mye godt lesestoff, om du virkelig er interessert.

Dine siste svar i tråden virker som om du egentlig ønsker å ufarliggjøre det CBE og LKE har drevet med i mange år. Dette siste svaret er en eneste stor ansvarsfraskrivelse på CBE og LKEs vegne og et tilsynelatende forsøk på å bagatellisere det de har gjort mot sine barn i årevis. Hvorfor du føler behov for å gjøre dette, det vet du vel best selv.

[Kollontaj]

I tillegg til @Frisk Frosk sine gode svar, vil jeg legge til artikkelen til Sørheim fra 2017. 
https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/kommentar-caroline-berg-eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-det-er-kanskje-lov-men-ikke-greit-sarah-soerheim

Intervjuet med CBE der de hevder å ha bestemt mindre eksponering

https://www.dagbladet.no/kjendis/skjermer-barna-mer-enn-for/70168562

Barnepsykolog advarer

https://www.dagbladet.no/kjendis/barnepsykolog-er-skeptisk-til-bloggernes-eksponering-av-egne-barn/67044470
 

Ny diskusjon utenom KG? Nei. 

[servitrise&suppe]

Frisk Frosk skrev (10 minutter siden):

Det er ingenting som tyder på at det var noen relasjon mellom kvinnen Lars Kristian Eriksen oppsøkte, forfulgte, trakasserte og ødela bilen til. Hun skrev en saklig kommentar til de som betalte for annonse hos CBE.no/Treasure, ekteparet Eriksen likte ikke å få saklig kritikk, og Lars Kristian Eriksen har innrømmet de faktiske forholdene og skyld i det han gjorde. Hvorfor spør du om det? Avsporing?

Om du ikke har fått med deg årevis med advarsler og debatt i det offentlige rundt eksponering av barn på nett, da har du seriøst sovet deg gjennom ganske mange år. Det har stadig vært oppe som tema. CBE har også blitt konfrontert med det. De gikk jo tidlig ut og sa de ikke villle eksponere barna, så snudde de og mente de måtte eksponere barna. I 2019 gikk de ut og sa igjen at de skulle begrense eksponering av barna - mens realiteten ble mer eksponering enn noensinne de siste årene. Og nei, jeg har ikke tenkt å bruke tid på å skaffe deg mange linker, for de siste kommentarene dine tyder på at du uansett ikke leser slikt. Hadde du fulgt media og offentlig debatt de siste årene hadde du fått med deg dette. Enkel googling vil gi deg mye godt lesestoff, om du virkelig er interessert.

Dine siste svar i tråden virker som om du egentlig ønsker å ufarliggjøre det CBE og LKE har drevet med i mange år. Dette siste svaret er en eneste stor ansvarsfraskrivelse på CBE og LKEs vegne og et tilsynelatende forsøk på å bagatellisere det de har gjort mot sine barn i årevis. Hvorfor du føler behov for å gjøre dette, det vet du vel best selv.

Det var da du som nevnte hva LK har gjort i innlegget ditt! Jeg spurte om du visste noe ut over det som fru Johansen har lagt ut? 

Jeg spurte om du kunne informere meg nærmere om hvor den offentlige debatten har tatt plass? Det var det jeg ville vite, fordi jeg har vært opptatt av dere lenge. Jeg skjønner ikke hvordan du kan få det til å virke som om jeg vil bagatellisere noe som helst! Jeg vil holde meg saklig her og ikke hverken minimere eller dramatisere noe, for det er ikke nødvendig. Jeg syns det er alvorlig nok akkurat som det er, og det har jeg gjentatt flere ganger. 

[servitrise&suppe]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

I tillegg til @Frisk Frosk sine gode svar, vil jeg legge til artikkelen til Sørheim fra 2017. 
https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/kommentar-caroline-berg-eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-det-er-kanskje-lov-men-ikke-greit-sarah-soerheim

Intervjuet med CBE der de hevder å ha bestemt mindre eksponering

https://www.dagbladet.no/kjendis/skjermer-barna-mer-enn-for/70168562

Barnepsykolog advarer

https://www.dagbladet.no/kjendis/barnepsykolog-er-skeptisk-til-bloggernes-eksponering-av-egne-barn/67044470
 

Ny diskusjon utenom KG? Nei. 

Takk! Men problemet er at det ikke ble noen særlig debatt ut av dette du legger ut nå. Det er noen som vil meddele noe, og så trekke folk på skuldrene. Jeg så ikke mange som fulgte opp dette. Jeg må bare si at det er veldig dumt å kun skrive om en influenser, når det er flere som gjør akkurat det samme. Akkurat som Mats Hansen også gjorde nå. Det blir da mer oppfattet som kritikk mot enkelte isteden for sak, og det er ikke helt heldig. 

[Kollontaj]

servitrise&suppe skrev (10 minutter siden):

Takk! Men problemet er at det ikke ble noen særlig debatt ut av dette du legger ut nå. Det er noen som vil meddele noe, og så trekke folk på skuldrene. Jeg så ikke mange som fulgte opp dette. Jeg må bare si at det er veldig dumt å kun skrive om en influenser, når det er flere som gjør akkurat det samme. Akkurat som Mats Hansen også gjorde nå. Det blir da mer oppfattet som kritikk mot enkelte isteden for sak, og det er ikke helt heldig. 

Jeg opplever at din agenda er å flytte fokus. Husk at media og influencere ofte er i klikk-symbiose, dessverre forklarer det noe av stillheten fra de store medieaktørene. Ja, flere gjør det samme, du er helt fri til å diskutere disse i egne tråder eller saken generelt i bloggerbarn-tråden. 

[AntiBullshit]

servitrise&suppe skrev (20 minutter siden):

Takk! Men problemet er at det ikke ble noen særlig debatt ut av dette du legger ut nå. Det er noen som vil meddele noe, og så trekke folk på skuldrene. Jeg så ikke mange som fulgte opp dette. Jeg må bare si at det er veldig dumt å kun skrive om en influenser, når det er flere som gjør akkurat det samme. Akkurat som Mats Hansen også gjorde nå. Det blir da mer oppfattet som kritikk mot enkelte isteden for sak, og det er ikke helt heldig. 

Tja, Frankrike vedtok i 2020 en lov som setter tydelige begrensninger for influencer-foreldre: https://www.vg.no/rampelys/i/Ky31eM/frankrike-kan-straffe-influencer-foreldre

For folk flest er det kanskje litt på siden av hva man er opptatt av i en travel hverdag, men for folk i influencer-bransjen så skal man være passe fjern hvis man ikke har fått med seg de utallige advarsler, reaksjoner og nå lovendringer rundt dette temaet de siste årene. Dette er tross alt ikke bare en norsk problemstilling

[tonyv]

Frisk Frosk skrev (44 minutter siden):

Det er ingenting som tyder på at det var noen relasjon mellom kvinnen Lars Kristian Eriksen oppsøkte, forfulgte, trakasserte og ødela bilen til. Hun skrev en saklig kommentar til de som betalte for annonse hos CBE.no/Treasure, ekteparet Eriksen likte ikke å få saklig kritikk, og Lars Kristian Eriksen har innrømmet de faktiske forholdene og skyld i det han gjorde. Hvorfor spør du om det? Avsporing?

Om du ikke har fått med deg årevis med advarsler og debatt i det offentlige rundt eksponering av barn på nett, da har du seriøst sovet deg gjennom ganske mange år. Det har stadig vært oppe som tema. CBE har også blitt konfrontert med det. De gikk jo tidlig ut og sa de ikke villle eksponere barna, så snudde de og mente de måtte eksponere barna. I 2019 gikk de ut og sa igjen at de skulle begrense eksponering av barna - mens realiteten ble mer eksponering enn noensinne de siste årene. Og nei, jeg har ikke tenkt å bruke tid på å skaffe deg mange linker, for de siste kommentarene dine tyder på at du uansett ikke leser slikt. Hadde du fulgt media og offentlig debatt de siste årene hadde du fått med deg dette. Enkel googling vil gi deg mye godt lesestoff, om du virkelig er interessert.

Dine siste svar i tråden virker som om du egentlig ønsker å ufarliggjøre det CBE og LKE har drevet med i mange år. Dette siste svaret er en eneste stor ansvarsfraskrivelse på CBE og LKEs vegne og et tilsynelatende forsøk på å bagatellisere det de har gjort mot sine barn i årevis. Hvorfor du føler behov for å gjøre dette, det vet du vel best selv.

Kan du sende link/screen shot/sitat av erkjennelsen? Har sett så mye snakk om denne hendelsen her, men ikke sett det noe annet sted!?

[Snødronninga]

«Jeg kjenner ingen som har jobbet så målrettet og hardt som deg i mange år» 

Det har jeg ikke noe som helst tro på, eller så kjenner Ine veldig få personer. Kommer an på hva man legger i "jobb", si. 
 

 

Endret 29. januar 2023 av Snødronninga

[servitrise&suppe]

AntiBullshit skrev (1 time siden):

Tja, Frankrike vedtok i 2020 en lov som setter tydelige begrensninger for influencer-foreldre: https://www.vg.no/rampelys/i/Ky31eM/frankrike-kan-straffe-influencer-foreldre

For folk flest er det kanskje litt på siden av hva man er opptatt av i en travel hverdag, men for folk i influencer-bransjen så skal man være passe fjern hvis man ikke har fått med seg de utallige advarsler, reaksjoner og nå lovendringer rundt dette temaet de siste årene. Dette er tross alt ikke bare en norsk problemstilling

Ja, jeg vet og det er bra. Men igjen så handler det om mer drøy eksponering, utover å bruke barn i bilder og video. Jeg vet ikke hva slags lov det går an å vedta her i landet. Det må jo handle om hvilken rolle barna har som om de brukes i reklame fks. Ser ikke helt hvordan en lov skulle være aktuell ellers? Men det er det med å eksponere dem uavhengig av grunn. Det kunne gjerne vært en lov mot å eksponere barn for min del, men det er utopi fordi det ville vært vanskelig på flere måter. Om det går mer på reklame så ville en lov vært mer realistisk. 

[NewStart87]

Snødronninga skrev (1 time siden):

«Jeg kjenner ingen som har jobbet så målrettet og hardt som deg i mange år» 

Det har jeg ikke noe som helst tro på, eller så kjenner Ine veldig få personer. Kommer an på hva man legger i "jobb", si. 
 

 

Hva er det denne Ine mener Caroline jobber med?