carolinebergeriksen.no

[Eveliina]

Å diskutere hvorvidt barna tar skade er strengt tatt en distraksjon og avsporing.

Barns rett til privatliv, og barns rett til å danne sin egen digitale identitet er der uansett.

Kravet om at deling må være til barnets beste ligger der uansett. Nettopp fordi det er vanskelig å vurdere skadepotensiale fram i tid, og umulig å vite hva barnet selv vil føle når det er blitt voksent - eller mens det vokser opp.

Det burde ikke være en diskusjon engang.

 

 

 

 

 

 

[Gjest Lavande]

Lavande skrev (På 27.11.2020 den 14.55):

Jeg sjekket bloggarkivet og antall innlegg for oktober 2009 - 2020 - https://www.carolinebergeriksen.no/post-archives/. Jeg samlet resultatet i en oversikt:

• 2020:  20 
• 2019:  37 
• 2018:  38 
• 2017:  53 
• 2016:  51 
• 2015:  68
• 2014:  72
• 2013:  78
• 2012:  78
• 2011:  87
• 2010:  67
• 2009:  47

Det har aldri blitt produsert færre innlegg,  så det kan se ut som de satser mer på Instagram og instastory.  Og der har de det siste året mistet litt over 8 tusen følgere. Fra https://socialblade.com/instagram/user/carolinebergeriksenno/monthly

 

 

Lavande skrev (På 7.12.2020 den 10.59):

Jeg sjekket nå også antall blogginnlegg for november 2009 - 2020 -  https://www.carolinebergeriksen.no/post-archives/: 

• 2020:  14
• 2019:  39
• 2018:  49
• 2017:  49
• 2016:  49
• 2015:  61
• 2014:  63
• 2013:  66
• 2012:  77
• 2011:  85
• 2010:  49
• 2009:  40

Oversikten viser igjen at de er nede på rekordlavt antall innlegg på bloggen. Vi ser imidlertid at det legges ut mye på instastory, og der eksponeres barna så og si daglig, jf. https://www.instagram.com/carolinebergeriksenno/?hl=en 

Antall blogginnlegg for desember 2009 - 2020 - fra https://www.carolinebergeriksen.no/post-archives/

• 2020:  13
• 2019:  32
• 2018:  43
• 2017:  45
• 2016:  53
• 2015:  52
• 2014:  52
• 2013:  50
• 2012:  76
• 2011: 69
• 2010: 61
• 2009: 49

Endret 3. januar 2021 av Lavande

[Medici]

Nudeldama skrev (3 timer siden):

Jeg synes det sier ganske mye når man unnskylder innlegg om ripling til å være "nøytrale". Mange av innleggene på de siste sidene har hatt særdeles lite med kritikk av "bedriften" å gjøre.

Ellers kan jeg si at jeg selv gikk på barneskolen da jeg ble nysgjerrig på det å sminke meg. Jeg hadde et sminkebord og sminke arvet av en slektning og prøvde meg frem-  og min mor sminket seg selv kun til festligheter, mye sjeldnere enn hva som er vanlig hos mange i dag. Tror det er for mange en ganske naturlig del av det å vokse opp. 

Jeg sier ikke at jeg nødvendigvis synes det er riktig å poste bilder av en sminket jentunge på hennes SoMe, jeg vil bare avdramatisere selve sminkingen litt.

Hva sier det mener du? Det var ingen unnskyldning jeg kom med, det var en forklaring av hvordan jeg oppfatter begrepet ripling. Det er vanskelig å se for seg hvordan man ellers skal kunne beskrive det, men du er velkommen til å dele! Har ikke vurdert kilden så nøye, men mener fortsatt ripling er en nøytral beskrivelse etter informasjon herfra: https://www.grossmancapraroplasticsurgery.com/blog/what-causes-rippling-in-breast-implants

Kan ikke huske å ha sett ripling tillagt noen adjektiver i negativ forstand i denne tråden? Om så har ikke jeg fått det med meg og står derfor fortsatt for at ripling er en nøytral og korrekt beskrivelse av hva som har skjedd. 

[Gjest tranedatter]

Boletta skrev (6 timer siden):

CBE skriver at ungen får sminke seg når de ikke skal ut. Men de er ute. Blant alle som vil se. På det store Internett.  
 

Kjøper IKKE at hun har sminket seg selv. Jeg har en sminkeglad 8-åring. Resultatet blir ikke slik. 

Min tanke også! Heeelt bak mål. Hadde vært eksponert for færre ved en tur til rema i nabolaget enn mors blogg.

Altså, med et sånt utsagn av mor, så har hun jo ingen virkelighetsforankring lengere om SoME.

[pøbelsara]

Nudeldama skrev (6 timer siden):

Synes du det er greit å dele videre disse bildene? Min oppfatning var at det er særdeles liten toleranse for slikt i denne tråden.

Dette er er et barn vi ikke vet noe om. 
 

Det er summen av informasjon og bilder som utgjør brudd på privatliv. Jeg har ingenting i mot illustrasjonsbilder eller modellbilder. Jeg har ikke fått vite en masse detaljer om barnet på bildet; hvem vedkommende er, hvor hen bor, hvem foreldrene er, hvordan det har feiret alle høytidsdager i livet, hvor feriene har gått, historien om barnets fødsel og hvordan rommet til dette barnet ser ut. 

Jeg er i mot den massive utlevering av informasjon og bilder som utgjør enorme brudd på barns privatliv som diskuteres i denne tråden. Det er en stor forskjell på dette. 
 

jeg er ikke imot hverken at barn kan delta i filmer/serier eller være modeller i reklame eller i illustrasjonsøyemed.
Jeg er imot at foreldre kan skape et narrativ hvor barnas privatliv i et evig ras av tekst og bilder, deles med hundretusenvis av mennesker i kommersiell hensikt. Barnas mulighet til senere p skape sin egen digitale identitet, er tatt fra dem. Hva barna skulle mene om å være offentlige personer senere, er jo irellevant når de allered er fratatt muligheten til å bestemme. 
Denne syvåringen kan ikke som fjortenåring bestemme om hennes forkjærlighet for å bli sminket, skal deles med andre eller ikke - fordi foreldrene allerede nå har tatt den avgjørelsen på hennes vegne. 

Er det til barns beste at de er kjent og at de skapes i samme bilde som moren gjennom familiens some-kanaler? Det vet vi ikke. Og når vi ikke vet om slik eksponering er til beste for et barn, er det eneste riktige å droppe eksponeringen i påvente av at barnet blir samtykkekompetent. Når narnet allerede er eksponert, kan det ikke ueksponeres igjen. 
 

Derfor lar man være. Det er uinteressant om bildene er «delikate». 
 

Men det er tragisk at en 7-åring er profesjonelt sminket. Særlig når mor hevder at dette er noe 7-åringen har gjort selv, fordi det umulig kan være sant. 
Når foreldrenes ambisjoner om å skape «et glanset magasin» inkluderer bilder av en sminket syvåring i en liksomprivat koselig juleaktivitet, er ennå en grense brutt. 

Endret 3. januar 2021 av pøbelsara

[Aricia]

Nudeldama skrev (7 timer siden):

Ja, det kan være lurt. Hvorvidt det er lurt eller ikke å ta det valget CBE og mannen har gjort vet vi ikke før barna blir eldre. Derfor avventer jeg dommedagsprofetiene til de evt skjer.

 

MissLucy skrev (7 timer siden):

nei, nemlig - ingen vet. Da er det lurt å sikre seg for alle muligheter, ved å la være å poste 10 000 bilder på en kommersiell bedriftskonto med mange hundretusen følgere, for det er den avgjørelsen som aldri kan reverseres. Hvis det viser seg at de ønsker å bli eksponert på den måten, så kan de jo heller begynne når barna sier at det er greitt.

Følte for å sette disse to innleggene i riktig rekkefølge. Det første skal være svar på det siste, men i praksis er det jo omvendt.

-------

I tillegg vil jeg minne om at diskusjonen om barns rett til privatliv og til å velge sin egen digitale identitet er en diskusjon om menneskerettigheter, og om etiske prinsipper. Alle forsøk på å minimere, bagatellisere eller bortforklare problemstillingene på ulikt vis innebærer å sette barns menneskerettigheter i parantes, eller i praksis betrakte dem som mindre tungtveiende enn voksnes egeninteresser. Det er en alvorlig og veldig lite fin ting å gjøre.

Barn har jo ikke mindre krav på å få sine grunnleggende rettigheter ivaretatt, men mer. Barnekonvensjonen fastslår at barn alltid er den svake part, de er å anse som en særlig utsatt og sårbar gruppe, med rett til et særskilt vern. 

Valget om å få sitt privatliv eksponert, eller om å velge sin egen digitale identitet i stedet for å få et enormt antall bilder med tekst klistret til sitt folkeregistrerte navn for all ettertid, skal hvert eget individ få ta selv. Det er en menneskerettighet.

Det dreier seg ikke om at barn skal få velge egen leggetid eller å ha iskrem til middag hver dag, men om grunnleggende valg som angår og innebærer det å skape sitt eget selv, og velge sin offentlige fremtoning eller persona. Når andre tar det valget i barnets sted er barnet selv fratatt et fremtidig valg, og har fått sine grunnleggende menneskerettigheter krenket. Man kan ikke stille seg utenfor eller på sidelinjen av den diskusjonen dersom man samtidig bagatelliserer det å frata barnet det nevnte fremtidige valget. Da velger man side, og man forsvarer at sterkere grupper fratar svakere og sårbare grupper deres grunnleggende menneskerettigheter.

 

Endret 3. januar 2021 av Aricia

[MorUgle]

Lavande skrev (8 timer siden):

Blogginnlegget https://www.carolinebergeriksen.no/2020/12/31/godt-nyttar-fine-lesere/ har bilder av familien i reklamepysjene fra Lindex, jf. https://www.instagram.com/p/CIvHtIJghzz/?hl=en

Bloggposten mangler imidlertid reklamemerking. Er tankegangen til Treasures AS at det da er ok å bruke barn i reklame?

Skjermbilder fra Instagram og blogginnlegget:

 

+

Rapporter det.

[Halle-Palle]

Nudeldama skrev (7 timer siden):

Det forutsetter at det er gjort en skade. Det vet man ikke før man vet hva barna tenker når de er eldre.

Det betyr ikke at jeg automatisk forsvarer det som skjer. Bare at jeg stiller meg litt på sidelinjen og tenker at den eneste meningen som faktisk betyr noe er hva barna tenker når de blir eldre.

Men det er nedfelt i barnekonvensjonen at man ikke skal legge ut bilder og informasjon av barn på nett. Kripos advarer mot det. Barneombudet advarer mot det. Fagfolk generelt advarer mot det. 

Men du syns det likevel er greit fordi man ikke kan vite helt sikkert at det blir et problem for akkurat disse barna? Hva om det viser seg å bli et skikkelig problem, hva da? Da er det ikke mulig å reversere det som er gjort og det er ikke bloggeier som må leve med konsekvensene. Men det syns du er greit for det kan hende at det går bra?

[Aricia]

MissLucy skrev (7 timer siden):

Og som alle med barn i barne- og ungdomsskolealder i disse SoMe-tider vet, så har barn langt ned i barneskolealder ganske bestemte meninger om hvilke bilder de samtykker eller ikke.

Jeg kjenner en treåring som det siste året har forbudt foreldrene å filme h*n på Snapchat. 

[123Frustrert]

Lavande skrev (9 timer siden):

Ser du glemte lenke:  https://www.carolinebergeriksen.no/2020/12/31/godt-nyttar-fine-lesere/#comment-1219082 

👍😊

Takk!!

[Inocybe]

Aricia skrev (36 minutter siden):

 

Følte for å sette disse to innleggene i riktig rekkefølge. Det første skal være svar på det siste, men i praksis er det jo omvendt.

-------

I tillegg vil jeg minne om at diskusjonen om barns rett til privatliv og til å velge sin egen digitale identitet er en diskusjon om menneskerettigheter, og om etiske prinsipper. Alle forsøk på å minimere, bagatellisere eller bortforklare problemstillingene på ulikt vis innebærer å sette barns menneskerettigheter i parantes, eller i praksis betrakte dem som mindre tungtveiende enn voksnes egeninteresser. Det er en alvorlig og veldig lite fin ting å gjøre.

Barn har jo ikke mindre krav på å få sine grunnleggende rettigheter ivaretatt, men mer. Barnekonvensjonen fastslår at barn alltid er den svake part, de er å anse som en særlig utsatt og sårbar gruppe, med rett til et særskilt vern. 

Valget om å få sitt privatliv eksponert, eller om å velge sin egen digitale identitet i stedet for å få et enormt antall bilder med tekst klistret til sitt folkeregistrerte navn for all ettertid, skal hvert eget individ få ta selv. Det er en menneskerettighet.

Det dreier seg ikke om at barn skal få velge egen leggetid eller å ha iskrem til middag hver dag, men om grunnleggende valg som angår og innebærer det å skape sitt eget selv, og velge sin offentlige fremtoning eller persona. Når andre tar det valget i barnets sted er barnet selv fratatt et fremtidig valg, og har fått sine grunnleggende menneskerettigheter krenket. Man kan ikke stille seg utenfor eller på sidelinjen av den diskusjonen dersom man samtidig bagatelliserer det å frata barnet det nevnte fremtidige valget. Da velger man side, og man forsvarer at sterkere grupper fratar svakere og sårbare grupper deres grunnleggende menneskerettigheter.

 

Her er det så mange gode poenger det nesten er vanskelig å framheve noe over annet  . Tragisk å observere hvor mange voksne det er som bagatelliserer barns menneskerettigheter. Som forsvare den sterke parts (foreldrenes) ønsker på bekostning av det svakes (barnas). At kanskje barna etterhvert vil synes eksponeringen er ok er grov ansvarsfraskrivelse. Både fra foreldrene og dem som forsvarer eller bagatelliserer foreldrenes dårlige valg på vegne av barna sine. 

[123Frustrert]

«Kim Kardashian og Beyoncé ja. Etter min smak er de 15 - 20 kg. for tunge. I hvert fall Kim Kardashian, hun har hofter og rumpe som jeg vil betegne som enorme.» sitat Lars Kristian Eriksen. 

I følge Wikipedia og andre sider på Internett veier beyonce 62 kg og Kardashian veier 64 kg. Dvs si at den sjarmerende LKE mener damer skal veie sånn ca 45 kg når de er 169 høy. Det gir en BMI på ca 15-16.

Har man så alvorlig undervekt og man er innlagt for spiseforstyrrelser feks, får man kun lov til å gå 30 minutter i moderat tempo i døgnet. 
 

Jeg håper inderlig at denne PT’en har forandret sin personlige mening ang undervekt og fysisk trening. Eller synes du det høres bra ut, @Levina? 

Endret 3. januar 2021 av 123Frustrert

[Inocybe]

Igjen så velger CBE å bortforklare og ikke stå opp for valgene hennes. Denne gangen er det proff sminking av et lite barn før bildeposering på foreldrenes kommersielle blogg som avskrives som lek og moro. Men hva barnet synes er gøy eller ikke er irrelevant og tilhører den private sfære. Dette er et overtramp av barnets rett til privatliv å poste bildet og det framviser veldig dårlige holdninger og utseendefokus hos foreldrene. 
For ikke så lenge siden så vi samme fraskrivelse av ansvar da bloggeieren postet #hairgoals under et bilde av et barns hår.

Så ikke "bare" brytes barns rett til privatliv. I tillegg utøver foreldrene utidig utseendepress på små barn som så etterfølgende forsøkes å normaliseres og bagatelliseres over for leserne. 🤮

[Klink]

123Frustrert skrev (43 minutter siden):

«Kim Kardashian og Beyoncé ja. Etter min smak er de 15 - 20 kg. for tunge. I hvert fall Kim Kardashian, hun har hofter og rumpe som jeg vil betegne som enorme.» sitat Lars Kristian Eriksen. 

I følge Wikipedia og andre sider på Internett veier beyonce 62 kg og Kardashian veier 64 kg. Dvs si at den sjarmerende LKE mener damer skal veie sånn ca 45 kg når de er 169 høy. Det gir en BMI på ca 15-16.

Har man så alvorlig undervekt og man er innlagt for spiseforstyrrelser feks, får man kun lov til å gå 30 minutter i moderat tempo i døgnet. 
 

Jeg håper inderlig at denne PT’en har forandret sin personlige mening ang undervekt og fysisk trening. Eller synes du det høres bra ut, @Levina? 

Men Kim k har jo store lår og rumpe. Uten at jeg er enig i at hun må gå ned i vekt. Eller at det er stygt eller noe, men det har han jo rett i. Og hvorfpr i alle dager skrives det om vekt på damer i det hele tatt. 

[Gjest Lin11]

tranedatter skrev (3 timer siden):

Min tanke også! Heeelt bak mål. Hadde vært eksponert for færre ved en tur til rema i nabolaget enn mors blogg.

Altså, med et sånt utsagn av mor, så har hun jo ingen virkelighetsforankring lengere om SoME.

Med bildene og ord som er skrevet i kommentarfeltet i en kombinasjon, på nett til milliarder av mennesker? Også skrive at det er ok fordi det ikke er på gata i Sarpsborg? Og dette er mennesker som har levd av SoMe i snart 12 år? Utviklingen og kunnskapen går tydeligvis i revers hos Berg Eriksen. Dette er altså noe de velger å fylle annonsekanalene med  i Korona tørke. Her skal foreldrenes valg av yrke være førsteprioritet, fremfor noe annet.  Det skal fylles på i mangel av annonsører, og det er mindreårige som skal brukes. Tragisk. 

Endret 3. januar 2021 av Lin11

[Halle-Palle]

Klink skrev (16 minutter siden):

Men Kim k har jo store lår og rumpe. Uten at jeg er enig i at hun må gå ned i vekt. Eller at det er stygt eller noe, men det har han jo rett i. Og hvorfpr i alle dager skrives det om vekt på damer i det hele tatt. 

@KlinkHva mener du med dette? Er det greit for deg å kommentere andre sin kropp? Igjen er det DU som kommenterer på andres kropp, i din iver etter å forsvare bloggeren m/mann. 

Endret 3. januar 2021 av Halle-Palle

[Klink]

Halle-Palle skrev (2 minutter siden):

@KlinkHva mener du med dette? Er det greit for deg å kommentere andre sin kropp? Igjen er det DU som kommenterer på andres kropp, i din iver etter å forsvare bloggeren m/mann. 

Men Kim k er jo blant annet kjent for det? Det er da ingen hemmelighet og kuttet du ut å lese de neste setningene? 
 

[Consita]

Lin11 skrev (20 minutter siden):

Med bildene og ord som er skrevet i kommentarfeltet i en kombinasjon, på nett til milliarder av mennesker? Også skrive at det er ok fordi det ikke er på gata i Sarpsborg? Og dette er mennesker som har levd av SoMe i snart 12 år? Utviklingen og kunnskapen går tydeligvis i revers hos Berg Eriksen. Dette er altså noe de velger å fylle annonsekanalene med  i Korona tørke. Her skal foreldrenes valg av yrke være førsteprioritet, fremfor noe annet.  Det skal fylles på i mangel av annonsører, og det er mindreårige som skal brukes. Tragisk. 

Dette!👏👏

[123Frustrert]

Klink skrev (21 minutter siden):

Men Kim k har jo store lår og rumpe. Uten at jeg er enig i at hun må gå ned i vekt. Eller at det er stygt eller noe, men det har han jo rett i. Og hvorfpr i alle dager skrives det om vekt på damer i det hele tatt. 

Poenget er kanskje at man kan ikke ha enorm rumpe når man ikke veier mer? Uansett er det spesielt å omtale folks rumper som enorme. Og det er ingenting som tyder på at lke eller cbe har forandret syn på kropp, desverre.

[Surikatt]

Det ironiske er jo at Lars Kristian Eriksen i senere tid prøver å få kona til å se ut som the Kardashians på bilder. Stor rompe og opererte bryster.