carolinebergeriksen.no

[MissLucy]

24 minutter siden, Lin10 skrev:

Det er nok hverken uvitenhet eller dårlig resarch fra Redd barna sine siden om å utvide sine markedsføringskanaler ved å samarbeide med influencere. Vi vet i dag at influencere har en påvirkningskraft og da er det flott at Redd barna inngår et samarbeid, slik at flere blir oppmerksom på det flotte arbeidet de gjør. Det å hjelpe flest mulige barn og ikke hva CBE tjener burde være hovedfokuset. Når man i tillegg vet at det er mange ressurssterke personer som leser og gleder seg over bloggen og har mulighet til å bidra, så er det stor sannsynlighet at Redd Barna på både kort og lang sikt får igjen mer enn det de ha rmåtte ut med markedsføringskostnader. 

det ER et tegn på uvitenhet og dårlig Research at de har valgt CBE som har en ekstremt lav engasjementsrate, som har vært dokumentert gang på gang på gang. De har åpenbart latt seg blende av antall følgere, og det er et tydelig tegn på uvitenhet og dårlig research.

Og så må jeg bare slutte meg til den over som kommenterte at en venn som deg antagelig er verre for CBEs omdømme enn en fiende. Du serverer jo på gullfat den ene anledningen etter den andre til å vise at du tar feil. På vegne av mange: Takk.

[Lin10]

8 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Nok en gang, jeg etterlyser disse ressurssterke følgerne. 

De fleste er nok ikke her inne. Men, hvis du leser kommentarfeltet hennes, så kommer det tydelig frem der. Men, du leste jo ikke bloggen skrev du her inne, så hvis du begynner å gjøre det så finner du nok ut av det. 

[pøbelsara]

9 minutter siden, Lin10 skrev:

De fleste er nok ikke her inne. Men, hvis du leser kommentarfeltet hennes, så kommer det tydelig frem der. Men, du leste jo ikke bloggen skrev du her inne, så hvis du begynner å gjøre det så finner du nok ut av det. 

Jeg leser bloggen, og for å være ærlig, så er inntrykket mitt at hun har mange følgere (15-20 stykker på en god dag i kommentarfeltet) som er veldig glad i henne og beundrer henne veldig. Men resten av konklusjonen din er jeg uenig i - og jeg leser bloggen.

Forøvrig er jeg ganske sikker på at RBs bruk av CBE som markedsføringskanal, ikke handler om et bevisst valg på tvers av sakene de jobber for, men litt dårlig kommunikasjon mellom ulike avdelinger hos dem (altså Redd Barna).

 

Og så undrer jeg meg over at du er helt fullstendig full av beundring uansett hva CBE.no gjør. Jeg, som har vet kriks her inne ganske lenge, gir henne kred når hun gir noe bra - du er fullstendig helt unyansert i din støtte og beundring. Det forundrer meg - de aller fleste klarer å se nyanser - selv når de liker noeveldig godt eller veldig dårlig.

[Klokkereim]

24 minutter siden, Lin10 skrev:

De fleste er nok ikke her inne. Men, hvis du leser kommentarfeltet hennes, så kommer det tydelig frem der. Men, du leste jo ikke bloggen skrev du her inne, så hvis du begynner å gjøre det så finner du nok ut av det. 

Hva i kommentarfeltet viser at en person er ressurssterk? Eller hva legger du i ordet ressurssterk?

Det jeg ser mest av i kommentarfeltet er spørsmål om hvor hun har kjøpt ditt eller datt, hvilken sånn eller sånn hun anbefaler, hvor fint hår eller kjole hun har, så pen moren er, at hun er så flink, kreativ, inspirerende osv. Er det disse du mener er ressurssterke?

Eller de som kommer med kritiske spørsmål, som kommer med fakta eller motbevisninger/dokumentasjon. Er disse ressurssterke?

Skjønner ikke hvordan du kan se sånt utifra en kommentar....?

[Tistelblad]

Mener du virkelig at "ååå pene deg" og "hvor har du kjøpt den buksa" er eksempler på ressurssterke mennesker? For det er jo omtrent de eneste type kommentarer som blir publisert. 

 

Beklager, jeg så ikke den forrige kommentaren

Endret 13. desember 2019 av Tistelblad
Feil

[Klokkereim]

7 minutter siden, Tistelblad skrev:

Mener du virkelig at "ååå pene deg" og "hvor har du kjøpt den buksa" er eksempler på ressurssterke mennesker? For det er jo omtrent de eneste type kommentarer som blir publisert. 

 

Beklager, jeg så ikke den forrige kommentaren

Ja, ikke sant?

Jeg kunne ikke brydd meg mindre om hvilken bukse hun har eller hva slags krølltang hun bruker. Jeg lar meg heller ikke påvirkes til å kjøpe de tingene hun fronter. Jeg er den siste du finner i skogen med klær fra twentyfour (eller hva det heter). Er jeg ressurssvake da? Eller?

Skjønner ikke helt....

[Lin10]

1 minutt siden, Klokkereim skrev:

Hva i kommentarfeltet viser at en person er ressurssterk? Eller hva legger du i ordet ressurssterk?

Det jeg ser mest av i kommentarfeltet er spørsmål om hvor hun har kjøpt ditt eller datt, hvilken sånn eller sånn hun anbefaler, hvor fint hår eller kjole hun har, så pen moren er, at hun er så flink, kreativ, inspirerende osv. Er det disse du mener er ressurssterke?

Eller de som kommer med kritiske spørsmål, som kommer med fakta eller motbevisninger/dokumentasjon. Er disse ressurssterke?

Skjønner ikke hvordan du kan se sånt utifra en kommentar....?

CBE eller UI, kan i stor grad ha en oversikt over hvem som er hennes følgere. Selvfølgelig ikke hver enkel leser, men det kan gjøres undersøkelser på hvem er det som leser bloggen, utdanningsnivå, inntekt,  livsituasjon, interesser osv, for å vite hvem som er målgruppen. Vet man hvem som er målgruppen i stor grad, så er det nyttig for hennes kommende samarbeidspartnere. Det er ikke ukjent at udanningsnivå eller om man er i jobb eller på trygd, har sammenheng med inntekt. Inntektsnivå styrer blant annet kjøpekraften. Det man vet fra tidligere undersøkelser som har vært offentlig, er at CBE bl.a har et overtall av høyt utdannet lesere. Utdannelse gir en også erfaring med å drøfte og dermed ha en evne til å forstå at ikke noe er svart hvitt. Så er det mange som leser bloggen som ikke kommenterer. 

[naivsuper]

Det er bare og gratulere CBE, som presterer å skrive "juletrefotenskjuleren -uff for et klønete ord" i dagens innlegg. Ja, det er et klønete ord, når hun ikke klarer å formulere det riktig. 😑

 

[pøbelsara]

2 minutter siden, Lin10 skrev:

CBE eller UI, kan i stor grad ha en oversikt over hvem som er hennes følgere. Selvfølgelig ikke hver enkel leser, men det kan gjøres undersøkelser på hvem er det som leser bloggen, utdanningsnivå, inntekt,  livsituasjon, interesser osv, for å vite hvem som er målgruppen. Vet man hvem som er målgruppen i stor grad, så er det nyttig for hennes kommende samarbeidspartnere. Det er ikke ukjent at udanningsnivå eller om man er i jobb eller på trygd, har sammenheng med inntekt. Inntektsnivå styrer blant annet kjøpekraften. Det man vet fra tidligere undersøkelser som har vært offentlig, er at CBE bl.a har et overtall av høyt utdannet lesere. Utdannelse gir en også erfaring med å drøfte og dermed ha en evne til å forstå at ikke noe er svart hvitt. Så er det mange som leser bloggen som ikke kommenterer. 

UI gjorde en undersøkelse for flere år siden - hvor de ikke har beskrevet metoden de har brukt - hvor de kom frem til at det var kjøpeglade, velutdannede folk som leste bloggen til CBE. Faktisk nøyaktig samme demografi som alle andre UI-influensere. 

At hun skal ha et overtall med høyt utdannede lesere - vel. de velger i så fall ikke å skrive så mye i kommentarfeltet. Noen av oss skriver her, da - men vi er vel neppe den type lesere hun ønsker at kundene skal vite at leser bloggen hennes. 

Jeg tar slike undersøkelser fra byråene med en STOR klype salt. Høyt utdannede, kjøpesterke folk er drømmekundene til de aller fleste - ergo selger byråene ideen om det er det som er lesergruppen. At tusenvis av høyt utdannede, ressurssterke folk heier på barneeksponering, tror jeg rett og slett ikke på. 

Og det du skriver om utdannelse og evne til å ikke bare se svart/hvitt, er riktig. Men det er jo en evne du mangler helt FULLSTENDIG i omtalen din av CBE. Jeg tror aldri jeg har sett noen være så unyansert som deg i denne debatten.

[Lin10]

53 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg leser bloggen, og for å være ærlig, så er inntrykket mitt at hun har mange følgere (15-20 stykker på en god dag i kommentarfeltet) som er veldig glad i henne og beundrer henne veldig. Men resten av konklusjonen din er jeg uenig i - og jeg leser bloggen.

Forøvrig er jeg ganske sikker på at RBs bruk av CBE som markedsføringskanal, ikke handler om et bevisst valg på tvers av sakene de jobber for, men litt dårlig kommunikasjon mellom ulike avdelinger hos dem (altså Redd Barna).

 

Og så undrer jeg meg over at du er helt fullstendig full av beundring uansett hva CBE.no gjør. Jeg, som har vet kriks her inne ganske lenge, gir henne kred når hun gir noe bra - du er fullstendig helt unyansert i din støtte og beundring. Det forundrer meg - de aller fleste klarer å se nyanser - selv når de liker noeveldig godt eller veldig dårlig.

Hvis det å være unyansert er å reagere på sladder, usannheter og ufinheter om denne bloggeren, så lever jeg fint med det. 

[Halle-Palle]

19 minutter siden, Lin10 skrev:

CBE eller UI, kan i stor grad ha en oversikt over hvem som er hennes følgere. Selvfølgelig ikke hver enkel leser, men det kan gjøres undersøkelser på hvem er det som leser bloggen, utdanningsnivå, inntekt,  livsituasjon, interesser osv, for å vite hvem som er målgruppen. Vet man hvem som er målgruppen i stor grad, så er det nyttig for hennes kommende samarbeidspartnere. Det er ikke ukjent at udanningsnivå eller om man er i jobb eller på trygd, har sammenheng med inntekt. Inntektsnivå styrer blant annet kjøpekraften. Det man vet fra tidligere undersøkelser som har vært offentlig, er at CBE bl.a har et overtall av høyt utdannet lesere. Utdannelse gir en også erfaring med å drøfte og dermed ha en evne til å forstå at ikke noe er svart hvitt. Så er det mange som leser bloggen som ikke kommenterer. 

Link? Om det finnes slike undersøkelser (og det gjør det nok, for du dikter vel ikke?) så må det være enkelt for deg å finne link? Du har jo lest det et sted. 

[Aricia]

2 minutter siden, Lin10 skrev:

Hvis det å være unyansert er å reagere på sladder, usannheter og ufinheter om denne bloggeren, så lever jeg fint med det. 

Nei, det er ikke det som er å være unyansert. 

[Isild]

Jeg har bare skum-lest de siste sidene, men lurer litt på hvordan noen kan vite at leserne til CBE er ressurssterke/kjøpesterke? Når jeg ser hvem av mine venner som pleier å like bildene CBE legger ut på IG (blogg vet jeg ingenting om) - så er ikke de nødvendigvis kjøpesterke (ressurssterk er ikke det samme som kjøpesterk for meg, så det ordet velger jeg å ikke bruke) - Mange av de liker nok for å "drømme seg bort". Ikke noe galt i å drømme seg bort hvis man trenger det, men om det selger varer for sponsorene er jeg usikker på. 

At CBE-bedriften ønsker å ha inflytelse hos "vellykkede", rike og kjøpesterke tror jeg nok. Men engasjementsraten taler vel for seg. 

 

[Klokkereim]

37 minutter siden, Lin10 skrev:

CBE eller UI, kan i stor grad ha en oversikt over hvem som er hennes følgere. Selvfølgelig ikke hver enkel leser, men det kan gjøres undersøkelser på hvem er det som leser bloggen, utdanningsnivå, inntekt,  livsituasjon, interesser osv, for å vite hvem som er målgruppen. Vet man hvem som er målgruppen i stor grad, så er det nyttig for hennes kommende samarbeidspartnere. Det er ikke ukjent at udanningsnivå eller om man er i jobb eller på trygd, har sammenheng med inntekt. Inntektsnivå styrer blant annet kjøpekraften. Det man vet fra tidligere undersøkelser som har vært offentlig, er at CBE bl.a har et overtall av høyt utdannet lesere. Utdannelse gir en også erfaring med å drøfte og dermed ha en evne til å forstå at ikke noe er svart hvitt. Så er det mange som leser bloggen som ikke kommenterer. 

Så det du mener er at de som spør og graver om hvor alt mulig er kjøpt er de ressurssterke? Fordi de kanskje har råd til å kjøpe disse tingene? Siden du selv skriver: Men, hvis du leser kommentarfeltet hennes, så kommer det tydelig frem der.

Kan du komme med et par eksempler på kommentar fra kommentarfeltet?

[Umylian]

Dagens innlegg føyer seg greit inn i rekken av innlegg som jeg ikke helt ser for meg har særlig appell hos disse velutdannede og kjøpesterke kvinnene.

Frua i morgenkåpe viser frem både dyp utringning og bare ben. Hva har dette med julepynten og juletreet å gjøre, sånn egentlig?  Hvorfor må vi se en halvveis avkledd CBE i annethvert innlegg?

[123Frustrert]

25 minutter siden, Lin10 skrev:

Hvis det å være unyansert er å reagere på sladder, usannheter og ufinheter om denne bloggeren, så lever jeg fint med det. 

Ler så jeg neste tisser på meg. At det er høyt utdannete lesere er også sladder og usannheter. Jeg vil gjerne se det dokumentert, av en uavhengig kilde. At barn blir eksponert er ingen usannhet, heller ikke sladder, men du synes kanskje det er ufint å påpeke at det er uetisk å kline bilder av små barn uten samtykke kompetanse på en blogg? Du skriver selv at bloggen har påvirkning på andre, men du mener kanskje også at det kun kan ta ansvar for det positive og at det negative må hver og en ta på sin egen kappe? Så telling av kalorier, forherligelse av mager kropp og spising av bitte små middagsporsjoner/usunt kosthold er ikke så farlig? Et liv og et forbruk som er helt grusomt med tanke på forurensing er cbe så klart heller ikke ansvarlig for? Men akkurat når det kommer til omvendt julenisse, DA har hun påvirkningskraft. Ja.. da så. 

[Gjest Jonas Bie]

At CBE bl.a har et overtall av høyt utdannet lesere er det vel ikke tvil om.

Har faktisk hørt at både leger og advokater er innom kommentarfeltet rett som det er. Eller er det slutt på den tiden?🤔

[Mrs Robinson]

Av de i min omgangskrets som følger bloggere, derav CBE, er det ikke de ressurssterke og høyt utdannede som er fanskare.. 

[pøbelsara]

44 minutter siden, Lin10 skrev:

Hvis det å være unyansert er å reagere på sladder, usannheter og ufinheter om denne bloggeren, så lever jeg fint med det. 

Poenget mitt er jo nettopp at det på langt nær IKKE er bare sladder, usannheter og ufinheter i denne tråden - men det evner du overhodet ikke å se. 

[MissLucy]

55 minutter siden, Lin10 skrev:

Hvis det å være unyansert er å reagere på sladder, usannheter og ufinheter om denne bloggeren, så lever jeg fint med det. 

det er IKKE det som er å være unyansert, og det tror jeg du vet. Stråmann og hersketeknikk er det å svare med det du VET er en helt annen sak.