carolinebergeriksen.no

[Aricia]

7 timer siden, Lin10 skrev:

Mange som kunne forsvart CBE. Hun er jo kjent for å ha mange oppegående støttende lesere. Er nok ikke mange som gidder, men greit å få motsvar av og til når noen er ute på viddene, og når dette blir påpekt, så prøve man  å « ro» i land. Ganske interessant å mene at CBE skal krediterer noen grunnet god kutyme og folkeskikk basert på at hun måtte da vite at denne veganbloggeren, hadde lagt ut denne oppskriften engang. Det er klart CBE skal ha oversikten over alt som legges ut...

Ja, hun har i hvert fall noen våkne leserne, som i kommentarfeltet også nevner Veganmisjonen, selvsagt, fordi denne enkle og gode oppskriften hennes er kjent og delt overalt på nett i en årrekke. 

Og legg av deg hersketeknikkene hvis du vil at innleggene dine skal tas alvorlig. Veganmisjonen er ikke "denne veganbloggeren", hun er en dyktig og mye lest nisjeblogger CBE kunne lært mye av - og tydeøigvis har. 

Endret 13. desember 2019 av Aricia

[Rev. Revenge]

@Lin10

@CabinCruiser

Hva er dere ute etter å bevise gjennom de siste innleggene deres? Uredelighet og ufinhet?

[Lin10]

1 minutt siden, Revenge o'Cavatina skrev:

@Lin10

@CabinCruiser

Hva er dere ute etter å bevise gjennom de siste innleggene deres? Uredelighet og ufinhet?

Uredelig kritikk av CBE trenger motsvar. 

[Rev. Revenge]

3 minutter siden, Lin10 skrev:

Uredelig kritikk av CBE trenger motsvar. 

Da får du vise til hvor jeg skriver uredelig kritikk av carolinebergeriksen.no, ikke bare påstå noe for å diskreditere meg som bruker.

Endret 13. desember 2019 av Revenge o'Cavatina

[Skogspike]

9 timer siden, Lin10 skrev:

Mange som kunne forsvart CBE. Hun er jo kjent for å ha mange oppegående støttende lesere. Er nok ikke mange som gidder, men greit å få motsvar av og til når noen er ute på viddene, og når dette blir påpekt, så prøve man  å « ro» i land. Ganske interessant å mene at CBE skal krediterer noen grunnet god kutyme og folkeskikk basert på at hun måtte da vite at denne veganbloggeren, hadde lagt ut denne oppskriften engang. Det er klart CBE skal ha oversikten over alt som legges ut...

😬

[Rubella]

2 timer siden, Aricia skrev:

Ja, hun har i hvert fall noen våkne leserne, som i kommentarfeltet også nevner Veganmisjonen, selvsagt, fordi denne enkle og gode oppskriften hennes er kjent og delt overalt på nett i en årrekke. 

Og legg av deg hersketeknikkene hvis du vil at innleggene dine skal tas alvorlig. Veganmisjonen er ikke "denne veganbloggeren", hun er en dyktig og mye lest nisjeblogger CBE kunne lært mye av - og tydeøigvis har. 

Jepp, ble overrasket selv da jeg så oppskriften uten noen form for kreditering. En i min familie er veganer og har laget vegisterkaker etter den oppskriften siden 2014 😛

[Lin10]

15 minutter siden, Revenge o'Cavatina skrev:

Da får du vise til hvor jeg skriver uredelig kritikk av carolinebergeriksen.no, ikke bare påstå noe for å diskreditere meg som bruker.

Mitt motsvar var basert på den generelle tonen her inne om at CBE var uredelig fordi hun ikke krediterte en veganblogger som noen mente hadde laget det oppskriften som CBE brukte. CBE hadde ikke engang funnet den der. Jeg siterte deg fordi du linket  Trine Sandberg som også er jurist, og mener at her skal såkalte dummies lese hva som står... hvilke dummies sikter du til da? Tror ikke det var dine sammensvorne her inne, selv om det var de som burde lese det. Poenget mitt var at det som står der bare underbygger kritikken av CBE som svada. 

Endret 13. desember 2019 av Lin10

[Rev. Revenge]

13 minutter siden, Lin10 skrev:

Mitt motsvar var basert på den generelle tonen her inne om at CBE var uredelig fordi hun ikke krediterte en veganblogger som noen mente hadde laget det oppskriften som CBE brukte. CBE hadde ikke engang funnet den der. Jeg siterte deg fordi du linket  Trine Sandberg som også er jurist, og mener at her skal såkalte dummies lese hva som står... hvilke dummies sikter du til da? Tror ikke det var dine sammensvorne her inne, selv om det var de som burde lese det. Poenget mitt var at det som står der bare underbygger kritikken av CBE som svada. 

Du kan virkelig ikke fortsette å tillegge verken meg eller andre brukere her inne motiver som ikke finnes. Ei heller kan du ansvarliggjøre meg for hva andre skriver her. "Dine sammensvorne" er også en merkelig påstand å bruke i innlegget.

Går du innom lenken til Trines Matblogg så ser du hvor enkelt hun beskriver jussen rundt opphavsrett. Så enkelt at selv en nybegynner skjønner det. Eller har du aldri hørt om bokserien "For dummies" der uttrykket stammer fra og er viden kjent for?

For Dummies https://g.co/kgs/J8qpKX

 

Endret 13. desember 2019 av Revenge o'Cavatina
skrivefeil omformulering

[MissLucy]

58 minutter siden, Lin10 skrev:

Mitt motsvar var basert på den generelle tonen her inne om at CBE var uredelig fordi hun ikke krediterte en veganblogger som noen mente hadde laget det oppskriften som CBE brukte. CBE hadde ikke engang funnet den der. Jeg siterte deg fordi du linket  Trine Sandberg som også er jurist, og mener at her skal såkalte dummies lese hva som står... hvilke dummies sikter du til da? Tror ikke det var dine sammensvorne her inne, selv om det var de som burde lese det. Poenget mitt var at det som står der bare underbygger kritikken av CBE som svada. 

Nå må du rulle inn. Det er da for h ingen som har påstått at CBE gjør noe ulovlig. Vi sier det er normal folkeskikk å kreditere opphavspersonen. Det er ikke uredelig kritikk å si det.

Lenken til Trine Sandberg viste ikke at CBE gjør noe ulovlig, og det er det heller ingen som har påstått at hun gjør. Du er litt treg altså.

Og dummies er et kjent og utbredt uttrykk for nybegynner eller ukjent på et felt - det betyr ikke dum.

Endret 13. desember 2019 av MissLucy

[123Frustrert]

55 minutter siden, Lin10 skrev:

Mitt motsvar var basert på den generelle tonen her inne om at CBE var uredelig fordi hun ikke krediterte en veganblogger som noen mente hadde laget det oppskriften som CBE brukte. CBE hadde ikke engang funnet den der. Jeg siterte deg fordi du linket  Trine Sandberg som også er jurist, og mener at her skal såkalte dummies lese hva som står... hvilke dummies sikter du til da? Tror ikke det var dine sammensvorne her inne, selv om det var de som burde lese det. Poenget mitt var at det som står der bare underbygger kritikken av CBE som svada. 

Du henviser før her til at cbe er kjent for å ha oppegående lesere. Her viser du med en gang at cbe er uredelig. Cbe HEVDER at hun har oppegående lesere, cbe motbeviser det til stadighet med tanketomme innlegg og en frekkhet ingen kan måle seg med. Ingen oppegående folk blir videre motivert av slik oppførsel. Man blir heller ikke spesielt motivert eller inspirert over enormt kjøpe fokus Og forbruk, slottsopphold i sped med omvendt julenisse og fronting av barn. Ingenting i bloggen viser at hun henvender seg til kjøpesterke og oppegående ( som du selv sier) lesere. Mange er nok innom bloggen i ny og ne, men ikke for inspirasjon. Cbe er nok inne i mellom et samtale team i min omgangskrets, men ikke pga inspirasjon, men fordi vi ler og rister på hodet.  De aller fleste har i dag skjønt at lykken ikke er å kjøpe en haug med nytt nips til jul, men heller å ta frem det gamle.

[Inocybe]

1 time siden, Lin10 skrev:

Mitt motsvar var basert på den generelle tonen her inne om at CBE var uredelig fordi hun ikke krediterte en veganblogger som noen mente hadde laget det oppskriften som CBE brukte. CBE hadde ikke engang funnet den der. Jeg siterte deg fordi du linket  Trine Sandberg som også er jurist, og mener at her skal såkalte dummies lese hva som står... hvilke dummies sikter du til da? Tror ikke det var dine sammensvorne her inne, selv om det var de som burde lese det. Poenget mitt var at det som står der bare underbygger kritikken av CBE som svada. 

Ser du ikke selv hvor stor del av ansvaret blant annet du har for den aggressive tonen og polariseringen denne tråden ofte får? Hvorfor tillegger du andre brukere meninger de ikke har? Hvorfor spekulerer du i motiver de sier de ikke har? Ikke rart tråden blir som den blir når blant annet du legger slike elendige premisser for debatt. Når @Revenge o'Cavatina skriver innlegget hennes skal oppfattes helt annerledes (og alle andre skjønte det uten problemer) er det vel på tide med en unnskyldning?

Om du ikke deler ønsket mitt om en saklig debatt, så kanskje tanken om den gigantiske bjørnetjeneste du gir CBE kan motivere deg. Når ingen av CBEs forsvarere kommer med annet enn agressjon og brukerdebatt er det vanskelig å ta CBE-forsvarene seriøst. Akkurat nå ødelegger du for seg selv og inndirekte for CBE også. Hun er heller ikke tjent med slikt forsvar. Munnhellet "Med slike venner trenger man ingen fiender" passer så alt for godt her. 

[Stjernekikkeren]

Det er noen sider siden nå, men jeg vil dra fram uttalelsen deres om at det er en familie de ikke kan hjelpe, og at det er vondt for familien, men ikke for CBE og mannen. Snakk om å ved få setninger avsløre at du hverken har empati eller forståelse for andre mennesker. Jeg rister på hodet av dette opplegget, enda et ledd i serien CBE og mannen gjør ting de ikke kan. 

[Gjest Beatbox]

1 time siden, Stjernekikkeren skrev:

Det er noen sider siden nå, men jeg vil dra fram uttalelsen deres om at det er en familie de ikke kan hjelpe, og at det er vondt for familien, men ikke for CBE og mannen. Snakk om å ved få setninger avsløre at du hverken har empati eller forståelse for andre mennesker. Jeg rister på hodet av dette opplegget, enda et ledd i serien CBE og mannen gjør ting de ikke kan. 

Tror de velger å glemme at det er pga leserne de kan leve dette luksuslivet...Hvem vet om den familien er en av disse leserne...

[MarianneE]

1 time siden, Stjernekikkeren skrev:

Det er noen sider siden nå, men jeg vil dra fram uttalelsen deres om at det er en familie de ikke kan hjelpe, og at det er vondt for familien, men ikke for CBE og mannen. Snakk om å ved få setninger avsløre at du hverken har empati eller forståelse for andre mennesker. Jeg rister på hodet av dette opplegget, enda et ledd i serien CBE og mannen gjør ting de ikke kan. 

Helt og totalt hårreisende uttalelse av dem!

[123Frustrert]

1 time siden, Stjernekikkeren skrev:

Det er noen sider siden nå, men jeg vil dra fram uttalelsen deres om at det er en familie de ikke kan hjelpe, og at det er vondt for familien, men ikke for CBE og mannen. Snakk om å ved få setninger avsløre at du hverken har empati eller forståelse for andre mennesker. Jeg rister på hodet av dette opplegget, enda et ledd i serien CBE og mannen gjør ting de ikke kan. 

Det er en helt kvalmende uttalelse, litt sånn at jeg gjør nå mitt, men dere bør få dårlig samvittighet. Kanskje de leste dette brevet/søknaden mens de satt på slottsferie og slappet av ? ( De trengte tross alt ferie nå, det er jo opptil uker siden sist de hadde ferie 😂😂.. ) mens de satt og og koste seg med god mat og godt drikke? Samtidig som poserte for kamera med sensuelle blikk og tenkte på hvordan de skulle vise barna at det er forskjell på folk, for det er faktisk fattige barn her i Norge, og de må jo få se på hvordan fattige barn ser ut..

[Era Vulgaris]

13 timer siden, Lin10 skrev:

Hva var poenget ditt med å  sitere Trine Sandberg? 

Kan ikke tenke meg at du ønsker å forsvare CBE. For det  som i realiteten står der, er at det ikke er nødvendig å kreditere en oppskrift .Så da er det en ikke sak. Men, her inne må en få med seg at CBE både er frekk, sleip og har overhode ikke besittelse av god kutyme siden hun absolutt burde vite at denne veganbloggeren hadde denne «veldig kjente» retten på menyen. Hun har selv helt sikkert funnet den et annet sted, da blomkål og ris er helt vanlige ingredienser i det veganske kosthold. Snakk om storm i et vannglass. 

 

 

 

 

Det du oppfatter som kritikk for alt og ingenting omkring CBE, er simpelthen folks observasjoner av alt hun legger ut og skriver om på blogg og instagram. Rett og slett en sum av alle ting hun gjør, som til sammen maler et lite sympatisk og reflektert bilde av henne. 

Og jeg forstår fortsatt ikke hvorfor du forsvarer henne med nebb og klør, og later til å ignorere alle veldig gode motinnlegg du får. Har du betalt for å komme CBE til unsetning, samme f**n hva hun gjør? 

[Yann]

På 12.12.2019 den 14.22, lillesnøfnugg skrev:

Hvis man ser det i sammenheng med det andre veledighetsprosjektet, så er det definitivt trist. Hvorfor UI valgte denne bloggeren som reklame kanal er for meg uforståelig. Og at de takket ja er helt utrolig, jeg tror ikke de forstår at folk tenker sitt.  Redd barna har ikke orden i sysakene når det gjelder markedsføringen sin https://www.bistandsaktuelt.no/nyheter/2019/redd-barna-kritikk-for-kampanje-afrika-/?fbclid=IwAR2TwxLN5D2U2DCWpdz_AkHpK74pCNbExOK4VpOIXWktYwul9PPzoVzL-TQ

Ingen unnskyldning, men muligens en forklaring på hvorfor Seksjonslederen for markedsføring og digitale kanaler hos Redd Barna valgte å markedsføre seg hos Treasures AS.  Forklaringen kan være uvitenhet.  Uvitenhet om at denne bloggeren bryter  fundamentalt med Redd Barnas prinsipper.  Redd Barna baserer sitt arbeid på FNs barnekonvensjon.

Redd Barnas ungdomsorganisasjon "Press" sin overordnede målsetting er en verden der rettighetene i FNs barnekonvensjon er innfridd.  Siden 2010 har "Press" delt ut prisen "Gullbarbie" til de som får ungdommen til å føle seg verst, blant annet ved å vise skjønnhetsidealer, og lager bilde for ungdommer om at "alle" bør se slik ut.  Ref. Wikipedia.

"Press"  sitt slagord er: "Barns rettigheter brytes - ta det personlig"

 

vg.no/rampelys/i/21AmE4/kritiske-til-bloggere-som-fronter-barna-boer-lages-nye-kjoereregler

I linken over skriver Spesialrådgiver i Redd Barna, Sara Eline Grønvold i VG: "Redd Barna er bekymret over den økende graden av eksponering av barn på sosiale medier. Grønvold som også er jurist og forfatter av boken " Barn og personvern" mener barn kan bli frarøvet privatlivet sitt med eksponering på sosiale medier"

Takket være oppegående samfunnsengasjerte mennesker her på dette forum, har Redd Barna endret rutiner, og ikke sett seg blind på antall følgere.  Men følger nøye med om bloggere står for Redd Barnas grunnsyn og etiske verdier ved eventuellt samarbeid. Tenker jeg.

P.S.  Oppdaget at linken over ikke er "trykkbar".  Ok om noen som har den i arkivet, hjelper meg med det

Endret 13. desember 2019 av Yann

[Lin10]

13 minutter siden, Yann skrev:

Ingen unnskyldning, men muligens en forklaring på hvorfor Seksjonslederen for markedsføring og digitale kanaler hos Redd Barna valgte å markedsføre seg hos Treasures AS.  Forklaringen kan være uvitenhet.  Uvitenhet om at denne bloggeren bryter  fundamentalt med Redd Barnas prinsipper.  Redd Barna baserer sitt arbeid på FNs barnekonvensjon.

Redd Barnas ungdomsorganisasjon "Press" sin overordnede målsetting er en verden der rettighetene i FNs barnekonvensjon er innfridd.  Siden 2010 har "Press" delt ut prisen "Gullbarbie" til de som får ungdommen til å føle seg verst, blant annet ved å vise skjønnhetsidealer, og lager bilde for ungdommer om at "alle" bør se slik ut.  Ref. Wikipedia.

"Press"  sitt slagord er: "Barns rettigheter brytes - ta det personlig"

 

vg.no/rampelys/i/21AmE4/kritiske-til-bloggere-som-fronter-barna-boer-lages-nye-kjoereregler

I linken over skriver Spesialrådgiver i Redd Barna, Sara Eline Grønvold i VG: "Redd Barna er bekymret over den økende graden av eksponering av barn på sosiale medier. Grønvold som også er jurist og forfatter av boken " Barn og personvern" mener barn kan bli frarøvet privatlivet sitt med eksponering på sosiale medier"

Takket være oppegående samfunnsengasjerte mennesker her på dette forum, har Redd Barna endret rutiner, og ikke sett seg blind på antall følgere.  Men følger nøye med om bloggere står for Redd Barnas grunnsyn og etiske verdier ved eventuellt samarbeid. Tenker jeg.

P.S.  Oppdaget at linken over ikke er "trykkbar".  Ok om noen som har den i arkivet, hjelper meg med det

Det er nok hverken uvitenhet eller dårlig resarch fra Redd barna sine siden om å utvide sine markedsføringskanaler ved å samarbeide med influencere. Vi vet i dag at influencere har en påvirkningskraft og da er det flott at Redd barna inngår et samarbeid, slik at flere blir oppmerksom på det flotte arbeidet de gjør. Det å hjelpe flest mulige barn og ikke hva CBE tjener burde være hovedfokuset. Når man i tillegg vet at det er mange ressurssterke personer som leser og gleder seg over bloggen og har mulighet til å bidra, så er det stor sannsynlighet at Redd Barna på både kort og lang sikt får igjen mer enn det de ha rmåtte ut med markedsføringskostnader. 

[Gjest lillesnøfnugg]

24 minutter siden, Lin10 skrev:

Det er nok hverken uvitenhet eller dårlig resarch fra Redd barna sine siden om å utvide sine markedsføringskanaler ved å samarbeide med influencere. Vi vet i dag at influencere har en påvirkningskraft og da er det flott at Redd barna inngår et samarbeid, slik at flere blir oppmerksom på det flotte arbeidet de gjør. Det å hjelpe flest mulige barn og ikke hva CBE tjener burde være hovedfokuset. Når man i tillegg vet at det er mange ressurssterke personer som leser og gleder seg over bloggen og har mulighet til å bidra, så er det stor sannsynlighet at Redd Barna på både kort og lang sikt får igjen mer enn det de ha rmåtte ut med markedsføringskostnader. 

Nok en gang, jeg etterlyser disse ressurssterke følgerne. 

[Umylian]

Nytt ord fra CBE:

Juletrefotenskjuleren 

Jaja ...