Kollega hadde kokain i lomma

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De vil ikke slutte med rus fordi de har ett sug etter det, og fordi det er lett og skaffe. Det er ikke fordi de skal kose seg. Tror du virkelig kollegaen til TS vil slutte helt av seg selv hvis det ikke hadde hatt noen form for konsekvenser iforhold til arbeidsforholdet?

Anonymkode: 6cd3f...c23

Noen ruser seg innimellom nettopp fordi de vil kose seg. De som ender opp som rusavhengig er nok i stor grad de som ruser seg for å flykte fra den smerten og det livet de lever i. Det er de som bruker det som "medisin", flukt, for å bli "normal" som ender opp med et rusmisbruk. Det er ganske få som havner i uføre i forhold til hvor mange som bruker rus. 

Akkurat som ved alkohol. 

Anonymkode: fe9fe...1b3

[Absol]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og hvorfor skulle det være logisk at en som benytter seg av pr. definisjon ulovlige rusmidler skulle velge å kjøre i ruset tilstand?

Jeg ser hordan dere tenker, bryter man en lov så har man ikke sperrer i forhold til å bryte flere tenker dere, men det blir jo for dumt å tenke sånn, da baserer man seg jo på fordommer og forutinntagelser, om at velger man ulovlige rusmidler så er man er fæl og umoralsk lovbryter som ikke bryr seg om NOEN lover, og det må jo til og med dere se at blir helt galt.

Jeg syns det er MYE skumlere med folk som avstår fra å gjøre noe ulovlig, kun fordi det er ulovlig. Hva annet er det sånne folk kunne tenke seg å gjøre, hvis det ikke var ulovlig? Hvis ulovlighet er det eneste som holder de i tøylene er de rett og slett farlige mennesker.

Anonymkode: 3db75...747

Hvorfor er det mere logisk at en kriminell bryter loven enn at en lovlydig person bryter loven?

Nei, si det....

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Absol said:

Hvorfor er det mere logisk at en kriminell bryter loven enn at en lovlydig person bryter loven?

Nei, si det....

Klassisk svart/hvitt-tankegang.

Kriminell er kriminell liksom, ferdig snakka.

Og alle vet jo at kriminelle og rusbrukere også er løgnere, de er umoralske, bare tenker på seg selv og ikke bryr seg om de skader andre, bryr seg ikke om rett og galt osv osv.

Er det noen flere fordommer jeg har glemt da?

Anonymkode: 3db75...747

[Absol]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Klassisk svart/hvitt-tankegang.

Kriminell er kriminell liksom, ferdig snakka.

Og alle vet jo at kriminelle og rusbrukere også er løgnere, de er umoralske, bare tenker på seg selv og ikke bryr seg om de skader andre, bryr seg ikke om rett og galt osv osv.

Er det noen flere fordommer jeg har glemt da?

Anonymkode: 3db75...747

Nei, tror du har de fleste på plass der 😊

[Thyra]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ville du hatt en person på jobben som du viste at brukte kokain på fritiden? Sier seg at han vil miste jobben, og da vil han mest sannsynlig ikke greie sine betalingsforpliktelser.

En stund etter at dette har skjedd så vil han mest sannsynlig skjønne at han var på ville veier før.

Anonymkode: 6cd3f...c23

Det hjelper ikke å skjønne at han har vært på ville veier når han har mister alt. Da kan veien tilbake bli fryktelug tung, og føre til at han gir opp fullstendig. 

Litt avhengig av hva slags jobb man har, er det i utgangspunkter viktigst at vedkomnende klarer å passe jobben sin, og ikke er ruset på jobb. Ikke hva vedkommende gjør 8på fritiden. 

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kjenner ingen rusmisbrukere, hverken alkohol eller narkotika, som ikke har, på en eller annen måte, skadet noen andre eller seg selv. De innbiller seg som regel at de har full kontroll og ingen vet eller merker noe, men de tar som oftest feil.

Faktum er at rusede folk er idioter. De slåss, lager leven, snakker som overlegne imbisiler, mange blir veldig tøffe ("ingen kan se på meg at jeg er rusa") og setter seg bak rattet, noen blir så tøffe at de banker kona/mannen/ungene når de kommer hjem. Rus fører ingenting godt med seg, bare faenskap, og desverre er det for sent å ringe politiet ETTER at en kokaintøffing har kjørt ihjel halve familien din. 

I mitt årskull på noen og 60 i hjembygda mi er 6 jeg vet om døde av overdoser 3 av ulykker i forbindelse med alkohol. Og det er bare de som er født i samme år som meg... At noen kan forsvare rus med "det skader ingen" er tull. Kanskje du vil se annerledes på det dersom det en dag er din bestevenn eller familiemedlem som er rusavhengig og sakte men sikkert sklir over kanten. De har alle full kontroll når de begynner.

Anonymkode: 7bed3...bda

De skader seg selv, og de skader ofte andre ved at andre synes det er leit at de ruser seg. Ikke alle som ruser seg er aggressive, voldelige eller kjører bil i ruset tilstand. 

Det som avgjør i hvor stor grad rusen skader en selv eller andre, er om vedkommende mister kontrollen over rusen, ikke om det dreier seg om et lovlig eller ulovlig rusmiddel. 

Når noen har rusproblemer, trenger de hjelp, ikke flere problemer. Det virker som om mange av de som ville meldt i fra, gjør det som en prinsippsak fordi de mener at de som gjør noe ulovlig skal straffes. Og det mener jeg er feil utgangspunkt. 

Jeg forsvarer ikke rus. Jeg mener bare at alle bør passe sine egne saker. Og dersom man har et annet motiv enn et oppriktig ønske om å hjelpe, så synes jeg ikke man skal melde fra. 

[Thyra]

Innlegget er ryddet for svar til slettet innlegg.

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå vet jeg ikke hvor på kjøret du var, men tror du ikke at mens du satt ruset ett eller annet sted, så var det mest sannsynligvis noen som bekymret seg for deg?

Du sier at du ikke skadet noen, det kan stemme at du ikke skadet noen du vet om.

Jeg har sett fra første rad hvordan det og ha noen i nær relasjon som ruser seg ikke bare bidrar til at andre bekymrer seg, ødelegger familier, og i verste konsekvens fører til at andre kanskje blir sykmeldt på grunn av tingenes tilstand.

Lykke til!

Anonymkode: 6cd3f...c23

Selvsagt blir folk bekymret om de vet at noen som står dem nær ruser seg. Men hvordan hjelper det disse at vedkommende mister jobben og huset, får kriminelt rulleblad og opplever økonomisk ruin? 

Endret 14. februar 2019 av Elaine Marley

[Thyra]

1 time siden, Absol skrev:

At kokain har blitt funnet på storting og NRK beviser jo at nei, misbrukere har ikke vett til å kun gjøre det utenfor arbeidstid, samme hva argumentasjonen her var.

Nei, det er ikke en teit slutning å ta. De som drikker alkohol og sier neitakk til narkotiske stoffer bryter ikke noen lover og jeg ser da ingen logisk grunn til at de skal bryte loven ved å kjøre beruset (unntak bekrefter regelen) men en som kjøper, oppbevarer og bruker kokain bryter mange lover allerede før han vurderer den bilturen. 

Hvem er det mest logisk og anta at vil bryte loven? Den som ikke har gjort det før, eller den som har gjort det flere ganger allerede og ikke blitt tatt for det?

At noen bryter en lov de er sterkt uenig i, betyr ikke automatisk at de driter i alt av lover. 

Endret 13. februar 2019 av Thyra

[Thyra]

1 time siden, Absol skrev:

Hvorfor er det mere logisk at en kriminell bryter loven enn at en lovlydig person bryter loven?

Nei, si det....

Det kommer jo helt an på hvilken type sperrer vedkommende har. Noen lar seg stoppe av frykten for å bryte loven, andre lar seg stoppe av sin samvittighet. 

[Absol]

3 minutter siden, Thyra skrev:

Det kommer jo helt an på hvilken type sperrer vedkommende har. Noen lar seg stoppe av frykten for å bryte loven, andre lar seg stoppe av sin samvittighet. 

Jada jada... alle narkotikamisbrukere er fantastiske mennesker som burde få lov til å ignorere alle lovene de ikke er enige i.  Vi kan alle bare slappe av og trøste oss med at de som ruser seg på narkotika er de som har den beste vurderingsevnen og samvittigheten av dem alle.

Velg hvilken artikkel du vil.

https://www.google.com/search?client=ms-android-samsung&source=android-browser&ei=F5pkXMb6L66MmwXFvIqwDA&q=lovbrudd+narkorus&oq=lovbrudd+narkorus&gs_l=mobile-gws-wiz-serp.3...28371.48696..51127...4.0..1.108.2538.30j2......0....1.......5..35i39j0i22i30j0i22i10i30j46j0j0i10j0i203j33i160.odoFhJOP3vo

[Stina234]

Ja soleklart.  narkodritten skal ikke inn i noen jobbsamenheng.

[AnonymBruker]

Nei, jeg ville ikke ha sladret, med mindre h*n hadde gjort noe mot meg eller en av mine kjære i ruspåvirka tilstand. Hadde h*n gjort det, så hadde jeg ødelagt han/henne på flere måter, men så lenge det ikke går utover meg, så får folk evt. kjøre sine egne liv i dass for min del. 

Anonymkode: aa0a9...1ff

[Edinbruh]

Nei, jeg hadde ikke rapportert det med mindre personen var tydelig påvirket på jobb eller det gikk utover jobben på annen måte.

Det er tross alt offerløs, potensielt selv-destruktiv kriminalitet, så bedre å ta det opp med vedkommende hvis man er bekymret.

 

 

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke jeg ville sladret om akkurat dette. Det er veldig mange ting jeg ikke aksepterer, men dette er alle ting som direkte skader andre og som jeg kan forhindre. Nå er jo narkotika selvfølgelig et samfunnsproblem, men jeg føler ikke det at jeg hadde sagt ifra til sjefen om dette nødvendigvis hadde gjort situasjonen bedre for noen. Så lenge rusen ikke gjør ham voldelig og han ikke kjører i ruspåvirket tilstand, føler jeg ikke det er så mye jeg kunne gjort for å bedre situasjonen. 

Anonymkode: 3d9d4...b07

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå vet jeg ikke hvor på kjøret du var, men tror du ikke at mens du satt ruset ett eller annet sted, så var det mest sannsynligvis noen som bekymret seg for deg?

Du sier at du ikke skadet noen, det kan stemme at du ikke skadet noen du vet om.

Jeg har sett fra første rad hvordan det og ha noen i nær relasjon som ruser seg ikke bare bidrar til at andre bekymrer seg, ødelegger familier, og i verste konsekvens fører til at andre kanskje blir sykmeldt på grunn av tingenes tilstand.

Lykke til!

Anonymkode: 6cd3f...c23

Jeg mente jo at jeg ikke direkte fysisk eller økonomisk skadet noen andre enn meg selv. Selvsagt har rusmisbruket mitt forårsaket emosjonell skade på de som er glad i meg. Men jeg mener at å være utro, å være sur i trynet på butikken eller å "ghoste" en date skal være lovlig, selv om dette også kan forårsake emosjonell skade i varierende grad.

Poenget mitt var at det ikke fører til noe som helst godt å få en person straffedømt eller til å miste jobben. Det hjelper i svært, svært få tilfeller, og skader garantert minst én person hver gang.

Takk

Anonymkode: 9fd7f...6aa

[Thyra]

5 timer siden, Absol skrev:

Jada jada... alle narkotikamisbrukere er fantastiske mennesker som burde få lov til å ignorere alle lovene de ikke er enige i.  Vi kan alle bare slappe av og trøste oss med at de som ruser seg på narkotika er de som har den beste vurderingsevnen og samvittigheten av dem alle.

Velg hvilken artikkel du vil.

https://www.google.com/search?client=ms-android-samsung&source=android-browser&ei=F5pkXMb6L66MmwXFvIqwDA&q=lovbrudd+narkorus&oq=lovbrudd+narkorus&gs_l=mobile-gws-wiz-serp.3...28371.48696..51127...4.0..1.108.2538.30j2......0....1.......5..35i39j0i22i30j0i22i10i30j46j0j0i10j0i203j33i160.odoFhJOP3vo

Det har jeg da på ingen måte påstått. Jeg bare sier at alt ikke er så svarthvitt, og at det ikke nødvendigvis forbedrer situasjonen å sørge for at de som bruker narkotika blir straffeforfulgt. 

Når det gjelder alkohol, skiller man mellom bruk og misbruk. Når det gjelder narkotika, er all bruk misbruk. Dette er egentlig et kunstig skille. Litt avhengig av hva slags stoff det er, er det selvsagt mulig å ha samme forhold til narkotika som de fleste av oss har til alkohol. Et moderat og kontrollert forbruk. Og nei, det betyr ikke at jeg er tilhenger av narkotika eller bruker det selv. 

[Absol]

1 time siden, Thyra skrev:

Det har jeg da på ingen måte påstått. Jeg bare sier at alt ikke er så svarthvitt, og at det ikke nødvendigvis forbedrer situasjonen å sørge for at de som bruker narkotika blir straffeforfulgt. 

Når det gjelder alkohol, skiller man mellom bruk og misbruk. Når det gjelder narkotika, er all bruk misbruk. Dette er egentlig et kunstig skille. Litt avhengig av hva slags stoff det er, er det selvsagt mulig å ha samme forhold til narkotika som de fleste av oss har til alkohol. Et moderat og kontrollert forbruk. Og nei, det betyr ikke at jeg er tilhenger av narkotika eller bruker det selv. 

Debatten jeg var i når du siterte meg var hvorvidt det var mere LOGISK å anta at en i narkorus var mere tilbøyelig til å bryte loven enn en i alkoholrus. 

Jeg har aldri sagt at alle garantert gjør det, men at jeg ser på dem som såpass villige til å bryte loven at jeg ser på det som mere sannsynlig, ja. 

Hvis jeg ser noen som ruser seg så kan jeg selvfølgelig ikke vite om de kommer til å bryte loven videre,  men jeg kan ikke vite at de ikke kommer til å gjøre det heller, og ja, jeg heller mere mot at de er truende til hva som helst basert på personlige erfaringer.

Jeg har aldri møtt noen med et moderat og kontrollert forbruk. Jeg har møtt flere som selv mener de har akkurat det, men så møtte de et hinder i veien og var plutselig villige til å lyve, stjele og formelig selge mora si for å kunne fortsette sitt "moderate og kontrollerte forbruk " jeg har også sett folk bli uenige i stadig flere lover etterhvert som det "moderate og kontrollerte forbruket" eskalerte. 

Jeg har sett narkotika ødelegge så mange liv. Både direkte ved at den som bruker ikke lenger er den samme som han/hun var (Hvis han/hun fortsatt lever)  og indirekte ved å se familiene deres slite og ved å se dem som lider under mibrukerens lovbrudd. (Og de som har mistet livet fordi noen av dem faktisk kjørte bil i narkorus samme hva du sier om lover og samvittighet )

[Thyra]

50 minutter siden, Absol skrev:

Debatten jeg var i når du siterte meg var hvorvidt det var mere LOGISK å anta at en i narkorus var mere tilbøyelig til å bryte loven enn en i alkoholrus. 

Jeg har aldri sagt at alle garantert gjør det, men at jeg ser på dem som såpass villige til å bryte loven at jeg ser på det som mere sannsynlig, ja. 

Hvis jeg ser noen som ruser seg så kan jeg selvfølgelig ikke vite om de kommer til å bryte loven videre,  men jeg kan ikke vite at de ikke kommer til å gjøre det heller, og ja, jeg heller mere mot at de er truende til hva som helst basert på personlige erfaringer.

Jeg har aldri møtt noen med et moderat og kontrollert forbruk. Jeg har møtt flere som selv mener de har akkurat det, men så møtte de et hinder i veien og var plutselig villige til å lyve, stjele og formelig selge mora si for å kunne fortsette sitt "moderate og kontrollerte forbruk " jeg har også sett folk bli uenige i stadig flere lover etterhvert som det "moderate og kontrollerte forbruket" eskalerte. 

Jeg har sett narkotika ødelegge så mange liv. Både direkte ved at den som bruker ikke lenger er den samme som han/hun var (Hvis han/hun fortsatt lever)  og indirekte ved å se familiene deres slite og ved å se dem som lider under mibrukerens lovbrudd. (Og de som har mistet livet fordi noen av dem faktisk kjørte bil i narkorus samme hva du sier om lover og samvittighet )

At noen bryter en lov de ikke er enig i, sier lite om de er tilbøyelige til å bryte andre lover. Det er mange lovbrytere i landet vårt. Også blant dem som ikke bruker narkotika.Tenker du også at en person som snyter på skatten, benytter svart arbeidskraft e.l også er mer tilbøyelig til å kjøre i fylla enn en som aldri bryter noen lover? Ville du ha anmeldt en skattesnyter med den begrunnelsen? Eller ville du ha vurdert anmeldelse basert på det han faktisk har gjort? Tenker du at alle lovbrytere er potensielt farlige? 

Alkohol har da også ødelagt mange liv. Det er fullt mulig å ha kontroll over rusen selv om det dreier seg om andre midler enn alkohol. Man vet selvsagt aldri hvem som mister kontrollen i fremtiden. Det samme med alkohol. De som har et moderat forbruk av narkotika og elkers orden på livet, vet du neppe om. De forteller det ikke til hvem som helst. Ihvertfall ikke til noen de vet er så sterkt i mot det at de vilke gått til politiet. 

Jeg ser ikke narkotika som noe positivt. Men om jeg skulle få kjennskap til noen som bruker det i kontrollerte former, hadde orden på livet ellers, og klarte å passe jobben sin, ville jeg tenkt at det var bra at vedkommende klarte det. Jeg ville ikke satt inn tiltak for at vedkommende skulle miste jobben og få økonomiske problemer og kriminelt rulkeblad. Det hadde ingen vært tjent med. 

Nei, jeg har ikke noen garanti for at vedkommende ikke kjører i ruspåvirket tilstand, men det har jeg heller ikje med alle de som drikker alkohol. Men jeg tenker at jeg må ta utgangspunkt i det jeg faktisk vet. 

Personlig tenker jeg at både det å sladre til arbeidsgiver og å anmelde noen til politiet er en ubehagelig affære. Noe jeg vil unngå. Så jeg løper ikke rundt og melder fra ved den minste mistanke om det minste lovbrudd. Det sparer jeg til den dagen det eventuelt er nødvendig. Jeg ville aldri meldt fra om motivasjonen kun var at vedkommende "fortjente" det, av et prinsipp om at alle lovbrudd skal få konsekvenser. Som sagt, jeg foretrekker å passe mine egne saker, så langt som mulig. 

At familiene til rusmisbrukere sliter, er ikke så rart. Men jeg kan ikke se at de vil slite noe mindre om jeg sørger for at de mister jobben som de hittil har klart å passe, eller blir syraffeforfulgt. 

 

[linsejesus]

8 hours ago, Stina234 said:

Ja soleklart.  narkodritten skal ikke inn i noen jobbsamenheng.

Man kan ikke automatisk gå ut fra at denne personen ruser seg mens han er på jobb.

Det med å bryte lover er forsåvidt et poeng, for det er umulig å skaffe ulovlige rusmidler uten å bryte loven, og man må pr. definisjon ha kontakt med kriminelle, som kanskje vil påvirke. Men det er ikke noe holdepunkt for å si at folk som bruker slike rusmidler har dårligere moral enn andre. Jeg tipper 99% av alle i denne tråden kjører for fort av og til, uten at de dermed stemples som kriminelle.

Selv har jeg ofte tenkt på firmafester at jeg skulle ønske kulturen heller var at folk satte seg ned med en joint, i stedet for å begynne å krange i fylla, ha sex de ikke burde hatt, og komme tydelig redusert på jobb dagen etter.

[linsejesus]

1 hour ago, Absol said:

Jeg har aldri møtt noen med et moderat og kontrollert forbruk.

Jo, det har du nok nesten garantert gjort mange ganger, du vet bare ikke om at de tar seg en joint eller stripe i helga, eller at de tripper på psykedelika en gang eller to i året

[Absol]

7 minutter siden, Thyra skrev:

At noen bryter en lov de ikke er enig i, sier lite om de er tilbøyelige til å bryte andre lover. Det er mange lovbrytere i landet vårt. Også blant dem som ikke bruker narkotika.Tenker du også at en person som snyter på skatten, benytter svart arbeidskraft e.l også er mer tilbøyelig til å kjøre i fylla enn en som aldri bryter noen lover? Ville du ha anmeldt en skattesnyter med den begrunnelsen? Eller ville du ha vurdert anmeldelse basert på det han faktisk har gjort? Tenker du at alle lovbrytere er potensielt farlige? 

Alkohol har da også ødelagt mange liv. Det er fullt mulig å ha kontroll over rusen selv om det dreier seg om andre midler enn alkohol. Man vet selvsagt aldri hvem som mister kontrollen i fremtiden. Det samme med alkohol. De som har et moderat forbruk av narkotika og elkers orden på livet, vet du neppe om. De forteller det ikke til hvem som helst. Ihvertfall ikke til noen de vet er så sterkt i mot det at de vilke gått til politiet. 

Jeg ser ikke narkotika som noe positivt. Men om jeg skulle få kjennskap til noen som bruker det i kontrollerte former, hadde orden på livet ellers, og klarte å passe jobben sin, ville jeg tenkt at det var bra at vedkommende klarte det. Jeg ville ikke satt inn tiltak for at vedkommende skulle miste jobben og få økonomiske problemer og kriminelt rulkeblad. Det hadde ingen vært tjent med. 

Nei, jeg har ikke noen garanti for at vedkommende ikke kjører i ruspåvirket tilstand, men det har jeg heller ikje med alle de som drikker alkohol. Men jeg tenker at jeg må ta utgangspunkt i det jeg faktisk vet. 

Personlig tenker jeg at både det å sladre til arbeidsgiver og å anmelde noen til politiet er en ubehagelig affære. Noe jeg vil unngå. Så jeg løper ikke rundt og melder fra ved den minste mistanke om det minste lovbrudd. Det sparer jeg til den dagen det eventuelt er nødvendig. Jeg ville aldri meldt fra om motivasjonen kun var at vedkommende "fortjente" det, av et prinsipp om at alle lovbrudd skal få konsekvenser. Som sagt, jeg foretrekker å passe mine egne saker, så langt som mulig. 

At familiene til rusmisbrukere sliter, er ikke så rart. Men jeg kan ikke se at de vil slite noe mindre om jeg sørger for at de mister jobben som de hittil har klart å passe, eller blir syraffeforfulgt. 

 

At noen bryter en lov de er uenige i sier meg at de er tilbøyelige til å bryte andre lover de og er uenige i. Jeg ønsker å leve i et samfunn styrt av lover, ikke den enkeltes samvittighet.

Jeg er også uenig i mange lover. Ta bilbeltet for eksempel. En helteit lov om noe som, ved ulykke, kun påvirker den enkelte (Hvis vi ser bort fra sorg, savn og kostnad for samfunnet, hvilket vi tydeligvis gjør når det kommer til narkomane) men likevel tar jeg på meg bilbeltet hver gang jeg sitter i en bil. 

Jeg ser noen nevner fartsgrenser. Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg har aldri, med viten og vilje, brutt fartsgrensene. Jeg har aldri sett på nåla og sagt "fuck verden, jeg kjører i 120 hvis jeg vil kjøre i 120" men ja, jeg har sittet i andre tanker, oppdaget at jeg er 10 over grensa og straks bremset ned.

Jeg har som sagt kjent flere som selv mener de har et fornuftig og moderat bruk, men jeg er såpass gammel nå at jeg har sett det utvikle seg fra 2 ganger i året til en gang i måneden, videre til hver gang det er fest og plutselig er alt i livet en fest. Det skjer ikke på ei uke, men det skjer, og det er som regel alltid den samme "forklarungen"... At de higer etter rusen.