Kollega hadde kokain i lomma

[Brannslangen]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

Opptrer man ruset på arbeidsplassen, så burde vel kollegaer lagt merke til dette?

Hvorfor tror du det? Ifølge dere knark-liberalister så har jo dop ingen effekt på mennesker annen å gi dem glede og en "opphøyet sinnstilstand". 

[linsejesus]

7 minutter siden, Brannslangen said:

Det går kun an å "kose seg" med narkotika uten at man får "noen som helst problemer" i en kort periode

Mener du det er en forskjell på alkohol og de ulovlige rusmidlene i så måte? Hva baserer du i så fall det på?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Brannslangen said:

Hvorfor tror du det? Ifølge dere knark-liberalister så har jo dop ingen effekt på mennesker annen å gi dem glede og en "opphøyet sinnstilstand". 

De fleste mennesker som bruker rusmidler, alkohol inkludert, vet å skille mellom når det er ok å ruse seg, og når det ikke er ok.

Arbeid og bilkjøring er eksempler på når man ikke ruser seg.

Anonymkode: 3db75...747

[linsejesus]

 

1 hour ago, AnonymBruker said:

Ville du hatt en person på jobben som du viste at brukte kokain på fritiden?

Anonymkode: 6cd3f...c23

Ja, og det har jeg hatt og har sikkert i dag også uten at jeg vet om det. Ikke noe problem i det hele tatt. Hvis folk gjør jobben sin driter jeg i hva de gjør på fritiden.

[linsejesus]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hvis vi hadde vært hardere på og slå ned på de som ruser seg på kokain så hadde folk skjønt at det ikke lønner seg, igjen, hvorfor bruker han kokain? Sikkert fordi det er lettomsettelig fordi folk ikke respekterer lover og regler.

De narkomane på gaten kan man ikke gjøre noe med fra eller til, det man må gjøre er og strupe nyrekruteringen til slike miljøer. De som sitter på gaten, du tror vel ikke at de begynnte rett på heroin? Alt begynnte ett sted, hvis man går rett til kilden, så er mye gjort.

Anonymkode: 6cd3f...c23

Straff funker ikke. Hadde det fungert ville Norge vært narkofritt for lenge siden.

Det kan være mange grunner til at folk ruser seg. Spør en hvilken som helst gjennomsnittlig nordmann som bruker alkohol. Det er vel mest fordi det er hyggelig. Det er i alle fall ikke som du sier, "Sikkert fordi det er lettomsettelig fordi folk ikke respekterer lover og regler."

Men du har rett i at alt begynte et sted, altså med et rusmiddel, nemlig alkohol. Det er det 99% begynner med. Men så er det ikke slik at bruk av ett rusmiddel i seg selv fører til bruk av et annet. Det er en forlengst tilbakevist hypotese.

[linsejesus]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg har sett fra første rad hvordan det og ha noen i nær relasjon som ruser seg ikke bare bidrar til at andre bekymrer seg, ødelegger familier, og i verste konsekvens fører til at andre kanskje blir sykmeldt på grunn av tingenes tilstand.

Anonymkode: 6cd3f...c23

Jeg også, og det siste jeg ville gjort er å påføre dem flere problemer med vilje, for å presse/true/skremme dem til å slutte. Rusavhengige i dag kan stå uten bosted (bare forestill deg hvordan det må være å ikke ha så mye som et eget rom et sted), ekstremt dårlig helse, de er ekstremt utsatt for vold, de blir sett ned på og jages av politiet. Og likevel slutter de ikke med rus! Da må vi nesten kunne konkludere med at at det å påføre folk lidelse er en dårlig strategi for å få dem til å slutte å ruse seg.

[Absol]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De fleste mennesker som bruker rusmidler, alkohol inkludert, vet å skille mellom når det er ok å ruse seg, og når det ikke er ok.

Arbeid og bilkjøring er eksempler på når man ikke ruser seg.

Anonymkode: 3db75...747

Samtidig er ett av argumentene jeg har lest i denne tråden at kokain nå har blitt så vanlig at de har funnet spor på toalettene i Stortinget og NRK? 

Nei, vi vet ikke om hi sin kollega kommer til å kjøre bil eller gå på jobb rusa, men vi vet ikke at han ikke kommer til å gjøre det heller.

Hvis muligheten er 50/50 Så er det en ganske stor risiko å ta....

Jeg er egentlig sterkt for personlig frihet, men alkohol er lovlig, mens den som har narkotika i lomma har valgt å bryte loven flere ganger allerede. Jeg innrømmer gjerne at jeg da får følelsen av at det er mulig at andre lover også blir sett på som "begrensende" 

[Absol]

5 minutter siden, linsejesus skrev:

Jeg også, og det siste jeg ville gjort er å påføre dem flere problemer med vilje, for å presse/true/skremme dem til å slutte. Rusavhengige i dag kan stå uten bosted (bare forestill deg hvordan det må være å ikke ha så mye som et eget rom et sted), ekstremt dårlig helse, de er ekstremt utsatt for vold, de blir sett ned på og jages av politiet. Og likevel slutter de ikke med rus! Da må vi nesten kunne konkludere med at at det å påføre folk lidelse er en dårlig strategi for å få dem til å slutte å ruse seg.

Men hva om de fikk hjelp før de sitter hjemløse på gata? Hva om folk ikke bare passer sine egne saker helt i begynnelsen, før avhengigheten er uoverkommelig, og vi hadde hatt et rusprogram som faktisk hjalp folk i stedet for å straffe?

Men da må nesten noen tyste på dem....

Dette handler om holdninger. Hvis vi overser rusmisbruk, så godkjenner vi det og aksepterer at det fortsetter (og eskalerer)

[AnonymBruker]

10 minutter siden, linsejesus said:

Straff funker ikke. Hadde det fungert ville Norge vært narkofritt for lenge siden.

Det kan være mange grunner til at folk ruser seg. Spør en hvilken som helst gjennomsnittlig nordmann som bruker alkohol. Det er vel mest fordi det er hyggelig. Det er i alle fall ikke som du sier, "Sikkert fordi det er lettomsettelig fordi folk ikke respekterer lover og regler."

Men du har rett i at alt begynte et sted, altså med et rusmiddel, nemlig alkohol. Det er det 99% begynner med. Men så er det ikke slik at bruk av ett rusmiddel i seg selv fører til bruk av et annet. Det er en forlengst tilbakevist hypotese.

Vel der er jeg uenig, straff vil fungere, hvorfor kjører ikke folk i fylla mer enn de gjør? Sikkert ikke av godvilje, men fordi de vet at hvis de blir tatt så blir det en heftig bot, og stigmatiseringen som følger med.

Folk som ruser seg på kokain gjør det ikke fordi de synes det ''er koselig og ruse seg med andre'' men fordi de har ett sug etter det. Noen derimot ruser seg for og koble av, men ikke de på kokain. Tror du det er vanskelig eller enkelt og skaffe kokain? Ville de ruset seg hvis det ikke var lett og skaffe?

Du sier deg enig med meg at alt begynnte ett sted, men så sier du at det er en tilbakevist hypotese at ett bruk av ett rusmiddel fører til bruk av ett annet. Tror du han som bruker kokain gikk rett på det? Eller at de narkomane på gaten begynnte rett med skudd av heroin?

Anonymkode: 6cd3f...c23

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Absol said:

Samtidig er ett av argumentene jeg har lest i denne tråden at kokain nå har blitt så vanlig at de har funnet spor på toalettene i Stortinget og NRK? 

Nei, vi vet ikke om hi sin kollega kommer til å kjøre bil eller gå på jobb rusa, men vi vet ikke at han ikke kommer til å gjøre det heller.

Hvis muligheten er 50/50 Så er det en ganske stor risiko å ta....

Jeg er egentlig sterkt for personlig frihet, men alkohol er lovlig, mens den som har narkotika i lomma har valgt å bryte loven flere ganger allerede. Jeg innrømmer gjerne at jeg da får følelsen av at det er mulig at andre lover også blir sett på som "begrensende" 

Det at du skisserer 2 alternativer betyr ikke det samme som at det er 50/50 sjanse for hver av dem.....

Jeg leste og at kokain hadde blitt funnet på stortinger og nrk, men ikke hva det skulle være argumentasjon for. Ikke at det er ok at folk ruser seg på jobb i hvert fall, men kanskje at rusmiddelbruk er vanligere enn folk tror.

Det siste du sier tror jeg er mye av forklaringen på den logiske bristen mange sliter med, at hvis rusmidlet man har valgt å bruke pr. definisjon er ulovlig så tror folk at man heller ikke bryr seg om andre lover, som kjøring i påvirket tilstand.

Det er jo en ganske teit slutning å dra, men jeg ser nå hvordan folk lett kan falle i den fella, hvis de ikke bruker sitt sunne folkevett.

Tenker man etter så er det like dumt som å tro at alle som bruker alkohol kjører i ruspåvirket tilstand, bare fordi man nyter rusmiddelet alkohol.

Anonymkode: 3db75...747

[AnonymBruker]

12 minutter siden, linsejesus said:

Jeg også, og det siste jeg ville gjort er å påføre dem flere problemer med vilje, for å presse/true/skremme dem til å slutte. Rusavhengige i dag kan stå uten bosted (bare forestill deg hvordan det må være å ikke ha så mye som et eget rom et sted), ekstremt dårlig helse, de er ekstremt utsatt for vold, de blir sett ned på og jages av politiet. Og likevel slutter de ikke med rus! Da må vi nesten kunne konkludere med at at det å påføre folk lidelse er en dårlig strategi for å få dem til å slutte å ruse seg.

De vil ikke slutte med rus fordi de har ett sug etter det, og fordi det er lett og skaffe. Det er ikke fordi de skal kose seg. Tror du virkelig kollegaen til TS vil slutte helt av seg selv hvis det ikke hadde hatt noen form for konsekvenser iforhold til arbeidsforholdet?

Anonymkode: 6cd3f...c23

[linsejesus]

8 minutter siden, Absol said:

Men hva om de fikk hjelp før de sitter hjemløse på gata? Hva om folk ikke bare passer sine egne saker helt i begynnelsen, før avhengigheten er uoverkommelig, og vi hadde hatt et rusprogram som faktisk hjalp folk i stedet for å straffe?

Men da må nesten noen tyste på dem....

Dette handler om holdninger. Hvis vi overser rusmisbruk, så godkjenner vi det og aksepterer at det fortsetter (og eskalerer)

Du trenger ikke tyste på dem. Hvis det er på jobb kan du snakke med Akan eller bedriftshelsetjenesten og det trenger ikke involvere hverken politi eller sjef. Jeg vet ikke hvordan det er andre steder, men i Akan-planen på min arbeidsplass står det at utgangspunktet skal være at folk skal fortsette i jobb. Det er altså selv om det er snakk om å ha kommet full på jobb. Med ulovlige rusmidler blir det nok litt verre fordi folk har større fordommer (mindre kunnskap) om dem, og så er det mange som ser mellom fingrene at man går på jobbfest og alle vet at man har promille på jobb dagen etterpå.

[AnonymBruker]

Du vurderer å sladre til sjefen, for en hvit pose en kollega hadde i lomma si? Uten å i det hele tatt vite om det er hans?

Altså hvis du er bekymra for fyrn, og vil hjelpe han ut av «rusproblemene» sine. Hvorfor ikke ta kontakt med han, og faktisk høre hvordan det går med han? 

Å sladre vil kun lage problemer for han, og mest sannsynlig for deg også om han blir værende i jobben. Så lenge man ikke kjører rusa, skader andre eller opptrer rusa på jobb, så syntes jeg ikke det er noe andre har noe med. Bryr du deg genuint så tar du da heller kontakt med han istedet..

Anonymkode: 65e53...1e3

[linsejesus]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

Vel der er jeg uenig, straff vil fungere, hvorfor kjører ikke folk i fylla mer enn de gjør? Sikkert ikke av godvilje, men fordi de vet at hvis de blir tatt så blir det en heftig bot, og stigmatiseringen som følger med.

Folk som ruser seg på kokain gjør det ikke fordi de synes det ''er koselig og ruse seg med andre'' men fordi de har ett sug etter det. Noen derimot ruser seg for og koble av, men ikke de på kokain. Tror du det er vanskelig eller enkelt og skaffe kokain? Ville de ruset seg hvis det ikke var lett og skaffe?

Du sier deg enig med meg at alt begynnte ett sted, men så sier du at det er en tilbakevist hypotese at ett bruk av ett rusmiddel fører til bruk av ett annet. Tror du han som bruker kokain gikk rett på det? Eller at de narkomane på gaten begynnte rett med skudd av heroin?

Anonymkode: 6cd3f...c23

Det er klart at straff har en viss effekt mot farlig oppførsel som å kjøre i fylla eller holde 80 i 30-sonen. Men straff for å ruse seg har i beste fall minimal innvirkning på bruken. Det er åpenbart både fra historien og slik samfunnet er i dag. Hvorvidt flere rusmidler bør legaliseres/avkriminaliseres/reguleres er en annen debatt, men det er ukontroversielt å si at noe av det som gjør ulovlig rusmiddelbruk farlig, er at de ikke er regulert og at man derfor har lite kontroll over hva man egentlig får i seg.

Om det er lett å skaffe kokain kommer vel an på hvor man er. Jeg tipper jeg kunne skaffet det i løpet av kvelden. Hasj kan jeg i alle fall få i løpet av en halvtime om jeg vil. Kan for sikkerhets skyld presisere at jeg ikke vil, før noen anklager meg for å være et dophue

Det jeg mener med at alt begynte et sted, er bare at nesten alle begynte med alkohol. Det er fortsatt folk som hevder at f.eks cannabis er et "gateway drug" fordi det som regel kommer før f.eks heroin, men da glemmer de at "alle" begynte med alkohol, ikke hasj. Det vanligste er nok tobakk->alkohol->cannabis->kokain/amfetamin/piller->heroin. Men det er altså ingen av rusmidlene som i seg selv forårsaker at man begynner å bruke andre rusmidler.

 

[Absol]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det at du skisserer 2 alternativer betyr ikke det samme som at det er 50/50 sjanse for hver av dem.....

Jeg leste og at kokain hadde blitt funnet på stortinger og nrk, men ikke hva det skulle være argumentasjon for. Ikke at det er ok at folk ruser seg på jobb i hvert fall, men kanskje at rusmiddelbruk er vanligere enn folk tror.

Det siste du sier tror jeg er mye av forklaringen på den logiske bristen mange sliter med, at hvis rusmidlet man har valgt å bruke pr. definisjon er ulovlig så tror folk at man heller ikke bryr seg om andre lover, som kjøring i påvirket tilstand.

Det er jo en ganske teit slutning å dra, men jeg ser nå hvordan folk lett kan falle i den fella, hvis de ikke bruker sitt sunne folkevett.

Tenker man etter så er det like dumt som å tro at alle som bruker alkohol kjører i ruspåvirket tilstand, bare fordi man nyter rusmiddelet alkohol.

Anonymkode: 3db75...747

At kokain har blitt funnet på storting og NRK beviser jo at nei, misbrukere har ikke vett til å kun gjøre det utenfor arbeidstid, samme hva argumentasjonen her var.

Nei, det er ikke en teit slutning å ta. De som drikker alkohol og sier neitakk til narkotiske stoffer bryter ikke noen lover og jeg ser da ingen logisk grunn til at de skal bryte loven ved å kjøre beruset (unntak bekrefter regelen) men en som kjøper, oppbevarer og bruker kokain bryter mange lover allerede før han vurderer den bilturen. 

Hvem er det mest logisk og anta at vil bryte loven? Den som ikke har gjort det før, eller den som har gjort det flere ganger allerede og ikke blitt tatt for det?

[AnonymBruker]

Så lenge dette var på fritiden så hadde jeg ikke meldt ifra. Hadde det vært en kirurg eller pilot som var på jobb så skal man selvsagt varsle. Trodde halve finansbransjen drev med slikt jeg🙄 

Anonymkode: 10796...474

[linsejesus]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

De vil ikke slutte med rus fordi de har ett sug etter det, og fordi det er lett og skaffe. Det er ikke fordi de skal kose seg. Tror du virkelig kollegaen til TS vil slutte helt av seg selv hvis det ikke hadde hatt noen form for konsekvenser iforhold til arbeidsforholdet?

Anonymkode: 6cd3f...c23

Ja, de aller fleste som utivkler problematisk bruk slutter av seg selv. Og det er som sagt i utgangspunktet et mindretall som får problemer. Det er med andre ord veldig mange som ruser seg på både det ene og det andre, uten at noen vet det, og uten at de blir avhengige eller får andre problemer.

Hvis man har rusproblemer og mister jobben øker sjansen drastisk for at problemene blir større. Hvis man derimot har et problem, erkjenner det, og arbeidsplassen legger til rette for å hjelpe den ansatte, da kan det selvsagt ha noe for seg at sjefen skal vite om det.

Men å tyste på noen for å straffe eller skremme dem til nykterhet er dødfødt.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, linsejesus skrev:

Det er klart at straff har en viss effekt mot farlig oppførsel som å kjøre i fylla eller holde 80 i 30-sonen. Men straff for å ruse seg har i beste fall minimal innvirkning på bruken. Det er åpenbart både fra historien og slik samfunnet er i dag. Hvorvidt flere rusmidler bør legaliseres/avkriminaliseres/reguleres er en annen debatt, men det er ukontroversielt å si at noe av det som gjør ulovlig rusmiddelbruk farlig, er at de ikke er regulert og at man derfor har lite kontroll over hva man egentlig får i seg.

Om det er lett å skaffe kokain kommer vel an på hvor man er. Jeg tipper jeg kunne skaffet det i løpet av kvelden. Hasj kan jeg i alle fall få i løpet av en halvtime om jeg vil. Kan for sikkerhets skyld presisere at jeg ikke vil, før noen anklager meg for å være et dophue

Det jeg mener med at alt begynte et sted, er bare at nesten alle begynte med alkohol. Det er fortsatt folk som hevder at f.eks cannabis er et "gateway drug" fordi det som regel kommer før f.eks heroin, men da glemmer de at "alle" begynte med alkohol, ikke hasj. Det vanligste er nok tobakk->alkohol->cannabis->kokain/amfetamin/piller->heroin. Men det er altså ingen av rusmidlene som i seg selv forårsaker at man begynner å bruke andre rusmidler.

 

Faktisk virker det som om det blir mer og mer vanlig at ungdommer hopper over både alkohol og hasj.

Det er meget mulig miljøbetinget men på barnevernsinstitusjoner ser jeg en økende tendens til at de starter med piller og går videre til sprøyter derfra.

Anonymkode: 7bed3...bda

[King in the North]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Faktisk virker det som om det blir mer og mer vanlig at ungdommer hopper over både alkohol og hasj.

Det er meget mulig miljøbetinget men på barnevernsinstitusjoner ser jeg en økende tendens til at de starter med piller og går videre til sprøyter derfra.

Anonymkode: 7bed3...bda

Riktig, gateway-effekten har vist seg å være mer kulturelt/miljøbetinget enn noe annet. Kjenner man folk med piller, så prøver man det. Kjenner man folk som kun drikker alkohol, så er det, det man prøver. 

Kan absolutt tenke meg det du sier om barnevernsinstitusjoner er riktig. 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Absol said:

Nei, det er ikke en teit slutning å ta. De som drikker alkohol og sier neitakk til narkotiske stoffer bryter ikke noen lover og jeg ser da ingen logisk grunn til at de skal bryte loven ved å kjøre beruset (unntak bekrefter regelen) men en som kjøper, oppbevarer og bruker kokain bryter mange lover allerede før han vurderer den bilturen. 

Hvem er det mest logisk og anta at vil bryte loven? Den som ikke har gjort det før, eller den som har gjort det flere ganger allerede og ikke blitt tatt for det?

Og hvorfor skulle det være logisk at en som benytter seg av pr. definisjon ulovlige rusmidler skulle velge å kjøre i ruset tilstand?

Jeg ser hordan dere tenker, bryter man en lov så har man ikke sperrer i forhold til å bryte flere tenker dere, men det blir jo for dumt å tenke sånn, da baserer man seg jo på fordommer og forutinntagelser, om at velger man ulovlige rusmidler så er man er fæl og umoralsk lovbryter som ikke bryr seg om NOEN lover, og det må jo til og med dere se at blir helt galt.

Jeg syns det er MYE skumlere med folk som avstår fra å gjøre noe ulovlig, kun fordi det er ulovlig. Hva annet er det sånne folk kunne tenke seg å gjøre, hvis det ikke var ulovlig? Hvis ulovlighet er det eneste som holder de i tøylene er de rett og slett farlige mennesker.

Anonymkode: 3db75...747