Hvorfor er nordmenn så skeptiske til kjernekraft?

[TrekStar]

Hvis det hadde blitt 100% sikkert, absolutt 100% sikkert, da kunne det vært kjekt med kjernekraft. Ingen vil ha tilstander som i Tsjernobyl eller Fukushima. Hadde evt. stråling kunne blitt holdt innkapslet, eller fanget i en viss radius med avansert og futuristic teknologi hvis en ulykke skulle skje, da tror jeg kjernekraft hadde blitt den foretrukkede måten å lage energi på.

[physics]

On 7/16/2019 at 3:54 PM, TrekStar said:

Hadde evt. stråling kunne blitt holdt innkapslet, eller fanget i en viss radius med avansert og futuristic teknologi hvis en ulykke skulle skje, da tror jeg kjernekraft hadde blitt den foretrukkede måten å lage energi på.

Dagens reaktorer blir jo nettopp dét. Dette kalles for "containment", og er noe blant annet Tsjernobyl ikke hadde. 

[liseliselise]

Jeg synes det er synd at ikke EU vil bygge atomkraft. Men ellers så mener jeg EU er på riktig vei, vi bytter ut kull med utslipsfri energi, Grunnen til den lave veksten er jo at vi for øyeblikket skifter ut energi, og ikke øker energibruken. Økning i Energibruk vil alltid skape vekst i form av nye jobber.

Den dagen vi har fått av alle kulkraftverkene vil få derimot få vekst. USA og Kina vil måtte slite med dette mange tiår etter at EU har klart det.

[dr_zhivago]

Fordi folk ikke har den fjerneste anelse, og at et moderne kjernekraftanlegg bygd etter vestlige sikkerhetsstandarder aldri ville smeltet ned slik som Sovjet-era anlegget i Tsjernobyl.

[Druid]

35 minutter siden, dr_zhivago skrev:

Fordi folk ikke har den fjerneste anelse, og at et moderne kjernekraftanlegg bygd etter vestlige sikkerhetsstandarder aldri ville smeltet ned slik som Sovjet-era anlegget i Tsjernobyl.

Og vi vil aldri kunne oppleve situasjoner som https://snl.no/Fukushima_-_kjernekraftulykke . Det har aldri skjedd noe problematisk ved https://snl.no/Sellafield. Det er bare å se til Norge, der man har demonstrert hvor risikobevist og konsekvensfokusert man er knyttet til kjernekraft https://www.nrk.no/ostfold/trodde-de-skulle-avvikle-to-atomreaktorer-_-sa-var-det-fire-1.14447615

Problemet med atomkraft er at det ikke finnes NOE ROM FOR FEIL. Og du må forutse ALT. 

[dr_zhivago]

5 timer siden, Druid skrev:

Og vi vil aldri kunne oppleve situasjoner som https://snl.no/Fukushima_-_kjernekraftulykke . Det har aldri skjedd noe problematisk ved https://snl.no/Sellafield. Det er bare å se til Norge, der man har demonstrert hvor risikobevist og konsekvensfokusert man er knyttet til kjernekraft https://www.nrk.no/ostfold/trodde-de-skulle-avvikle-to-atomreaktorer-_-sa-var-det-fire-1.14447615

Problemet med atomkraft er at det ikke finnes NOE ROM FOR FEIL. Og du må forutse ALT. 

Fukushima-hendelsen skjedde som følge av en tsunami etter et jordskjelv. I Japan er det kraftige jordskjelv hvert år, i Norge er det aldri det. Hendelsen i Sellafield førte ikke til skader, fordi det var tatt høyde for og sikkerhetsmekanismene fungerte som de skulle.

Og selv om Fukushima-hendelsen var alvorlig, så har ikke alle fiskene i havet daua, og livet går sin vante gang på jorda. Ja, det er rissiko involvert, men med dagens teknologi og erfaring, så kan denne gjøres vanvittig usannsynlig. Hva er da best, generere energi på en veldig lite rissikofylt måte, eller fortsette å bruke mindre effektive og mer forurensende metoder, som kull og olje?

[physics]

Folk er nok redd kjernekraft da det forbindes med spredning av kjernefysiske våpen, radioaktivt avfall og strålefare. Mange av disse punktene er sterkt overdrevet, mye som skyldes generell uvitenhet og lite kunnskap om fysikk. FN's klimapanel blir brukt for det det er verdt av politikere og miljøforkjempere om at klimaet er i endring på grunn av mennesker, og at man bør høre på disse da panelet består av hundrevis av vitenskapsfolk som kan sakene sine. Det ironiske er at FN's klimapanel også sier at vi må øke energi produsert av kjernekraft i alle scenarioer om vi skal nå målet om maks oppvarming på 1.5-2C, men dette driter tydeligvis miljøbevegelsen og politikerne i, da et solid flertall av disse vil ikke ha kjernekraft i Norge. Uten å sjekke det opp så er det vel i hovedsak kun Høyre og FRP som faktisk vil satse på kjernekraft i Norge.

 

Spredning av kjernefysiske våpen

Dette er et punkt jeg ofte hører brukt som argument mot kjernekraft. Argumentet bygger på at om et land får hjelp og kunnskap til å drive energiproduksjon ved hjelp av kjernekraft, så er veien kort til å anvende denne kunnskapen til å lage kjernefysiske våpen. Dette er for så vidt korrekt, men det viser seg at det egentlig ikke har så mye å si i praksis. To eksempler på dette er Sør-Korea og Nord-Korea. Vesten hjalp Sør-Korea med å opprette kjernekraft, og vi nektet Nord-Korea det samme. Hva ble resultatet av det? Sør-Korea får en stor del av sin kraft fra kjernekraft i dag, og de har ikke skaffet seg kjernefysiske våpen. Nord-Korea, som ble nektet kjernekraft har derimot skaffet seg kjernefysiske våpen, selv om de ikke har energiproduksjon fra kjernekraft. Ellers har vi også Sverige, Tyskland og Norge som ikke har kjernefysiske våpen til tross for at vi besitter kunnskap om kjernekraft. 

Poenget er at om et land virkelig vil skaffe seg kjernefysiske våpen, så vil det nok klare det uten hjelp av kommersiell kjernekraft uansett.

 

Radioaktivt avfall

Dette er kanskje hovedpunktet til mange når det gjelder motstand mot kjernekraft. Argumentene dreier seg om at avfallet forblir superradioaktivt i tusenvis, ja millioner av år, og at det per i dag ikke finnes noen permanent løsning på hvordan dette kan lagres. Dette høres ut som gode argumenter på overflaten, men det skyldes rett og slett at folk kan for lite fysikk.

Når det gjelder halveringstid og radioaktivitet, så er disse invers proporsjonale. Det vil si at jo mer radioaktivt et stoff er, jo kortere halveringstid har det. Det betyr at det avfallet som har en halveringstid på flere tusen år, faktisk ikke er særlig radioaktivt i det hele tatt. Faktisk så er 1% av avfallet ansvarlig for 99% av radioaktiviteten, og de fleste av disse isotopene har en halveringstid på sekunder, minutter og dager. De lengstlevende av disse stoffene er Cesium-137 og Strontium-90 med halveringstid på litt under 30 år. Det betyr at disse vil være helt borte i løpet av 300 år, noe som er relativt lenge, men ingenting sammenlignet med "Millioner av år". De transuranske(aktinidene) stoffene(de som har superlang halveringstid) er 99% av avfallet, men er skyldig i kun 1% av radioaktiviteten. Dette er stoffer som Uran-238, Uran-235, forskjellige isotoper av plutonium, neptunium osv. Noen av disse finnes jo også naturlig i naturen. 

En av hovedgrunnene til at det ikke er funnet en permanent løsning for lagring av dette enda, er fordi disse avfallstoffene faktisk kan brukes i andre typer kjernekraftverk - såkalte "fast breeder reactors", som er reaktorer med høyenergi nøytroner som gjør at disse aktinidene kan undergå fisjon, noe mange av de ikke kan i termiske hastigheter slik de aller aller fleste av dagens kjernekraftverk bruker. Det ville vært temmelig dumt å grave ned tonnevis med "avfall" som vi faktisk har bruk for, er dere ikke enig? Når det er sagt så har finske forskere foretatt simuleringer av "worst case scenario" om dette avfallet lekker ut i grunnvannet, noe som vil tilsvare en stråledose på 2 bananer(ja, bananer er radioaktive!), noe som er ingenting. Til slutt vil jeg legge til at absolutt alt radioaktivt avfall som er produsert siden 1950-tallet, vil få plass på en fotballbane med en stablehøyde på ca 3 meter. Til sammenligning produserer kullkraftverk i verden like mye avfall hver eneste time - og dette er faktisk radioaktivt også.

 

Strålefare og ulykker

Mange tenker automatisk Tsjernobyl og Fukushima Daichii når vi nevner kjernekraft, men hvor sannsynlig er egentlig en slik ulykke, og hvor mange døde egentlig? I Tsjernobyl døde 28 stykker av akutt strålesyndrom, 15 døde av kreft i skjoldbruskkjertelen, og rundt 160 personer vil anta å dø i løpet av livet på grunn av kreft i skjoldbruskkjertelen. Ellers er det ingen vitenskaplige målinger som viser en økning i krefttilfeller utover hva som er forventet i en befolkning. Antall personer som døde som følge av stråleskader i Fukushima? 0. Faktisk så får man en like stor stråledose av å leve i fjellområder i Colorado, USA, som i nærhet av Tsjernobyl(ca 9 mSv). om man regner antall dødsfall per TWh produsert, så er kjernekraftverk den tryggeste energiproduksjonen i verden, med bare 0.04 dødsfall per TWh. Til sammenligning dør 0.15 per TWh produsert av vindkraft. Kjernekraftverk står altså for mindre dødsfall enn vindkraft, selv om ulykkene som Tsjernobyl er inkludert.

Ellers er slike ulykker svært sjeldne. Tsjernobyl var en overmoderert reaktor uten barriere. Til sammenligning må vestlige reaktorer være undermoderert, og være bygget med en containment(barriere) - dette er også uten å inkludere inkompetansen til kjernekraftverkoperatørene i sovjet. Anlegget ved Fukushima var også gammelt, samt at flere snarveier var tatt i byggeprosessen av kraftverket. Den ble bygget altfor lavt mtp høyde over havet, tsunamibarrieren var altfor lav, og backup generatorene var alle plassert i kjelleren av alle ting, slik at når tsunamien kom så slo den ut alle. Onagawa er et kjernekraftverk som var plassert mye nærmere episenteret til jordskjelvet, men dette kraftverket ble bygget etter boka, og ble stengt ned uten store problemer.

 

Edit: Om noen har spørsmål angående kjernekraft(thoriumkraft etc), eller kjernefysikk generelt, så skyt i vei!

Endret 20. august 2019 av physics