Jump to content
Sign in to follow this  
cornflake girl

Hvorfor er nordmenn så skeptiske til kjernekraft?

Recommended Posts

cornflake girl

Uvitenhet? Kjernekraft er noe av den mest miljøvennlige energien vi kan bruke, og det er utenkelig å løse klimakrisen uten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

blabla1

Tsjernobyl er vel kanskje mye av grunnen kan jeg tenke meg. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alivamale

Tsjernobyl har vel bidratt til skepsisen. Problemet har også vært knyttet til hvordan man skal deponere avfallet på en sikker måte.

Vårt nordiske naboland i øst, Finland, har to kjernekraftverk, hvorav Olkiluoto har vært operativ fra slutten av søttitallet uten store ulykker.

Norge har muligheten til å utnytte vann- og vindkraft, Finland har ikke de samme forutsetningene.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kjetil E
På 2.2.2019 den 7.17, cornflake girl skrev:

Uvitenhet? Kjernekraft er noe av den mest miljøvennlige energien vi kan bruke, og det er utenkelig å løse klimakrisen uten.

Som blabla nevner Tjernobyl. Og så til miljøvennlig, ja det er forsåvidt miljøvennlig å lage strøm av kjernekraft så lenge det ikke skjer en ulykke. Men når det kjernefysiske brenslet er brukt opp. Da sitter du med et stort problem. Hvordan skal du lagre dette på en trygg og miljøvennlig måte. Dette kommer til å avgi radioaktivitet i uoverskulig fremtid. Dette har jo ført til skarpe norske protester mot britenes lagring av radioaktivt avfall ved Sellafield annlegget.

Share this post


Link to post
Share on other sites
GaiusMarius
På 3.2.2019 den 18.19, Kjetil E skrev:

Som blabla nevner Tjernobyl. Og så til miljøvennlig, ja det er forsåvidt miljøvennlig å lage strøm av kjernekraft så lenge det ikke skjer en ulykke. Men når det kjernefysiske brenslet er brukt opp. Da sitter du med et stort problem. Hvordan skal du lagre dette på en trygg og miljøvennlig måte. Dette kommer til å avgi radioaktivitet i uoverskulig fremtid. Dette har jo ført til skarpe norske protester mot britenes lagring av radioaktivt avfall ved Sellafield annlegget.

Vi har store mengder thorium som vi kan bruke, som ikke har de samme risikoene for nedsmelting som ordinære kjernekraftverk. Disse kraftverkene kan også bruke avfall fra ordinære kraftverk som brensel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kjetil E
4 timer siden, GaiusMarius skrev:

Vi har store mengder thorium som vi kan bruke, som ikke har de samme risikoene for nedsmelting som ordinære kjernekraftverk. Disse kraftverkene kan også bruke avfall fra ordinære kraftverk som brensel.

Vel det der er en veldig forenklet historie som Listøl ønsker vi skal tro på. Ja muligheten for nedsmelting er muligens liten eller ikke eksisterende, men det vil til syvende og sist vil du sitte igjen med å skulle lagre radioaktivt avfall som har like lang halveringstid som det man bruker i dagens atomreaktorer. I tillegg er dette noe som vil være laaaaaaangt frem i tid og meget dyrt å skulle drive med.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Illuminatum
På ‎03‎.‎02‎.‎2019 den 18.19, Kjetil E skrev:

Som blabla nevner Tjernobyl. Og så til miljøvennlig, ja det er forsåvidt miljøvennlig å lage strøm av kjernekraft så lenge det ikke skjer en ulykke. Men når det kjernefysiske brenslet er brukt opp. Da sitter du med et stort problem. Hvordan skal du lagre dette på en trygg og miljøvennlig måte. Dette kommer til å avgi radioaktivitet i uoverskulig fremtid. Dette har jo ført til skarpe norske protester mot britenes lagring av radioaktivt avfall ved Sellafield annlegget.

Alt avfall fra kjernekraft siden tidenes morgen tar ikke mer plass enn at det får plass på èn fotballbane i 3 meters høyde. tenker det finnes plass i verden til å lagre det sikkert.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002418/avspiller

Share this post


Link to post
Share on other sites
GaiusMarius
1 time siden, Kjetil E skrev:

Vel det der er en veldig forenklet historie som Listøl ønsker vi skal tro på. Ja muligheten for nedsmelting er muligens liten eller ikke eksisterende, men det vil til syvende og sist vil du sitte igjen med å skulle lagre radioaktivt avfall som har like lang halveringstid som det man bruker i dagens atomreaktorer. I tillegg er dette noe som vil være laaaaaaangt frem i tid og meget dyrt å skulle drive med.

Mengden avfall fra thoriumkraftverk er langt mindre enn fra tradisjonelle kjernekraftverk, og attpåtil kan de brenne opp eksisterende avfall. Det er ikke sikkert det er så langt frem i tid heller, det drives forskning på området for å få ny teknologi som kan gjøre det tryggere og billigere.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kjetil E
4 timer siden, Illuminatum skrev:

Alt avfall fra kjernekraft siden tidenes morgen tar ikke mer plass enn at det får plass på èn fotballbane i 3 meters høyde. tenker det finnes plass i verden til å lagre det sikkert.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002418/avspiller

 

3 timer siden, GaiusMarius skrev:

Mengden avfall fra thoriumkraftverk er langt mindre enn fra tradisjonelle kjernekraftverk, og attpåtil kan de brenne opp eksisterende avfall. Det er ikke sikkert det er så langt frem i tid heller, det drives forskning på området for å få ny teknologi som kan gjøre det tryggere og billigere.

Mye eller lite det er uansett meget farlig avfall, med stor risk for forurensing. Men for dere Listøls tilhengere er vel det uansett uforstålig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Illuminatum
9 minutter siden, Kjetil E skrev:

 

Mye eller lite det er uansett meget farlig avfall, med stor risk for forurensing. Men for dere Listøls tilhengere er vel det uansett uforstålig.

Så du mener at det på jordkloden ikke finnes et sted hvor en kan lagre dette trygt? Som du kan se av klippet så er det ikke stråling bare noen få meter over avfallet i Sverige og kun vann i mellom.

Det er snakk om 15000 kbm for alt avfall som er produsert i hele verden frem til nå, som tilsvarer kanskje 10 svømmebasseng.

Ellers viste jeg ikke at jeg er tilhenger av Listøl. Hadde vært spennende å vite hva eller hvem det er.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kjetil E
16 minutter siden, Illuminatum skrev:

Så du mener at det på jordkloden ikke finnes et sted hvor en kan lagre dette trygt? Som du kan se av klippet så er det ikke stråling bare noen få meter over avfallet i Sverige og kun vann i mellom.

Det er snakk om 15000 kbm for alt avfall som er produsert i hele verden frem til nå, som tilsvarer kanskje 10 svømmebasseng.

Ellers viste jeg ikke at jeg er tilhenger av Listøl. Hadde vært spennende å vite hva eller hvem det er.

Listen er Norges fremste forkjemper for bruk av Thorium til kjernekraft.

Størrelsen hjelper fortsatt ikke. Et annet aspekt ved lagring av dette er å sikre at dette ikke havner i feil hender.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Peanut

Leste «Simon de Fleuve» som barn. Det var mer enn nok for meg til å undres på hvilke mennesker det er som ønsker kjernekraftverk... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Paramount

Det burde bygges et monsterstort kjernekraftverk i Antarktis, som leverte "gratis" strøm til alle jordens innbyggere. Finansiert og drevet av alle verdens nasjoner. Å tro at et moderne verdenssamfunn skal spare strøm er enda mer naivt. Men, vindkraft hadde vært det aller beste, vi får håpe på noen nye Einsteiner i kommende generasjoner. At nasjoner skal teste seg fram på egen hånd, er for risikabelt for verdenssamfunnet.

De nasjonale utgiftene til kraftverket kan finansieres ved at politikerne steker vafler og selger lodd, evt supplert med salg av doruller. Politikere skal arbeide for det folket som har valgt dem, ikke omvendt, slik det er i dag.

Edited by Paramount

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Kjetil E
23 minutter siden, Paramount skrev:

Det burde bygges et monsterstort kjernekraftverk i Antarktis, som leverte "gratis" strøm til alle jordens innbyggere. Finansiert og drevet av alle verdens nasjoner. Å tro at et moderne verdenssamfunn skal spare strøm er enda mer naivt. Men, vindkraft hadde vært det aller beste, vi får håpe på noen nye Einsteiner i kommende generasjoner. At nasjoner skal teste seg fram på egen hånd, er for risikabelt for verdenssamfunnet.

Veldig mye bra her, og så må vi gjøre det lettere og sette igang med vind og vannkraft her i landet. Få slutt på at det skal være så lett å stikke kjepper i hjulene for utbygning av vind og vannkraft. Det er jo direkte pinlig å se miljøværnere kjempe mot utbygging av vind og eller vannkraft. 

Og så får man håpe at flere ørkenland kan gjøre som Saudi Arabia har begynt med, storstilt utbygging av solkraftverk. God tilgang på energien i områder som jo eller ofte ligger helt øde og forlatt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
stan

Med dagens bruk av uran er det nok til omlag 200 år.  Så noen storstilt satsning på uran for å løse energi utfordringene er umulig. 

Thorium finnes det mer av, men ingen har fått til thorium kraftverk på kommersielt nivå. Men det kommer kanskje? 

Edited by stan
Skrivefeil

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lutetium 71
På 5.2.2019 den 4.52, GaiusMarius skrev:

Vi har store mengder thorium som vi kan bruke, som ikke har de samme risikoene for nedsmelting som ordinære kjernekraftverk. Disse kraftverkene kan også bruke avfall fra ordinære kraftverk som brensel.

https://videnskab.dk/teknologi/thorium-fremtidens-atomkraft

Sitat

»Ved at bruge thorium som brændstof i nutidens reaktortyper vil man få nøjagtig de samme sikkerhedsproblemer som ved brug af almindelig uranbrændstof,« siger han. Det betyder, at en traditionelt konstrueret thoriumreaktor har lige så stor risiko for nedsmeltning ved manglende nedkøling som reaktorerne i Fukushima. »Restvarmen i et thoriumkraftværk kommer an på spaltningsprodukterne, og de er nogenlunde de samme som med det normale uranbrændstof,« siger Per Wethe. »Det gælder også, hvis man har en acceleratordrevet reaktor som Rubbia-reaktoren. Spaltningsprodukter får man lige meget hvad,« siger Sunniva Rose.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
GaiusMarius
På 6.2.2019 den 20.17, Lutetium 71 skrev:

Det betyder, at en traditionelt konstrueret thoriumreaktor har lige så stor risiko for nedsmeltning ved manglende nedkøling som reaktorerne i Fukushima.

Ved manglende nedkjøling er det slik. Dersom man har man nedkjøling er risikoen for nedsmelting eller ulykker mindre enn ved ordinære kjernekraftverk

Edited by GaiusMarius

Share this post


Link to post
Share on other sites
physics
Posted (edited)
On 2/6/2019 at 8:17 PM, Lutetium 71 said:

https://videnskab.dk/teknologi/thorium-fremtidens-atomkraft

»Ved at bruge thorium som brændstof i nutidens reaktortyper vil man få nøjagtig de samme sikkerhedsproblemer som ved brug af almindelig uranbrændstof,« siger han. Det betyder, at en traditionelt konstrueret thoriumreaktor har lige så stor risiko for nedsmeltning ved manglende nedkøling som reaktorerne i Fukushima. »Restvarmen i et thoriumkraftværk kommer an på spaltningsprodukterne, og de er nogenlunde de samme som med det normale uranbrændstof,« siger Per Wethe. »Det gælder også, hvis man har en acceleratordrevet reaktor som Rubbia-reaktoren. Spaltningsprodukter får man lige meget hvad,« siger Sunniva Rose.

Nå er dette en relativt gammel tråd, men det sitatet der er meget misvisende mtp hva GaiusMarius skrev.

Ja, bruk av thorium i dagens kjernekraftverk(solid fuel) vil ikke minske risikoen for ulykker, men poenget er ikke å bruke dagens reaktorer, men å bruke liquid fuel i stedet. Dette kalles en ThMSR, eller LFTR(liquid fluoride thorium reactor), som i bunn og grunn går ut på å blande brenselet med salt, og smelte det ved høye temperaturer. Dette gjør blant annet at vi vil utnytte brenselet mye bedre(flytende brensel er enklere å utnytte enn fast brensel), samtidig som vi slipper å ha reaktoren under enormt trykk, slik som vi må med lett- og tungtvannsreaktorer, siden vann koker ved ekstremt lav temperatur. Siden vann koker ved 100c under normalt trykk, så må trykket i reaktoren være ekstremt høyt, slik at vannet først koker ved 200-300 grader for å få en effektiv strømproduksjon. Det er dette trykket som gjør reaktorer "farlige". LFTR fjerner behovet for vann som moderator og kjøling, og bruker salt i stedet. Saltblandingen smelter først ved 200-300 grader ved normalt trykk, noe som gjør at vi slipper det ekstreme trykket, og dermed fjerner faren av en eventuell dampeksplosjon som er mulig(dog så og si praktisk umulig i dag) i et standard BWR/PWR basert kjernekraftverk.

Faren av nedsmelting av reaktoren er også borte, da fail-safen i reaktoren baseres på ha en "propp" med fryst(altså solid/fast salt) i en kanal som fører til en "drain tank". Ved et evt strømbrudd og tap av kjøling, vil denne proppen til slutt smelte(siden temperaturen i reaktoren øker), og brenselet vil da renne ned i denne sikkerhetstanken hvor brenselet vil være uten moderator, og bli spredt slik at fortsatt fisjon ikke vil være mulig. Saltet vil da stivne(fryse), og må føres inn i selve reaktoren igjen før man kan gjenoppta fisjonsprosessen.

 

Edited by physics

Share this post


Link to post
Share on other sites
Slaskete Maskot
On 2/2/2019 at 7:17 AM, cornflake girl said:

Uvitenhet? Kjernekraft er noe av den mest miljøvennlige energien vi kan bruke, og det er utenkelig å løse klimakrisen uten.

Teknologien blir bedre og bedre så jeg vil heller ha kjernekraft dn vindmøller og gass

Share this post


Link to post
Share on other sites
Druid
På 5.2.2019 den 14.54, Illuminatum skrev:

Så du mener at det på jordkloden ikke finnes et sted hvor en kan lagre dette trygt? Som du kan se av klippet så er det ikke stråling bare noen få meter over avfallet i Sverige og kun vann i mellom.

Det er snakk om 15000 kbm for alt avfall som er produsert i hele verden frem til nå, som tilsvarer kanskje 10 svømmebasseng.

....

Det er sikkert MULIG å lagre det trygt. Men vi har for mange situasjoner som Sellafield rundt omkring i verden. Og vi har nettopp vært igjennom en svært tvilsom historie om kjernekraft og radioaktivt avfall i Norge, knyttet til forsknings reaktorene. Når vi ikke engang klarer gjøre dette trygt på  forsknings nivå, hvordan skal vi kunne gjøre det trygt nok på kommersielt nivå ?

På 6.2.2019 den 21.53, GaiusMarius skrev:

Ved manglende nedkjøling er det slik. Dersom man har man nedkjøling er risikoen for nedsmelting eller ulykker mindre enn ved ordinære kjernekraftverk

Vel, manglende nedkjøling er uten tvil den største utfordringen ved kjernekraft. Det er ikke så mye annet man er redd for i direkte drift. Sånn sett er forskning på nye typer reaktorer interessant. Men det er en issue at alle baserer seg på at det er scenarioer som bare absolutt ikke må skje.

Poenget er nok at vi hadde Tjernobyl, som fortsatt i dag representerer en økonomisk utfordring for Norge. Og vi fikk Fukushima, som demonstrerte at selv i teknologiske utviklede land, klarer vi fortsatt ikke sikre anleggene godt nok. 

Vi er klar over at risikoen for at noe skal skje er forsvinnende liten, vi er bare også klar over at den er større en null. Og vi vet kosten av konsekvensene.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Svar på dette emnet

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Vi setter stor pris på at du deltar i debatten. Unngå personangrep og sjikane og prøv heller å forklare hva du mener og hvorfor. Husk at du selv er ansvarlig for alt du skriver på nett. Takk for at du bidrar! Her finner du reglene.

Sign in to follow this  

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...