Hvorfor er nordmenn så skeptiske til kjernekraft?

[cornflake girl]

Uvitenhet? Kjernekraft er noe av den mest miljøvennlige energien vi kan bruke, og det er utenkelig å løse klimakrisen uten.

[blabla1]

Tsjernobyl er vel kanskje mye av grunnen kan jeg tenke meg. 

[Alivamale]

Tsjernobyl har vel bidratt til skepsisen. Problemet har også vært knyttet til hvordan man skal deponere avfallet på en sikker måte.

Vårt nordiske naboland i øst, Finland, har to kjernekraftverk, hvorav Olkiluoto har vært operativ fra slutten av søttitallet uten store ulykker.

Norge har muligheten til å utnytte vann- og vindkraft, Finland har ikke de samme forutsetningene.

[Kjetil E]

På 2.2.2019 den 7.17, cornflake girl skrev:

Uvitenhet? Kjernekraft er noe av den mest miljøvennlige energien vi kan bruke, og det er utenkelig å løse klimakrisen uten.

Som blabla nevner Tjernobyl. Og så til miljøvennlig, ja det er forsåvidt miljøvennlig å lage strøm av kjernekraft så lenge det ikke skjer en ulykke. Men når det kjernefysiske brenslet er brukt opp. Da sitter du med et stort problem. Hvordan skal du lagre dette på en trygg og miljøvennlig måte. Dette kommer til å avgi radioaktivitet i uoverskulig fremtid. Dette har jo ført til skarpe norske protester mot britenes lagring av radioaktivt avfall ved Sellafield annlegget.

[GaiusMarius]

På 3.2.2019 den 18.19, Kjetil E skrev:

Som blabla nevner Tjernobyl. Og så til miljøvennlig, ja det er forsåvidt miljøvennlig å lage strøm av kjernekraft så lenge det ikke skjer en ulykke. Men når det kjernefysiske brenslet er brukt opp. Da sitter du med et stort problem. Hvordan skal du lagre dette på en trygg og miljøvennlig måte. Dette kommer til å avgi radioaktivitet i uoverskulig fremtid. Dette har jo ført til skarpe norske protester mot britenes lagring av radioaktivt avfall ved Sellafield annlegget.

Vi har store mengder thorium som vi kan bruke, som ikke har de samme risikoene for nedsmelting som ordinære kjernekraftverk. Disse kraftverkene kan også bruke avfall fra ordinære kraftverk som brensel.

[Kjetil E]

4 timer siden, GaiusMarius skrev:

Vi har store mengder thorium som vi kan bruke, som ikke har de samme risikoene for nedsmelting som ordinære kjernekraftverk. Disse kraftverkene kan også bruke avfall fra ordinære kraftverk som brensel.

Vel det der er en veldig forenklet historie som Listøl ønsker vi skal tro på. Ja muligheten for nedsmelting er muligens liten eller ikke eksisterende, men det vil til syvende og sist vil du sitte igjen med å skulle lagre radioaktivt avfall som har like lang halveringstid som det man bruker i dagens atomreaktorer. I tillegg er dette noe som vil være laaaaaaangt frem i tid og meget dyrt å skulle drive med.

[Illuminatum]

På ‎03‎.‎02‎.‎2019 den 18.19, Kjetil E skrev:

Som blabla nevner Tjernobyl. Og så til miljøvennlig, ja det er forsåvidt miljøvennlig å lage strøm av kjernekraft så lenge det ikke skjer en ulykke. Men når det kjernefysiske brenslet er brukt opp. Da sitter du med et stort problem. Hvordan skal du lagre dette på en trygg og miljøvennlig måte. Dette kommer til å avgi radioaktivitet i uoverskulig fremtid. Dette har jo ført til skarpe norske protester mot britenes lagring av radioaktivt avfall ved Sellafield annlegget.

Alt avfall fra kjernekraft siden tidenes morgen tar ikke mer plass enn at det får plass på èn fotballbane i 3 meters høyde. tenker det finnes plass i verden til å lagre det sikkert.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002418/avspiller

[GaiusMarius]

1 time siden, Kjetil E skrev:

Vel det der er en veldig forenklet historie som Listøl ønsker vi skal tro på. Ja muligheten for nedsmelting er muligens liten eller ikke eksisterende, men det vil til syvende og sist vil du sitte igjen med å skulle lagre radioaktivt avfall som har like lang halveringstid som det man bruker i dagens atomreaktorer. I tillegg er dette noe som vil være laaaaaaangt frem i tid og meget dyrt å skulle drive med.

Mengden avfall fra thoriumkraftverk er langt mindre enn fra tradisjonelle kjernekraftverk, og attpåtil kan de brenne opp eksisterende avfall. Det er ikke sikkert det er så langt frem i tid heller, det drives forskning på området for å få ny teknologi som kan gjøre det tryggere og billigere.

[Kjetil E]

4 timer siden, Illuminatum skrev:

Alt avfall fra kjernekraft siden tidenes morgen tar ikke mer plass enn at det får plass på èn fotballbane i 3 meters høyde. tenker det finnes plass i verden til å lagre det sikkert.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002418/avspiller

 

3 timer siden, GaiusMarius skrev:

Mengden avfall fra thoriumkraftverk er langt mindre enn fra tradisjonelle kjernekraftverk, og attpåtil kan de brenne opp eksisterende avfall. Det er ikke sikkert det er så langt frem i tid heller, det drives forskning på området for å få ny teknologi som kan gjøre det tryggere og billigere.

Mye eller lite det er uansett meget farlig avfall, med stor risk for forurensing. Men for dere Listøls tilhengere er vel det uansett uforstålig.

[Illuminatum]

9 minutter siden, Kjetil E skrev:

 

Mye eller lite det er uansett meget farlig avfall, med stor risk for forurensing. Men for dere Listøls tilhengere er vel det uansett uforstålig.

Så du mener at det på jordkloden ikke finnes et sted hvor en kan lagre dette trygt? Som du kan se av klippet så er det ikke stråling bare noen få meter over avfallet i Sverige og kun vann i mellom.

Det er snakk om 15000 kbm for alt avfall som er produsert i hele verden frem til nå, som tilsvarer kanskje 10 svømmebasseng.

Ellers viste jeg ikke at jeg er tilhenger av Listøl. Hadde vært spennende å vite hva eller hvem det er.

[Kjetil E]

16 minutter siden, Illuminatum skrev:

Så du mener at det på jordkloden ikke finnes et sted hvor en kan lagre dette trygt? Som du kan se av klippet så er det ikke stråling bare noen få meter over avfallet i Sverige og kun vann i mellom.

Det er snakk om 15000 kbm for alt avfall som er produsert i hele verden frem til nå, som tilsvarer kanskje 10 svømmebasseng.

Ellers viste jeg ikke at jeg er tilhenger av Listøl. Hadde vært spennende å vite hva eller hvem det er.

Listen er Norges fremste forkjemper for bruk av Thorium til kjernekraft.

Størrelsen hjelper fortsatt ikke. Et annet aspekt ved lagring av dette er å sikre at dette ikke havner i feil hender.

[Gjest Peanut]

Leste «Simon de Fleuve» som barn. Det var mer enn nok for meg til å undres på hvilke mennesker det er som ønsker kjernekraftverk... 

[Gjest Paramount]

Det burde bygges et monsterstort kjernekraftverk i Antarktis, som leverte "gratis" strøm til alle jordens innbyggere. Finansiert og drevet av alle verdens nasjoner. Å tro at et moderne verdenssamfunn skal spare strøm er enda mer naivt. Men, vindkraft hadde vært det aller beste, vi får håpe på noen nye Einsteiner i kommende generasjoner. At nasjoner skal teste seg fram på egen hånd, er for risikabelt for verdenssamfunnet.

De nasjonale utgiftene til kraftverket kan finansieres ved at politikerne steker vafler og selger lodd, evt supplert med salg av doruller. Politikere skal arbeide for det folket som har valgt dem, ikke omvendt, slik det er i dag.

Endret 5. februar 2019 av Paramount

[Kjetil E]

23 minutter siden, Paramount skrev:

Det burde bygges et monsterstort kjernekraftverk i Antarktis, som leverte "gratis" strøm til alle jordens innbyggere. Finansiert og drevet av alle verdens nasjoner. Å tro at et moderne verdenssamfunn skal spare strøm er enda mer naivt. Men, vindkraft hadde vært det aller beste, vi får håpe på noen nye Einsteiner i kommende generasjoner. At nasjoner skal teste seg fram på egen hånd, er for risikabelt for verdenssamfunnet.

Veldig mye bra her, og så må vi gjøre det lettere og sette igang med vind og vannkraft her i landet. Få slutt på at det skal være så lett å stikke kjepper i hjulene for utbygning av vind og vannkraft. Det er jo direkte pinlig å se miljøværnere kjempe mot utbygging av vind og eller vannkraft. 

Og så får man håpe at flere ørkenland kan gjøre som Saudi Arabia har begynt med, storstilt utbygging av solkraftverk. God tilgang på energien i områder som jo eller ofte ligger helt øde og forlatt.

[stan]

Med dagens bruk av uran er det nok til omlag 200 år.  Så noen storstilt satsning på uran for å løse energi utfordringene er umulig. 

Thorium finnes det mer av, men ingen har fått til thorium kraftverk på kommersielt nivå. Men det kommer kanskje? 

Endret 5. februar 2019 av stan
Skrivefeil

[Lutetium 71]

På 5.2.2019 den 4.52, GaiusMarius skrev:

Vi har store mengder thorium som vi kan bruke, som ikke har de samme risikoene for nedsmelting som ordinære kjernekraftverk. Disse kraftverkene kan også bruke avfall fra ordinære kraftverk som brensel.

https://videnskab.dk/teknologi/thorium-fremtidens-atomkraft

Sitat

»Ved at bruge thorium som brændstof i nutidens reaktortyper vil man få nøjagtig de samme sikkerhedsproblemer som ved brug af almindelig uranbrændstof,« siger han. Det betyder, at en traditionelt konstrueret thoriumreaktor har lige så stor risiko for nedsmeltning ved manglende nedkøling som reaktorerne i Fukushima. »Restvarmen i et thoriumkraftværk kommer an på spaltningsprodukterne, og de er nogenlunde de samme som med det normale uranbrændstof,« siger Per Wethe. »Det gælder også, hvis man har en acceleratordrevet reaktor som Rubbia-reaktoren. Spaltningsprodukter får man lige meget hvad,« siger Sunniva Rose.

 

[GaiusMarius]

På 6.2.2019 den 20.17, Lutetium 71 skrev:

Det betyder, at en traditionelt konstrueret thoriumreaktor har lige så stor risiko for nedsmeltning ved manglende nedkøling som reaktorerne i Fukushima.

Ved manglende nedkjøling er det slik. Dersom man har man nedkjøling er risikoen for nedsmelting eller ulykker mindre enn ved ordinære kjernekraftverk

Endret 15. juli 2019 av GaiusMarius

[physics]

On 2/6/2019 at 8:17 PM, Lutetium 71 said:

https://videnskab.dk/teknologi/thorium-fremtidens-atomkraft

»Ved at bruge thorium som brændstof i nutidens reaktortyper vil man få nøjagtig de samme sikkerhedsproblemer som ved brug af almindelig uranbrændstof,« siger han. Det betyder, at en traditionelt konstrueret thoriumreaktor har lige så stor risiko for nedsmeltning ved manglende nedkøling som reaktorerne i Fukushima. »Restvarmen i et thoriumkraftværk kommer an på spaltningsprodukterne, og de er nogenlunde de samme som med det normale uranbrændstof,« siger Per Wethe. »Det gælder også, hvis man har en acceleratordrevet reaktor som Rubbia-reaktoren. Spaltningsprodukter får man lige meget hvad,« siger Sunniva Rose.

Nå er dette en relativt gammel tråd, men det sitatet der er meget misvisende mtp hva GaiusMarius skrev.

Ja, bruk av thorium i dagens kjernekraftverk(solid fuel) vil ikke minske risikoen for ulykker, men poenget er ikke å bruke dagens reaktorer, men å bruke liquid fuel i stedet. Dette kalles en ThMSR, eller LFTR(liquid fluoride thorium reactor), som i bunn og grunn går ut på å blande brenselet med salt, og smelte det ved høye temperaturer. Dette gjør blant annet at vi vil utnytte brenselet mye bedre(flytende brensel er enklere å utnytte enn fast brensel), samtidig som vi slipper å ha reaktoren under enormt trykk, slik som vi må med lett- og tungtvannsreaktorer, siden vann koker ved ekstremt lav temperatur. Siden vann koker ved 100c under normalt trykk, så må trykket i reaktoren være ekstremt høyt, slik at vannet først koker ved 200-300 grader for å få en effektiv strømproduksjon. Det er dette trykket som gjør reaktorer "farlige". LFTR fjerner behovet for vann som moderator og kjøling, og bruker salt i stedet. Saltblandingen smelter først ved 200-300 grader ved normalt trykk, noe som gjør at vi slipper det ekstreme trykket, og dermed fjerner faren av en eventuell dampeksplosjon som er mulig(dog så og si praktisk umulig i dag) i et standard BWR/PWR basert kjernekraftverk.

Faren av nedsmelting av reaktoren er også borte, da fail-safen i reaktoren baseres på ha en "propp" med fryst(altså solid/fast salt) i en kanal som fører til en "drain tank". Ved et evt strømbrudd og tap av kjøling, vil denne proppen til slutt smelte(siden temperaturen i reaktoren øker), og brenselet vil da renne ned i denne sikkerhetstanken hvor brenselet vil være uten moderator, og bli spredt slik at fortsatt fisjon ikke vil være mulig. Saltet vil da stivne(fryse), og må føres inn i selve reaktoren igjen før man kan gjenoppta fisjonsprosessen.

 

Endret 15. juli 2019 av physics

[Gjest Mask]

On 2/2/2019 at 7:17 AM, cornflake girl said:

Uvitenhet? Kjernekraft er noe av den mest miljøvennlige energien vi kan bruke, og det er utenkelig å løse klimakrisen uten.

Teknologien blir bedre og bedre så jeg vil heller ha kjernekraft dn vindmøller og gass

[Druid]

På 5.2.2019 den 14.54, Illuminatum skrev:

Så du mener at det på jordkloden ikke finnes et sted hvor en kan lagre dette trygt? Som du kan se av klippet så er det ikke stråling bare noen få meter over avfallet i Sverige og kun vann i mellom.

Det er snakk om 15000 kbm for alt avfall som er produsert i hele verden frem til nå, som tilsvarer kanskje 10 svømmebasseng.

....

Det er sikkert MULIG å lagre det trygt. Men vi har for mange situasjoner som Sellafield rundt omkring i verden. Og vi har nettopp vært igjennom en svært tvilsom historie om kjernekraft og radioaktivt avfall i Norge, knyttet til forsknings reaktorene. Når vi ikke engang klarer gjøre dette trygt på  forsknings nivå, hvordan skal vi kunne gjøre det trygt nok på kommersielt nivå ?

På 6.2.2019 den 21.53, GaiusMarius skrev:

Ved manglende nedkjøling er det slik. Dersom man har man nedkjøling er risikoen for nedsmelting eller ulykker mindre enn ved ordinære kjernekraftverk

Vel, manglende nedkjøling er uten tvil den største utfordringen ved kjernekraft. Det er ikke så mye annet man er redd for i direkte drift. Sånn sett er forskning på nye typer reaktorer interessant. Men det er en issue at alle baserer seg på at det er scenarioer som bare absolutt ikke må skje.

Poenget er nok at vi hadde Tjernobyl, som fortsatt i dag representerer en økonomisk utfordring for Norge. Og vi fikk Fukushima, som demonstrerte at selv i teknologiske utviklede land, klarer vi fortsatt ikke sikre anleggene godt nok. 

Vi er klar over at risikoen for at noe skal skje er forsvinnende liten, vi er bare også klar over at den er større en null. Og vi vet kosten av konsekvensene.